Diodorus Cronus ( griego : Διόδωρος Κρόνος ; murió c. 284 aC) [1] fue un filósofo y dialéctico griego relacionado con la escuela megara . Fue más notable por las innovaciones lógicas, incluido su argumento maestro formulado en respuesta a la discusión de Aristóteles sobre los contingentes futuros .
La vida
Diodoro era hijo de Ameinias de Iasus en Caria . Vivió en la corte de Alejandría en el reinado de Ptolomeo I Soter , de quien se dice que le dio el apellido de Cronos ("viejo fogy" [2] ) debido a su incapacidad para resolver de inmediato algún problema dialéctico propuesto por Stilpo. , cuando los dos filósofos estaban cenando con el rey. Se dice que Diodoro se tomó tan en serio esa desgracia que, después de regresar de la comida y escribir un tratado sobre el problema, murió desesperado. [3] Sin embargo, según Estrabón , [4] Diodoro mismo adoptó el apellido de Cronos de su maestro, Apolonio Cronos . Se cree que Diodoro murió alrededor del 284 aC; se desconoce su fecha de nacimiento. [2] Una vez se pensó que tenía la edad suficiente para haber influido en Aristóteles (384–322 a. C.), pero no hay pruebas contundentes de ello. [2]
Diodoro fue especialmente célebre por su gran habilidad dialéctica, por lo que fue llamado El Dialéctico . [5] Este efectivamente se convirtió en su apellido, y descendió incluso a sus cinco hijas, Menexene, Argia, Theognis, Artemesia y Pantaclea, quienes también se distinguieron como dialécticas. [6] Entre sus alumnos estaban Filón el dialéctico y Zenón de Citium , el fundador de la escuela estoica . Aunque influenciado por la escuela megaria, no está claro qué tan estrechamente estaban relacionados Diodoro y sus compañeros dialécticos con esa escuela filosófica en particular. [2] [7]
Filosofía
Sobre las doctrinas de Diodoro solo poseemos información fragmentaria, y ni siquiera se conocen los títulos de sus obras. Parece haber desarrollado plenamente el arte dialéctico de la escuela megara . [8] Estaba muy ocupado con la teoría de la prueba y de las proposiciones hipotéticas. De la misma manera que rechazó en la lógica la divisibilidad de la noción fundamental, también sostuvo, en sus doctrinas físicas, que el espacio era indivisible y, en consecuencia, que el movimiento era imposible. [9] Negó además la llegada a la existencia y toda multiplicidad tanto en el tiempo como en el espacio; pero consideró las cosas que llenan el espacio como un todo compuesto por un número infinito de partículas indivisibles. [9]
Diodoro hizo uso de la paradoja de Sorites , y se dice que inventó otras dos del mismo tipo, a saber. El hombre enmascarado y los cuernos , que, sin embargo, también se atribuyen a Eubulides . [3] También rechazó la opinión de que las palabras son ambiguas, cualquier incertidumbre en la comprensión siempre se debe a que los hablantes se expresan de manera oscura. [10]
Argumento maestro
Aristóteles , en su obra Sobre la interpretación , había luchado con el problema de los contingentes futuros . [11] En particular, si uno puede considerar de manera significativa los contingentes futuros como verdaderos o falsos ahora, si el futuro está abierto, y si es así, ¿cómo? [11]
En respuesta, Diodoro sostuvo que lo posible era idéntico a lo necesario ( por ejemplo, no contingente); para que el futuro sea tan seguro y definido como el pasado. [12] Alejandro de Afrodisias [13] nos dice que Diodoro creía que solo eso es posible, lo que está sucediendo ahora o sucederá en algún momento futuro. Cuando hablamos de hechos de un pasado no registrado, sabemos bien que un hecho dado ocurrió o no ocurrió, pero sin saber cuál de los dos es verdadero, y por lo tanto solo afirmamos que el hecho pudo haber ocurrido: también sobre el futuro. , o la afirmación de que un hecho dado ocurrirá en algún momento, es positivamente verdadera, o la afirmación de que nunca ocurrirá, es positivamente cierta: la afirmación de que puede ocurrir o no en algún momento u otro, representa solo nuestra ignorancia, cuál de los dos es verdadero. [12] Lo que nunca ocurrirá en ningún momento, es imposible. [12]
Diodoro pasó a formular un argumento que se conoció como el argumento principal [14] (o argumento dominante : ho kurieuôn logos [ὁ κυριεύων λόγος]). Epicteto proporciona la descripción más sucinta :
El argumento llamado argumento principal parece haber sido propuesto a partir de principios como estos: de hecho, existe una contradicción común entre sí en estas tres proposiciones, cada una de las cuales está en contradicción con la tercera. Las proposiciones son: (1) toda verdad pasada debe ser necesaria; (2) que una imposibilidad no sigue a una posibilidad; (3) algo es posible que ni es ni será verdad. Diodoro, al observar esta contradicción, empleó la fuerza probatoria de los dos primeros para demostrar esta proposición: que nada es posible que no sea verdad y nunca lo será. [15]
La descripción que hace Epicteto del argumento principal no está en la forma que dio Diodoro, lo que dificulta conocer la naturaleza precisa de su argumento. Para los lógicos modernos, no es obvio por qué estas tres premisas son inconsistentes, o por qué las dos primeras deben conducir al rechazo de la tercera. [16] Por lo tanto, las interpretaciones modernas asumen que debe haber habido premisas adicionales en el argumento asumido tácitamente por Diodoro y sus contemporáneos. [17]
Una posible reconstrucción es la siguiente: [18] Para Diodoro, si un evento futuro no va a suceder, entonces era cierto en el pasado que no sucedería. Dado que toda verdad pasada es necesaria (proposición 1), era necesario que en el pasado no sucediera. Dado que lo imposible no puede derivarse de lo posible (proposición 2), siempre debe haber sido imposible que el evento ocurriera. Por lo tanto, si algo no es verdad, nunca será posible que sea verdad, y así la proposición 3 se muestra falsa.
Epicteto continúa señalando que Pantoides , Cleantes y Antípatro de Tarso hicieron uso de la segunda y tercera proposición para demostrar que la primera proposición era falsa. Crisipo , por otro lado, estuvo de acuerdo con Diodoro en que todo lo verdadero como un evento en el pasado es necesario, pero atacó la opinión de Diodoro de que lo posible debe ser lo que es verdad o lo que será verdad. [19] [20] Por lo tanto, hizo uso de la primera y tercera proposición para demostrar que la segunda proposición era falsa. [21]
Notas
- ^ Dorandi 1999 , p. 52.
- ^ a b c d Sedley, David. "Diodorus Cronus" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- ↑ a b Laërtius , 1925 , § 111.
- ^ Estrabón, xiv., Xvii.
- ^ Estrabón, xiv., Xvii .; Sextus Empiricus, adv. Gramo. I.; Plinio, Hist. Nat. vii. 54.
- ↑ Clemente de Alejandría, Stromata , iv. 19
- ^ Bobzien, Susanne. "Escuela Dialéctica" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- ^ Cicerón, Academica , ii. 24, 47.
- ↑ a b Sextus Empiricus, Adv. Matemáticas. , X. 85-118
- ↑ Aulus Gellius, xi. 12
- ^ a b Øhrstrøm, Peter; Hasle, Per. "Contingentes futuros" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- ↑ a b c George Grote , (1888), Platón y los otros compañeros de Sokrates , Volumen 3, página 501
- ^ Alejandro de Afrodisias, en An. Pr. 183-4
- ^ No debe confundirse con George Berkeley 's argumento principal .
- ↑ Epicteto, Discursos , ii.19.1-4
- ^ William Kneale, Martha Kneale, (1962), El desarrollo de la lógica , página 119, Clarendon Press
- ^ Richard Gaskin, (1995), La batalla naval y el argumento principal: Aristóteles y Diodoro sobre la metafísica del futuro , página 219. Walter de Gruyter
- ^ Robert Dobbin, (2008), Discursos y escritos seleccionados , página 263. Penguin Classics
- ↑ Cicerón, de Fato , 6, 7, 9, ad Fam. ix. 4; Epicteto, Discursos , ii. 19.2-5
- ^ Josiah B. Gould, La filosofía de Crisipo , páginas 77-8. Prensa SUNY.
- ↑ Epicteto, Discursos , ii.19.2-5
Referencias
- Dorandi, Tiziano (1999). "Capítulo 2: Cronología". En Algra, Keimpe; et al. (eds.). La historia de Cambridge de la filosofía helenística . Cambridge: Cambridge University Press. pag. 52 . ISBN 9780521250283.
- Laercio, Diógenes (1925). . Vidas de los eminentes filósofos . 1: 2 . Traducido por Hicks, Robert Drew (edición de dos volúmenes). Biblioteca clásica de Loeb. § 106-111.
Otras lecturas
- Gaskin, Richard, La batalla naval y el argumento principal. Aristóteles y Diodoro Cronos sobre la metafísica del futuro . Berlín, Walter de Gruyter, 1995.
- Sedley, David. Diodorus Cronus y la filosofía helenística. Actas de la Sociedad Filológica de Cambridge 203, NS 23 (1977), p. 74-120.
- Vuillemin, Jules. Nécessité ou contingence. L'aporie de Diodore et les systèmes philosophiques . Paris 1984. (Traducción al inglés: Necessity or Contingency. The Master Argument , Stanford: CSLI Publications, 1996. ISBN 1-881526-86-0 , tapa blandaISBN 1-881526-85-2 ).
enlaces externos
- Sedley, David. "Diodorus Cronus" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- Bobzien, Susanne. "Escuela Dialéctica" . En Zalta, Edward N. (ed.). Enciclopedia de Filosofía de Stanford .
- "Bibliografía seleccionada sobre el" argumento principal "de Diodorus Cronus" . con una bibliografía sobre el argumento principal