En lingüística generativa , la morfología distribuida es un marco teórico introducido en 1993 por Morris Halle y Alec Marantz . [1] La afirmación central de la morfología distribuida es que no hay división entre la construcción de palabras y oraciones. La sintaxis es el motor generativo único que forma correspondencias de significado de sonido, tanto frases complejas como palabras complejas. Este enfoque desafía la noción tradicional del léxico.como la unidad donde se forman las palabras derivadas y se almacenan las correspondencias idiosincrásicas entre palabras y significados. En la morfología distribuida no hay un léxico unificado como en los tratamientos generativos anteriores de la formación de palabras. Más bien, las funciones que otras teorías atribuyen al Léxico se distribuyen entre otros componentes de la gramática.
Descripción general de la morfología distribuida
El principio básico de la morfología distribuida es que existe un único motor generativo para la formación tanto de palabras complejas como de frases complejas: no hay división entre sintaxis y morfología y no hay léxico en el sentido que tiene la gramática generativa tradicional. La morfología distribuida rechaza la noción de léxico en la forma en que se había utilizado. Cualquier operación que ocurriera en el 'léxico' según los enfoques lexicalistas se considera demasiado vaga en Morfología distribuida, que en cambio distribuye estas operaciones en varios pasos y listas. [2]
El término morfología distribuida se utiliza porque la morfología de un enunciado es el producto de operaciones distribuidas en más de un paso, con contenido de más de una lista. [3] En contraste con los modelos lexicalistas de morfosintaxis, la morfología distribuida postula tres componentes en la construcción de un enunciado:
- La lista formativa proporciona la entrada para la sintaxis.
- Se consulta la Lista de exponentes (la lista de elementos de vocabulario) para proporcionar al enunciado contenido fonológico postsintáctico.
- Las operaciones sintácticas (como Fusionar , Mover o Aceptar en el marco minimalista ) se aplican a los formativos.
Hay tres listas [ aclaraciones necesarias ] relevantes en Morfología distribuida: la lista formativa, la lista de exponentes (elementos de vocabulario) y la enciclopedia. [1] Los elementos de estas listas ingresan a la derivación en diferentes etapas.
Lista formativa: raíces de categoría neutra
La lista formativa, a veces llamada léxico (este término se evitará aquí) en Morfología distribuida incluye todos los paquetes de características semánticas y, a veces, sintácticas que pueden entrar en el cálculo sintáctico. Se trata de características interpretables o no interpretables (como [+/- animado], [+/- recuento], etc.) que se manipulan en la sintaxis mediante operaciones sintácticas. Estos paquetes de funciones no tienen ningún contenido fonológico; El contenido fonológico se les asigna solo al deletrear, es decir, después de que todas las operaciones sintácticas hayan terminado. La Lista formativa en morfología distribuida difiere, por lo tanto, del Léxico en la gramática generativa tradicional, que incluye los elementos léxicos (como palabras y morfemas ) en un idioma.
Como sugiere su nombre, la Lista Formativa contiene lo que se conoce como formativos o raíces. En Morfología Distribuida, se propone que las raíces sean neutrales en cuanto a categorías y se sometan a una categorización por elementos funcionales. [4] Las raíces no tienen categorías gramaticales en sí mismas y simplemente representan el conjunto de características semánticas que deben exponerse. La notación para raíces en Morfología distribuida generalmente usa un símbolo de raíz cuadrada, con un número arbitrario o con la representación ortográfica de la raíz. [5] Por ejemplo, el amor , sin una categoría gramatical, podría expresarse como √362 o como √LOVE.
Los investigadores que adoptan el enfoque de morfología distribuida están de acuerdo en que las raíces deben clasificarse por elementos funcionales. Hay varias formas de hacerlo. A continuación se enumeran cuatro rutas posibles. [4]
- Las raíces se fusionan como complementos de los elementos funcionales que las categorizan. [6]
- Las raíces se fusionan como modificadores de los elementos funcionales que las categorizan. [7]
- Algunas raíces se fusionan como modificadores y otras como complementos de los elementos de función que las categorizan. [8]
- Las raíces se insertan postsintácticamente y no se fusionan con complementos o modificadores. [9]
A partir de 2020, no hay consenso sobre qué enfoque describe con mayor precisión la configuración estructural de la categorización raíz.
Lista de exponentes: elementos de vocabulario
Los elementos de vocabulario asocian el contenido fonológico con conjuntos de características sintácticas y / o semánticas subespecificadas, las características enumeradas en el Léxico, y son la noción más cercana al morfema tradicional conocido de la gramática generativa. [10] La morfología postsintáctica postula que esta operación tiene lugar después de que se haya producido la sintaxis misma.
Los elementos de vocabulario también se conocen como Lista de exponentes. En Morfología Distribuida, después de que se completa la sintaxis de una expresión dada, se debe consultar la Lista de exponentes para proporcionar contenido fonológico. Esto se conoce como "exponer" un artículo. [11] En otras palabras, un elemento de vocabulario es una relación entre una cadena fonológica (que también podría ser cero o nula) y el contexto en el que esta cadena puede insertarse. [12] Los elementos de vocabulario compiten por la inserción en los nodos sintácticos en el deletreo, es decir, después de que se completan las operaciones sintácticas. El siguiente es un ejemplo de un elemento de vocabulario en Morfología distribuida:
Un afijo en ruso se puede exponer de la siguiente manera:
/ n / <--> [___, + participante + orador, plural] [13]
La cadena fonológica del lado izquierdo está disponible para insertarla en un nodo con las características descritas en el lado derecho.
Las raíces, es decir, los formativos de la Lista formativa, se exponen en función de sus características. Por ejemplo, el paradigma pronominal de la primera persona del singular en inglés se expone de la siguiente manera:
[+1 + cantar + nom + prn] ← → / aj / [+1 + cantar + prn] ← → / mi /
El uso de / mi / no parece infeliz en un contexto nominativo a primera vista. Si / mi / adquirió el caso nominativo en la sintaxis, parecería apropiado usarlo. Sin embargo, / aj / se especifica para la característica [+ nom] y, por lo tanto, debe bloquear el uso de / mi / en un contexto nominativo. Esto se conoce como la condición de subconjunto máximo o el principio de otra parte: si dos elementos tienen un conjunto similar de características, el que sea más específico ganará. Ilustrado en notación lógica:
f (E1) ⊂ f (T), f (E2) ⊂ f (T) y f (E1) ⊂ f (E2) → f (E2) gana. [14]
En este caso, tanto / mi / como / aj / tienen un subconjunto de características f (T), pero / aj / tiene el subconjunto máximo.
Enciclopedia
La Enciclopedia asocia unidades sintácticas con aspectos de significado especiales, no composicionales. [10] Esta lista especifica operaciones interpretativas que realizan en un sentido semántico los nodos terminales de una derivación sintáctica completa. Por ejemplo, se cree que los adjetivos comparables y comparables representan dos estructuras diferentes. El primero, tiene un significado de composición de 'poder comparar' - la raíz se combina con un categorizador V- y los dos se combinan con el sufijo –able . El segundo tiene un significado idiomático de 'igual' tomado directamente de la Enciclopedia - aquí la raíz se combina directamente con el sufijo –able . [11]
Derivación
El modelo Y del minimalismo , así como las operaciones sintácticas postuladas en el minimalismo, se conservan en la morfología distribuida. La derivación de una frase / palabra procede de la siguiente manera:
- Un subconjunto del Lexicon , es decir, alguna combinación de características interpretables e ininterpretables, y raíces léxicas de categoría neutra (por ejemplo, √CAT) entran en el cálculo. Estas características especifican relaciones estructurales, que se satisfacen mediante la operación de operaciones sintácticas, como Fusionar, Mover o Aceptar. Por ejemplo, si el nodo A tiene una característica [+ plural], mientras que el nodo B no tiene un valor asignado a la característica [plural], entonces el nodo B podría convertirse en [+ plural] si está en la configuración correcta con el nodo A para Aceptar solicitar. Las raíces de categoría neutra se combinan con un categorizador, por ejemplo, N-, A-, V- y se convierten en un sustantivo, adjetivo o verbo de categoría respectiva. Una vez que se satisfacen todas las relaciones especificadas por las características presentes en la numeración, se completa la derivación sintáctica; existe una configuración de nodos terminales, con diferentes combinaciones de características y sus valores, y raíces pero sin contenido fonológico asignado a estos nodos. En el deletreo, tiene lugar la división tradicional en forma lógica (LF) y forma fonética (PF) del modelo Y.
- En LF, la Enciclopedia es responsable de la interpretación semántica de los nodos terminales. En esta etapa se asigna cualquier significado no composicional e idiosincrásico asociado con los conjuntos de características y raíces léxicas presentes al final del cálculo sintáctico.
- Una vez que se completan las operaciones sintácticas, se aplican ciertas operaciones morfológicas (ver más abajo) antes de cualquier asignación de contenido fonológico a los nodos terminales.
- Una vez que se completan estas operaciones morfológicas, el contenido fonológico finalmente se asigna a los nodos terminales, mediante la competencia de elementos de vocabulario para su inserción. ¿Cómo funciona la competencia? Cada nodo terminal contiene un conjunto de características y todos los elementos de vocabulario compiten por la inserción en los nodos terminales. El elemento de vocabulario que gana la competencia y se inserta en un cierto nodo terminal es el elemento más especificado para ese nodo. Por ejemplo, si al final de la derivación hay un nodo terminal con las características [+ pasado, + plural, + tercera persona] y la raíz léxica √PLAY, entonces el contenido fonológico que se asignará al nodo será el uno correspondiente a "jugado" porque el elemento de vocabulario más especificado para este nodo es el elemento / d / <--> [___, + pasado, plural, tercera persona]. Es importante señalar que este elemento de vocabulario no coincide exactamente con las características del nodo terminal; sin embargo, gana la competencia porque en inglés es el elemento de vocabulario más especificado para los valores específicos de las características presentes en el nodo. La competencia por la inserción se rige por el principio de subconjunto, cuya siguiente versión es de Halle (1997):
- El exponente fonológico de un elemento de vocabulario se inserta en un morfema en la cadena terminal si el elemento coincide con todas o un subconjunto de las características gramaticales especificadas en el morfema terminal. La inserción no se lleva a cabo si el elemento Vocabulary contiene características que no están presentes en el morfema. Cuando varios elementos de vocabulario cumplen las condiciones para la inserción, se debe elegir el elemento que coincida con el mayor número de características especificadas en el morfema terminal. [13]
Operaciones morfológicas
La morfología distribuida reconoce una serie de operaciones específicas de morfología que ocurren post-sintácticamente. No hay consenso sobre el orden de aplicación de estas operaciones morfológicas con respecto a la inserción de vocabulario, y generalmente se cree que ciertas operaciones se aplican antes de la inserción de vocabulario, mientras que otras se aplican a los elementos de vocabulario mismos. [10] Por ejemplo, Embick y Noyer (2001) [15] argumentan que la reducción se aplica antes de la inserción de vocabulario, mientras que la dislocación local se aplica después.
Aparte de las operaciones descritas anteriormente, algunos investigadores (Embick 1997 entre otros) [16] han sugerido que hay morfemas que representan características puramente formales y se insertan post-sintácticamente pero antes de deletrear: estos morfemas se denominan "morfemas disociados".
Fusión morfológica
La fusión morfológica se generaliza de la siguiente manera en Marantz 1988: 261:
Fusión morfológica: En cualquier nivel de análisis sintáctico (estructura d, estructura s, estructura fonológica), una relación entre X e Y puede ser reemplazada por (expresada por) la fijación de la cabeza léxica de X a la cabeza léxica de Y. [17 ]
Dos nodos sintácticos pueden sufrir Fusión Morfológica sujeta a condiciones morfofonológicas de buena formación. [10]
Mapeo de varios a uno entre sintaxis y morfología: fusión de características
Dos nodos que se han sometido a una fusión morfológica o que se han unido mediante el movimiento sintáctico de la cabeza pueden someterse a una fusión, lo que genera un solo nodo para la inserción de vocabulario. [10] Relación de muchos a uno donde dos terminales sintácticos se realizan como un solo exponente ( acrónimo ). [18]
Se puede encontrar un ejemplo en swahili , que tiene exponentes separados para la concordancia del sujeto (por ejemplo, 1er plural tu- ) y negación ( ha- ):
tu- ta- pend-a kiswahili
WE- swahili amor voluntad-
ha- tu- ta- pend-a kiswahili
NEG- nosotros- amaremos el swahili
Sin embargo, primero persona del singular exponente ni- y la negación ha- someterse a la fusión y se dio cuenta que si- :
* ha- ni- ta pend-a kiswahili
NEG- yo- amaré el swahili
si- ta- pend-a kiswahili
NEG. Me encantará Swaihili
Un análisis alternativo de Si- exponente dice que no hay ninguna fusión, sino más bien alomorfismo sensible al contexto:
si- Ø ta- pend-a Kiswahili
NEG- Yo- amaré Swaihili
Fisión
La fisión se refiere a la división de un nodo terminal en dos nodos terminales distintos antes de la inserción de vocabulario. Algunos de los casos más conocidos de fisión involucran las conjugaciones imperfectas del semítico , en las que la morfología de concordancia se divide en una parte prefijada y sufijada, como se investiga en el trabajo de Noyer (1992). [19] La fisión también puede ocurrir cuando la inserción de un elemento de Vocabulario descarga las características intrínsecas del elemento de Vocabulario desde el nodo terminal, dejando otras características disponibles para una posible inserción; si se aplica la fisión, se pueden insertar otros elementos de vocabulario para descargar las características restantes. Cuando ocurre la fisión, el orden de los morfemas está influenciado por la complejidad de las características de los elementos del vocabulario. [20]
Característica empobrecimiento
El empobrecimiento (un término introducido en la teoría en Bonet 1991) se refiere a un cambio en el contenido de la característica en un nodo terminal antes de la inserción de vocabulario, lo que resulta en un contenido de la característica menos marcado.
- Eliminación de características: esto se logra eliminando una característica o cambiándola de un valor marcado a uno sin marcar (por ejemplo, [+ plural] a [-plural]). El empobrecimiento explica los casos en los que la deletreo de un nodo terminal por un elemento de vocabulario específicamente específico está bloqueada por un elemento de vocabulario menos específico.
- Eliminación de características: el empobrecimiento puede apuntar a un nodo terminal completo (en lugar de solo a una de sus características), en cuyo caso se lo denomina "eliminación". [21] Esto resulta en la ausencia total del morfema en la estructura de la palabra.
Encapotado
La reducción es sensible al encabezamiento sintáctico y opera en paquetes de características abstractas, después del movimiento sintáctico pero antes de la inserción de vocabulario. [15] La bajada tiene lugar cuando una cabeza X baja a la cabeza de su complemento, Y. Por ejemplo, T en inglés (eg + past) baja para realizarse sobre la cabeza de su complemento V, como en "John [ TP t T [ vP tocado piano]]. " Un adverbio adjunto no bloqueará este movimiento sintáctico, ya que es más sensible a la cabeza sintáctica que a la adyacencia lineal: "John tocó hábilmente el piano". Por otro lado, un cabezal de negación fusionada bloqueará este movimiento y activará 'do insertion': "John no tocaba el piano" (Embick & Noyer 2001: 564). [15]
Dislocación local
Los elementos de vocabulario adyacentes a cadenas pueden sufrir una dislocación local, en la que los dos elementos forman una unidad, con orden lineal inverso. Embick y Noyer (2001) [15] sugieren que la linealización tiene lugar en la inserción de vocabulario. En este punto, es posible reordenar elementos de vocabulario adyacentes linealmente. Sin embargo, este reordenamiento debe respetar la relación entre los componentes. En una linealización [X [Z * Y]], X puede sufrir una dislocación local para dar la linealización: [[ Z ° Z + X] * Y]], ya que Z sigue siendo adyacente a la izquierda de Y aunque Z ahora es un cabeza compleja (Embick y Noyer 2001: 563). [15] La relación entre X y Z se ha convertido correctamente a través de Dislocación local. Dado que las relaciones entre los componentes se han respetado o convertido adecuadamente, la derivación está bien formada. La dislocación local se aplica después de la inserción de vocabulario para reordenar dos elementos linealmente adyacentes, como la característica comparativa y un adjetivo en John es más inteligente que Mary. , que contrasta con John, es más inteligente que Mary. ; en este caso el movimiento hace referencia a las características fonológicas de los elementos movidos, moviéndose -er después de un adjetivo de una sílaba, dejando más en una posición que domina el adjetivo (Embick y Noyer 2001: 564). [15]
Enfoque de morfología distribuida para cuestiones teóricas fundamentales
Orden de morfema
En Morfología Distribuida, el orden lineal de los morfemas está determinado por su posición jerárquica en la estructura sintáctica, así como por ciertas operaciones postsintácticas. El movimiento de la cabeza es la principal operación sintáctica que determina el orden de los morfemas, mientras que la Fusión Morfológica (o Fusión bajo Adyacencia) es la principal operación post-sintáctica que apunta al orden de afijos. Otras operaciones postsintácticas que pueden afectar el orden de los morfemas son la reducción y la dislocación local (consulte la sección anterior para obtener detalles sobre estas operaciones).
Movimiento de la cabeza
El movimiento de la cabeza está sujeto a la restricción de movimiento de la cabeza, según la cual cuando una cabeza se mueve, no puede saltarse una cabeza intermedia. El ajuste izquierdo y la restricción de movimiento de la cabeza aseguran que el principio del espejo se mantenga. El mecanismo sintáctico responsable de los efectos del principio del espejo es el movimiento de la cabeza: las cabezas se elevan y se unen a la izquierda con las cabezas más altas. El principio general detrás del orden de los morfemas es el principio del espejo (formulado por primera vez por Baker 1985), según el cual el orden lineal de los morfemas es la imagen especular de la jerarquía de proyecciones sintácticas. Por ejemplo, en un sustantivo plural como cat-s , el morfema plural es más alto en la jerarquía que el sustantivo: [ NumP -s [ NP cat]]. El Principio del Espejo dicta que el orden lineal del morfema plural con respecto al sustantivo debe ser la imagen especular de su jerarquía, es decir, los gatos atestiguados . La investigación posterior a Baker (1985) ha demostrado que existen algunas violaciones aparentes del principio del espejo y que hay más operaciones involucradas en la determinación del orden lineal final de los morfemas. En primer lugar, se ha relajado el requisito de ajuste izquierdo del movimiento de la cabeza, ya que se ha demostrado que es posible el ajuste derecho (Harley 2010 entre otros [¿ por quién? ] ). Por lo tanto, diferentes cabezales pueden tener una especificación de adjunción derecha o izquierda. Podríamos imaginar, por ejemplo, que hay un idioma en el que se especifica el movimiento de la cabeza del sustantivo a la cabeza numérica para adjunción derecha, en lugar de adjunción izquierda, como es el caso en inglés. En ese idioma, el orden predicho del sustantivo y el morfema plural sería s-cat . Sin embargo, observe que el adjunto derecho vs. izquierdo determina si un afijo se realizará como prefijo o sufijo: su cercanía a la raíz seguirá reflejando el orden jerárquico. Veamos un ejemplo hipotético para aclarar esto. Suponiendo que el tiempo se fusiona más alto que el aspecto, hay cuatro órdenes posibles para los morfemas del tiempo y del aspecto con respecto a la raíz del verbo, una vez que permitimos la variación entre la adjunción izquierda y derecha en el movimiento de la cabeza.
- Verbo - Aspecto - Tiempo
- Tiempo - Verbo - Aspecto
- Aspecto-Verbo-Tiempo
- Tiempo-Aspecto-Verbo
Sin embargo, de manera crucial, se predice que los siguientes dos órdenes serán imposibles.
- Aspecto-Tiempo-Verbo
- Verbo - Tiempo - Aspecto
Estos órdenes son los órdenes en los que el morfema de tiempo está más cerca de la raíz que el morfema de aspecto. Dado que el aspecto se fusiona antes que el tiempo y el orden de los morfemas todavía refleja el orden jerárquico, se predice que tal configuración será imposible.
Finalmente, ciertas operaciones postsintácticas pueden afectar el orden de los morfemas. El mejor estudiado es Fusión Morfológica o Fusión Bajo Adyacencia. Esta operación fusiona dos nodos terminales adyacentes en una palabra morfológica. En otras palabras, permite que dos cabezas adyacentes se fusionen en una palabra sin movimiento sintáctico de la cabeza; la operación es postsintáctica. Esta operación está haciendo el trabajo de, digamos, reducción de afijos del morfema del tiempo pasado en inglés en la sintaxis generativa temprana. Para que se aplique la operación, lo fundamental es que los morfemas que se van a fusionar sean linealmente adyacentes.
Alomorfia
Una idea central para derivar la alomorfia en morfología distribuida es la subespecificación. La concordancia verbal en el tiempo presente en inglés toma la forma / -s / en la tercera persona del singular ('ex. John eats bologna'), y / Ø / en todos los demás casos ('I eat bologna;' 'They eat bologna' ). Los exponentes fonológicos de los nodos terminales del paquete de características en el árbol sintáctico se enumeran en la Lista de exponentes. Podemos capturar el hecho de que / -s / tiene una distribución mucho más pequeña que / Ø / usando las siguientes entradas en la Lista de exponentes:
- [3sg, presente] ↔ / -s /
- [presente] ↔ / Ø /
/ -s / se insertará siempre que se cumpla su especificación característica completa. Sin embargo, en todos los demás casos en tiempo presente, como [2sg, presente] o [1sg, presente], se insertará / Ø /. Este es un uso de subespecificación, la idea de que hay un morfema 'predeterminado' que se inserta en el caso general, y morfemas más específicos que se insertan en casos más específicos, cuando se cumplen sus especificaciones características. En el ejemplo anterior, / Ø / está subespecificado en el sentido de que no está especificado para person. La subespecificación se basa en la 'Condición de subconjunto máximo'. [3]
La condición de subconjunto máximo establece en primer lugar que, para que un exponente E dado se inserte en algún paquete de características T, la especificación de características en E debe ser un subconjunto de las características en T. De esta manera, / -s / no es un posible exponente para un paquete de funciones [2sg, presente]. Sin embargo, / Ø / es un posible exponente del paquete de funciones [3sg, presente]. Para garantizar que / -s / se elija en lugar de / Ø / para el paquete [3sg, presente], la condición de subconjunto máximo establece en segundo lugar que, entre dos exponentes E y F, que contienen ambos un subconjunto de las características en un paquete de características T, se seleccionará el exponente que contiene el subconjunto máximo de las características en T.
La especificación de las características deriva la alomorfia en los paradigmas de las características. La alomorfia en la que diferentes exponentes fonológicos del mismo conjunto de características se realizan de forma idiosincrática dependiendo del entorno morfológico o fonológico se captura a través de la especificación contextual. Un ejemplo de tal alomorfia es el marcador de plural en inglés. El marcador plural típico en inglés es / -z /, como en bulls. Sin embargo, el plural de niño es niños y el plural de cactus es cactus. Dado que la elección del exponente de morfema plural no está relacionada con las características, sino simplemente con la raíz a la que se adjunta, las raíces deben enumerarse en la especificación contextual:
- [-sg] ↔ / -z /
- [-sg] ↔ / -ren / / _ {niño}
- [-sg] ↔ / -i / / _ {cact}
Si se cumple la especificación contextual de algún elemento, se inserta. De lo contrario, inserte el elemento que no tenga una especificación contextual. Este es un ejemplo de la "condición en otro lugar". [3] Tenga en cuenta que la condición de subconjunto máximo indicada anteriormente es una instanciación formal de la condición en otro lugar.
La especificación contextual también se utiliza para explicar la alomorfia suplementaria condicionada fonológicamente, utilizando contextos fonológicos. Por lo tanto, el marcador indefinido singular en inglés se puede expresar de la siguiente manera (también podríamos especificar uno de los alomorfos para expresar un morfema predeterminado):
- [-def, + sg] ↔ an / _V
- [-def, + sg] ↔ a / _C
Una predicción sobre la alomorfia suplementaria en la alomorfia distribuida es que, suponiendo que los exponentes se inserten de forma ascendente en el árbol sintáctico, siempre debería ser "introspectivo". Esto significa que la alomorfia contextual solo puede involucrar la selección de un alomorfo basado en algo más bajo en el árbol. Es decir, los entornos contextuales siempre deben involucrar elementos más bajos en el árbol.
La alomorfia condicionada morfológicamente puede implicar reglas de suplementación (como en go-Ø / wen-t ) o reajuste que se aplican en el contexto de ciertos elementos del vocabulario (como en buy-Ø / bough-t ). Las reglas de suplementación y reajuste se aplican a un nodo terminal y su elemento de vocabulario asociado, a diferencia de la afijación, que combina este nodo terminal con un nodo terminal separado que tiene su propio elemento de vocabulario distinto (aunque potencialmente nulo). La suplementación surge de la competencia de elementos de vocabulario por la inserción en un nodo terminal. Sin embargo, la competencia que involucra elementos de vocabulario raíz es un tema de investigación en curso. Los primeros trabajos en morfología distribuida sugieren que aparece una única raíz léxica abstracta en la sintaxis; Desde este punto de vista, las raíces no compiten por la inserción en los nodos de la raíz, sino que existen en una variación libre, restringida solo por una buena formación semántica y pragmática. Investigaciones posteriores han sugerido que la distribución de elementos de vocabulario raíz puede restringirse gramaticalmente (Embick 2000, Pfau 2000, Marantz 2013); esto significa que las raíces pueden estar restringidas por características y, por lo tanto, sujetas a competencia. La cuestión de si las alternancias de raíz como buy-Ø / bough-t se manejan mejor mediante reglas de suplementación o reajuste sigue siendo un tema de debate (Embick & Marantz 2008, Siddiqi 2009, Bonet & Harbour 2012).
El término suplementación se refiere a la alomorfia de un elemento léxico de clase abierta. Para un estudio a gran escala de la suplementación en el contexto de la morfología adjetiva comparativa y superlativa dentro del marco general de la morfología distribuida, ver Bobaljik (2012). [22]
Hipótesis de contención
La hipótesis de la contención es una teoría en el marco de la morfología distribuida avanzada por Bobaljik (2012) para dar cuenta de las restricciones en los patrones de suplementación vistos en el lenguaje. Afirma:
"La representación del superlativo contiene propiamente la del comparativo (en todos los lenguajes que tienen un superlativo morfológico)". [22]
Bobaljik sostiene que si una lengua tiene una forma superlativa , debe basarse en la forma comparativa. En otras palabras, la forma superlativa y el adjetivo puro no pueden construirse a partir de la misma raíz con exclusión del comparativo (un patrón llamado * ABA), porque el comparativo está necesariamente contenido dentro de la forma superlativa. Por tanto, los lenguajes permiten:
- AAA: Las tres formas se construirán a partir de la misma raíz de adjetivo.
- ABB: El comparativo y el superlativo son suplementarios y, por lo tanto, se construyen a partir de una raíz diferente a la del adjetivo desnudo.
- ABC: El adjetivo básico, comparativo y superlativo se construyen a partir de diferentes raíces.
Patrón | Idioma | Adjetivo | Comparativo | Superlativo |
---|---|---|---|---|
AAA | persa | X | X-tær | X-tær-in |
húngaro | X | X-bb | pierna-X-bb | |
Chukchi | X | X-əŋ | ənan-X-əŋ | |
TEJIDO | inglés | bien | mejor | mejor |
checo | špatn-ý 'malo' | hor-ší 'peor' | nej-hor-ši 'peor' | |
A B C | latín | prima 'bien' | melior 'mejor' | optimus 'mejor' |
La exclusión del patrón * ABA significa que teóricamente no debería existir un lenguaje con un patrón análogo a * bueno - mejor - bueno . Los patrones AAB (en los que el superlativo es suplementario pero el comparativo se basa en el adjetivo simple) también son teóricamente posibles, pero resultan ser raros en los idiomas del mundo. Bajo el modelo de Morfología Distribuida, la estructura de un superlativo sería [ SPRL [ CMPR [ ADJ Adjetivo] Comparativo] Superlativo]. Así, el exponente del morfema comparativo se une al adjetivo desnudo y el exponente del morfema superlativo se une a la forma comparativa (o lo reemplaza en los casos suplementarios). Se pueden citar las siguientes reglas para el checo a modo de ejemplo: [11]
- √BAD → špatn-
- √BAD → hor- / ___ CMPR
- CMPR → -ši
- SPRL → nej-
La regla 2 anterior establece que la raíz BAD se complementa en el entorno de un comparativo. Por extensión, la forma superlativa agrega el prefijo nej- a horši y no a špatn- ya que el comparativo es la única estructura que puede ver. Para el latín, en el que se complementan tanto el comparativo como el superlativo, se pueden postular las siguientes reglas: [11]
- √ BUENO → bon-
- √ BUENO → mel- / ___ CMPR
- √ BUENO → opt- / ___ SPRL
- CMPR → -ior
- SPRL → -imus
Como un patrón * ABA requeriría que el adjetivo se combine directamente con el nodo superlativo, es teóricamente imposible debido al nodo comparativo que interviene y tampoco está comprobado en los idiomas del mundo. Nevins (2015) apoya la estructura argumentando que la semántica del superlativo depende de la del comparativo. [11]
- Comparativo: Y es más ADJ que X
- Superlativo: para todo X, Y es más ADJ que X
La definición comparativa está contenida dentro de la superlativa y, por tanto, el superlativo debe obligatoriamente subsumirla en su estructura.
Paradigmas morfológicos
En Morfología Distribuida, los paradigmas morfológicos se ven como epifenómenos. Las formas irregulares o lagunas asociadas con los paradigmas se explican mediante la competencia por la inserción de vocabulario. [10]
Significado en morfología distribuida
En Morfología Distribuida hay dos tipos diferentes de significado: el significado asociado con los conjuntos de características del Léxico y el significado idiosincrásico enumerado en la Enciclopedia. Se cree que el significado enciclopédico se asocia con raíces léxicas, más que con frases completas. [10]
Alosemia
La alosemia, el fenómeno en el que un solo morfema puede tener múltiples realizaciones semánticas, se maneja de la misma manera que se maneja la alomorfia en DM: a través de la especificación contextual y la condición de Elsewhere. La Lista enciclopédica contiene el significado semántico y el contexto de cada entrada en la lista. Cuando un solo morfema se realiza con múltiples significados posibles, tiene múltiples entradas en la Lista Enciclopédica. Por lo tanto, podemos derivar múltiples significados posibles de 'mirar' con las siguientes entradas: (nota: √ indica raíz cuadrada, CAPS LOCK indica concepto semántico)
- √ mirar ← → APARIENCIA FÍSICA / [__] V Adj
- √ mirar ← → VISTAZO NOTABLE / [__] N
- √ mirar ← → CONSULTAR UNA FUENTE / [__ arriba] V
- √ mira ← → λ x, λ y, y mira x / en otra parte
Las especificaciones contextuales de √ look asegurarán que tenga la interpretación adecuada dado el contexto. Las especificaciones contextuales solo pueden incluir varias piezas de información, como la clase de palabra del elemento, la clase de palabra de un nodo hermano o incluso el morfema específico del nodo hermano. Sin embargo, no puede contener ninguna información sobre un nodo no hermano (aunque habrá algunas complicaciones cuando una palabra interviene entre una palabra y el nodo hermano relevante, por ejemplo, "busque el libro"). Y, al igual que en la Lista de exponentes, un elemento de la Lista enciclopédica puede especificarse como insertado "en otro lugar:" en todos los contextos donde no se cumple la especificación contextual de todas las demás entradas para ese morfema. Además de expresar la noción de un significado semántico "por defecto" de un morfema dado, tener la condición de otra parte como una especificación contextual explícita también permite la expresión de morfemas que no tienen un significado semántico por defecto. Para muchos angloparlantes, 'cahoot' solo tiene una interpretación cuando está precedido por 'in' (por ejemplo, John estaba confabulado con los rusos). La entrada para 'cahoot' podría tener la siguiente entrada para tal contexto:
- √ cahoot ← → CONSPIRACIÓN / [en [___ -sg]]
Para expresar el hecho de que este es el único contexto donde cahoot tiene un significado, simplemente postulamos que no hay una entrada para cahoot con la condición de otra parte para su especificación contextual. Por lo tanto, al permitir la omisión de la especificación en otra parte, podemos expresar el hecho de que ciertos morfemas requieren un contexto específico para la interpretación. Podemos usar la especificación contextual para modelar otros aspectos del significado idiomático, a saber, el hecho de que el significado idiomático a menudo no se cumple en diferentes configuraciones sintácticas. La expresión the shit hit the fan pierde su significado idiomático si se pasiviza: #the fan fue golpeado por la mierda. Podemos expresar este hecho especificando la voz en la especificación contextual del verbo:
- √ pulsa ← → CONVIÉRTETE EN UNA SITUACIÓN EXTREMA / [voiceactive [____ fan]]
Finalmente, al igual que en la alomorfia, el principio de subconjunto máximo jugará un papel si la especificación contextual de un alosema es un subconjunto de otro alosema. Si bien las siguientes entradas para comer, destinadas a expresar dos posibles significados de la frase comer (por ejemplo, John se comió la historia frente a John se comió toda su comida), no son necesariamente las especificaciones exactas, ilustran un uso hipotético de la Condición máxima del subconjunto:
- √ comer ← → DISFRUTAR / [____ arriba] [objeto no alimenticio]
- √ comer ← → TERMINAR LA COMIDA / [____ arriba]
La entrada FINALIZAR LA COMIDA para √ comer se insertará siempre que comer sea seguida por cualquier objeto de comida. Sin embargo, cuando comer va seguido de un objeto no alimenticio, se cumplirán las especificaciones contextuales de ambas entradas. Sin embargo, se inserta la entrada ENJOY, porque se cumplen más condiciones en su especificación contextual. Por lo tanto, la Condición de subconjunto máximo elegirá el alosema cuya especificación contextual se satisfaga más completamente, cuando hay competencia entre las entradas de la Lista enciclopédica. [3]
Variación interlingüística
Dado que el modelo de morfología distribuida consta de tres listas (Lista formativa, Lista de exponentes, Enciclopedia), esperamos que la variación interlingüística se ubique en las tres. Los paquetes de características y su estructura pueden ser diferentes de un idioma a otro (Lista formativa), lo que podría afectar tanto a las operaciones sintácticas como a las post-sintácticas. Los elementos de vocabulario (lista de exponentes) también pueden ser diferentes de forma interlingüística. Finalmente, también se espera que la interpretación de raíces (Enciclopedia) muestre variación.
Notas
- ^ a b Halle, Morris y Alec Marantz. 1993. 'Morfología distribuida y las piezas de inflexión'. En La vista desde el edificio 20, ed. Kenneth Hale y S. Jay Keyser. MIT Press, Cambridge, 111-176.
- ^ http://www.ling.upenn.edu/~rnoyer/dm/
- ^ a b c d Andrew Nevins "Conferencias sobre morfología postsintáctica" ling.auf.net
- ↑ a b Alexiadou, Artemis; Lohndal, Terje (25 de septiembre de 2017). "Las configuraciones estructurales de la categorización raíz". Etiquetas y raíces . doi : 10.1515 / 9781501502118-009 . hdl : 10037/20009 .
- ^ Embick, David (14 de enero de 2021). "La motivación de las raíces en morfología distribuida". Revisión anual de lingüística . 7 . doi : 10.1146 / annurev-linguistics-040620-061341 .
- ^ Bobaljik, Jonatán David; Harley, Heidi (22 de junio de 2017). "La suplementación es local". 1 . doi : 10.1093 / oso / 9780198778264.003.0007 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ De Belder, Marijke (junio de 2017). "La raíz y nada más que la raíz: compuestos primarios en holandés". Sintaxis . 20 (2): 138-169. doi : 10.1111 / Synt.12133 .
- ^ Embick, David (julio de 2004). "Sobre la estructura de los participios resultantes en inglés". Investigación lingüística . 35 (3): 355–392. doi : 10.1162 / 0024389041402634 .
- ^ Belder, Marijke De; Craenenbroeck, Jeroen van (octubre de 2015). "Cómo fusionar una raíz". Investigación lingüística . 46 (4): 625–655. doi : 10.1162 / ling_a_00196 .
- ^ a b c d e f g McGinnis, Martha. (a aparecer). Morfología distribuida. En Hippisley, Andrew y Gregory T. Stump (eds.) The Cambridge Handbook of Morphology . Cambridge: Cambridge University Press.
- ^ a b c d e Nevins, Andrew "Conferencias sobre morfología postsintáctica", ling.auf.net
- ^ Preguntas frecuentes sobre morfología distribuida
- ^ a b Halle, Morris. 1997. 'Morfología distribuida: empobrecimiento y fisión'. En MITWPL 30: Papers at the Interface, ed. Benjamin Bruening, Yoonjung Kang y Martha McGinnis. MITWPL, Cambridge, 425-449.
- ^ Andrew Nevins, "Conferencias sobre morfología postsintáctica"
- ^ a b c d e f Embick, David y Rolf Noyer. 2001. Operaciones de movimiento después de la sintaxis. Investigación lingüística 32.4: 555–595.
- ^ Embick, David. 1997. La voz y las interfaces de sintaxis. Tesis doctoral, Universidad de Pennsylvania, Filadelfia.
- ^ Marantz, Alec. "Clíticos, fusión morfológica y el mapeo a la estructura fonológica". Morfología teórica (1988): 253-270.
- ^ Nevins, Andrew. "Conferencias sobre morfología postsintáctica" . LingBuzz . Consultado el 15 de julio de 2015 .
- ^ Noyer, Rolf. (1992). Rasgos, posiciones y afijos en estructura morfológica autónoma (Tesis doctoral). Instituto de Tecnología de Massachusetts, Cambridge, MA.
- ^ McGinnis, Martha. (2013). Acuerdo y fisión en plurales georgianos. En Ora Matushansky y Alec Marantz (Eds.), Distributed Morphology Today (págs. 39–58). Cambridge, MA: MIT Press.
- ^ Arregi, Karlos y Andrew Nevins. 2007. Obliteración versus empobrecimiento en el euskera g- / z- Constraint, en Actas del 26º Coloquio Penn Linguistics, Penn Working Papers in Linguistics 13.1, 1 {14. Penn Linguistics Club, Filadelfia.
- ↑ a b Bobaljik, Jonathan David (2012). Universales en morfología comparada: suplementación, superlativos y estructura de las palabras. Cambridge, MA: MIT Press.
Bibliografía
- Arregi, Karlos; Andrew Nevins (2007). "Obliteración vs empobrecimiento en el euskera g- / z- Constraint". Actas del 26th Penn Linguistics Colloquium, Penn Working Papers in Linguistics . 13 (1): 1–14.
- Arregi, Karlos y Andrew Nevins. (2012). Morphotactics: auxiliares vascos y la estructura del spellout . Vol. 86. Dordrecht: Springer. [1]
- Baker, Mark . 1985. El principio del espejo y la explicación morfosintáctica. Investigación lingüística 16: 373–415.
- Bobaljik, Jonathan David (2012). Universales en morfología comparada: suplementación, superlativos y estructura de las palabras . Cambridge, MA: MIT Press. [2]
- Bonet, Eulàlia (1991). Morfología después de la sintaxis: clíticos pronominales en romance . Tesis doctoral, MIT. Distribuido por MIT Working Papers in Linguistics.
- Bonet, Eulàlia y Daniel Harbour. (2012). Alomorfia contextual. En J. Trommer (ed.), The handbook of exponence : 195-235. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Chomsky, Noam. (2000). Investigaciones minimalistas: el marco. En R. Martin, D. Michaels y J. Uriagereka (eds.), Paso a paso: ensayos sobre sintaxis minimalista en honor a Howard Lasnik , 89-155. Cambridge: MIT Press.
- Chomsky, Noam. (2001). Más allá de la adecuación explicativa. En "MIT Occasional Papers in Linguistics 20, 1–28. Cambridge: MITWPL.
- Di Sciullo, Anna-Maria y Edwin Williams. (1987). Sobre la definición de una palabra. "Monografía de investigación lingüística, 14."
- Preguntas frecuentes sobre morfología distribuida: [3]
- Embick, David. (2000). Características, sintaxis y categorías en el perfecto latino. Investigación lingüística , 31 (2), 185-230.
- Embick, David. (2010). Localismo versus globalismo en morfología y fonología . Vol. 60. Cambridge, MA: The MIT Press. [4]
- Embick, David y Alec Marantz (2008). Arquitectura y bloqueo. Investigación lingüística (39) 1, 1-53.
- Embick, David y Rolf Noyer. (2001). Operaciones de movimiento después de la sintaxis. Investigación lingüística , 32 (4), 555–595.
- Embick, David; Noyer, Rolf (2007), "Distributed Morphology and the Syntax / Morphology Interface", The Oxford Handbook of Linguistic Interfaces , Oxford, Reino Unido: Oxford University Press: 289–324
- Halle, Morris. (1997). Morfología distribuida: empobrecimiento y fisión. En MIT Working Papers in Linguistics 30: PF: Papers at the Interface, eds. Benjamin Bruening, Yoonjung Kang y Martha McGinnis, 425–450. También en J. Lecarme, J. Lowenstein, U. Shlonsky, eds. 2000. Investigación en gramática afroasiática: artículos de la Tercera Conferencia sobre Lenguas Afroasiáticas, Sophia Antipolis Francia, 1996. John Benjamins Publishing Co. Amsterdam / Filadelfia, 125-151.
- Halle, Morris ; Marantz, Alec (1993), "Morfología distribuida y piezas de inflexión", La vista desde el edificio 20 , Cambridge, MA: MIT Press: 111-176
- Halle, Morris ; Marantz, Alec (1994), "Algunas características clave de la morfología distribuida", Documentos sobre fonología y morfología, MITWPL 21 , Cambridge, MA: Documentos de trabajo del MIT en lingüística: 275–288
- Harley, Heidi. 2010. Fijación y principio espejo. Interfaces en lingüística, nuevas perspectivas de investigación, estudios de Oxford en lingüística teórica 31
- Harley, Heidi. (2005). ¿Cómo obtienen los verbos sus nombres? Los verbos denominacionales, la incorporación de formas y la ontología de las raíces verbales en inglés. En N. Erteschik-Shir & T. Rapoport (eds.), 'La sintaxis del aspecto: Derivación de la interpretación temática y dimensional : 42–64. Nueva York: Oxford University Press.
- Harley, Heidi ; Noyer, Rolf (1998), "Licenciamiento en el léxico no lexicalista: nominalizaciones, elementos de vocabulario y la enciclopedia", MIT Working Papers in Linguistics , 32 (4): 119-137
- Harley, Heidi ; Noyer, Rolf (1999), "Estado del artículo: Morfología distribuida", GLOT International , 4 (4): 3-9
- Kramer, Ruth. (2010). El marcador definido amárico y la interfaz sintaxis-morfología. Sintaxis , 13 (3), 196-240.
- Levinson, Lisa. (2010). Argumentos a favor de predicados pseudo-resultantes. Lenguaje natural y teoría lingüística 28 (1), 135-182.
- Lieber, Rochelle. (1980). "Sobre la organización del léxico". Doctor. Disertación. Instituto de Tecnología de Massachusetts.
- Lomashvili, Leila y Heidi Harley. (2011). Fases y plantillas del acuerdo georgiano. Studia Linguistica , 65 (3), 233–267.
- Marantz, Alec (1997), "No hay escapatoria de la sintaxis: no intente el análisis morfológico en la privacidad de su propio léxico", Documentos de trabajo de la Universidad de Pensilvania en lingüística , Filadelfia, Pensilvania: Departamento de Lingüística de Upenn
- Marantz, Alec. (2013). Estructura del argumento verbal: eventos y participantes. Lingua 130, 152-168.
- Marvin, Tatjana. (2002). "Temas en el acento y sintaxis de las palabras". Doctor. disertación. Instituto de Tecnología de Massachusetts.
- McGinnis, Martha. (2013). Acuerdo y fisión en plurales georgianos. En Ora Matushansky y Alec Marantz (eds.), Distributed Morphology Today : 39–58. Cambridge, MA: MIT Press.
- McGinnis, Martha. (a aparecer). Morfología distribuida. En Hippisley, Andrew & Gregory T. Stump (eds.) "The Cambridge Handbook of Morphology". Cambridge: Cambridge University Press.
- Newell, Heather. (2008). "Aspectos de la morfología y fonología de fases". Doctor. disertación. Universidad McGill.
- Noyer, Rolf. (1992). "Rasgos, posiciones y afijos en estructura morfológica autónoma". Doctor. disertación. Instituto de Tecnología de Massachusetts.
- Pfau, Roland. (2000). "Características y categorías en la producción lingüística". Doctor. disertación. Johann Wolfgang Goethe-Universität.
- Samuels, Bridget D. (2009). "La estructura de la teoría fonológica". Doctor. disertación. Universidad Harvard.
- Selkirk, Elisabeth . (mil novecientos ochenta y dos). "La sintaxis de las palabras". Cambridge, MA: MIT Press.
- Siddiqi, Daniel. (2009). Sintaxis dentro de la palabra: economía, alomorfia y selección de argumentos en Morfología distribuida (Vol. 138). Amsterdam, Países Bajos: John Benjamins Publishing.
- Williams, Edwin . (1981). Sobre las nociones "Léxicamente relacionado" y "Cabeza de una palabra". Investigación lingüística , (12) 2, 245-274.