En lingüística , el programa minimalista ( MP ) es una línea importante de investigación que se ha estado desarrollando dentro de la gramática generativa desde principios de la década de 1990, comenzando con un artículo de 1993 de Noam Chomsky . [1]
Chomsky presenta MP como un programa , no como una teoría, siguiendo la distinción de Imre Lakatos . [2] El MP busca ser un modo de indagación caracterizado por la flexibilidad de las múltiples direcciones que permite su minimalismo. En última instancia, el MP proporciona un marco conceptual utilizado para guiar el desarrollo de la teoría lingüística. En el minimalismo, Chomsky intenta abordar la gramática universal desde abajo, es decir, proponiendo la pregunta "¿cuál sería la respuesta óptima a lo que debería ser la teoría del I-Language ?"
Para Chomsky, hay preguntas minimalistas , pero las respuestas pueden enmarcarse en cualquier teoría. De todas estas preguntas, las dos que juegan el papel más importante son: [3]
(1) ¿Qué es el idioma?
(2) ¿Por qué tiene las propiedades que tiene?
Metas teóricas
Perfección
El MP apela a la idea de que la habilidad del lenguaje en los humanos muestra signos de estar incorporada bajo un diseño óptimo con una organización exquisita, lo que parece sugerir que el funcionamiento interno se ajusta a una ley computacional muy simple oa un órgano mental en particular. En otras palabras, el MP trabaja bajo el supuesto de que la gramática universal constituye un diseño perfecto en el sentido de que contiene solo lo necesario para satisfacer las necesidades conceptuales y físicas (fonológicas) de los humanos. [4]
Desde un punto de vista teórico, y en el contexto de la gramática generativa , el MP se basa en el enfoque minimalista del programa de principios y parámetros , considerado el último modelo teórico estándar que la lingüística generativa ha desarrollado desde la década de 1980. Lo que sugiere este enfoque es la existencia de un conjunto fijo de principios válidos para todos los lenguajes que, cuando se combinan con la configuración de un conjunto finito de conmutadores binarios (parámetros), pueden describir las propiedades específicas que caracterizan el sistema del lenguaje al que finalmente llega un niño. alcanzar. [5]
El MP tiene como objetivo conocer qué parte del modelo de principios y parámetros se puede tomar como resultado de este hipotético diseño óptimo y computacionalmente eficiente de la facultad del lenguaje humano. A su vez, las versiones más desarrolladas del enfoque de principios y parámetros proporcionan principios técnicos a partir de los cuales se puede ver que el MP sigue. [6]
Economía
El MP apunta a un mayor desarrollo de ideas que involucran economía de derivación y economía de representación , que habían comenzado a ser importantes a principios de la década de 1990, pero que aún eran aspectos periféricos de la gramática transformacional . [7]
- La economía de derivación es un principio que establece que los movimientos (es decir, las transformaciones) solo ocurren para hacer coincidir características interpretables con características no interpretables . Un ejemplo de una característica interpretable es la inflexión plural de los sustantivos en inglés, por ejemplo, dog s . La palabra perros solo puede usarse para referirse a varios perros, no a un solo perro, por lo que esta inflexión contribuye al significado, haciéndolo interpretable . Los verbos en inglés se declinan de acuerdo con el número de su sujeto (p. Ej., "Dogs bite" versus "A dog mite s "), pero esta información solo se puede interpretar una vez que se forma una relación entre el sujeto y el verbo, por lo que el movimiento del El tema es obligatorio.
- La economía de representación es el principio de que las estructuras gramaticales deben existir para un propósito, es decir, la estructura de una oración no debe ser más grande o más compleja de lo que se requiere para satisfacer las restricciones de gramaticalidad, que son equivalentes a las restricciones en el mapeo entre lo conceptual / intencional. e interfaces sensori-motor en el sistema óptimo que el minimalismo busca explorar.
Innovaciones tecnicas
La exploración de cuestiones minimalistas ha llevado a varios cambios radicales en el aparato técnico de la teoría gramatical generativa transformacional. Algunos de los más importantes son: [8]
- La generalización de la teoría de X-bar en una estructura de frase simple (ver más abajo).
- La simplificación de los niveles de representación en el modelo gramatical, eliminando la distinción entre estructura profunda y estructura superficial en favor de un enfoque derivacional más explícito.
- La eliminación de la noción de gobierno .
- La inclusión de dos nuevos puntos de interacción, a saber, un punto de "deletreo" entre la sintaxis y la interfaz con la forma fonológica, y un punto adicional de interacción con la forma lógica.
- La idea de que las derivaciones sintácticas proceden de etapas claramente delineadas llamadas "fases" (ver más abajo).
Estructura de la frase desnuda
Un desarrollo importante de la investigación del Programa Minimalista es la estructura de frase simple (BPS), una teoría de la estructura de frase (operaciones de construcción de estructura) desarrollada por Noam Chomsky en 1994. [9] Según el Concise Oxford Dictionary of Linguistics, BPS es una representación de la estructura de frases en las que las unidades sintácticas no se asignan explícitamente a categorías. [10] La introducción de BPS ha movido la tradición chomskyana hacia la gramática de dependencia , que opera con una estructura significativamente menor que la mayoría de las gramáticas de estructura de frases . [11] Chomsky propuso la eliminación de la teoría de estructura de frase previamente usada: teoría X-bar . La estructura de frases simples intenta eliminar elementos innecesarios, creando una estructura de árboles que son más simples y responsables de la variación entre idiomas. [12]
Historia
Comienzo de la estructura de la frase desnuda
Hay ciertas propiedades fundamentales que gobiernan la estructura del lenguaje humano : [13]
- Estructura jerarquica
- expresar las propiedades de las estructuras de frases en los idiomas con respecto al orden lineal [14]
- Infinito e infinito discreto
- Endocentricidad y cabeza
- La dualidad de la semántica
- las frases pueden referirse a algún paso anterior en su estructura de frase [14]
La primera propiedad fundamental, uno de los primeros análisis de la lingüística estructural , es el análisis del constituyente inmediato (CI), desarrollado en 1947, que es un enfoque procedimental en la lingüística estructural . [13] Este análisis no se puede aplicar a la gramática generativa , que se opone al enfoque procedimental, pero un concepto perspicaz de IC es "reglas de reescritura ordenada" que se incorpora a la teoría gramatical de estructura sintagmática. Esta teoría se desarrolla con una modificación al concepto de 'vocabulario' (contraste no terminal vs. terminal) donde contiene reglas de estructura sintagmática (reglas PS) que siguen la siguiente forma: [13]
- ABC → ADC
- B = símbolo único
- A, C, D = cadena de símbolos (D = no nulo, A y C pueden ser nulos)
- A y C no son nulos cuando se especifica el entorno en el que B debe reescribirse como D.
Esto sucede con la inserción de un elemento léxico en una posición terminal de marcador P (hrase) específica. La 'inserción léxica' ya no está en funcionamiento, con características de subcategorización , desarrolladas en 1965, del léxico tomando su lugar. [13] Separar la gramática de estructura de frases (PSG) del léxico simplifica las reglas de PS a una regla libre de contexto (B → D) en lugar de ser sensible al contexto (ABC → ADC). [13]
- B → D
- B = símbolo único no terminal
- D = cadena de símbolos no terminales (puede ser no nulo) donde se pueden insertar elementos léxicos con sus características de subcategorización . [13]
Por lo tanto, la gramática libre de contexto más el léxico pueden expresar las propiedades de la estructura sintagmática de las lenguas de acuerdo con la propiedad fundamental 1. [14]
La estructura de la frase identifica tres expresiones principales: [14]
- Dominio: la jerarquía de un constituyente
- Etiquetado: el tipo de constituyente
- Precedencia: el orden lineal de un constituyente
Por lo tanto, la estructura jerárquica etiquetada junto con la cadena de elementos ordenados linealmente son transmitidos por la gramática de estructura de frase que genera un conjunto de marcadores P.
La segunda propiedad fundamental se considera la propiedad más rudimentaria de la capacidad del lenguaje compartido. El lenguaje no es una noción continua, sino más bien discreta en la forma en que las expresiones lingüísticas son unidades distintas, como ax palabra en una oración, o ax +1 , x -l palabras, y no palabras parciales, x .1, x.2 ... . Además, el lenguaje no tiene un tamaño limitado, sino infinito. La oración más larga puede contener un número x de palabras . La teoría estándar , creada en 1960, incluye 'transformaciones generalizadas' para manejar casos de infinito discreto. Incrusta una estructura en otra estructura que es del mismo tipo. No obstante, esta teoría de la transformación fue erradicada de la teoría estándar y pasó a PSG con una edición menor. La autoincrustación se produce desde el lado izquierdo o derecho de las reglas de PS utilizando símbolos recursivos para permitir la recursividad no local. [13]
Se comprendió la tercera propiedad fundamental de que las transformaciones y las reglas de PS no son suficientes para captar generalizaciones cruciales de jefatura y endocentricidad sobre la estructura del lenguaje humano. Generalmente, el lenguaje humano es endocéntrico en torno a un elemento central de una frase, llamado "cabeza", en el que las propiedades imperativas de una frase están determinadas por él. Girando alrededor de la cabeza, se encuentran otros elementos que permiten la expansión de la estructura. En 1968, se descubrió que esta propiedad fundamental no puede ser capturada por PSG porque las reglas de PS sobre producen estructuras que en realidad no están permitidas en los lenguajes humanos en el sentido de que no tienen cabeza (' exocéntricas '). Por lo tanto, se introdujo otro mecanismo para capturar esta propiedad, que es la teoría X-barra . [13]
La cuarta propiedad fundamental toca cómo se realiza la estructura de un predicado-argumento en la vecindad del predicado mismo (dentro de una cláusula). Sin embargo, otras características semánticas, como el alcance y el discurso, se realizan al borde de una expresión (la mayoría de las veces, una oración). Esta combinación necesita un dispositivo que pueda relacionar nodos no hermanos (dos) en una oración con un paso anterior en la derivación de una estructura de frase. Sin embargo, la referencia a la historia de la derivación de una estructura de frase no se puede transmitir utilizando PSG sin contexto. De ahí por qué se introduce un nuevo dispositivo, la "transformación gramatical" para gestionar la dualidad de la semántica. [13]
Los preliminares de la teoría de X-bar en 1970 por Chomsky tenían las siguientes ideas básicas: [13]
- Cada frase tiene un encabezado (endocéntrico) y se proyecta a una frase más grande [13]
- Las cabezas son complejos de características que consisten en características primitivas [13]
- Universal Grammar (UG) postula un esquema de barra X general que hace lo siguiente, que gestiona la proyección de la cabeza [13]
- X '→ X ...
- X ″ → [Espec., X '] X'
Las reivindicaciones 1 y 2 han resistido casi por completo sus formas originales mediante el desarrollo de la teoría gramatical, a diferencia de la 3. La reivindicación 1 se eliminará más adelante a favor de los nodos sin proyección. [13]
En 1980, se llevó a cabo el enfoque de Principios y Parámetros (P&P) que marcó el surgimiento de diferentes teorías que se desvían de las gramáticas / reglas basadas en reglas, y en su lugar han sido reemplazadas con múltiples segmentos de UG como la teoría de barras X, la teoría de casos, etc. Durante este tiempo, las reglas de PS desaparecieron porque han demostrado ser redundantes ya que recapitulan lo que está en el léxico. Las reglas transformacionales han sobrevivido con algunas enmiendas a cómo se expresan. Para las reglas tradicionales complejas, no es necesario definirlas y se pueden reducir a un esquema general llamado Move-α , lo que significa que las cosas se pueden mover a cualquier lugar. La única teoría que resistió el tiempo dentro de P&P es la teoría de la barra X y Move-α . De las propiedades fundamentales mencionadas anteriormente, la teoría de la barra X es responsable de 1 y 2, mientras que Move-α es responsable de 3 y 4. Unos años más tarde, se hizo un esfuerzo para fusionar ambas teorías sugiriendo que las estructuras se construyen a partir de de abajo hacia arriba (ya sea mediante adjunción o sustitución según la estructura objetivo): [13]
- Las características se descargan tan pronto como se proyectan las cabezas . [13]
- basado en la idea de que las cabezas son centrales y las frases se forman a su alrededor con cabezas que proyectan sus características esenciales
- A nivel de barra única, es probable que se produzca una iteración. [13]
- basado en la idea de que la composición de PS es infinita
- La adjunción es responsable del movimiento y la construcción de la estructura. [13]
- basado en la idea de que las transformaciones permiten operaciones fundamentales
- Sin esquema de barra X (sin proyección máxima en los niveles de barra). [13]
- basado en la afirmación en 1
- Las proyecciones se cierran mediante acuerdos. [13]
- basado en la idea de que en algunos idiomas (japonés), las frases no se 'cierran' y se pueden agregar elementos para seguir expandiéndolas, no es el caso en inglés
En 1995, la teoría de la barra X ha sido eliminada por la "teoría de la estructura de frase desnuda" de Chomsky. Como parte del programa minimalista, BPS debe satisfacer los principios de UG utilizando al menos dos interfaces como 'sistemas conceptual-intencional y sensoriomotor' o una tercera condición no específica del lenguaje pero que aún satisfaga las condiciones establecidas por la interfaz. [13] La operación constitucional de BPS es 'Fusionar', que se analiza en las siguientes secciones.
Impacto de la estructura de la frase desnuda
Como se mencionó anteriormente, la teoría sintáctica de la estructura sintagmática desnuda fue propuesta por Noam Chomsky en 1994. [9] Desde su publicación, otros lingüistas han continuado construyendo sobre esta teoría. En 2002, Chris Collins continuó investigando la propuesta de Chomsky de la eliminación de etiquetas, respaldando la sugerencia de Chomsky de una teoría más simple de la estructura de la frase. [15] Collins propuso que las características de la economía, como la minimidad, gobiernan las derivaciones y conducen a una representación simplificada. Además, la estructura de frase mínima se ha formulado como una extensión de la estructura de frase desnuda y la teoría de la barra X , sin embargo, no tiene en cuenta los supuestos minimalistas . [12] Las teorías de la estructura de la frase deben incluir las siguientes siete características para tener éxito: [12]
- Evite el dominio sin ramificaciones utilizando tanta estructura como sea posible para modelar la circunscripción
- Evite las suposiciones de la gran opcionalidad en los PSR
- Evite la redundancia en el etiquetado para garantizar que las frases compartan la categoría de sus cabezas
- Evite crear una teoría que sea distinta de la teoría de barras X
- Cree distinciones entre X max y XP, así como entre la proyección más alta y X max
- Crea una teoría que explique la exocentricidad.
- Cree una teoría que tenga en cuenta las categorías que no se proyectan
Aunque la estructura de frase simple satisface muchas de estas características, sí las incluye todas, por lo tanto, otras teorías han intentado incorporar todas estas características para presentar una teoría de estructura de frase exitosa .
Comparación de la estructura de la frase desnuda con la teoría de la barra X
Esta teoría contrasta con la teoría de X-bar , que la precedió, de las siguientes formas:
- BPS es explícitamente derivacional. Es decir, se construye de abajo hacia arriba, poco a poco. Por el contrario, la teoría de la barra X es representativa: una estructura para una construcción determinada se construye de una sola vez y los elementos léxicos se insertan en la estructura.
- BPS no tiene una estructura de frase preconcebida, mientras que en la teoría de X-bar cada frase tiene un especificador , una cabeza y un complemento .
- BPS solo permite la ramificación binaria, mientras que la teoría de la barra X permite la ramificación binaria y unaria.
- BPS no distingue entre un "cabezal" y un "terminal", mientras que algunas versiones de la teoría de la barra X requieren tal distinción.
- BPS incorpora características en su estructura, como Xmax y Xmin, mientras que la teoría de la barra X contiene niveles, como XP, X ', X
- BPS cuenta de manera interlingüística ya que las proyecciones máximas pueden percibirse en un nivel de XP o en un nivel de X ', mientras que la teoría de la barra X no incluye una proyección máxima
En su capítulo Estructura de frases del Manual de teoría sintáctica contemporánea, Naoki Fukui determinó tres tipos de relaciones sintácticas (mencionadas anteriormente), (1) Dominio : la categorización jerárquica de los elementos léxicos y constituyentes de la estructura, (2) Etiquetado : el categoría sintáctica de cada constituyente y (3) orden lineal (o precedencia ): el orden de izquierda a derecha de los constituyentes (esencialmente la existencia de los esquemas de barras X). Mientras que la teoría de la barra X se componía de las tres relaciones, la estructura de la frase desnuda solo codifica las dos primeras relaciones. [dieciséis]
El principal razonamiento detrás de la transición de la teoría de la barra X a BPS es el siguiente:
- Eliminar la noción de dominación sin ramificaciones
- Eliminando la necesidad de proyecciones a nivel de barra
Los ejemplos siguientes muestran la progresión de la estructura sintáctica desde la teoría de barras X (la teoría que precede a BPS) hasta la estructura sin especificador.
Gramática de dependencia
Hay una tendencia en el minimalismo que cambia de estructuras basadas en distritos a estructuras basadas en dependencia . Bajo el paraguas de la gramática de dependencia , existe una estructura de frases desnudas , árboles sin etiquetas y sintaxis sin especificador . [17]
Para simplificar las estructuras de las frases , Noam Chomsky avanzó su representación al postular lo que ahora se conoce como árboles sin etiquetas. Sostiene que las etiquetas de la categoría son innecesarias y, por lo tanto, no es necesario incluirlas. Al presentar el árbol de estructura de la frase , el elemento léxico que se clasifica como un encabezado se convertiría en su propia etiqueta en lugar de una categoría específica en la proyección. [18]
Además de estos árboles sin etiquetas propuestos por Chomsky , las proyecciones sin ramificaciones en la estructura de frases simples se reconocen mediante la aparición de proyecciones "mínimas" y "máximas". "Mínimo" implica una categoría que no es una proyección, en otras palabras, no está dominando otros elementos léxicos o categorías. Por otro lado, "Máxima" es la proyección que es incapaz de proyectar más alto, de ahí su término. [18]
La introducción de la " hipótesis DP " de Abney (1987) dio lugar al desarrollo de una sintaxis sin especificador. En este surgimiento, cada elemento léxico que se etiquetó inicialmente como especificador se convertiría en sus propias frases , que luego introduce un complemento. [18]
Para completar el desarrollo de la gramática de dependencia , se introduce la combinación .
Fusionar y mover
BPS incorpora dos operaciones básicas: " fusionar " y " mover ". Aunque existe un debate activo sobre exactamente cómo se debe formular " move ", las diferencias entre las propuestas actuales son relativamente mínimas. La siguiente descripción sigue la propuesta original de Chomsky .
Unir
Fusionar es una función que toma dos objetos (α y β) y los fusiona en un conjunto desordenado con una etiqueta (α o β, en este caso α). La etiqueta identifica las propiedades de la frase. La fusión siempre ocurrirá entre dos objetos sintácticos: una cabeza y una no cabeza. [14]
Combinar (α, β) → {α, {α, β}}
Por ejemplo, "fusionar" puede operar sobre los elementos léxicos "beber" y "agua" para dar "beber agua". Tenga en cuenta que a veces la gente afirma erróneamente que la frase "beber agua" se comporta más como el verbo beber que como el sustantivo agua . Es decir, dondequiera que se pueda poner el verbo beber, también se puede poner la frase "beber agua":
(1a) Me gusta beber .
(1b) Me gusta beber agua .
(2a) Beber es divertido .
(2b) Beber agua es divertido .
Además, la frase "beber agua" normalmente no se puede colocar en los mismos lugares que el sustantivo agua :
Se puede decir "Hay un poco de agua en la mesa", pero no "Hay un poco de agua para beber en la mesa".
Sin embargo, beber agua no se puede colocar en el mismo lugar que beber en un número infinitamente grande de oraciones en las que la bebida ya tiene un objeto directo, por ejemplo:
(3a) Me gusta beber leche.
pero no
(3b) * Me gusta beber agua con leche.
A pesar de la existencia de tales contraejemplos, la gente tiende a utilizar el principio de "identidad distributiva" para explicar cuál de las dos palabras servirá como "cabeza" o "etiqueta" de la combinación de palabras.
En el Programa Minimalista, la frase se identifica con una etiqueta . En el caso de "beber agua", la etiqueta es bebida ya que la frase actúa como un verbo. Para simplificar, esta frase se llama frase verbal (VP). Si "frío" y "agua" se fusionaran para obtener "agua fría", este sería un sintagma nominal (NP) con la etiqueta "agua"; de ello se deduce que la frase "agua fría" puede aparecer en los mismos entornos que el sustantivo agua en las tres frases de prueba anteriores. Entonces, para beber agua , existe lo siguiente:
Fusionar (beber, agua) → {beber, {beber, agua}}
Esto se puede representar en un árbol de sintaxis típico de la siguiente manera:
o, con términos más técnicos, como:
Merge también puede operar en estructuras ya construidas. Si no pudiera, entonces dicho sistema predeciría que sólo las emisiones de dos palabras son gramaticales. Si un nuevo encabezado se fusiona con un objeto formado previamente (una frase), la función tiene la forma
Unir (γ, {α, {α, β}}) → {γ, {γ, {α, {α, β}}}}
Aquí, γ es la etiqueta, de modo que γ "se proyecta" desde la etiqueta de la cabeza. Esto corresponde a la siguiente estructura de árbol:
Merge opera a ciegas, proyectando etiquetas en todas las combinaciones posibles. Las características de subcategorización de la cabeza luego autorizan ciertas proyecciones de etiquetas y eliminan todas las derivaciones con proyecciones alternativas.
Moverse
Chomsky (1993) presenta tres teorías de características fuertes (teoría del choque de la forma fonética (PF), teoría del choque de la forma lógica (LF), teoría del virus) , que son condiciones únicas que impulsan una operación anterior para que se produzca un movimiento manifiesto. [19] [20]
En el futuro, se propusieron tres enfoques minimalistas para el movimiento abierto :
- Pseudogapping y sluicing , los dos componentes de elipsis, verifican la relevancia de características fuertes proporcionadas por Chomsky (1993).
- El uso de una característica fuerte permite el movimiento o puntos suspensivos para guardar una derivación.
- La elevación que es impulsada por características fuertes genera puntos suspensivos.
- Las características sólidas incluyen el principio de proyección extendida y la hipótesis de VP dividido.
- La teoría del choque de FP es pertinente a través de mecanismos directos o indirectos.
- Las características fuertes provocan un movimiento abierto. Bajo la teoría de choque de PF, todos los componentes, no solo las características formales, deben moverse por medio de tuberías de enlace .
Inicialmente, la cooperación de Last Resort (LR) y la Condición de Uniformidad (UC) fueron los indicadores de las estructuras proporcionadas por Bare Phrase que contienen etiquetas y se construyen por movimiento, así como el impacto de la Hipótesis de Preservación de Estructura . [21]
La Condición de Uniformidad, con respecto al estado de la estructura de la frase, es una cadena invariable. Tiene tres funciones que contribuyen a la idea de movimiento : [21]
- Obstruye el movimiento de una proyección mínima no máxima a un especificador.
- Obstruye el movimiento encubierto de características formales (FF) hacia un especificador.
- Evita que una proyección movida no mínima se proyecte más después de fusionarse con su objetivo.
Con el fin de mantener la simplicidad deseada del Programa Minimalista, c-command gana el reconocimiento como más óptimo y, por lo tanto, reemplaza el UC basado en las razones que:
- Metodológicamente, la mayoría de las relaciones existentes contienen el comando C como base.
- La condición de c-command en los eslabones de la cadena plantea una restricción en cuanto al movimiento de las proyecciones intermedias, a diferencia de la UC.
El último recurso, como se mencionó anteriormente, es una relación de control que se utiliza en el proceso de movimiento. De acuerdo con esta propiedad, una característica puede moverse a su objetivo solo si la característica que se está moviendo entra en una relación de verificación con una característica en la cabeza a la que se está moviendo. [21]
Por ejemplo, D puede moverse a SPEC C, solo si la proyección máxima y su proyección subsiguiente se seleccionan para D. [22]
Hay una segunda propiedad importante en Move , la condición de enlace mínimo, MLC. Según el MLC, una característica solo puede moverse a su objetivo si no hay una característica anterior que pueda moverse debajo de la propiedad de Último recurso y esté más cerca del objetivo que la característica original. (por ejemplo, C no puede moverse al objetivo A si B obedece a la propiedad LR y está más cerca del objetivo A que de C). [22]
Funciones en la estructura de frases desnudas
La estructura de frase desnuda contiene las siguientes características:
- X + max : proyección máxima
- categoría léxica que no se puede proyectar a ningún otro punto del árbol [21]
- categoría léxica que no se puede proyectar a ningún otro punto del árbol [21]
- X + min : proyección mínima
- elemento léxico que no hace ninguna proyección [21]
- elemento léxico que no hace ninguna proyección [21]
- X -max, -min : entre proyección mínima y máxima (proyección intermedia)
- complemento actuando como hermana de una proyección mínima [21]
- especificador que actúa como hermana de una proyección intermedia [21]
- PPE: principio de proyección ampliado [23]
- Elementos léxicos que representan la localidad de selección, como {D, C, T, etc.} [23]
- Marcadores de coindexación como {k, m, o, etc.} [23]
- Marcadores de casos como {NOM = nominativo, ACC = acusativo, GEN = genitivo, DAT = dativo} [23]
Con todas estas características, terminamos con un árbol completo:
Adjunto en estructura de frase desnuda
En 1995, El programa minimalista de Chomsky, describe dos métodos para formar estructuras: adjunción y sustitución. Las propiedades estándar de segmentos, categorías, adjuntos y especificadores se construyen fácilmente. [20]
En la forma general de un árbol estructurado para adjunción y sustitución, α es un complemento de X, y α se sustituye en SPEC, posición X. α puede subir para apuntar a la posición X max , y construye una nueva posición que puede estar junto a [YX] o es SPEC, X, en la que se denomina el 'objetivo'. En la parte inferior del árbol, el dominio mínimo incluye SPEC Y y Z junto con una nueva posición formada por la elevación de α que está contenida dentro de Z, o es Z. [20]
Adición
Se argumenta que los adjuntos exhiben una estructura diferente, quizás más simplificada, en el programa minimalista . Había una forma tradicional de definir los complementos que precedieron al surgimiento del programa minimalista. Antes de la introducción de Noam Chomsky BPS 's, adyuvantes eran conocidos para conservar la información contenida en el nivel del bar, información de la categoría, así como el objetivo de (ubicado en la estructura contigua) mareo . [24] Basado en el trabajo de Chomsky, la adjunción forma un objeto / categoría de dos segmentos. Consiste en el encabezado de una etiqueta, el encabezado de una etiqueta y una etiqueta diferente del encabezado de la etiqueta:
A continuación se muestra un ejemplo de adjunción en la estructura de frases simples y en la teoría de la barra X:
Sustitución
Se forma una nueva categoría usando este método, a diferencia de cómo se forma un objeto / categoría de dos segmentos usando adjunción. Consiste en una cabeza, que es la etiqueta, y un elemento que se proyecta: L = {H (S), {α, S}). H (S) = cabeza / etiqueta, S = elemento proyectado. [20] Pueden surgir algunas ambigüedades si las características que se elevan, en este caso α, contienen la cabeza completa y la cabeza también es X MAX . [20]
Ejemplos de estructura de frase desnuda
- Aquí hay un ejemplo de un árbol de sintaxis de la teoría de la estructura de la frase desnuda en inglés:
- Aquí hay un ejemplo de un árbol de sintaxis de la teoría de la estructura de la frase desnuda en francés:
Etapas
Una " fase " es un dominio sintáctico planteado por primera vez por Noam Chomsky en 1998. [26] Es un dominio donde operan todos los procesos de derivación y donde se comprueban todas las características. [27] Una fase consta de un cabezal de fase y un dominio de fase. Una vez que cualquier derivación alcanza una fase y se verifican todas las características, el dominio de fase se envía a transferir y se vuelve invisible para cálculos posteriores. [27]
Ejemplificación de las fases CP y v P
Una oración simple a menudo se descompone en dos fases, CP y v P (consulte la teoría de la barra X ). Chomsky considera que vP y CP son fases fuertes porque muestran fuertes efectos de fase, relacionados con el dominio del movimiento, el dominio del alcance proposicional y el dominio de la reconstrucción. [28]
Evidencia de fase fuerte: movimiento
vP y CP pueden ser el foco del movimiento de la pseudo-hendidura, lo que demuestra que vP y CP forman una unidad sintáctica. [29]
El CP en la oración (1), ' que Juan trae el postre' , puede ser el foco del movimiento de pseudo-hendidura, que se muestra en la oración (2).
(1) María dijo [ CP que John trae el postre].
(2) Lo que dijo María fue [ CP que John trae el postre].
El vP en la oración (3), 'llegar mañana' , puede ser el foco del movimiento de pseudo-hendidura, que se muestra en la oración (4).
(3) Alice [la vicepresidenta llegará mañana].
(4) Lo que hará Alice es [ llegar mañana el vicepresidente ].
Evidencia de la fase fuerte: contenido proposicional
vP se considera una unidad proposicional porque todos los roles theta se asignan en vP. [29] El rol theta es un término utilizado para identificar la relación entre el constituyente y el predicado que selecciona es. [23] Por ejemplo, la oración (1) muestra que el verbo 'comió' en la fase vP introduce el Agente de DP y el Tema de DP.
(1) María [ vP se comió el pastel].
CP se considera una unidad proposicional porque es una cláusula completa que tiene tiempo y fuerza. [29] Por ejemplo, la oración (2) muestra que el complementario 'eso' en la fase CP introduce el tiempo y la fuerza de la oración.
(2) Juan dijo [ CP que María se comerá el pastel].
Evidencia de una fase fuerte: reconstrucción
La reconstrucción se refiere al contexto en el que el componente que se movió debe interpretarse en su posición original, como si el movimiento no hubiera ocurrido, para que se sigan los principios vinculantes. [30] Los bordes de la fase vP y CP proporcionan un sitio de reconstrucción potencial, donde se siguen los principios vinculantes. Esto es evidencia de que la frase movida se detiene en los bordes de las fases vP y CP. [31]
En la oración (1), de acuerdo con los principios vinculantes, el reflexivo mismo debe ser c-comandado por John o Fred, dependiendo de la relación co-referencial . La posición al comienzo de la oración en la que él mismo emerge no satisface estos requisitos, sin embargo, la oración sigue siendo gramatical. Por lo tanto, el reflexivo debe haberse trasladado primero a un sitio de reconstrucción y aquí es donde se está interpretando. El borde de la fase CP inferior es la posición en la que se satisfacen estos requisitos vinculantes. La frase wh debe haberse detenido primero en el borde de la fase CP y el propio reflexivo se interpreta como que no se ha movido al principio de la oración. [29]
(1) [qué imagen de sí mismo k / j ] pensó John k √ ¿ Le gustó a Fred j √ ?
En la oración (2), el pronombre él debe estar vinculado por cada estudiante y la expresión R Mary no debe estar vinculada por ella . La posición al comienzo de la oración en la que aparece la frase " cuál de los papeles que le dio a Mary" no satisface todos los requisitos vinculantes. La frase debe haberse trasladado primero a un sitio de reconstrucción y aquí es donde se está interpretando. El borde de la fase vP es la única posición donde se satisfacen los requisitos de vinculación. La posibilidad de vinculación observada muestra que la frase wh tiene que detenerse en el borde de la fase vP y es donde se interpreta la frase. [31]
(2) [¿cuál de los papeles que k le dio a Mary j ] todos los estudiantes k √ le pidieron j que leyera X cuidadosamente?
Ejemplificación de la condición de impenetrabilidad de fase (PIC)
Chomsky teorizó que las operaciones sintácticas deben obedecer la condición de impenetrabilidad de fase (PIC). El movimiento de un constituyente fuera de una fase se permite (en el caso general) solo si el constituyente se ha movido primero al borde izquierdo de la fase (XP). El borde de una cabeza X se define como el residuo fuera de X ', en cualquier especificador de X y adjuntos a XP. [32] Esta condición se describe en la condición de impenetrabilidad de fase , que se ha formulado de diversas formas en la literatura. La función de principio de proyección extendida que se encuentra en las cabezas de las fases activa los pasos de movimiento intermedios a los bordes de fase. [29]
Movimiento Wh en inglés: [29]
Al observar el movimiento wh en inglés, podemos observar un movimiento cíclico sucesivo que obedece al PIC.
(1) [ CP ¿A quién [ vP vio a quién ]]?
La oración (1) tiene 2 fases (vP y CP). Para generar esta oración, 'quién' tiene que pasar de la fase vP (fase inferior) a la fase CP (fase superior). Esto debe ocurrir en 2 pasos ya que 'quién' comienza en la posición de complemento de vP y por lo tanto no puede salir de la fase bajo el PIC. Primero debe moverse al borde de la fase vP.
- Paso 1: Primero, 'quién' debe moverse desde la posición de complemento de VP al borde de vP. La característica EPP del verbo motiva el movimiento de 'quién' al borde de vP.
- Paso 2: Ahora que 'quién' está en el borde izquierdo de la fase vP, puede salir de la fase inferior y entrar en el especificador de la fase CP.
Movimiento Wh en Medumba:
Se puede observar otro ejemplo de PIC al analizar la concordancia A 'en Medumba . El acuerdo A 'es un término utilizado para el reflejo morfológico del movimiento A' de un XP. [30] En Medumba, cuando la frase movida alcanza un borde de fase, se agrega una melodía tonal alta y baja al encabezado del complemento del encabezado de fase. Dado que, la concordancia A 'en Medumba requiere movimiento, la presencia de concordancia en los complementos de los jefes de fase muestra que la palabra wh se mueve hacia los bordes de las fases y obedece al PIC. [30]
Ejemplo: [30]
La oración (2a) tiene un tono alto y bajo en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo ʤʉ̀n, por lo tanto es gramatical.
(2a) [ CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ɔ̀ʔ [ vP ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n á?]]
—¿A quién vio Watat?
La oración (2b) no tiene un tono alto bajo en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo ʤʉ̀n, por lo tanto , no es gramatical.
(2b) * [ CP á wʉ́ Wàtɛ̀t nɔ́ʔ [ vP ⁿ-ʤʉ́n á?]]
* '¿A quién vio Watat?'
Para generar la oración gramatical (2a), la frase wh á wʉ́ pasa de la fase vP a la fase CP. Para obedecer al PIC, este movimiento debe tomar 2 pasos, ya que la frase wh necesita moverse al borde de la fase vP para salir de la fase inferior.
- Paso 1: Primero, la frase wh se mueve desde el complemento de VP al borde de la fase vP para evitar violar el PIC. En esta posición, la concordancia se expresa en el verbo ʤʉ̀n y emerge como una melodía de tono alto-bajo (HL) ( ⁿ-ʤʉ́ʉ̀n ). La concordancia se expresa en el verbo que es el encabezamiento del complemento de la fase v head.
- Paso 2: Ahora que está en el borde de la fase vP, la frase wh puede salir de la fase vP y pasar a la posición Spec-C de la fase CP. El acuerdo se expresa en el tiempo nɔ́ como una melodía de tono alto y bajo (nɔ́ɔ̀ʔ). El tiempo sobre el que se expresa la concordancia es el encabezado del complemento del encabezado de la fase C
Podemos confirmar que la concordancia A 'solo ocurre con el movimiento examinando oraciones donde la frase wh no se mueve. En la oración (2c) a continuación, podemos observar que no hay melodía de tono alto y bajo en el verbo nɔ́ʔ y el tiempo fá ya que la palabra wh no se mueve al borde de la fase vP y CP. [30]
(2c) [m-ɛ́n nɔ́ʔ fá bɔ̀ á wʉ́ á]
'¿El niño le dio la bolsa a quién?'
¿Qué puede (no) ser una fase
En la literatura, hay 3 tendencias diferentes de lo que generalmente se considera una fase. La primera tendencia es que solo vP y CP son fases. Chomsky [28] propuso originalmente que CP y vP en los verbos transitivos y unergativos constituyen fases. Esto fue propuesto sobre la base de las frases que muestran fuertes efectos de fase mencionados en la anterior ejemplificación de CP y v fases P sección.
La segunda tendencia es que un conjunto específico puede ser una fase. Se ha argumentado que además de las fases vP transitiva y no errónea, la vP no acusativa y pasiva también son fases. [31] Esto se propuso porque se encontró que los vP pasivos y no acusativos tienen las mismas características de sitio de reconstrucción que los bordes de la fase intermedia. [31] También se ha propuesto que los TP pertenezcan al conjunto de lo que puede ser una fase, dependiendo del idioma. [33] También se sugirió que el conjunto de fases también incluye DP, ya que hay muchos paralelos entre DP y CP. [34]
La última tendencia discutida en la literatura es que cada frase es una fase. Ésta es la idea de que el movimiento cíclico sucesivo ocurre a través de todos los bordes de frase intermedios. [33]
Etiquetado
En la última década, un cuerpo sustancial de literatura en la tradición minimalista se ha centrado en cómo una frase recibe la etiqueta adecuada. Una etiqueta es la indicación sobre el tipo de frase que se crea mediante la combinación. Esto evita la formulación de estructura de frase desnuda de Merge en favor de una Merge más simple (a, b) = {a, b}. [35] Esto se aparta aún más de las escuelas más antiguas de gramática generativa en las que la etiqueta de una frase son etiquetas que se determinan de forma endocéntrica . En una serie de artículos, Chomsky ha propuesto que las etiquetas se determinan mediante un algoritmo de etiquetado que opera después de que se ha construido la estructura sintáctica.
Tesis minimalista fuerte (SMT)
En 2016, Chomsky y Berwick coescribieron su libro titulado Why Only Us, donde definieron tanto el programa minimalista como la tesis minimalista fuerte. Según Berwick y Chomsky, la Tesis del Minimalista Fuerte establece que "La situación óptima sería que UG se reduce a los principios computacionales más simples que operan de acuerdo con las condiciones de eficiencia computacional. Esta conjetura es ... llamada Tesis Minimalista Fuerte (SMT) . " [36]
Criticas
A finales de la década de 1990, David E. Johnson y Shalom Lappin publicaron las primeras críticas detalladas del programa minimalista de Chomsky. [37] Este trabajo técnico fue seguido por un animado debate con los defensores del minimalismo sobre el estado científico del programa. [38] [39] [40] El artículo original provocó varias respuestas [41] [42] [43] [44] [45] y dos rondas más de réplicas y contrarréplicas en números posteriores de la misma revista.
Lappin y col. argumentan que el programa minimalista es una desviación radical de la práctica lingüística chomskyana anterior que no está motivada por nuevos descubrimientos empíricos, sino más bien por una apelación general a la perfección , que es empíricamente desmotivada y tan vaga que resulta infalsificable. Comparan la adopción de este paradigma por parte de los investigadores lingüísticos con otros cambios de paradigma histórico en las ciencias naturales y concluyen que el programa minimalista ha sido una "revolución no científica", impulsada principalmente por la autoridad de Chomsky en lingüística. Las diversas respuestas al artículo de Natural Language and Linguistic Theory Volumen 18 número 4 (2000) establecen una serie de diferentes defensas del programa minimalista. Algunos afirman que de hecho no es revolucionario o de hecho no se ha adoptado ampliamente, mientras que otros están de acuerdo con Lappin y Johnson en estos puntos, pero defienden la vaguedad de su formulación como no problemática a la luz de su estatus como programa de investigación más que como teoría. (véase más arriba).
Prakash Mondal ha publicado una crítica del tamaño de un libro del modelo gramatical minimalista, que muestra una serie de contradicciones, inconsistencias y paradojas dentro de la estructura formal del sistema. En particular, su crítica interroga de cerca las consecuencias de adoptar algunas suposiciones o axiomas bastante inofensivos y generalizados sobre la naturaleza del lenguaje adoptado en el modelo minimalista de la facultad del lenguaje. [46]
Ver también
- Biolingüística
- Gramática generativa
- Lingüística generativa
- Gobierno y teoría vinculante
- Fusionar (lingüística)
- Principios y parámetros
- Teoría TGG
- Teoría de la barra X
- comando c
Otras lecturas
Se ha dedicado mucha investigación al estudio de las consecuencias que surgen cuando se formulan preguntas minimalistas. Esta lista no es exhaustiva.
Obras de Noam Chomsky
- Chomsky, Noam. 1993. "Un programa minimalista de teoría lingüística". En Hale, Kenneth L. y S. Jay Keyser, eds. La vista desde el Edificio 20: Ensayos en lingüística en honor a Sylvain Bromberger . Cambridge, Massachusetts: MIT Press. 1-52
- Chomsky, Noam. 1995. El programa minimalista . Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
- Chomsky, Noam. 2000. Investigaciones minimalistas: el marco. En Paso a paso: Ensayos sobre sintaxis minimalista en honor a Howard Lasnik , eds. Roger Martin, David Michaels y Juan Uriagereka, 89-155. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- Chomsky, Noam. 2000. Nuevos horizontes en el estudio del lenguaje y la mente . Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press.
- Chomsky, Noam. 2001. Derivación por fase. En Ken Hale: A Life in Language , ed. Michael Kenstowicz , 1–52. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- Chomsky, Noam. 2004. Más allá de la adecuación explicativa . En estructuras y más allá. La cartografía de estructuras sintácticas , ed. Adriana Belletti, 104-131. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Chomsky, Noam. 2005. Tres factores en el diseño del lenguaje. Indagación lingüística 36: 1–22.
- Chomsky, Noam. 2007. Acercándose a UG desde abajo. ¿En Interfaces + Recurrencia = Lenguaje? , eds. Uli Sauerland y Hans Martin Gärtner, 1–29. Nueva York: Mouton de Gruyter.
- Chomsky, Noam. 2008. Sobre las fases. En Cuestiones fundamentales de la teoría lingüística. Ensayos en honor a Jean-Roger Vergnaud , eds. Robert Freidin, Carlos Peregrín Otero y Maria Luisa Zubizarreta, 133–166. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- Chomsky, Noam. 2013. Problemas de proyección. Lingua 130: 33-49.
Libros de texto lingüísticos sobre minimalismo
- Adger, David . 2003. Core Syntax. Un enfoque minimalista . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford
- Boeckx, Cedric. 2006. Minimalismo lingüístico. Orígenes, conceptos, métodos y objetivos . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Bošković, Željko y Howard Lasnik (eds). 2006. Sintaxis minimalista: las lecturas esenciales . Malden, MA: Blackwell.
- Cook, Vivian J. y Newson, Mark. 2007. Gramática universal de Chomsky: una introducción . Tercera edicion. Malden, MA: Blackwell.
- Hornstein, Norbert, Jairo Nunes y Kleanthes K. Grohmann. 2005. Comprensión del minimalismo . Cambridge: Cambridge University Press
- Lasnik, Howard, Juan Uriagereka, Cedric Boeckx. 2005. Un curso de sintaxis minimalista . Malden, MA: Blackwell
- Radford, Andrew . 2004. Sintaxis minimalista: exploración de la estructura del inglés . Cambridge: Cambridge University Press.
- Uriagereka, Juan. 1998. Rima y razón. Introducción a la sintaxis minimalista . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- Webelhuth, Gert (ed.). 1995. Gobierno y teoría vinculante y el programa minimalista: principios y parámetros en teoría sintáctica . Wiley-Blackwell
Trabaja las principales nociones teóricas y sus aplicaciones
- Boeckx, Cedric (ed.). 2006. Ensayos minimalistas . Amsterdam: John Benjamins.
- Bošković, Željko. 1997. La sintaxis de la complementación no finita. Un enfoque económico . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- Brody, Michael. 1995. Forma léxico-lógica: una teoría radicalmente minimalista . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- Collins, Chris. 1997. Economía local . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- Epstein, Samuel David y Hornstein, Norbert (eds). 1999. Minimalismo de trabajo . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- Epstein, Samuel David y Seely, T. Daniel (eds). 2002. Derivación y explicación en el programa minimalista . Malden, MA: Blackwell.
- Fox, Danny. 1999. Economía e interpretación semántica . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- Martin, Roger, David Michaels y Juan Uriagereka (eds). 2000. Paso a paso: Ensayos sobre sintaxis minimalista en honor a Howard Lasnik . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- Pesetsky, David. 2001. Phrasal Movement and its Kin . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
- Richards, Norvin. 2001. Movimiento en el lenguaje . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- Stroik, Thomas. 2009. Locality in Minimalist Syntax . Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Referencias
- ^ Chomsky, Noam. 1993. Un programa minimalista de teoría lingüística . Artículos ocasionales del MIT en lingüística núm. 1. Cambridge, Massachusetts: Distribuido por MIT Working Papers in Linguistics.
- ↑ Para una discusión completa de esta distinción en el contexto de la lingüística, vea Boeckx, Cedric. 2006. Minimalismo lingüístico: orígenes, conceptos, métodos y objetivos . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ Boeckx, Minimalismo lingüístico de Cedric . Orígenes, conceptos, métodos y objetivos , págs. 84 y 115.
- ^ Boeckx, Cedric. 2006. Minimalismo lingüístico. Orígenes, conceptos, métodos y objetivos . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ Hay muchas introducciones a Principios y Parámetros. Dos que alinean PP de tal manera que facilitan la transición a MP son Carnie, Andrew. 2006. Sintaxis: una introducción generativa , 2ª edición. Malden, MA: Blackwell y Cook, Vivian J. y Newson, Mark. 2007. Gramática universal de Chomsky: una introducción . Tercera edicion. Malden, MA: Blackwell.
- ^ Para una discusión introductoria detallada entre la transición de los tecnicismos de PP a MP, ver, entre otros, Gert Webelhuth. 1995. Gobierno y teoría vinculante y el programa minimalista: principios y parámetros en teoría sintáctica . Wiley-Blackwell; Uriagereka, Juan. 1998. Rima y razón. Introducción a la sintaxis minimalista . Cambridge, Massachusetts: MIT Press ; Hornstein, Norbert, Jairo Nunes y Kleanthes K. Grohmann. 2005. Comprensión del minimalismo . Cambridge: Cambridge University Press; y Boeckx, Cedric. 2006. Minimalismo lingüístico. Orígenes, conceptos, métodos y objetivos . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
- ↑ Para una descripción completa del mecanismo de verificación, consulte Adger, David. 2003. Core Syntax. Un enfoque minimalista . Oxford: Oxford University Press; y también Carnie, Andrew. 2006. Sintaxis: una introducción generativa , 2ª edición. Editores de Blackwell
- ↑ Para algunas ventajas conceptuales y empíricas del MP sobre la visión tradicional, ver: Bošković, Željko. 1994. Estructura D, Criterio Θ y Movimiento en Posiciones Θ. Análisis lingüístico 24: 247–286, y para discusiones más detalladas, Bošković, Željko y Howard Lasnik (eds). 2006. Sintaxis minimalista: las lecturas esenciales . Malden, MA: Blackwell.
- ^ a b Véase Chomsky, Noam. 1995. Estructura de frase desnuda. En Evolución y Revolución en Teoría Lingüística. Ensayos en honor a Carlos Otero ., Eds. Héctor Campos y Paula Kempchinsky, 51-109.
- ^ Mathews, PH (2014). The Concise Oxford Dictionary of Linguistics (3 ed.) . Prensa de la Universidad de Oxford.
- ^ Osborne, Timothy, Michael Putnam y Thomas Gross 2011. Estructura de frases desnudas, estructuras sin etiquetas y sintaxis sin especificador: ¿El minimalismo se está convirtiendo en una gramática de dependencia? The Linguistic Review 28: 315–364
- ^ a b c Lowe, John; Lovestrand, Joseph (29 de junio de 2020). "Estructura de frase mínima: una nueva teoría formalizada de estructura de frase" . Revista de modelado lingüístico . 8 (1): 1. doi : 10.15398 / jlm.v8i1.247 . ISSN 2299-8470 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u Fukui, Naoki (2011). El manual de Oxford de minimalismo lingüístico. Fusionar y estructurar frases desnudas . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 1–24.
- ^ a b c d e f g Fukui, Naoki (21 de abril de 2017). Fusionar en la mente y el cerebro: ensayos sobre lingüística teórica y neurociencia del lenguaje (1 ed.). Nueva York: Routledge, [2017] | Serie: destacados lingüistas de Routledge; 23: Routledge. doi : 10.4324 / 9781315442808-2 . ISBN 978-1-315-44280-8.Mantenimiento de CS1: ubicación ( enlace )
- ^ Chris, Collins (2002). Derivación y explicación en el programa minimalista; Eliminando etiquetas . Editores Blackwell .
- ^ Fukui, Naoki (2001). "Estructura de la frase". El manual de teoría sintáctica contemporánea . Oxford, Reino Unido: Blackwell Publishers . págs. 374–408. doi : 10.1002 / 9780470756416.ch12 . ISBN 978-0-470-75641-6.
- ^ Osborne, Timothy; Putnam, Michael; Gross, Thomas M. (2011). "Estructura de frase desnuda, árboles sin etiquetas y sintaxis sin especificador. ¿El minimalismo se está convirtiendo en una gramática de dependencia?". La revisión lingüística . 28 (3). doi : 10.1515 / tlir.2011.009 . S2CID 170269106 .
- ^ a b c Jayaseelan, KA (2008). "Estructura de frase desnuda y sintaxis sin especificador" . Biolingüística . 2 (1): 087–106.
- ^ Lasnik, Howard (1999). "Sobre la fuerza de la función: tres enfoques minimalistas para el movimiento abierto" . Investigación lingüística . 30 (2): 197–217. doi : 10.1162 / 002438999554039 . JSTOR 4179059 . S2CID 57570833 - a través de JSTOR.
- ^ a b c d e f g Noam, Chomsky (1995). El programa minimalista . Cambridge MA: MIT Press.
- ^ a b c d e f g Nunes, Jairo (1998). "Teoría de X-Bar desnudo y estructuras formadas por movimiento" . Investigación lingüística . 29 (1): 160–168. doi : 10.1162 / 002438998553707 . JSTOR 4179012 . S2CID 57569962 - a través de JSTOR.
- ^ a b Manzini, Rita (1995). "De fusionar y mover a la dependencia de formulario". Langsci.ucl.ac.uk .
- ^ a b c d e Sportiche, Dominique. (23 de septiembre de 2013). Introducción al análisis sintáctico y la teoría . Koopman, Hilda Judith., Stabler, Edward P. Hoboken. ISBN 978-1-118-47048-0. OCLC 861536792 .
- ^ Hornstein, Norbert; Nunes, Jairo (2008). "Adjunción, etiquetado y estructura de frase desnuda" . Biolingüística . 2 (1).
- ^ Hornstein, Norbert; Nunes, Jairo (2008). "Adjunción, etiquetado y estructura de frase desnuda" . Biolingüística . 2 (1).
- ^ Chomsky, Noam (1998). "Minimalist Inquiries: The Framework" MIT Occasional Papers in Linguistics 15. Reeditado en 2000 en R. Martin, D. Michaels y J. Uriagereka (eds.). Paso a paso: ensayos de sintaxis en honor a Howard Lasnik . 89-155. Prensa del MIT.
- ^ a b "Derivación por fase" , Ken Hale , The MIT Press, 2001, doi : 10.7551 / mitpress / 4056.003.0004 , ISBN 978-0-262-31612-5, consultado el 4 de diciembre de 2020
- ^ a b Chomsky, Noam (2000). Investigaciones minimalistas: el marco. En Roger Martin, David Michaels y Juan Uriagereka, eds., Paso a paso: Ensayos sobre sintaxis minimalista en honor a Howard Lasnik . Cambridge, Mass .: MIT Press. págs. 89-156. ISBN 026213361X.
- ^ a b c d e f Obata, Miki (1 de enero de 2006). "Fase y Convergencia" . Documentos de trabajo de la Universidad de Pensilvania en lingüística . 12 (1).
- ^ a b c d e Keupdjio, SA (2020). "La sintaxis de las dependencias A 'en Bamileke Medumba (T)" . Universidad de Columbia Británica : a través de https://open.library.ubc.ca/collections/ubctheses/24/items/1.0389713 .
- ^ a b c d Ver, entre otros, Legate, Julie Anne. 2003. Algunas propiedades de interfaz de la fase. Investigación lingüística 34: 506–516 y Chomsky, Noam. 2008. Sobre las fases. En Cuestiones fundamentales de la teoría lingüística. Ensayos en honor a Jean-Roger Vergnaud . eds. Robert Freidin, Carlos Peregrín Otero y Maria Luisa Zubizarreta , 133–166. Cambridge, Massachusetts: MIT Press
- ^ Chomsky, Noam (1999). Derivación por Fase . MIT, Departamento de Lingüística.
- ^ a b Véase Assmann et al. (2015) Las ergativas se mueven demasiado pronto: en una instancia de opacidad en la sintaxis. Sintaxis 18: 4 págs. 343–387
- ^ Svenonius, Peter (2004), Adger, David; De Cat, Cécile; Tsoulas, George (eds.), "On the Edge" , Peripheries , Studies in Natural Language and Linguistic Theory, Dordrecht: Springer Netherlands, 59 , págs. 259-287, doi : 10.1007 / 1-4020-1910-6_11 , ISBN 978-1-4020-1908-1, consultado el 5 de diciembre de 2020
- ^ Epstein, Samuel David; Seely, T. Daniel, eds. (2002). Derivación y explicación en el programa minimalista (1 ed.). John Wiley & Sons, Ltd. doi : 10.1002 / 9780470755662 . ISBN 9780470755662.
- ^ Chomsky y Berwick. ¿Por qué solo nosotros? . Prensa del MIT. 2016. Página 94.
- ^ Johnson, David E. y Shalom Lappin (1997), "Una crítica del programa minimalista" en Lingüística y Filosofía 20, 273–333, y Johnson, David E. y Shalom Lappin (1999). Restricciones locales frente a economía. Stanford: CSLI
- ^ * Lappin, Shalom, Robert Levine y David E. Johnson (2000a). "La estructura de las revoluciones no científicas". Lenguaje natural y teoría lingüística 18, 665–771
- ^ Lappin, Shalom, Robert Levine y David E. Johnson (2000b). "La revolución confusa: una respuesta a nuestros críticos". Lenguaje natural y teoría lingüística 18, 873–890
- ^ Lappin, Shalom, Robert Levine y David E. Johnson (2001). "La Revolución Máximamente Confusa". Lenguaje natural y teoría lingüística 19, 901–919
- ^ Holmberg, Anders (2000). "¿Soy no científico? Una respuesta a Lappin, Levine y Johnson". Lenguaje natural y teoría lingüística . 18 (4): 837–842. doi : 10.1023 / A: 1006425604798 . S2CID 169909919 .
- ^ Reuland, Eric (2000). "Revolución, descubrimiento y un principio elemental de lógica". Lenguaje natural y teoría lingüística . 18 (4): 843–848. doi : 10.1023 / A: 1006404305706 . S2CID 169181486 .
- ^ Roberts, Ian (2000). "Caricatura de la disensión". Lenguaje natural y teoría lingüística . 18 (4): 849–857. doi : 10.1023 / A: 1006408422545 . S2CID 189900101 .
- ^ Piattelli-Palmarini, Massimo (2000). "La métrica de la mentalidad abierta". Lenguaje natural y teoría lingüística . 18 (4): 859–862. doi : 10.1023 / A: 1006460406615 . S2CID 169864677 .
- ^ Uriagereka, Juan (2000). "Sobre el vacío de la polémica del 'diseño'". Lenguaje natural y teoría lingüística . 18 (4): 863–871. doi : 10.1023 / A: 1006412507524 . S2CID 170071816 .
- ^ Mondal, Prakash (2014). Lenguaje, Mente y Computación. Londres / Nueva York: Palgrave Macmillan.