Oficina del Fiscal de Distrito contra Osborne

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Oficina del Fiscal de Distrito contra Osborne
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 2 de marzo de 2009 Decidido el 18 de junio de 2009
Nombre completo del caso	Fiscalía del Tercer Distrito Judicial, et al. v. Osborne
Expediente no.	08-6
Citas	557 US 52 ( más ) 129 S. Ct. 2308, 174 L. Ed. 2d 38, 2009 EE. UU. LEXIS 4536
Historia del caso
Previo	110 P.3d 986 (Aplicación de Alaska 2005); 445 F. Supp. 2d 1079 (D. Alaska 2006); 163 P.3d 973 (Alaska App., 2007); 521 F.3d 1118 (Noveno Cir. 2008); cert . concedido, 555 U.S. 992 (2008).
Tenencia
Al presentar una demanda civil en virtud de 42 USC  § 1983 , el condenado no tiene el derecho constitucional de acceder después de la condena a las pruebas del Estado para las pruebas de ADN.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados John P. Stevens  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · David Souter Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
Mayoria	Roberts, acompañado por Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Concurrencia	Alito, acompañado por Kennedy; Thomas (Parte II)
Disentimiento	Stevens, acompañado por Ginsburg, Breyer; Souter (Parte I)
Disentimiento	Souter
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. XIV

Oficina del Fiscal de Distrito para el Tercer Distrito Judicial v. Osborne , 557 US 52 (2009), ^[1] fue un caso en el que el Tribunal Supremo de Estados Unidos decidió que la Constitución 's cláusula del debido proceso no requiere estados a entregar las pruebas de ADN a una parte que busca una demanda civil bajo 42 USC § 1983 . ^[2]

Fondo

El caso se refería a la condena de William G. Osborne por cargos relacionados con la violación y golpiza de una prostituta . A la prostituta la habían golpeado con el mango de un hacha , le habían disparado en la cabeza y la habían dejado en un banco de nieve de Alaska . En una combinación de testimonio de testigos presenciales y evidencia de ADN de un condón encontrado en la escena, Osborne fue condenado por secuestro y agresión sexual . Fue condenado a 26 años de prisión por estos delitos. El método de prueba utilizado en el condón, DQ Alpha , era una forma relativamente inexacta de prueba de ADN. que por lo general no puede reducir al perpetrador a menos del 5% de la población.

Después de su condena, Osborne solicitó que la evidencia del estado se sometiera a pruebas de polimorfismo de longitud de fragmentos de restricción (RFLP) de acuerdo con sus derechos bajo el Estatuto de Alaska §12.72.010 (4) (2008) para obtener alivio posterior a la condena , y de acuerdo con su Estado y Federal Derechos constitucionales. La Corte de Apelaciones de Alaska dictaminó que Osborne no tenía el derecho constitucional federal a someterse a pruebas posteriores a la condena, debido a la falta de precedentes, ni un derecho constitucional estatal, sobre la base de que la otra evidencia de su culpabilidad era demasiado fuerte y que las pruebas RFLP probablemente no fueran concluyentes. . ^{[3] Los} fiscales de Alaska no discuten que las pruebas de ADN avanzadaspotencialmente podría probar la inocencia de Osborne más allá de cualquier duda, pero se negó a permitirle pruebas adicionales a pesar de una solicitud de hace una década. ^[4]

Tras la negativa, Osborne presentó una demanda, alegando que el estado violó su derecho al debido proceso . ^[5] En esta demanda, Osborne impugnó la "privación de cualquier derecho ... garantizado por la Constitución" por parte del estado y solicitó que la evidencia de ADN en su contra sea probada a sus expensas personales mediante el análisis Short Tandem Repeat (STR), un método más discriminatorio que RFLP y DQ Alpha, y no estaba disponible en el momento de su juicio. En cambio, el Estado insistió en que el reclamo de Osborne debe presentarse bajo 28 USC §2254, que permite que un preso busque "un recurso de hábeas corpus. . . con el argumento de que se encuentra detenido en violación de la Constitución ". Osborne argumentó en contra de este enfoque, ya que el acceso a las pruebas, o incluso la reivindicación a través de dicho acceso, no invalidaría automáticamente su condena. El caso finalmente fue llevado ante la Corte Suprema . que anuló una sentencia del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito a favor de Osborne y dictaminó que "asumiendo que los reclamos de Osborne pueden ser perseguidos usando §1983, él no tiene derecho constitucional a obtener acceso posterior a la condena a la evidencia estatal para pruebas de ADN".

Opinión de la Corte

El presidente del Tribunal Supremo Roberts emitió la opinión de la Corte, en la que los jueces Scalia , Kennedy , Thomas y AlitoUnido. El juez Alito presentó una opinión concurrente, a la que se unió el juez Kennedy, y en la que se unió el juez Thomas en cuanto a la Parte II. En la opinión de la mayoría, la Corte Suprema determinó que Alaska proporcionó el descubrimiento en los procedimientos posteriores a la condena y, a través de una decisión judicial, especificó que dicho descubrimiento está disponible para aquellos que buscan acceso a la evidencia para las pruebas de ADN. El Tribunal decidió que estos procedimientos son similares a los previstos por la ley federal y las leyes de otros estados, y cumplen con el debido proceso. Osbourne presentó este caso bajo la sección 1983 sin usar procedimientos para presentar una demanda de hábeas estatal o federal basada en la inocencia real. La Corte determinó que no había intentado utilizar el proceso que le brindó el Estado ni pretendió reivindicar el interés por la libertad que se disputaba en este caso. Como tal,la Corte no encontró infringidos los derechos sustantivos al debido proceso.

El juez Stevens presentó una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Ginsburg y Breyer , y en la que el juez Souterse unió en cuanto a la Parte I. El juez Stevens descubrió que Osborne hizo un uso completo de los procedimientos estatales disponibles en sus esfuerzos por asegurar el acceso a la evidencia para las pruebas de ADN para poder beneficiarse del alivio posterior a la condena otorgado por el estado de Alaska, pero que fue repetidamente rechazado de una manera que dejó dudas sobre la idoneidad de las protecciones procesales otorgadas a los litigantes en virtud de Alaska Stat. §12.72.010 (4), y que resultó contrario a la afirmación de la mayoría de que Osborne podría obtener acceso a la evidencia si simplemente la buscara a través de los procedimientos de descubrimiento del Estado. El juez Souter presentó una opinión disidente separada por motivos de procedimiento, argumentando que si bien Alaska tenía condiciones aparentemente razonables que garantizaban el acceso a las pruebas de ADN,la forma en que se procedió a aplicar esas condiciones se sumó a una injusticia procesal que violaba la Cláusula del Debido Proceso.

Análisis y comentario

Algunos consideran que la decisión es una reprimenda del Innocence Project , que ofreció financiar las pruebas de ADN de Osborne y exoneró a 240 prisioneros a la fecha de la decisión. ^[6] Además, el ex director del FBI William S. Sessions estuvo entre los que buscaron que se revelara la evidencia, argumentando que el Departamento de Justicia debería intervenir y exigir pruebas, ya que el mismo nombre del departamento implica " justicia ". Escribió: "¿Por qué debería tener miedo nuestro sistema de justicia penal?" ^{[4] [6]}

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 557
• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos

Referencias

1. Oficina del fiscal de distrito v. Osborne , 557 U.S. 52 (2009).  Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
2. Título 42 del USC,  artículo 1983 .
3. Osborne v. Estado , 110 P.3d 986 (Alaska Ct. App. 2005).
4. Sesiones, William S. (27 de febrero de 2009). "Prueba de prueba de Obama: ¿Por qué el Departamento de Justicia está en el lado equivocado de un caso de la Corte Suprema sobre evidencia de ADN?" . Pizarra.
5. Ver 42 USC §1983
6. Lundin, Leigh (28 de junio de 2009). "Justicia oscura" . Escrito Penal . Consultado el 29 de junio de 2009 .

enlaces externos

• El texto de la Oficina del Fiscal de Distrito para el Tercer Distrito Judicial v.Osborne , 557 US 52 (2009) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Oyez (audio del argumento oral) Corte Suprema (opinión de deslizamiento)            
• Fiscalía del Tercer Distrito Judicial, et al. contra Osborne (SCOTUS wiki)
• Oficina del Fiscal de Distrito contra Osborne (Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell)
• Los jueces rechazan el derecho de los reclusos a las pruebas de ADN (NYT)