Una política exterior de distracción , o una guerra de distracción , es un término de relaciones internacionales que identifica una guerra instigada por el líder de un país para distraer a su población de sus propios conflictos internos. El concepto se deriva de la teoría de la guerra de distracción, que establece que los líderes amenazados por la agitación interna pueden iniciar un conflicto internacional para mejorar su posición. Hay dos mecanismos principales detrás de la guerra de distracción: una manipulación del efecto del Síndrome de la Reunión Alrededor de la Bandera , lo que provoca un aumento del fervor nacional del público en general, [1]y "apostar por la resurrección", mediante el cual un líder en una situación nacional peligrosa toma decisiones de política exterior de alto riesgo con pocas posibilidades de éxito, pero con una gran recompensa si tiene éxito. [2]
Los estudiosos de Relaciones Internacionales han dedicado mucha investigación a la aplicación práctica de la guerra de diversión. Un gran porcentaje investiga a los presidentes de los Estados Unidos y su controvertida culpabilidad por participar en una política exterior de distracción. [3] A pesar de la inmensa cantidad de esfuerzo e investigación, los académicos aún no han formado un consenso sobre la precisión de la teoría, y la evidencia empírica es, en el mejor de los casos, mixta. [4]
Efectos
Destinado a
Generalmente, la búsqueda de una política exterior de distracción puede ofrecer al líder en el poder cuatro beneficios, todos los cuales aumentan su capacidad para permanecer en el poder: [1]
- Una política exterior de distracción exitosa podría incrementar el apoyo al régimen interno. Esto, a su vez, aumenta el tiempo del gobierno para abordar sus problemas internos.
- La tensión artificial creada por el conflicto internacional puede justificar la supresión de la disidencia por parte de los líderes .
- La guerra en el extranjero podría hacer que la población simplemente se distraiga de los problemas que provocaron la insatisfacción original con el gobierno.
- La amenaza externa puede unificar al país a través del efecto Síndrome de la Rally Alrededor de la Bandera al crear un nuevo grupo ajeno al gobierno para que la población dirija su descontento.
Negativo
Sin embargo, todos estos beneficios dependen del éxito en la guerra de distracción que incita el gobierno que enfrenta conflictos internos. El fracaso en estas acciones internacionales sería contraproducente contra la intención inicial del líder. Como resultado, el líder probablemente enfrentaría más conflictos domésticos, posiblemente acelerando su pérdida de poder. [5] Sin embargo, este posible efecto negativo se aborda en la Teoría de la Guerra Diversionaria. La teoría misma establece que los líderes racionales que enfrentan una destitución casi inevitable de sus cargos son más propensos a apostar en una peligrosa guerra de distracción. Si la insatisfacción existente está impulsando su destitución, una política exterior de distracción solo deja margen para la ganancia. [6]
Evolución
Aunque la teoría no se abordó oficialmente en el mundo académico hasta el último medio siglo, los gobiernos y otros países habían aceptado durante mucho tiempo los beneficios de una política exterior de distracción como sabiduría convencional . [7]
En 1956, Simmel y Lewis A. Coser ambos publicados el trabajo de aplicar el in-group / grupo de fuera hipótesis de la psicología hacia las Relaciones Internacionales. Esencialmente, su trabajo postuló que las poblaciones de naciones aumentan su cohesión durante tiempos de conflicto con un grupo externo (otra nación, organización, etc.). [3] Esto a menudo incluye reunirse en torno al líder del país. Por ejemplo, el índice de aprobación del presidente George W. Bush se disparó al 80% tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 . Este tipo de respuesta sugiere que los líderes tienen un incentivo para fabricar conflictos cuando necesitan un impulso de popularidad.
A partir de esta afirmación, los académicos han utilizado esta sabiduría convencional para expandir y probar las verdaderas aplicaciones de la teoría. [7] Un número significativo de estudios ha intentado establecer conexiones entre la instigación a la guerra como una forma de desviar la atención de una economía en apuros o índices de aprobación bajos en general. [3] Además, la teoría ha divergido en perspectivas contemporáneas y tradicionales.
Condiciones que conducen a una política exterior de distracción
El propósito de la política exterior de distracción es desviar la atención del público de los problemas internos. Esto significa que las condiciones que conducen a las tácticas de distracción incluyen cualquier tipo de malestar doméstico. Esto incorpora la insatisfacción con las políticas internas y las malas condiciones económicas . La teoría predice que el uso de la fuerza externa aumentará las posibilidades de reelección, por lo que se usaría durante un momento en que el presidente no parece tener buenas posibilidades de reelección. Las condiciones necesarias del estado opuesto difieren según la teoría a la que uno se adscribe, tradicional o contemporánea. La visión tradicional de la política exterior de distracción sugiere que un estado apuntará a otro en el que es probable que el conflicto se prolongue, lo que sería contra estados con capacidades militares comparables . Según este punto de vista, la perspectiva de la victoria no es el aspecto más importante en la elección de un enemigo porque se basa en una perspectiva sociológica "dentro / fuera del grupo". Esto se refiere al aumento de la cohesión entre los "dentro del grupo" debido al enemigo común o "fuera del grupo". Por otro lado, la teoría de la diversión contemporánea establece que, debido a la incertidumbre de las relaciones internacionales y el alto costo de la guerra, es más probable que un estado se aproveche de un estado más débil donde la victoria se obtendrá más rápida y fácilmente. [8] En general, la política exterior de distracción se ve con mayor probabilidad en una gran potencia porque está menos restringida por la comunidad internacional . También se ve más en las democracias donde el gobierno necesita ser más receptivo al sentimiento público. [9] Los ciclos electorales tienen mucho que ver con las guerras de distracción porque una guerra idealmente aumenta las posibilidades de que la administración en ejercicio permanezca. [6]
Ejemplos de
Antes de la Segunda Guerra Mundial
Guerra de los Cien Años
En 1415, el rey Enrique V de Inglaterra invadió Francia poco después de su sucesión al trono, lo que resultó en una corta campaña y una contundente victoria en la batalla de Agincourt . Esta campaña inició la tercera fase de la Guerra de los Cien Años (1415-1453) denominada Guerra de Lancaster.
Sir John Keegan ha opinado que la principal motivación de la decisión de Enrique de invadir Francia (afirmando aparentemente, "por motivos legales dudosos", un reclamo a la sucesión del trono francés), fue solidificar su popularidad en casa y sofocar los disturbios de otros ingleses. nobles, varios de los cuales cuestionaron la legitimidad de su dinastía, ya que su padre, Enrique IV , había usurpado el trono de Ricardo II . [10]
Guerra Ruso-Japonesa
Un ejemplo histórico que demuestra la aceptación convencional de la efectividad de una guerra de distracción es la Guerra Ruso-Japonesa de 1904. Durante los meses previos a la guerra, Rusia experimentó numerosas huelgas obreras que llevaron a la inestabilidad interna. [11] Estos ataques coincidieron con las negociaciones de Rusia con los japoneses sobre la expansión en Manchuria y Corea. Se ha argumentado que, como una forma de distraer a su población, el zar de Rusia y sus ministros decidieron incitar a los japoneses a declarar la guerra, convirtiendo así a Japón en el grupo de fuera necesario. [11] De hecho, el ministro del Interior de Rusia, Vyacheslav von Phleve , declaró antes de comenzar la guerra: [12]
Lo que este país necesita es una breve guerra victoriosa para detener la marea de la revolución.
Claramente, al menos algunos de los rusos en el poder en ese momento creían que mediante una guerra de distracción, podrían distraer a su población de los problemas internos que habían estado atormentando a Rusia. Sin embargo, hay alguna evidencia de que el propio zar, y algunos de sus asesores, no creían que, al ser visto como superado, Japón estaría dispuesto a ir a la guerra, y tenía la intención de usar solo la amenaza de tal conflicto como distracción. táctica.
Sin embargo, la guerra ruso-japonesa también es un ejemplo de cómo una guerra de distracción puede ser contraproducente. Japón derrotó a Rusia en la batalla. Esto sólo agravó los llamamientos para reemplazar al zar, aflojó el control del zar sobre el poder, y algunos dicen que aceleró el camino hacia la Revolución Rusa de 1905 y, finalmente, 1917. [11]
Guerras revolucionarias francesas de 1792
En 1792, el gobierno francés comprendía una Asamblea Nacional recién formada , que había reemplazado al rey Luis XVI . Para unificar a sus ciudadanos bajo la nueva bandera y el nuevo liderazgo, la Asamblea Nacional inició las Guerras Revolucionarias Francesas . Primero declaró la guerra a Austria , a la que pronto se uniría Prusia . [13]
Guerra franco-prusiana
Otto von Bismarck utilizó la política exterior de distracción a menudo durante su búsqueda para unificar Alemania . Estas guerras distrajeron al pueblo alemán de la diferencia cultural que anteriormente les había impedido formar un solo país. Bismarck utilizó el éxito de la guerra franco-prusiana de manera similar, estableciendo oficialmente un Imperio alemán tras el asedio de París. [14]
Después de la Segunda Guerra Mundial
Muchos ejemplos contemporáneos involucran a Estados Unidos porque encajan en el molde de las condiciones, una superpotencia democrática. Los ejemplos siguen un modelo similar en el que Estados Unidos debe decidir si interviene o no en un conflicto internacional. Debido a que Estados Unidos está en una buena posición para ganar la mayoría de los conflictos militares, lo más probable es que aumente las posibilidades de reelección de la administración actual si se involucra en un conflicto militar. [6]
guerra de Vietnam
Durante un período de grandes movimientos sociales y problemas internos generalizados dentro del país, Estados Unidos intervino en la Guerra de Vietnam , el conflicto entre Vietnam del Norte y del Sur (1963-1969), bajo la política de contención . Esto no logró unir al país. De hecho, muchos no vieron la justificación en ir a la guerra y comenzaron un gran movimiento contra la guerra , sin embargo, Lyndon B. Johnson fue reelegido mientras la guerra se desarrollaba.
guerra del Golfo
Después de que Irak invadió Kuwait , los Estados Unidos desplegaron tropas en la zona y luego fueron respaldados por las Naciones Unidas en la Operación Tormenta del Desierto (2 de agosto de 1990 - 28 de febrero de 1991). El conflicto se resolvió rápidamente y los índices de aprobación de George Bush se dispararon, aunque esto no condujo a su reelección.
Guerra de irak
Después de los ataques del 11 de septiembre, el público estadounidense estaba devastado y asustado. La economía tampoco iba bien. La presunta posesión de armas de destrucción masiva por parte de Irak se presentó como una amenaza inmediata para Estados Unidos. La ocupación de Irak (20 de marzo de 2003 - 18 de diciembre de 2011) se consideró exitosa y el conflicto en curso llevó a la reelección de George W. Bush . A medida que la guerra continuaba y la economía empeoraba, los índices de aprobación de Bush caían.
Guerra de Malvinas
El Proceso de Reorganización Nacional , el gobierno militar gobernante de Argentina , inició la Guerra de las Malvinas (1982) para desviar la atención del público de los problemas económicos crónicos del país y de las continuas violaciones de derechos humanos del régimen de la Guerra Sucia . [15] Numerosos estudios discuten que el liderazgo argentino fue motivado por la teoría de la diversión. [16] [17] [18]
La invasión rusa de Crimea
Un estudio de 2017 en la revista Security Studies encontró que la toma de Crimea por parte de Rusia a principios de 2014 "aumentó el orgullo nacional entre los rusos, mientras que el apoyo al presidente Vladimir Putin aumentó dramáticamente, y sugieren que los dos procesos estaban vinculados causalmente". [19]
Impacto en los enfoques de relaciones internacionales
Desafíos al realismo y al liberalismo
El enfoque de la teoría de la guerra de distracción en los actores estatales individuales y sus situaciones domésticas como causas de la guerra desafía la base de los principales enfoques de las relaciones internacionales. Muchas de estas teorías de las relaciones internacionales utilizadas por los académicos, como el liberalismo y el realismo , se centran en los estados como actores principales del sistema internacional. Técnicamente, esto se conoce como uso del nivel de análisis interestatal. Estos académicos atribuyen los motivos y acciones de los estados a los estados mismos, en lugar de a los tomadores de decisiones dentro de sus gobiernos. [4]
Por otro lado, el uso de una política exterior de distracción sugiere que los factores internos de un estado, como las disputas internas y los bajos económicos, tienen tanto impacto en la política exterior como los intereses nacionales. Como resultado, los exámenes del uso de guerras de distracción desplazan el estudio de las Relaciones Internacionales desde el nivel de análisis interestatal hacia el nivel de análisis doméstico e incluso el nivel de análisis individual. [12] De hecho, muchos críticos del realismo utilizan ejemplos del uso de guerras de diversión como un medio para desacreditar la teoría. [9] Sin embargo, los enfoques modernos del realismo, como el realismo neoclásico, consideran la política interna como una variable crucial en la política exterior. Esto significa que la tesis de la política exterior de distracción encaja de hecho dentro del marco realista neoclásico.
Críticas y problemas con la teoría
Como ocurre con la mayoría de las teorías, existen desacuerdos entre los expertos con respecto a las guerras de distracción. La política exterior de desvío está respaldada por pruebas anecdóticas porque es difícil probar cuantitativamente una teoría en las relaciones internacionales. Cuando se intentan pruebas cuantitativas o empíricas, los resultados son bastante ambiguos y no hay suficiente consistencia entre varios hallazgos para establecer una conclusión definitiva [9]. Esto crea una discrepancia entre el texto teórico e histórico y la evidencia empírica. [20] Por tanto, surge una buena cantidad de críticas.
Para empezar, existe una teoría opuesta que sostiene que un líder estatal tiene la mayor influencia cuando los ciudadanos están contentos con la política nacional y tiene altos índices de aprobación pública. Entonces se asume que es más probable que los líderes se involucren en conflictos internacionales cuando la aprobación nacional es más alta. [8] Además, algunos analistas sostienen que toda la base del argumento, la idea de que un enemigo extranjero une a un país, no está tan bien fundada como parece originalmente. Esta idea se basa en gran medida en estudios sociológicos que se centran en la cohesión de pequeños grupos. Los problemas surgen cuando los teóricos intentan aplicar esto a un grupo grande, como un estado nacional, que está compuesto por muchos grupos más pequeños. De hecho, hay ejemplos de conflictos externos que conducen a más disturbios entre grupos domésticos. Por ejemplo, la Primera Guerra Mundial provocó problemas internos en Rusia, que finalmente culminaron en la Revolución Bolchevique [9]. Algunos también argumentan que un gobierno no puede simplemente incitar un conflicto internacional cuando lo desee. Aunque siempre hay conflictos entre la comunidad internacional, no todos son lo suficientemente convincentes como para justificar el uso de la fuerza ante el público e incluso se puede acusar al gobierno de reaccionar de forma exagerada ante una situación. [20]
Ver también
- Brecha de credibilidad
- Realpolitik
Notas
- ^ a b Sobek, David. "Reunirse en torno al podestá: probar la teoría del desvío a lo largo del tiempo". Journal of Peace Research 44.1 (2007): 29–45. 20 de octubre de 2008 < http://jpr.sagepub.com/cgi/reprint/44/1/29 >.
- ↑ Haynes, Kyle (1 de julio de 2017). "Conflicto de distracción: ¿demonizar a los enemigos o demostrar competencia?" . Manejo de conflictos y ciencia de la paz . 34 (4): 337–358. doi : 10.1177 / 0738894215593723 . ISSN 0738-8942 . S2CID 148310842 .
- ^ a b c DeRouen, Karl. "Los presidentes y el uso alternativo de la fuerza: una nota de investigación". International Studies Quarterly 44.2 (2000): 317–328. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3014000
- ^ a b Mowle, Thomas S. "Cosmovisiones en política exterior: realismo, liberalismo y conflicto externo". Psicología política 24.3 (2003): 561–592. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3792326
- ^ Chiozza, Giacomo. "Paz a través de la inseguridad: tenencia y conflicto internacional". The Journal of Conflict Resolution 47.4 (2003): 443–467. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3176204 .
- ^ a b c Smith, Alastair. "Política exterior diversionista en sistemas democráticos". International Studies Quarterly 40.1 (1996): 133–153. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 2600934 .
- ^ a b Burbach, David T .. "Tentaciones de distracción: incentivos presidenciales y el uso político de la fuerza". MIT.edu. 20 de octubre de 2008
- ^ a b Foster, Dennis. Documento "Relative Capabilities and American Diversionary Targeting Decisions" presentado en la reunión anual de la Midwest Political Science Association, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois, 15 de abril de 2004
- ^ a b c d Morgan, Clifton. "Ayuda interna y conflicto externo de distracción en Gran Bretaña, 1950-1992". The Journal of Politics 61.3 (1999): 799–814. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 2647829 .
- ^ Keegan, John. El rostro de la batalla (1976), John Cape, Londres, ISBN 978-0140048971 .
- ^ a b c Kowner, Rotem. Diccionario histórico de la guerra ruso-japonesa. Lantham, MD: The Scarecrow Press, 2006
- ^ a b Morgan, Clifton, Diana Richards, Val Schwebach, Rick Wilson y Garry Young. "Buenos tiempos, malos tiempos y el uso alternativo de la fuerza: una historia de algunos agentes no tan libres". The Journal of Conflict Resolution 37.3 (1993): 504–535. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 174266 .
- ^ Cashman, Gregg. ¿Qué causa la guerra? Introducción a las teorías del conflicto internacional. Salisbury, MD: Lexington Books, 1999.
- ^ Watman, Kenneth. La relación entre la fuerza del régimen y la propensión. Columbus: Universidad Estatal de Ohio, 2003.
- ^ "Ministerio de Educación, Ciencia y Tecnología de la Nación" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 18 de marzo de 2009 . Consultado el 7 de febrero de 2010 .
- ^ Semanas, Jessica LP (2014). Dictadores en guerra y paz . Prensa de la Universidad de Cornell. doi : 10.7591 / j.ctt1287f18 . ISBN 978-0-8014-5296-3.
- ^ Schenoni, Luis L .; Braniff, Sean; Battaglino, Jorge (29/11/2019). "¿Fueron las Malvinas / Falklands una guerra de desvío? Una reinterpretación de la teoría prospectiva del declive argentino". Estudios de seguridad . doi : 10.1080 / 09636412.2020.1693618 . ISSN 0963-6412 . S2CID 213999993 .
- ^ Fravel, M. Taylor (21 de mayo de 2010). "Los límites del desvío: repensar el conflicto interno y externo" . Estudios de seguridad . 19 (2): 307–341. doi : 10.1080 / 09636411003795731 . hdl : 1721,1 / 59524 . ISSN 0963-6412 .
- ^ Theiler, Tobias (24 de octubre de 2017). "Los microfundamentos del conflicto de desvío" . Estudios de seguridad . 0 (2): 318–343. doi : 10.1080 / 09636412.2017.1386941 . ISSN 0963-6412 . S2CID 148629996 .
- ^ a b Meernik, James. "El mito del uso alternativo de la fuerza por parte de los presidentes estadounidenses". Political Research Quarterly, vol. 49, No. 3 (septiembre de 1996), págs. 573–590 Sage Publications, Inc. en nombre de la Universidad de Utah
Referencias
- Baker, William D. "Perspectivas estratégicas - Usos presidenciales de la fuerza y la teoría divergente de la guerra". CCC - Centro de Conflicto Contemporáneo. 20 de octubre de 2008 < https://web.archive.org/web/20081020065956/http://www.ccc.nps.navy.mil/si/2004/may/bakerMay04.asp >.
- Burbach, David T. "Tentaciones de distracción: incentivos presidenciales y el uso político de la fuerza". MIT.edu. 20 de octubre de 2008
. - Cashman, Gregg. ¿Qué causa la guerra? Introducción a las teorías del conflicto internacional. Salisbury, MD: Lexington Books, 1999.
- Chapman, Terrence L. "El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el Rally 'Round the Flag Effect". The Journal of Conflict Resolution 48.6 (2004): 886–909. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 4149799 .
- Chiozza, Giacomo. "Paz a través de la inseguridad: tenencia y conflicto internacional". The Journal of Conflict Resolution 47.4 (2003): 443–467. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3176204 .
- DeRouen, Karl. "Los presidentes y el uso alternativo de la fuerza: una nota de investigación". International Studies Quarterly 44.2 (2000): 317–328. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3014000 .
- Foster, Dennis. "Relative Capabilities and American Diversionary Targeting Decisions" Documento presentado en la reunión anual de la Midwest Political Science Association, Palmer House Hilton, Chicago, Illinois, 15 de abril de 2004
- Hess, George D. "Guerra y democracia". The Journal of Political Economy 109.4 (2001): 776–810. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3078566 .
- Kowner, Rotem . Diccionario histórico de la guerra ruso-japonesa. Lantham, MD: The Scarecrow Press, 2006.
- Meernik, James. El mito del uso alternativo de la fuerza por los presidentes estadounidenses. Political Research Quarterly, vol. 49, No. 3 (septiembre de 1996), págs. 573–590 Sage Publications, Inc. en nombre de la Universidad de Utah
- Miller, Ross A. "Tipo de régimen, interacción estratégica y uso alternativo de la fuerza". The Journal of Conflict Resolution 43.3 (1999): 388–402. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 174673 .
- Miller, Ross A. "Revista Estadounidense de Ciencias Políticas". Estructuras domésticas y uso alternativo de la fuerza 39.3 (1998): 760–785. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 2111653 .
- Mitchell, Sara McLaughlin. "Rivalidad y uso distraído de la fuerza". The Journal of Conflict Resolution 48.6 (2004): 937–961. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 4149801 .
- Morgan, Clifton, Diana Richards, Val Schwebach, Rick Wilson y Garry Young. "Buenos tiempos, malos tiempos y el uso alternativo de la fuerza: una historia de algunos agentes no tan libres". The Journal of Conflict Resolution 37.3 (1993): 504–535. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 174266 .
- Morgan, Clifton. "Ayuda interna y conflicto externo de distracción en Gran Bretaña, 1950-1992". The Journal of Politics 61.3 (1999): 799–814. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 2647829 .
- Mowle, Thomas S. "Cosmovisiones en política exterior: realismo, liberalismo y conflicto externo". Psicología política 24.3 (2003): 561–592. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 3792326 .
- Smith, Alastair. "Política exterior diversionista en sistemas democráticos". International Studies Quarterly 40.1 (1996): 133–153. Universidad Americana. 20 de octubre de 2008. JSTOR 2600934 .
- Sobek, David. "Reunirse en torno al podestá: probar la teoría del desvío a lo largo del tiempo". Journal of Peace Research 44.1 (2007): 29–45. 20 de octubre de 2008 < http://jpr.sagepub.com/cgi/reprint/44/1/29 >.
- Watman, Kenneth. La relación entre la fuerza del régimen y la propensión. Columbus: Universidad Estatal de Ohio, 2003.