El número de Dunbar es un límite cognitivo sugerido para el número de personas con las que se pueden mantener relaciones sociales estables, relaciones en las que un individuo sabe quién es cada persona y cómo se relaciona cada persona con las demás. [1] [2] Este número fue propuesto por primera vez en la década de 1990 por el antropólogo británico Robin Dunbar , quien encontró una correlación entre el tamaño del cerebro de los primates y el tamaño promedio del grupo social. [3] Utilizando el tamaño medio del cerebro humano y extrapolando los resultados de los primates, propuso que los humanos pueden mantener cómodamente 150 relaciones estables. [4]Existe alguna evidencia de que la estructura del cerebro predice la cantidad de amigos que uno tiene, aunque queda por ver la causalidad. [5] Dunbar lo explicó de manera informal como "la cantidad de personas a las que no te avergonzarías unirte sin ser invitadas a tomar una copa si te topas con ellas en un bar". [6] Sin embargo, una réplica del análisis de Dunbar con un conjunto de datos más grande y métodos estadísticos comparativos actualizados reveló que el intervalo de confianza del 95% alrededor de la estimación del tamaño máximo del grupo humano era demasiado grande (2-520) para especificar un límite cognitivo. [7]
Los defensores afirman que un número mayor que éste generalmente requiere reglas, leyes y normas más restrictivas para mantener un grupo estable y cohesionado . Se ha propuesto que se encuentre entre 100 y 250, con un valor de uso común de 150. [8] [9] El número de Dunbar indica el número de personas que uno conoce y con las que mantiene contacto social, y no incluye el número de personas conocidas. personalmente con una relación social cesada, ni personas generalmente conocidas con una falta de relación social persistente, un número que podría ser mucho más alto y probablemente depende del tamaño de la memoria a largo plazo .
Dunbar teorizó que "este límite es una función directa del tamaño relativo de la neocorteza , y que esto a su vez limita el tamaño del grupo [...] el límite impuesto por la capacidad de procesamiento neocortical es simplemente sobre el número de individuos con quienes una relación interpersonal estable puede ser mantenido". En la periferia, el número también incluye a colegas anteriores, como amigos de la escuela secundaria , con quienes una persona querría volver a familiarizarse si se volviera a encontrar. [10]
Antecedentes de la investigación
Los primatólogos han notado que, debido a su naturaleza altamente social, los primates deben mantener un contacto personal con los otros miembros de su grupo social, generalmente a través de la preparación social . Estos grupos sociales funcionan como camarillas protectoras dentro de los grupos físicos en los que viven los primates. El número de miembros del grupo social que un primate puede rastrear parece estar limitado por el volumen de la neocorteza. Esto sugiere que existe un índice específico de especie del tamaño del grupo social, calculable a partir del volumen neocortical medio de la especie. [ cita requerida ]
En 1992, [1] Dunbar utilizó la correlación observada para primates no humanos para predecir el tamaño de un grupo social para humanos. Utilizando una ecuación de regresión sobre los datos de 38 géneros de primates , Dunbar predijo un "tamaño medio del grupo" humano de 148 (casualmente redondeado a 150), un resultado que consideró exploratorio debido a la gran medida de error (un intervalo de confianza del 95% de 100 a 230 ). [1]
Dunbar luego comparó esta predicción con tamaños de grupo observables para humanos. Comenzando con la suposición de que el tamaño medio actual del neocórtex humano se había desarrollado hace unos 250.000 años, durante el Pleistoceno , Dunbar buscó en la literatura antropológica y etnográfica información sobre el tamaño de grupo similar a un censo para varias sociedades de cazadores-recolectores , las aproximaciones más cercanas a cómo la antropología reconstruye las sociedades del Pleistoceno. Dunbar señaló que los grupos se clasificaron en tres categorías: pequeños, medianos y grandes, equivalentes a bandas , grupos de linaje cultural y tribus, con rangos de tamaño respectivos de 30 a 50, 100 a 200 y 500 a 2500 miembros cada uno. [ cita requerida ]
Los estudios de Dunbar sobre el tamaño de las aldeas y las tribus también parecieron aproximarse a este valor predicho, incluido 150 como el tamaño estimado de una aldea agrícola neolítica ; 150 como el punto de división de los asentamientos hutteritas ; 200 como el límite superior del número de académicos en la subespecialización de una disciplina; 150 como el tamaño de unidad básica de los ejércitos profesionales en la antigüedad romana y en los tiempos modernos desde el siglo XVI; y nociones de tamaño adecuado de la empresa . [ cita requerida ]
Dunbar ha argumentado que 150 sería el tamaño medio del grupo solo para las comunidades con un incentivo muy alto para permanecer juntas. Para que un grupo de este tamaño permanezca cohesionado, Dunbar especuló que hasta el 42% del tiempo del grupo tendría que dedicarse a la preparación social. En consecuencia, solo los grupos sometidos a una intensa presión de supervivencia, [ cita requerida ] , como las aldeas de subsistencia , las tribus nómadas y las agrupaciones militares históricas , han alcanzado, en promedio, la marca de 150 miembros. Además, Dunbar señaló que estos grupos casi siempre están físicamente cerca: "[...] podríamos esperar que el límite superior del tamaño del grupo dependa del grado de dispersión social. En sociedades dispersas, los individuos se encontrarán con menos frecuencia y, por lo tanto, serán menos familiarizados entre sí, por lo que el tamaño de los grupos debería ser más pequeño en consecuencia ". Por lo tanto, el grupo de 150 miembros se produciría solo por necesidad absoluta, debido a intensas presiones ambientales y económicas.
Dunbar, en Grooming, Gossip, and the Evolution of Language , propone además que el lenguaje puede haber surgido como un medio "barato" de preparación social, permitiendo a los primeros humanos mantener la cohesión social de manera eficiente. Sin el lenguaje, especula Dunbar, los humanos tendrían que dedicar casi la mitad de su tiempo a la preparación social, lo que habría hecho casi imposible un esfuerzo productivo y cooperativo. El lenguaje puede haber permitido que las sociedades se mantuvieran cohesionadas, al tiempo que reducía la necesidad de intimidad física y social. [11] [12] Este resultado es confirmado por la formulación matemática de la hipótesis del cerebro social, que mostró que es poco probable que el aumento del tamaño del cerebro hubiera llevado a grupos grandes sin el tipo de comunicación compleja que solo el lenguaje permite. [13]
Aplicaciones
El número de Dunbar se ha vuelto de interés en antropología, psicología evolutiva , [14] estadística y gestión empresarial . Por ejemplo, los desarrolladores de software social están interesados en él, ya que necesitan saber el tamaño de las redes sociales que su software debe tener en cuenta; y en el ejército moderno, los psicólogos operativos buscan esos datos para respaldar o refutar políticas relacionadas con el mantenimiento o mejora de la cohesión y la moral de la unidad . Un estudio reciente ha sugerido que el número de Dunbar es aplicable a las redes sociales en línea [15] y las redes de comunicación (teléfono móvil). [16] Los participantes de la red social europea en línea orientada a la carrera XING que tienen alrededor de 157 contactos reportaron el nivel más alto de éxito en la oferta de trabajo, lo que también respalda el número de Dunbar de alrededor de 150. [17]
Hay discusiones en artículos y libros sobre la posible aplicación del uso del número de Dunbar para analizar redes terroristas distribuidas y dinámicas , redes de ciberdelincuencia o redes que predican la ideología criminal. [18] [19]
Reacciones
Números alternativos
El antropólogo H. Russell Bernard, Peter Killworth y sus asociados han realizado una variedad de estudios de campo en los Estados Unidos que arrojaron un número medio estimado de vínculos, 290, que es aproximadamente el doble de la estimación de Dunbar. La mediana de Bernard-Killworth de 231 es más baja, debido a un sesgo ascendente en la distribución, pero sigue siendo apreciablemente mayor que la estimación de Dunbar. La estimación de Bernard-Killworth de la probabilidad máxima del tamaño de la red social de una persona se basa en una serie de estudios de campo que utilizan diferentes métodos en diversas poblaciones. No es un promedio de los promedios del estudio, sino un hallazgo repetido. [20] [21] [22] Sin embargo, el número de Bernard-Killworth no se ha popularizado tanto como el de Dunbar.
Crítica
Una réplica del análisis de Dunbar sobre conjuntos de datos complementarios actualizados utilizando diferentes métodos filogenéticos comparativos arrojó números tremendamente diferentes. Los métodos filogenéticos bayesianos y de mínimos cuadrados generalizados generaron aproximaciones de tamaños de grupo promedio entre 69-109 y 16-42, respectivamente. Sin embargo, los enormes intervalos de confianza del 95% (4–520 y 2–336, respectivamente) implican que especificar cualquier número es inútil. Los investigadores llegaron a la conclusión de que un límite cognitivo sobre el tamaño del grupo humano no se puede derivar de esta manera. Los investigadores también criticaron la teoría detrás del número de Dunbar porque los cerebros de otros primates no manejan la información exactamente como lo hacen los cerebros humanos, porque la sociabilidad de los primates se explica principalmente por otros factores además del cerebro, como lo que comen y quiénes son sus depredadores, y porque los humanos tienen una gran variación en el tamaño de sus redes sociales. [7] Dunbar comentó la elección de los datos para este estudio, sin embargo, ahora afirma que su número no debe calcularse a partir de datos de primates o antropoides, como en su estudio original, sino de simios. [23] Esto significaría que su límite cognitivo se basaría en 16 especies de gibones que viven en pareja, tres orangutanes solitarios y solo cuatro grandes simios que viven en grupo ( chimpancés , bonobos y dos especies de gorilas ), lo que no sería suficiente para los análisis estadísticos. . Además, con esta nueva sugerencia, desacredita su propio análisis original.
Philip Lieberman sostiene que, dado que las sociedades de bandas de aproximadamente 30 a 50 personas están limitadas por limitaciones nutricionales a qué tamaños de grupos pueden alimentarse sin una agricultura al menos rudimentaria , los grandes cerebros humanos que consumen más nutrientes que los cerebros de los simios, no se pueden seleccionar grupos de aproximadamente 150 para en humanos paleolíticos. [24] [ dudoso ] También se sabe que los cerebros mucho más pequeños que los humanos o incluso los mamíferos son capaces de sustentar las relaciones sociales, incluidos los insectos sociales con jerarquías en las que cada individuo "sabe" su lugar (como la avispa del papel con sus sociedades de aproximadamente 80 individuos [25] ) y agentes autónomos virtuales simulados por computadora con una programación de reacción simple que emula lo que se conoce en primatología como "política de simios". [26]
Las comparaciones de especies de primates muestran que lo que parece ser un vínculo entre el tamaño del grupo y el tamaño del cerebro, y también qué especies no se ajustan a dicha correlación, se explica por la dieta. Muchos primates que consumen dietas especializadas que dependen de alimentos escasos han desarrollado cerebros pequeños para conservar los nutrientes y se limitan a vivir en grupos pequeños o incluso solos, y reducen el tamaño medio del cerebro de los primates solitarios o de grupos pequeños. La teoría de la dieta predice con éxito que las especies de primate de cerebro pequeño que viven en grandes grupos son las especies que comen alimentos abundantes pero no muy nutritivos. Junto con la existencia de engaños complejos en primates de cerebro pequeño en grandes grupos con la oportunidad (tanto consumidores de alimentos abundantes en sus entornos naturales como especies originalmente solitarias que adoptaron estilos de vida sociales en abundancia artificial de alimentos), esto se cita como evidencia contra el modelo de grupos sociales que seleccionan por cerebros grandes y / o inteligencia. [27]
Popularización
- Malcolm Gladwell analiza el número de Dunbar en su popular libro de 2000 The Tipping Point . Gladwell describe la empresa WL Gore and Associates , ahora conocida por la marca Gore-Tex . Por ensayo y error , el liderazgo de la empresa descubrió que si más de 150 empleados trabajaban juntos en un edificio, podían surgir diferentes problemas sociales. La empresa comenzó a construir edificios de la empresa con un límite de 150 empleados y solo 150 plazas de aparcamiento. Cuando se llenaran los espacios de estacionamiento, la empresa construiría otro edificio para 150 empleados. A veces, estos edificios se colocarían a distancias cortas entre sí. La empresa también es conocida por la estructura empresarial de asignación abierta .
- El número se ha utilizado en el estudio de comunidades virtuales , especialmente MMORPG , como Ultima Online , y sitios web de redes sociales, como Facebook [28] (el mismo Dunbar hizo un estudio en Facebook en 2010 [3] ) y MySpace . [29]
- La autoridad fiscal sueca tenía previsto reorganizar sus funciones en 2007 con un máximo de 150 empleados por oficina, en referencia a la investigación de Dunbar. [30]
- En 2007, el editor de Cracked.com , David Wong, escribió un artículo de humor titulado "¿Qué es Monkeysphere?" explicando el número de Dunbar y sus implicaciones. [31]
- En la novela de 2012 Este libro está lleno de arañas , también de David Wong, el personaje Marconi le explica a David el efecto que tiene el número de Dunbar en la sociedad humana. En la explicación de Marconi, el límite que el número de Dunbar impone al individuo explica fenómenos como el racismo y la xenofobia, así como la apatía hacia el sufrimiento de las personas fuera de la comunidad de un individuo. [32]
- En un artículo para el Financial Times (10 de agosto de 2018), titulado 'Por qué beber es el secreto del éxito de la humanidad', Dunbar mencionó dos números más: un núcleo interno de aproximadamente 5 personas a quienes dedicamos alrededor del 40 por ciento de nuestro tiempo social disponible y 10 personas más a las que dedicamos otro 20 por ciento. En total, dedicamos aproximadamente dos tercios de nuestro tiempo a solo 15 personas. [33]
- En el episodio 103 del podcast Hello Internet (31 de mayo de 2018), Brady Haran y CGP Gray discuten las razones por las que el número puede limitarse a 150, incluida la capacidad de realizar un seguimiento de las relaciones políticas en grandes grupos de personas y la cantidad de tiempo que las personas tienen. dedicarse a desarrollar y mantener amistades. [34]
- En la novela de 2020, "The Midnight Library" de Matt Haig, el personaje Ash hace referencia al número de Dunbar y explica que "los humanos solo son capaces de 150 conexiones sociales".
Referencias
- ↑ a b c Dunbar, RIM (1992). "El tamaño del neocórtex como una restricción sobre el tamaño del grupo en primates". Revista de evolución humana . 22 (6): 469–493. doi : 10.1016 / 0047-2484 (92) 90081-J .
- ^ Gladwell, Malcolm (2000). El punto de inflexión: cómo las pequeñas cosas marcan la gran diferencia . Little, Brown y compañía. pp. 177 -181, 185-186. ISBN 978-0-316-34662-7.
- ^ a b Reisinger, Don (25 de enero de 2010). "Lo siento, amigos de Facebook: nuestros cerebros no pueden seguir el ritmo" . CNET . Consultado el 9 de abril de 2018 .
Dunbar ahora ha decidido cambiar de enfoque para ver si Facebook ha cambiado el número.
- ^ Purves, Dale (2008). Principios de la neurociencia cognitiva . Sunderland, Massachusetts: Sinauer Associates. ISBN 9780878936946.
- ^ Hampton, WH; Unger, A; Von Der Heide, RJ; Olson, IR (2016). "Las conexiones neuronales fomentan las conexiones sociales: un estudio de imágenes ponderado por difusión de las redes sociales" . Neurociencia social cognitiva y afectiva . 11 (5): 721–727. doi : 10.1093 / scan / nsv153 . PMC 4847692 . PMID 26755769 .
- ^ Dunbar, Robin (1998). La preparación, el chisme y la evolución del lenguaje (primera edición de bolsillo de Harvard University Press). Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. pag. 77 . ISBN 978-0674363366. Consultado el 17 de diciembre de 2016 .
- ^ a b Lindenfors, Patrik; Wartel, Andreas; Lind, Johan. " ' Número de Dunbar' deconstruido" . Cartas de biología . 17 (5): 20210158. doi : 10.1098 / rsbl.2021.0158 .
- ^ Hernando, A .; Villuendas, D .; Vesperinas, C .; Abad, M .; Plastino, A. (2009). "Desentrañar la distribución de tamaño de los grupos sociales con la teoría de la información en redes complejas". Preimpresión . arXiv : 0905.3704 . Código bibliográfico : 2009arXiv0905.3704H .
- ^ "No creas en Facebook; solo tienes 150 amigos" . NPR.org . Radio Pública Nacional. 4 de junio de 2011.
- ^ Bialik, Carl (16 de noviembre de 2007). "Lo siento, es posible que haya superado su límite de amigos de la red" . The Wall Street Journal en línea . Consultado el 2 de diciembre de 2007 .
- ^ Dunbar, Robin (1998). Aseo, chismes y evolución del lenguaje . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 978-0-674-36336-6.
- ^ Dunbar, Robin (2004), "Gossip in Evolutionary Perspective" (PDF) , Review of General Psychology , 8 (2): 100-110, CiteSeerX 10.1.1.530.9865 , doi : 10.1037 / 1089-2680.8.2.100 , S2CID 51785001 , consultado el 24 de enero de 2013
- ^ Dávid-Barrett, T .; Dunbar, RIM (22 de agosto de 2013). "El poder de procesamiento limita el tamaño del grupo social: evidencia computacional de los costos cognitivos de la socialidad" . Proc. R. Soc. B . 280 (1765): 20131151. doi : 10.1098 / rspb.2013.1151 . ISSN 0962-8452 . PMC 3712454 . PMID 23804623 .
- ^ Themudo, Nuno (23 de marzo de 2007). "Resistencia virtual: redes mediadas por Internet (Dotcauses) y acción colectiva contra el neoliberalismo" (PDF) . Universidad de Pittsburgh, Centro Universitario de Estudios Internacionales. pag. 36. Archivado desde el original (PDF) el 9 de julio de 2009 . Consultado el 2 de diciembre de 2007 .
- ^ Gonçalves, Bruno; Perra, Nicola; Vespignani, Alessandro (3 de agosto de 2011). "Modelado de la actividad de los usuarios en las redes de Twitter: validación del número de Dunbar" . PLOS ONE . 6 (8): e22656. Código bibliográfico : 2011PLoSO ... 622656G . doi : 10.1371 / journal.pone.0022656 . PMC 3149601 . PMID 21826200 .
- ^ Miritello, Giovanna; Moro, Esteban; Lara, Rubén; et al. (2013). "El tiempo como recurso limitado: estrategia de comunicación en redes de telefonía móvil". Redes sociales . 35 : 89–95. arXiv : 1301.2464 . Código bibliográfico : 2013arXiv1301.2464M . doi : 10.1016 / j.socnet.2013.01.003 . S2CID 15913420 .
- ^ Buettner, Ricardo (2017). "Conseguir un trabajo a través de los mercados de redes sociales orientados a la carrera: la debilidad de demasiados vínculos" . Mercados electrónicos . 27 (4): 371–385. doi : 10.1007 / s12525-017-0248-3 .
- ^ Norwitz , Jeffrey (julio de 2009). Piratas, terroristas y señores de la guerra: la historia, la influencia y el futuro de los grupos armados en todo el mundo . Skyhorse. ISBN 9781602397088.
- ^ "El tamaño óptimo de una red terrorista" . globalguerrillas.typepad.com . Marzo de 2004.
- ^ McCarty, C .; Killworth, PD; Bernard, HR; Johnsen, E .; Shelley, G. (2000). "Comparación de dos métodos para estimar el tamaño de la red" (PDF) . Organización humana . 60 (1): 28–39. doi : 10.17730 / humo.60.1.efx5t9gjtgmga73y .
- ^ Bernard, HR; Shelley, GA; Killworth, P. (1987). "¿Cuánto de una red dragan GSS y RSW?". Redes sociales . 9 : 49–61. doi : 10.1016 / 0378-8733 (87) 90017-7 .
- ^ H. Russell Bernard. "Honrando la contribución de Peter Killworth a la teoría de las redes sociales". Documento presentado a la Universidad de Southampton, 28 de septiembre de 2006. http://nersp.osg.ufl.edu/~ufruss/
- ^ "Las redes sociales humanas pueden no estar limitadas por el número de Dunbar, pero Dunbar no está de acuerdo" . Los tiempos académicos . 4 de mayo de 2021 . Consultado el 5 de mayo de 2021 .
- ^ Lieberman, Philip (2013). La especie impredecible: lo que hace que los humanos sean únicos . Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press. ISBN 9780691148588.
- ^ Attenborough, David. Micro Monstruos 3D .
- ^ Pfeifer, Rolf; Bongard, Josh (octubre de 2006). Cómo el cuerpo da forma a nuestra forma de pensar: una nueva visión de la inteligencia . Cambridge, Massachusetts: MIT Press. ISBN 9780262162395.
- ^ Alex R. DeCasien, Scott A. Williams y James P. Higham (2017). "El tamaño del cerebro de los primates se predice por la dieta pero no por la sociabilidad"
- ^ "Primates en Facebook" . The Economist . 26 de febrero de 2009.
- ^ Un ejemplo es Christopher Allen, " Dunbar, castigo altruista y metamoderación ".
- ^ "Recaudadores de impuestos suecos organizados por simios" . The Local - Noticias de Suecia en inglés . 23 de julio de 2007. Archivado desde el original el 16 de agosto de 2007.
- ^ "¿Qué es la Monkeysphere?" . 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 23 de noviembre de 2015 .
- ^ Wong, David (2012). Este libro está lleno de arañas . Nueva York: St. Martin's Press. págs. 295-296. ISBN 978-0312546342.
- ^ Dunbar, Robin (10 de agosto de 2018). "Por qué beber es el secreto del éxito de la humanidad" . Tiempos financieros.
- ^ "HI 103: No lea los comentarios" . Hola Internet . Consultado el 23 de diciembre de 2018 .
Otras lecturas
- Dunbar, RIM (1993). "Coevolución de tamaño neocortical, tamaño de grupo y lenguaje en humanos". Ciencias del comportamiento y del cerebro . 16 (4): 681–735. doi : 10.1017 / s0140525x00032325 .
- Edney, JJ (1981a). "Paradojas sobre los comunes: escasez y el problema de la igualdad". Revista de psicología comunitaria . 9 : 3-34. doi : 10.1002 / 1520-6629 (198101) 9: 1 <3 :: aid-jcop2290090102> 3.0.co; 2-b .
- Healy, SD; Rowe, C. (2007). "Una crítica de los estudios comparativos del tamaño del cerebro" . Actas de la Royal Society B: Ciencias Biológicas . 274 (1609): 453–464. doi : 10.1098 / rspb.2006.3748 . PMC 1766390 . PMID 17476764 .
- Sawaguchi, T .; Kudo, H. (1990). "Desarrollo neocortical y estructura social en primates". Primates . 31 (2): 283–290. doi : 10.1007 / bf02380949 . S2CID 36889347 .
enlaces externos
- "El desafío para la mente definitivo" : un artículo sobre la investigación de Dunbar en la Universidad de Liverpool Research Intelligence
- El número de Dunbar como límite para el tamaño de los grupos por Christopher Allen - aplicando el número de Dunbar a los juegos en línea, software social, colaboración, confianza, seguridad, privacidad y herramientas de Internet, por Christopher Allen
- Robin Dunbar: ¿Cuántos amigos necesita una persona? Charla de Fora.TV en la RSA