La Ley de Conteo Electoral de 1887 ( Pub.L. 49-90 , 24 Stat. 373 , posteriormente codificada en el Título 3, Capítulo 1 [1] ) es una ley federal de los Estados Unidos que se suma a los procedimientos establecidos en la Constitución de los Estados Unidos. para el recuento de votos electorales después de una elección presidencial . La ley fue promulgada por el Congreso en 1887, diez años después de las disputadas elecciones presidenciales de 1876 , en las que varios estados presentaron listas de electores en competencia y un Congreso dividido no pudo resolver el punto muerto durante semanas. [2]Siguieron elecciones cerradas en 1880 y 1884 , y nuevamente plantearon la posibilidad de que sin un procedimiento de conteo formalmente establecido, los partidarios del Congreso pudieran usar el proceso de conteo para forzar el resultado deseado. [3]
Título largo | Un acto para fijar el día de la reunión de los electores de Presidente y Vicepresidente, y para prever y regular el escrutinio de los votos para Presidente y Vicepresidente, y la decisión de las cuestiones que surjan al respecto. |
---|---|
Promulgado por | el 49 ° Congreso de los Estados Unidos |
Eficaz | 3 de febrero de 1887 |
Citas | |
Ley Pública | Pub.L. 49–90 |
Estatutos en general | 24 Stat. 373 a 24 Stat. 375 (3 páginas) |
Historia legislativa | |
| |
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos | |
Bush contra Gore |
La Ley tiene como objetivo minimizar la participación del Congreso en disputas electorales, en lugar de colocar la responsabilidad principal de resolver las disputas en los estados. [3] [4] La Ley establece procedimientos y plazos que deben seguir los estados para resolver disputas, certificar resultados y enviar los resultados al Congreso. Si un estado sigue estos estándares de " puerto seguro " y el gobernador del estado presenta correctamente un conjunto de votos electorales, la Ley establece que esa determinación "final" "regirá". [5] [6] Por lo tanto, la Ley relega al Congreso a resolver solo una clase reducida de disputas, como si un gobernador ha certificado dos listas de electores diferentes o si un estado no certifica sus resultados según los procedimientos de la Ley. [7] El Congreso también puede rechazar votos en virtud de la Ley por otros defectos específicos, como error ministerial, si un elector o candidato no es elegible para un cargo, o si los votos del colegio electoral no se "dieron regularmente". [7] [8]
Las disposiciones centrales de la ley no se han probado seriamente en una elección disputada. [7] Desde que se aprobó el proyecto de ley, algunos han dudado de que la ley pueda obligar a un futuro Congreso. [8] Dado que la Constitución le da al Congreso el poder de establecer sus propias reglas de procedimiento , es posible que simples mayorías de la Cámara y el Senado puedan establecer nuevas reglas para la sesión conjunta. [9] En las controvertidas elecciones presidenciales de 2000 , las disposiciones de tiempo de la ley sí jugaron un papel en las decisiones judiciales, como Bush contra Gore . La ley ha sido criticada desde que fue promulgada, y uno de los primeros comentaristas la describió como "muy confusa, casi ininteligible". [10] : 643 Los comentaristas modernos han declarado que la ley "invita a malas interpretaciones", observando que es "turgente y repetitivo" y que "[sus] disposiciones centrales parecen contradictorias". [11] : 543
Según la Duodécima Enmienda , el Vicepresidente abre los certificados electorales en su calidad de Presidente del Senado. La ley aclara el papel limitado del vicepresidente en el recuento. [3] [7] [8] Ambas cámaras pueden anular la decisión del Vicepresidente de incluir o excluir votos y, según la Ley, incluso si las cámaras no están de acuerdo, la certificación del gobernador, no el Vicepresidente, rompe el empate. En muchas ocasiones, el vicepresidente ha tenido el deber de concretar la derrota de su partido, o la suya propia. Richard Nixon , Walter Mondale , Dan Quayle , Al Gore , Dick Cheney , Joe Biden y Mike Pence presidieron notablemente los conteos que les dieron a ellos, oa su partido, una derrota. [12] [13]
Nixon en 1961 gentilmente emitió un fallo que permitía los votos presentados tardíamente en su contra. [14] En 1969, Hubert Humphrey se retiró del conde. [15] Gore en 2001 [16] y Biden en 2017 [17] rechazaron muchos desafíos para certificar los resultados de las elecciones que su partido perdió.
Fondo
Colegio electoral
El presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos son elegidos formalmente por el Colegio Electoral . La Constitución otorga a cada estado el poder de nombrar a sus electores "de la manera que la Legislatura del mismo pueda ordenar", y todos los estados utilizan actualmente alguna forma de elección popular. Los electores son "designados" en la elección nacional que se lleva a cabo el día de las elecciones , que ocurre "el martes siguiente al primer lunes de noviembre". [18] Después del día de las elecciones, los electores elegidos en cada estado deben entonces "reunirse y dar sus votos el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre", [19] con reuniones de electores que suelen celebrarse en cada capital del estado.
La Duodécima Enmienda ratificada en 1804 requiere que los electores "hagan listas distintas de todas las personas que votaron como Presidente y de todas las personas que votaron como Vicepresidente , y del número de votos para cada una, cuyas listas deberán firmar y certificar, y transmitir sellado a la sede del gobierno de los Estados Unidos , dirigido al presidente del Senado ". [20] También especifica, al igual que la cláusula del artículo II , que "el Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos". [20] [21]
En las discusiones sobre la ley, el término "estado" incluye al Distrito de Columbia , y el término "gobernador" incluye al alcalde del Distrito de Columbia. [22] El Distrito de Columbia designa a los electores de conformidad con la Vigésima Tercera Enmienda .
Historia previa a la promulgación
Durante el primer siglo de la nación, con frecuencia surgieron al menos "tres grandes preguntas" acerca de las disposiciones constitucionales sobre el conteo de votos electorales:
Primero, ¿la Constitución otorga al Presidente del Senado el poder exclusivo de ejercer cualquier discreción que implique el conteo, o son las dos Cámaras del Congreso el juez final de la validez de los votos? En segundo lugar, ¿el poder de contar es simplemente el poder de enumerar los votos dados por los electores declarados por la autoridad estatal como designados, o existe el poder de determinar la exactitud de la declaración de la autoridad estatal y de examinar la validez de los actos de los electores? En tercer lugar, cualquiera que sea el alcance del poder, ¿cómo se necesitan las pruebas para que se presente una decisión y por qué medios se tomará la decisión? [23] : 323–24
En 1865, el Congreso afirmó "poder total sobre el voto electoral" con la adopción de la Vigésima Segunda Regla Conjunta. [23] : 328 Promulgada por fuertes mayorías republicanas a raíz de la Guerra Civil , la regla estipulaba simplemente que si surgía alguna pregunta sobre los votos electorales de un estado, se requería el consentimiento afirmativo de la Cámara y el Senado antes de que se realizaran los votos del estado. contado. [23] : 328
Promulgación
La ley se propuso por primera vez poco después de las extremadamente polémicas elecciones presidenciales de 1876 y la crisis de Hayes-Tilden , principalmente para guiar las disputas electorales en un congreso dividido, que antes de la ley podría haber resultado en la privación del derecho al voto del estado en cuestión o, alternativamente, en una decisión unilateral del presidente del Senado, el vicepresidente . [24] : 20–1
El Senado republicano aprobó cuatro versiones de la ley, en 1878, 1882, 1884 y 1886, antes de su promulgación. Todas las versiones anteriores fallaron en la Cámara de Representantes, que estaba controlada principalmente por demócratas, que tenían una mayor sensibilidad hacia los derechos de los estados . Los derechos de los estados fue un punto focal de discusión sobre la legislación, ya que hubo un debate significativo sobre los poderes del Congreso para determinar la validez de los votos electorales y establecer reglas para los estados. [10] : 635 [24] : 21
La redacción de la ley implicó un gran debate apasionado sobre muchas de sus disposiciones. Las principales cuestiones debatidas fueron el "equilibrio relativo de poder entre la autoridad federal y estatal con respecto al recuento de votos electorales" y la "distribución de la supervisión del Congreso entre ... las dos cámaras ... y dentro del poder judicial federal". [24] : 17
En 1886, la Cámara Demócrata aprobó una versión de la ley similar a las aprobadas anteriormente por el Senado, que luego fue promulgada por un Senado republicano y una Cámara demócrata con concesiones menores a la posición demócrata como "una medida de compromiso en una atmósfera relativamente libre de presiones partidistas " [23] : 328 el 4 de febrero de 1887. Según la ley, aunque el Congreso" reclamaba pleno poder para validar los votos, su función se limitaba a los casos en los que un estado no había logrado resolver sus propias disputas y a cuestiones más allá competencia estatal ". El acto fue administrado por el Senado por George Frisbie Hoar en todas sus muchas versiones. [24] : 21 [23] : 335
Determinación estatal de controversias
La sección 2 (ahora 3 USC § 5 ) brinda a cada estado la oportunidad de resolver disputas relacionadas con el nombramiento de electores si un estado ha promulgado una ley antes del día de las elecciones [18] que prevé una "determinación final" de tales disputas por " u otros métodos o procedimientos ", y dicha" determinación "se hace" al menos seis días antes de la hora fijada para la reunión de electores ". [5] Dicha determinación "será concluyente y regirá en el cómputo de los votos electorales ... en lo que se refiere a la determinación de los electores nombrados por dicho Estado". [5]
En el fallo de Bush v. Gore , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que "el poder de la legislatura estatal para seleccionar la manera de nombrar a los electores es plenario; puede, si así lo desea, seleccionar a los electores en sí, que de hecho fue la forma utilizada por legislaturas estatales en varios estados durante muchos años después de la formulación de nuestra Constitución ... El Estado, por supuesto, después de otorgar el sufragio en el contexto especial del artículo II , puede recuperar el poder de nombrar electores ". [25] : 104
Puerto seguro
La Sección 2 no requiere que un estado tome una determinación final antes de esa fecha para que sus votos electorales sean finalmente contados por el Congreso. Más bien, la Corte Suprema ha declarado que la sección "crea un 'puerto seguro' en lo que respecta a la consideración por el Congreso de sus votos electorales. Si la legislatura estatal ha previsto la determinación final de las contiendas o controversias mediante una ley promulgada antes del día de las elecciones, esa determinación será concluyente si se hace por lo menos seis días antes de dicha hora de reunión de los electores ". [26] : 77–78 Además, dado que la sección "contiene un principio de la ley federal que aseguraría la firmeza de la determinación del Estado si se hiciera de conformidad con una ley estatal en vigor antes de la elección, un legislativo [estatal] desea aprovechar del 'puerto seguro' aconsejaría en contra de cualquier construcción de [ley estatal] que el Congreso pueda considerar un cambio en la ley ". [26] : 78
Elección 2000
Durante el recuento de las elecciones de 2000 , la Corte Suprema de los Estados Unidos en Bush v. Junta de escrutinio del condado de Palm Beach remitió la contienda electoral a la Corte Suprema de Florida , pidiéndole que considere las implicaciones de esta sección y el "puerto seguro". Más tarde, en Bush v. Gore , la Corte Suprema de los Estados Unidos observó que la corte estatal había dicho que "la legislatura [estatal] tenía la intención de que los electores del estado 'participaran plenamente en el proceso electoral federal', según lo dispuesto en 3 USC § 5". [25] : 110 Habiendo llegado la fecha límite (puerto seguro), el Tribunal sostuvo que debido a que Florida no contaba con un procedimiento de recuento que cumpliera con el plazo y cumpliera con los estándares del debido proceso (según lo identificado por la mayoría), los recuentos ordenados por la corte estatal serían cancelados. [25] : 110 [24] : 3 Esto efectivamente puso fin a la contienda electoral después de que Al Gore se negó a proseguir con el litigio.
Elecciones de 2020
El 3 de diciembre de 2020, el juez de la Corte Suprema Samuel Alito estableció como fecha límite el 8 de diciembre (la fecha de puerto seguro para 2020) para que los funcionarios de Pensilvania respondieran a una solicitud de descartar los resultados de la votación por correo del estado , o posiblemente toda Pensilvania. elección en la demanda del Representante Mike Kelly en la Corte Suprema. [27] El 8 de diciembre, la Corte Suprema denegó la solicitud de mandato judicial. [28]
El 7 de diciembre de 2020, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, presentó una demanda en la Corte Suprema, Texas contra Pensilvania , alegando que Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin violaron varias leyes federales y estatales al cambiar sus procedimientos electorales en el período previo. a la elección. Numerosas partes y estados se presentaron en apoyo o en contra de Texas. Los fiscales generales de 20 estados, dos territorios, el Distrito de Columbia y otros partidos (solo los estados y el Distrito tienen electores con derecho a voto) presentaron una moción de oposición para desestimar la demanda de Texas. Los fiscales generales de 18 estados, los miembros de las legislaturas estatales demandadas y otras diversas partes presentaron una solicitud en apoyo de Texas, seis de esos estados presentaron una solicitud para unirse a la demanda. [29] [30] Los fiscales generales de Ohio y Arizona presentaron mociones neutrales señalando que la Corte Suprema de los Estados Unidos tiene el deber de pronunciarse sobre el asunto, sin embargo, ambos no expresaron ninguna otra opinión. [31] Los fiscales generales estatales acusados argumentaron que sus reclamos son incorrectos y privarían del derecho al voto a los votantes, [32] mientras que los Demandantes argumentaron que su mal manejo de las elecciones diluye los votos legales con votos fraudulentos. La Corte Suprema de Estados Unidos afirmó que tenía jurisdicción sobre el asunto el 11 de diciembre de 2020, pero denegó la moción de autorización para presentar una demanda por 'falta de legitimación '. [33]
El 27 de diciembre de 2020, el representante de Texas Louis Gohmert presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para otorgar al vicepresidente Mike Pence plena autoridad para declarar qué lista de electores sería aceptada por el Congreso. [34] Según la National Review , incluso en el momento en que se promulgó el proyecto de ley, algunos en el Congreso dudaban de que la ley pudiera obligar a un futuro Congreso. [35] El tribunal de distrito desestimó la demanda por falta de legitimación el 1 de enero de 2021; [36] el despido fue confirmado por un panel de la corte de apelaciones al día siguiente. [37]
Proceso de verificación
Durante la elección de 1876, el Congreso recibió votos electorales de múltiples listas de electores en varios estados del sur . Si bien la Duodécima Enmienda describe cómo los electores deben reunirse y emitir sus votos, no preveía múltiples listas en competencia de votos electorales del mismo estado. Para ayudar a evitar este problema en elecciones futuras, la Sección 3 de la Ley de Conteo Electoral creó un proceso de "verificación" para ayudar al Congreso a determinar quiénes son los electores válidos del estado, incluido un papel para el gobernador .
Certificado de verificación
La sección 3 (ahora 3 USC § 6 ) requiere que el gobernador de cada estado prepare siete copias originales de un "certificado de verificación", cada una con el sello del estado , que identifica a los electores designados por el estado y los votos que recibieron. así como los nombres de todos los demás candidatos a elector y los votos que recibieron. [38] Los electores que se nombran se determinan "de conformidad con las leyes de dicho Estado que prevén tal verificación". El nombre del candidato presidencial y del candidato a vicepresidente no aparece en el certificado; tampoco el número de votos. Los certificados solo incluyen los nombres de la lista de electores. [39] Cada estado es libre de elegir la apariencia y el diseño del certificado. La Oficina del Registro Federal se asegura de que cada certificado contenga toda la información requerida legalmente, pero los asuntos legales sustantivos deben ser decididos por el Congreso y los Tribunales. [40]
El certificado debe expedirse "tan pronto como sea posible después de la conclusión del nombramiento de los electores en [un] Estado mediante la verificación final, de conformidad con y de conformidad con las leyes de dicho Estado que prevén dicha verificación ..." Es decir, los certificados deben prepararse lo antes posible después del día de las elecciones. Se deben enviar tres certificados por correo certificado al Archivero de los Estados Unidos , quien entregará uno a la Cámara y al Senado, [41] al menos seis días antes de la reunión del Colegio Electoral, [39] y se entregarán seis copias originales. a los electores en o antes del día en que deben reunirse y emitir sus votos. [42]
Certificado de determinación final
Certificados de voto y certificados de verificación de las elecciones presidenciales de 2020 | |
---|---|
https://www.archives.gov/electoral-college/2020 |
Si una elección ha sido impugnada, 3 USC § 6 también establece que "si ha habido una determinación final en un estado en la forma prevista por la ley [estatal] de una controversia o contienda", entonces el gobernador debe, "como tan pronto como sea posible después de dicha determinación, "comunicar", bajo el sello del Estado ... un certificado de dicha determinación en la forma y manera en que se haya realizado ". [42]
En particular, la cláusula relevante en 3 USC § 6 difiere sustancialmente de la cláusula original en la Sección 3 de la ley de 1887, como se muestra a continuación:
- Versión antigua: "si ha habido alguna determinación final en un Estado de una controversia o impugnación según lo dispuesto en la sección dos de esta ley , será deber del gobernador [transmitir un certificado de tal determinación, etc.]"
- Nueva versión: "si en un Estado, en la forma prevista por la ley, hubiera habido una determinación definitiva de una controversia o contienda relativa al nombramiento de todos o alguno de los electores de dicho Estado , será deber del gobernador [ etc.] "
Según la versión original, la cláusula parece aplicarse sólo en situaciones en las que la determinación final satisface el "puerto seguro" de la Sección 2. La versión actual requiere que se envíe un certificado independientemente de si se aplica el puerto seguro. La diferencia puede ser relevante [ discutir ] ya que la Sección 4 (ahora 3 USC § 15 ) prohíbe al Congreso rechazar a cualquier elector "cuyo nombramiento haya sido legalmente certificado de acuerdo con [3 USC § 6]". [43] ( Consulte las reglas sustantivas de recuento a continuación).
Este proceso fue utilizado por el estado de Florida después de las elecciones de 2000 cuando presentó un "Certificado de determinación final de las contiendas relativas al nombramiento de electores presidenciales" que fue firmado por el gobernador y el secretario de estado. Según lo narrado por un abogado de la Oficina del Registro Federal en ese momento:
[E] n el 12 de diciembre, la Corte Suprema anunció su decisión a favor del gobernador Bush ... Mientras otros abogados discutían sobre el significado completo de la decisión de la Corte en Bush v. Gore , la Oficina del Registro Federal lo estudió detenidamente para un camino procesal para terminar formalmente la disputa sobre los electores de Florida. Debido a que la ley federal no tenía en cuenta una "reevaluación" de los electores después de un recuento parcial de votos, tuvimos que idear una nueva forma de documento que se ajustara a la opinión de la Corte. El Secretario de Estado de Florida nos presentó esta determinación final única y, desde nuestro punto de vista procesal, la lucha electoral de Florida llegó a su fin. [44]
Certificado de voto
Los electores se reúnen para votar el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre. [45] Como se señaló anteriormente, la Duodécima Enmienda simplemente requiere que los electores firmen, certifiquen, sellen y transmitan sus votos (ahora conocido como el "certificado de voto") al presidente del Senado . Sin embargo, una cláusula en la Sección 3 requería que el gobernador entregara certificados de verificación a los electores, y requería que los electores "incluyan [] y transmitan []" los certificados de verificación junto con sus votos. Los electores deben ahora hacer y firmar seis certificados de voto, y anexarlos a cada uno de la lista de electores que les ha sido "entregada por orden del gobernador". [46] Estos se envían junto con los certificados de verificación al presidente del Senado , al Archivero, al secretario de estado del estado y al juez principal del tribunal de distrito más cercano de los Estados Unidos . [47] [48] Uno de cada uno de los dos pares enviados al Archivero y al Secretario de Estado se designa para inspección pública, mientras que los otros (y la copia del Juez Principal) están "sujetos a la orden del Presidente de la Senado de Estados Unidos ". [49] El Archivero debe recibir los certificados antes del cuarto miércoles de diciembre, [50] y puede tomar "medidas extraordinarias para recuperar originales duplicados" en caso contrario. [49]
Papel del archivero
La Sección 3 originalmente requería la transmisión de certificados al Secretario de Estado . La ley actual ( 3 USC § 6 ) asigna los deberes relevantes al Archivero de los Estados Unidos . La ley requiere que el Archivero conserve los certificados durante un año, los haga "parte de los registros públicos de su oficina" y los haga "abiertos a la inspección pública". [42] En la primera reunión del nuevo Congreso, el Archivero debe transmitir a ambas casas "copias completas de todos y cada uno de los certificados recibidos". [42] En la práctica moderna, estas y otras tareas administrativas relacionadas con el Colegio Electoral están a cargo de la Oficina del Registro Federal (OFR) dentro de la Administración Nacional de Archivos y Registros . [51]
En la era actual, OFR envía paquetes de información a los gobernadores estatales en el otoño de cada año electoral. Después de la elección, los abogados de la OFR "examinan cuidadosamente la suficiencia legal facial" de los certificados que han recibido. Si se descubren errores corregibles, intentan remediarlos antes de que el Congreso convoque la sesión conjunta para contar los votos. Si bien este proceso no está establecido en el estatuto, "la lógica de la ley" deja a la Oficina "informar a los funcionarios de la Cámara y el Senado de cualquier irregularidad y coordinar las acciones estatales y federales para el cómputo final de los votos". [44]
Hay "más de unas pocas cosas que pueden salir mal". Los abogados de la OFR a veces deben rastrear a "burócratas desconcertados" sorprendidos al enterarse de sus deberes, y algunos funcionarios estatales incluso afirman que su estado ha "abolido" el Colegio Electoral. En algunos casos, los funcionarios federales, incluidos los miembros del Congreso, han sido elegidos para servir como electores, en violación del Artículo II que establece que "ningún Senador o Representante, o persona que ocupe un cargo de confianza o lucrativo bajo los Estados Unidos, será nombrado un elector." [44] [52] La OFR ha recuperado certificados de una variedad de lugares, "rebuscó en las bolsas de correo" en Nochebuena y llamó a la policía estatal para ayudar a encontrar a los electores que olvidaron firmar el Certificado de Voto, todos los cuales deben corregirse antes El Congreso se reúne para contar los votos. [44]
Después de las elecciones de 2000, la Legislatura de Florida se puso en contacto con la OFR para conocer el proceso técnico para revocar la verificación de electores certificados por el secretario de estado y reemplazarla con un nuevo grupo de electores que serán nombrados directamente por la Legislatura de conformidad con el Artículo II de la Constitución. OFR advirtió que si bien no había precedentes para tal "reestructuración", "funcionaría como una manera de seguir la Constitución y la ley federal". La decisión de la Corte Suprema en Bush v. Gore hizo que el asunto fuera discutible. [44]
Procedimientos de conteo
La Sección 4 de la Ley de Conteo Electoral (ahora 3 USC § 15 ) proporciona tanto procedimientos detallados como reglas de conteo para situaciones específicas. Amplía significativamente la Duodécima Enmienda, que establece únicamente que "El Presidente del Senado , en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos". [20]
Esta sección central de la Ley de Conteo Electoral ha sido criticada de manera significativa. Es una "sección gigantesca de unas 814 palabras de longitud" [11] : n . 8 que dificulta el análisis, y "[m] cualquiera de sus reglas sustantivas se establece en una sola oración de 275 palabras". [11] : 543
Procedimientos para la sesión conjunta
Según la Sección 4 ( 3 USC § 15 ), el Congreso debe estar en sesión el 6 de enero después de la elección para contar los votos, aunque esta fecha puede ser modificada por ley. Debido a la 20ª Enmienda , la sesión conjunta es conducida por el nuevo Congreso cuyo mandato comienza el 3 de enero, en lugar del Congreso saliente . El Senado y la Cámara deben reunirse en la Cámara de la Cámara a la "1 de la tarde" del 6 de enero, y el presidente del Senado, el vicepresidente en funciones de los Estados Unidos , es el oficial que preside. [43] La Sección 7 ( 3 USC § 16 ) especifica la disposición de los asientos en la cámara de la Cámara. [53]
Dos escrutadores deben ser "previamente designados" por el Senado y dos escrutadores por la Cámara de Representantes . El presidente del Senado debe abrir todos los "certificados" y "papeles que pretenden ser certificados" de los votos electorales y entregarlos a los cuatro escrutadores a medida que se abren. Los certificados y papeles deben "abrirse, presentarse y cumplirse en el orden alfabético de los Estados, comenzando con la letra A." Los escrutadores, "habiendo leído los [papeles] en presencia y audiencia de las dos Cámaras", deben "hacer una lista de los votos tal como aparecerán en los ... certificados". [43]
Si hay alguna objeción a las declaraciones de cualquier estado (consulte las reglas sustantivas de recuento a continuación), debe resolverse antes de que el proceso pueda continuar con el siguiente estado: "No se tomará ninguna decisión sobre los votos o documentos de cualquier otro estado hasta que las objeciones anteriores hecho a las votaciones o papeles de cualquier Estado habrá sido finalmente dispuesto ". [43] Para que una objeción sea considerada y votada, debe ser por escrito y formulada por al menos un representante y un senador. Esto solo ha sucedido cuatro veces. La primera vez fue en 1969, con una objeción a un votante infiel en Carolina del Norte. [4] El segundo fue el 6 de enero de 2005 con un desafío formal a los votos electorales de Ohio. [54] Se hicieron dos objeciones en el recuento de votos del Colegio Electoral de los Estados Unidos de 2021 . El 6 de enero de 2021, el Representante Paul Gosar y el Senador Ted Cruz hicieron una objeción a los votos electorales de Arizona , [55] y el 7 de enero, el Representante Scott Perry y el Senador Joshua Hawley hicieron una objeción a los votos electorales de Pensilvania .
Reglas de debate
La estructura de las disposiciones de procedimiento de la Ley de Conteo Electoral generalmente requiere que cualquier pregunta que surja durante el proceso de conteo sea determinada por las dos cámaras actuando por separado, y no por ambas cámaras juntas en el piso de la Cámara. La Sección 5 (ahora 3 USC § 18 ) establece que "el Presidente del Senado tendrá poder para preservar el orden; y no se permitirá ningún debate y el funcionario que preside no formulará ninguna pregunta, excepto a cualquiera de las Cámaras sobre una moción de retiro. " La Sección 6 (ahora 3 USC § 17 ) establece que siempre que las dos Cámaras se hayan separado "para decidir sobre una objeción ... u otra cuestión que surja en el asunto", cada Senador y Representante puede "hablar sobre dicha objeción o cuestión" durante cinco minutos, y no más de una vez. [56] Una vez que el debate ha durado dos horas, el presidente de cada Cámara debe "plantear la cuestión principal sin más debate". [56] Una vez que las dos Cámaras hayan votado, "volverán a reunirse inmediatamente y el presidente anunciará la decisión de las cuestiones sometidas". [43]
La Sección 7 (ahora 3 USC § 16 ) establece que la sesión conjunta no se puede disolver "hasta que se complete el recuento de votos electorales y se declare el resultado". [53] No se puede tomar un receso "a menos que haya surgido una cuestión con respecto al recuento de esos votos, o de otra manera en virtud del [Título 3, Capítulo 1]", en cuyo caso cualquiera de las Cámaras, actuando por separado, puede receso hasta el 10: 00 am del día siguiente (excepto domingo). [53] Pero si el recuento de los votos electorales y la declaración del resultado no se han completado antes del quinto día calendario posterior al inicio de la sesión conjunta, "ninguna de las Cámaras tomará más receso ni ningún otro receso". [53]
Papel del vicepresidente
La Constitución ordena que los votos electorales deben enviarse al presidente del Senado - quien es el vicepresidente en funciones de los Estados Unidos - y que el presidente del Senado debe "abrir todos los certificados" en presencia de ambas cámaras. [20] Sin embargo, el vicepresidente en funciones a veces es un candidato a presidente en las elecciones, a menudo es un candidato a la reelección a la vicepresidencia y casi siempre es un partidista con un gran interés en el resultado. Reconociendo esto, un propósito clave de las disposiciones de procedimiento de la Ley de Conteo Electoral es "quitarle todo el poder posible al presidente del Senado, a quien la [ley] designa para presidir la sesión conjunta cuando el Congreso cuenta los votos". [11] : 634
Como custodio de los documentos, la Constitución requiere que el presidente del Senado "abra todos los certificados", [20] que la Ley describe además como "todos los certificados y documentos que pretenden ser certificados". [43] Al hacerlo, el objetivo de la ley "era reducir el poder discrecional del presidente del Senado como guardián al mínimo absoluto ..." [11] : 639 De hecho, en un caso de 1889, los documentos enviados como " broma "se han presentado a la sesión conjunta. [11] : 638 Si se puede exigir al presidente del Senado que presente o no un documento en particular es una cuestión abierta, pero un comentarista argumenta que la acción simultánea de ambas cámaras resolvería el asunto, mientras que los desacuerdos entre las cámaras verían la decisión del presidente del Senado. sostenido. [11] : 639
Como presidente durante la sesión conjunta , el presidente del Senado debe seguir las disposiciones de la Ley de Conteo Electoral que rigen el debate y el procedimiento, que son inusualmente específicas (ver más arriba), y un comentarista temprano las describió como "exhaustivas" y tan buenas "como el ingenio humano. puede adivinar ". [10] : 652 [11] : n.580 Estas disposiciones "parecen diseñadas para drenar tanto poder como sea posible de la silla y dárselo a las dos casas". [11] : 640 Después de las elecciones de 2000, el vicepresidente Al Gore dictaminó que varias mociones de procedimiento estaban fuera de orden al extender los requisitos formales de la Ley para las objeciones sustantivas, es decir, para ser presentadas por escrito y firmadas por un Representante y un senador - a cuestiones de procedimiento. [11] : 648–49 Esto sugiere que si las mociones procesales y las apelaciones se hicieran de esa manera, serían permitidas y las dos cámaras tendrían que separarse para considerarlas. [11] : 649
Reglas sustantivas de conteo
La estructura de la Sección 4 ( 3 USC § 15 ) separa las reglas sustantivas de conteo principalmente en dos oraciones. El primero describe la regla para hacer objeciones e incluye límites al rechazo de votos por parte del Congreso cuando "sólo se ha recibido una devolución [del estado]". La segunda, muy larga, se refiere a situaciones en las que "se ha recibido más de una declaración o documento que pretende ser una declaración". [43]
Retorno único
Bajo la Sección 4 ( 3 USC § 15 ), al leer "cualquier certificado o documento, el presidente del Senado llamará a objeciones, si las hubiera". Toda objeción debe hacerse por escrito y debe "indicar de forma clara y concisa, y sin argumentos", el fundamento de la objeción. Debe estar firmado por al menos un senador y un miembro de la Cámara de Representantes antes de que se pueda recibir la objeción. Una vez que se han recibido y leído todas las objeciones a cualquier voto o documento de un estado, el Senado se retira y las dos cámaras consideran las objeciones por separado.
Sin embargo, al considerar tales objeciones, la Sección 4 requiere que - asumiendo que "pero se haya recibido una sola declaración [del estado]" - no se puedan recibir votos electorales de electores cuyo nombramiento haya sido "legalmente certificado" bajo el proceso de verificación (ver arriba) rechazado. Las dos cámaras sólo pueden rechazar un voto o votos si ambas cámaras están de acuerdo en que dicho voto no ha sido "dado regularmente" por un elector o electores individuales. [43] Según la ley, el Congreso aún puede rechazar a los electores de un estado si ambas cámaras deciden hacerlo, pero solo cuando determinen que el nombramiento de electores no fue "legalmente certificado" por el gobernador bajo el proceso de verificación, o que el los votos mismos no eran "dados regularmente" por los electores. [11] : 616
Por lo general, se entiende que la frase "dado regularmente" se refiere a cuestiones relacionadas con el voto real de un elector, en lugar de si el elector ha sido designado correctamente. [11] : 671 Podría incluir, por ejemplo, situaciones en las que un elector emitió un voto en particular debido a soborno o corrupción, [11] : 670 o error o fraude. [23] : 338 También puede incluir situaciones en las que el elector no votó de acuerdo con los requisitos constitucionales y estatutarios aplicables. [11] : 670 [23] : 338
En particular, esta parte de la Sección 4 se aplica a todos los casos en los que se recibe una sola declaración, independientemente de si se aplica o no el puerto seguro de la Sección 2 ( 3 USC § 5 ). Dado que se supone que las determinaciones de puerto seguro son "concluyentes", existe cierta tensión entre las disposiciones, ya que la Sección 4 todavía permite que el Congreso rechace los votos de un estado. Un comentarista encuentra el conflicto "más aparente que real", argumentando que la Sección 4 solo permite el rechazo de votos electorales de puerto seguro en casos que involucran "la conducta posterior a la verificación de los electores" y "debilidades constitucionales en su condición de electores o en los votos que emitieron ". [11] : 616
Historia
Esta disposición de la ley fue diseñada para resolver la importante cuestión en el siglo XIX sobre el papel adecuado del Congreso en la revisión de controversias sobre qué electores había designado un estado. Se ha descrito como un equilibrio entre otorgar al Congreso la capacidad ilimitada de rechazar los votos electorales de un estado frente a aplazar las determinaciones estatales, que fue un tema importante de discusión durante la era de la Reconstrucción . [11] : 614-15
La primera vez que ocurrió una objeción fue en 1969, en respuesta a un elector infiel de Carolina del Norte que votó por George Wallace en lugar de Richard Nixon . El representante James O'Hara y el senador Edmund Muskie plantearon la objeción, que posteriormente fue rechazada por cada cámara. [57] [58]
Después de las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 2004 , la senadora Barbara Boxer de California se unió a la representante Stephanie Tubbs Jones de Ohio para presentar una objeción del Congreso a la certificación de los votos del Colegio Electoral de Ohio debido a presuntas irregularidades, incluida la descalificación de las boletas provisionales, la supuesta mala asignación de las máquinas de votación y esperas desproporcionadamente largas en comunidades pobres y predominantemente afroamericanas. [58] [59] El Senado rechazó la objeción 1-74; la Cámara rechazó la objeción 31-267. [58]
Después de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 , el representante Paul Gosar y el senador Ted Cruz presentaron una objeción a los votos electorales de Arizona . Las dos casas se retiraron y debatieron la objeción. Durante el tiempo fijado para el debate tras la objeción de los votos electorales del estado de Arizona el 6 de enero de 2021, un grupo de simpatizantes del presidente Trump irrumpió en el Capitolio , con el objetivo de detener el conteo de votos electorales por parte del Congreso.
La Cámara y el Senado se vieron obligados a entrar en receso, el complejo del Capitolio fue bloqueado y los miembros del Congreso debían usar máscaras de gas mientras se usaba gas lacrimógeno. Esto resultó en un toque de queda y un enfrentamiento armado, con el despliegue de tropas de la Guardia Nacional de Virginia, Maryland y el Distrito de Columbia, con múltiples heridos y arrestos, y cinco muertes. La Cámara y el Senado se reunieron posteriormente a las 8:00 PM EST de ese día, y la objeción fue rechazada en el Senado (6 Sí, 93 No) y en la Cámara (121 Sí, 303 No, 9 sin votación).
Posteriormente, el representante Scott Perry y el senador Josh Hawley presentaron una objeción a los votos electorales de Pensilvania . El debate sobre la objeción de estos votos electorales se produjo poco después de la medianoche del 7 de enero de 2021, con el resultado de que la objeción fue rechazada en el Senado (7 Sí, 92 No) y la Cámara (138 Sí, 282 No). [60]
Varias devoluciones
En los casos en los que se han presentado múltiples declaraciones de un estado, la Sección 4 ( 3 USC § 15 ) busca "[dirigir] al Congreso lejos de una búsqueda abierta para la declaración adecuada, y hacia las cuestiones más simples de identificar la autoridad de determinación final del estado y si esa institución había tomado su decisión de acuerdo con los términos y condiciones de [3 USC § 5] ". [11] : 627 Busca "reducir al mínimo los casos en los que puede surgir alguna diferencia". [61] : 1020 En una oración de 275 palabras, la ley parece vislumbrar tres escenarios diferentes:
- Si hay múltiples declaraciones pero solo una cumple con el puerto seguro, entonces la devolución del puerto seguro debe contarse como el verdadero rendimiento, asumiendo que los votos han sido "entregados regularmente" por los electores. Si el presidente del Senado recibe más de una declaración, o un documento que pretende ser una declaración, de un estado, entonces los únicos votos que se contarán son los que han sido "entregados regularmente" por esos electores (o sus válidamente- sucesores designados) a quienes la "determinación" mencionada en 3 USC § 5 ("puerto seguro") han sido nombrados, suponiendo que se haya tomado la determinación. [43]
- Si dos o más declaraciones de un estado pueden reclamar el puerto seguro, ninguna se contará a menos que ambas cámaras acuerden contar una de ellas como la verdadera declaración respaldada por la ley estatal. En caso de que surja la pregunta "cuál de dos o más ... las autoridades estatales que determinan qué electores han sido nombrados, como se menciona en [3 USC § 5], es el tribunal legal de dicho Estado", entonces los votos "emitidos regularmente" sólo serán Se contará de los electores que las dos Cámaras, actuando por separado, acuerden concurrentemente, se apoya en "la decisión de tal Estado así autorizada por su ley". [43] Esta parece ser la respuesta del Congreso al problema de los gobiernos estatales en duelo que surgió durante las elecciones de 1876.
- Si hay múltiples declaraciones pero ninguna puede reclamar el puerto seguro, una declaración puede contarse si ambas cámaras están de acuerdo en que cumple con la ley estatal y fueron "entregadas regularmente" por los electores. Si no ha habido "tal determinación de la cuestión en el Estado mencionado", sólo se contarán los votos que las dos Cámaras decidan simultáneamente que fueron emitidos por "electores legítimos designados de conformidad con las leyes del Estado", a menos que las dos Cámaras, actuando por separado, decidirá al mismo tiempo que "dichos votos no sean los votos legítimos de los electores legalmente designados de dicho Estado". [43] Leído de forma aislada, significaría que una declaración puede contarse como la verdadera ganancia si ambas cámaras acuerdan que cumple con la ley estatal, a menos que ambas cámaras acuerden además que los votos en sí no fueron "entregados regularmente" por los electores.
Sin embargo, sigue esta sentencia crítica: "Pero si las dos Cámaras no estuvieran de acuerdo con respecto al cómputo de dichos votos, entonces ... los votos de los electores cuyo nombramiento haya sido certificado por el ejecutivo del Estado , bajo su sello , serán contados ". [43]
Alcance del desempate del gobernador
Los comentaristas han diferido sobre la interacción entre la frase de "desempate" del gobernador y la larga frase de 275 palabras que la precede. Existe un amplio acuerdo en que el desempate debe modificar el tercer escenario de retornos múltiples donde nadie puede reclamar el puerto seguro. Sin embargo, una posible ambigüedad implica el segundo escenario en el que múltiples retornos no afirman que el puerto seguro:
Una posibilidad conceptual es que esta nueva oración opere sobre la cláusula inmediatamente anterior, la que se refiere a qué hacer cuando se afirma que ninguna de las declaraciones múltiples tiene el estado de puerto seguro. La otra posibilidad conceptual es que esta nueva oración opere sobre todas las cláusulas anteriores que involucran múltiples declaraciones, tanto cuando ninguna reclama el estatus de Puerto Seguro como cuando más de uno así lo reclama. [62] : 356
L. Kinvin Wroth, escribiendo en 1960, declaró que el desempate solo se aplica al tercer escenario, en el que no ha habido una determinación de puerto seguro por parte de las autoridades estatales. Así, en el segundo escenario donde se reciben dos declaraciones reclamando el puerto seguro, "[si] si las Cámaras no pueden ponerse de acuerdo ... no se cuenta ningún voto del estado en cuestión. Este resultado sigue sin importar la acción del gobernador". [23] : 343 En 2001, un informe del Servicio de Investigación del Congreso escrito por Jack Maskell "adoptó el punto de vista de Wroth sobre el estatuto, citando y citando extensamente el artículo de Wroth". [63] [62] : 357 El informe CRS de Maskell también agregó más argumentos basados en la historia legislativa de la Ley de Conteo Electoral. [63] [62] : 357
Por ejemplo, el senador George Hoar , quien introdujo el desempate como una enmienda de piso, lo menciona solo en el contexto del tercer escenario donde no hay una determinación de puerto seguro. [11] : 663 El Senador Hoar declaró que "si se adopta la enmienda que he propuesto, no puede surgir ningún caso en virtud de este proyecto de ley de rechazo del voto de cualquier Estado, excepto en el caso único de gobiernos de dos Estados" [61] : 1020 aparentemente refiriéndose al segundo escenario anterior. Hoar dijo que el proyecto de ley le dice a un estado: "Designe su propia judicatura a su manera para determinar esta cuestión; si no lo hace, asumiremos que desea que el certificado de su gobernador lo determine". [61] : 1022
En contraste, Stephen A. Siegel argumenta textualmente que, basándose en la puntuación, la disposición del desempate debe leerse "como relacionada con toda la oración anterior, no solo con la cláusula después del punto y coma final". [11] : 664 Siegel consideró que el propósito principal de las enmiendas que llevaron a que se agregara el desempate era "responder a los congresistas preocupados por el poder de una cámara del Congreso para privar del derecho al voto a un estado cuando hubo múltiples retornos". Lee la historia legislativa de manera diferente y señala que el informe de la conferencia dice lo siguiente:
El efecto general de todas [las enmiendas conciliatorias], y del proyecto de ley como informe ..., es prever la decisión de todas las cuestiones que puedan surgir en cuanto a su voto electoral al propio Estado, y donde, por cualquier motivo, que fracasa, entonces las Cámaras circunscriben al mínimo su poder bajo cualquier circunstancia para privar de derechos a un Estado , y tal resultado sólo puede ocurrir cuando el Estado no proporcione los medios para la decisión final y concluyente de todas las controversias sobre su voto. [11] : 664–65 [64]
Siegel también argumenta que si las dos Cámaras no están de acuerdo sobre si una declaración que reclama el puerto seguro realmente ha cumplido con los requisitos de puerto seguro, la lectura de Wroth-Maskell les impediría contar cualquier otra devolución. Es decir, "un retorno que reclame el estatus (de puerto seguro) puede que no triunfe sobre todo, pero lo anticipa a todo", lo que Siegel sostiene que no es lo que el Congreso podría haber pretendido. [11] : 668–69
Historia
Estas disposiciones fueron una reacción al problema de los múltiples resultados encontrados en las elecciones presidenciales de los Estados Unidos de 1876 , antes de que se aprobara la Ley de Conteo electoral. De cuatro estados (Florida, Luisiana, Carolina del Sur y Oregón) se transmitieron dos conjuntos de declaraciones a Washington, DC
Hawaii se convirtió en estado en 1959. En su primera elección presidencial en 1960 , el vicepresidente Richard Nixon ganó el voto popular por un estrecho margen de 141 votos: el gobernador William Quinn certificó a los electores republicanos y emitieron los tres votos electorales de Hawaii para Nixon. Cuando la elección fue impugnada en la corte, los electores demócratas emitieron tres votos electorales para el presidente electo John F. Kennedy , pero los emitieron más tarde de la fecha límite de puerto seguro . Se emitió una certificación para los votos demócratas cuando un recuento resultó en que Kennedy fuera declarado ganador por 115 votos. Cuando los votos electorales demócratas y republicanos de Hawai se presentaron para el recuento, el vicepresidente Nixon gentilmente y dijo "sin la intención de establecer un precedente", [65] permitió que se contaran los votos demócratas para Kennedy. [14] [66]
En 2020, varios grupos republicanos, incluidos algunos grupos de electores seleccionados por el Partido Republicano y derrotados en la votación popular, citaron el precedente de Hawai y realizaron eventos para nombrar a los electores alternativos que votarán por Donald Trump. [35] [67] [68] Ninguno de estos electores fue nombrado elector por ningún órgano del gobierno estatal, ni certificado como elector por sus gobernadores estatales. [35] Además, todos los estados, excepto Wisconsin, habían certificado sus resultados antes de la fecha límite de "puerto seguro", [69] que según la Ley es "concluyente". [5] Ninguna de esas certificaciones ha incluido a estos electores alternativos. [35] Los observadores, incluido el conservador National Review , han descrito a estos electores como "extralegales", "bizzaros" y "sin importancia real". [35] [70] [68] [71]
Resultados
Una vez "comprobados y contados los votos en la forma y según las reglas ... previstas" por la Ley, "los resultados ... serán entregados [por los escrutadores] al presidente del Senado". El presidente del Senado "anunciará entonces el estado de la votación, cuyo anuncio se considerará una declaración suficiente de las personas, si las hubiere, presidente y vicepresidente electos de los Estados Unidos". [43] Una versión anterior del proyecto de ley habría requerido que el presidente del Senado anunciara "los nombres de las personas, si las hubiere, elegidas", pero la frase fue tachada con el Informe de la Conferencia explicando que la razón del cambio era "para evitar la Presidente de hacer algo más que anunciar el estado de la votación según lo comprobado y entregado por los escrutadores ... " [11] : 642-43 [72]
Mayoría de electores
Para ser elegido por el colegio electoral, la Constitución requiere que un candidato reciba "la mayoría del número total de electores nombrados". [20] Una de las primeras virtudes de esta redacción fue que si ciertos estados decidían no participar en la elección al no nombrar a ningún elector, un presidente aún podía ser elegido por la mayoría de los que fueron nombrados. [23] : 324 [11] : 653
Sin embargo, cuando el Congreso rechaza el voto electoral de un estado, o elige no contar ninguno de los múltiples resultados en competencia, "el efecto que tiene esa decisión en el denominador que determina si un candidato tiene más del cincuenta por ciento del voto electoral es un tema totalmente abierto. ". [11] : 653 Por ejemplo, si actualmente hay 538 votos en total, y todos los votos de un estado que nombró 20 electores son rechazados, la mayoría podría quedar como 270 votos de 538 o reducirse a 260 votos de 518. El precedente histórico está dividido, y en los casos anteriores en los que los electores de un estado fueron rechazados o considerados para su rechazo (por ejemplo, en 1872 ), nunca se determinó si el candidato ganador había alcanzado la mayoría. "Quizás porque la diversidad de opiniones fuertemente arraigadas podría poner en peligro la delicada red de compromisos que respaldan la [Ley de Conteo Electoral], el Congreso evitó abordar el tema en la [Ley de Conteo Electoral]". [11] : 654
Una futura sesión conjunta "podría ser convocada para abordar los efectos de esta situación" sin precedentes claros. [4] : 5 Si bien el Congreso probablemente podría decidir el asunto mediante el voto de ambas cámaras durante una sesión futura, si una de las cámaras determina que un candidato ha logrado la mayoría y la otra cámara no está de acuerdo, la Ley de Conteo Electoral no establece ningún incumplimiento. regla ni camino a seguir. El presidente del Senado tampoco puede jugar ningún papel en la decisión del asunto, ya que su papel en la entrega de resultados está estrictamente limitado por la Ley a recibir las listas de escrutadores y "anunciar el estado de la votación". [11] : 653 El presidente del Senado no anuncia "los nombres de las personas elegidas", ya que el Congreso rechazó específicamente esa opción como se explicó anteriormente.
Si se determina que ningún candidato tiene mayoría, se utilizará el procedimiento de elección contingente descrito en la Duodécima Enmienda. [20] La Cámara, votando por estados, elegiría al presidente como sucedió en 1824 , y el Senado elegiría al vicepresidente como sucedió en 1836 .
No completar el proceso
Al imponer límites estrictos a los procedimientos, el debate y los recesos, la Ley de Conteo Electoral está diseñada para ayudar al Congreso a lograr un resultado electoral antes de que finalice el mandato del presidente saliente. Sin embargo, si no se ha elegido ningún nuevo presidente (o vicepresidente) para ese momento, la Vigésima Enmienda y la Ley de Sucesión Presidencial significarían que el Presidente de la Cámara prestaría juramento como presidente interino . En particular, la Sección 1 de la enmienda deja claro que los términos del saliente presidente y vicepresidente se terminará el 20 de enero al mediodía; no pueden prorrogarse salvo mediante enmienda constitucional.
Un comentarista ha descrito situaciones en las que las ambigüedades bajo la Ley de Conteo Electoral podrían hacer que las dos cámaras no estén de acuerdo sobre si el conteo electoral se ha completado o no, [62] : 360 o en desacuerdo sobre si se ha elegido un nuevo presidente. [62] : 362 Las situaciones descritas potencialmente podrían dejar cuestiones poco claras sobre quién es el presidente el 20 de enero, incluidas las reclamaciones simultáneas de diferentes personas a la presidencia.
Constitucionalidad
Al menos un comentarista, Vasan Kesavan, ha argumentado extensamente que la Ley de Conteo Electoral es inconstitucional, argumentando que el esquema de conteo debe realizarse mediante una enmienda constitucional: [8] : 1694-1792
Este artículo argumenta que la Ley de Conteo Electoral, específicamente 3 USC § 15, es inconstitucional. La Ley de Conteo Electoral viola el texto y la estructura de la Constitución de múltiples formas. Por ejemplo, ¿dónde está la fuente del poder expreso o implícito para aprobar la Ley de Conteo Electoral? ¿Dónde tiene el Congreso el poder de regular la forma de elección presidencial? ¿Dónde prevén las cláusulas del colegio electoral el bicameralismo en el recuento de votos electorales? ¿Qué le da al 49 ° Congreso (de 1887) la autoridad para obligar a futuros Congresos y convenciones conjuntas en el recuento de votos electorales? Más en general: ¿Qué le da a la convención conjunta el poder de juzgar la validez de los votos electorales? La función de conteo parece ser aritmética y ministerial. Si la convención conjunta pudiera juzgar los votos electorales, podría rechazar suficientes votos para frustrar la voluntad de los electores o desencadenar una elección de contingencia para Presidente en la Cámara de Representantes y para Vicepresidente en el Senado, arrogando así a las dos Cámaras del Congreso el poder. nombrar a los dos máximos ejecutivos de la Nación.
Sin embargo, Kesavan admite:
La sabiduría predominante, en la Corte Suprema y en otros lugares, es que la Ley de Conteo Electoral es constitucional.
Gohmert y col. v. Pence
El 27 de diciembre de 2020, en busca de cambiar los resultados esperados del recuento de votos electorales que debe realizarse el 6 de enero de 2021, el representante de Texas Louie Gohmert y varios republicanos de Arizona presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. En busca de una declaración de que la Ley de Conteo Electoral era inconstitucional y que el vicepresidente Pence tenía plena libertad para rechazar todos y cada uno de los certificados de voto electoral unilateralmente, sin recurso de apelación por ninguna de las Cámaras del Congreso. [73] [74] [75] [76] El Departamento de Justicia , en representación de Pence en su capacidad oficial, respondió con un argumento de que las cuestiones planteadas por la demanda deben dirigirse a la Cámara y al Senado, no al Vicepresidente; no hacerlo, dijo el departamento, representaba una "contradicción legal andante", ya que Gohmert estaba demandando a la persona cuyo poder buscaba promover. [77] [78] En un amicus brief, la Cámara de Representantes estuvo de acuerdo. [79] El 1 de enero de 2021, el juez Jeremy Kernodle desestimó el caso diciendo que todos los demandantes carecen de legitimación y, por lo tanto, el tribunal "no tiene jurisdicción sobre la materia ". [80] En la apelación, el panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito desestimó el caso el 2 de enero, encontrando, por las mismas razones que hizo la corte de distrito, que "ningún demandante tiene… legitimación". [81] Kernodle no entró en la constitucionalidad de la ley.
Referencias
- ^ "Codificación de la ley positiva" . uscode.house.gov . Oficina del Asesor Jurídico de Revisión . Consultado el 2 de enero de 2021 .
- ^ Koger, Gregory (4 de enero de 2021). "Los orígenes de la ley de conteo de elecciones de 1887" . Travesuras de la facción . Consultado el 4 de enero de 2021 .
- ^ a b c Foley, Edward (2016). Batallas electorales: la historia de las elecciones disputadas en los Estados Unidos . Nueva York: Oxford University Press . pag. 153. ISBN 978-0-19-023528-4. LCCN 2015025434 . OCLC 928386780 .
- ^ a b c Rybicki, Elizabeth; Whitaker, L. Paige. "Recuento de votos electorales: una descripción general de los procedimientos en la sesión conjunta, incluidas las objeciones de los miembros del Congreso" (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 22 de diciembre de 2020 .
- ^ a b c d 3 USC § 5
- ^ Foley, Edward B. "Opinión | Se acabó. Cuando el colegio electoral anuncie la victoria de Biden, los republicanos deben seguir adelante" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
- ↑ a b c d Siegel, Stephen A. (2004). " La guía del congresista concienzudo para la ley de conteo electoral de 1887 " (PDF). Revisión de la ley de Florida . Vol. 56, pág. 652.
- ^ a b c d Kesavan, Vasan (2002). "¿Es inconstitucional la Ley de Conteo Electoral?" . Revisión de la ley de Carolina del Norte . Vol. 80. p. 1653.
- ^ Siegel, Stephen A. (2004). "La guía del congresista concienzudo para la ley de conteo electoral de 1887" (PDF). Revisión de la ley de Florida . Vol. 56, págs. 550, 560.
- ^ a b c Burgess, John W. (1888). "La Ley del Conteo Electoral" . Political Science Quarterly . 3 (4): 633–653. doi : 10.2307 / 2139115 . ISSN 0032-3195 . JSTOR 2139115 - a través de JSTOR.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa Siegel, Stephen A. (2004). "La guía del congresista concienzudo para la ley de conteo electoral de 1887" (PDF) . Revisión de la ley de Florida . Vol. 56. p. 541.
- ^ Jalonick | AP, Mary Clare. "EXPLICADOR: Cómo el Congreso contará los votos del Colegio Electoral" . Washington Post . ISSN 0190-8286 . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
- ^ Fandos, Nicholas (14 de diciembre de 2020). "¿Puede el Congreso revocar los resultados del colegio electoral? Probablemente no" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
- ^ a b Burlingame, Burl. " Hawaii fue la 'Florida' de las elecciones de 1960 ". Honolulu Star-Bulletin . 2000-11-18. Consultado el 19 de diciembre de 2020.
- ^ Lesavan, Vasan (2002). "¿Es inconstitucional la ley de conteo electoral?". Revisión de la ley de Carolina del Norte . Vol. 80. p. 1702.
- ^ Dovere, Edward-Isaac (9 de septiembre de 2020). "La fecha límite que podría entregarle a Trump la elección" . El Atlántico . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
- ^ Theodore Schleifer; Deirdre Walsh; Ted Barrett (6 de enero de 2017). "Triunfo de la universidad electoral de Trump certificado a pesar de las objeciones demócratas" . CNN . Wikidata Q105013453 ..
- ^ a b 3 USC § 1
- ^ 3 USC § 7
- ^ a b c d e f g Duodécima enmienda , Constitución de EE . UU.
- ^ Const. De EE. UU. Arte. II § 1.
- ^ Ver, por ejemplo , Archivos nacionales, roles y responsabilidades en el proceso del colegio electoral
- ^ a b c d e f g h yo Wroth, L. Kinvin (1960). "Concursos electorales y el voto electoral" . Revisión de la ley de Dickinson . Vol. 65. p. 321.
- ^ a b c d e Schickler, Eric; Bimes, Terri; Mickey, Robert (2000). "Seguro a cualquier velocidad: intención legislativa, la Ley de conteo electoral de 1887 y Bush v. Gore" (PDF) . Revista de Derecho y Política (4).
- ^ a b c Bush contra Gore , 531 US 98 (2000).
- ^ a b Bush v. Junta de escrutinio del condado de Palm Beach , 531 US 70 (2000).
- ^ "Búsqueda - Tribunal Supremo de los Estados Unidos" . Tribunal Supremo de Estados Unidos.
- ^ "ORDEN EN CASO PENDIENTE 20A98 KELLY, MIKE, ET AL. V. PENNSYLVANIA, ET AL" (PDF) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. 8 de diciembre de 2020.
Se deniega la solicitud de medida cautelar presentada al Juez Alito y por él remitida a la Corte.
- ^ "Documentos de la Corte Suprema" (PDF) . www.supremecourt.gov . 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ "Documentos de la Corte Suprema" (PDF) . www.supremecourt.gov . 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ "Documentos de la Corte Suprema" (PDF) . www.supremecourt.gov . 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ Durkee, Alison (10 de diciembre de 2020). " ' Cacofonía de reclamos falsos': más de 25 estados y territorios denuncian la demanda de la Corte Suprema de Texas para anular la elección" . Consultado el 10 de diciembre de 2020 .
- ^ "Documentos de la Corte Suprema" (PDF) . www.supremecourt.gov . 2020 . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ "El representante Gohmert demanda a Pence en un último intento de anular los resultados de las elecciones" . news.yahoo.com .
- ^ a b c d e McLaughlin, Dan. "Las listas alternativas de electores pro-Trump son un callejón sin salida" . Revista Nacional . Consultado el 21 de diciembre de 2020 .
- ^ Kernodle, Jeremy D. "JUICIO FINAL" . www.courtlistener.com . Consultado el 4 de enero de 2021 .
- ^ Kruzel, John (2 de enero de 2021). "La corte de apelaciones desestima la demanda electoral de Gohmert contra Pence" . La colina . Consultado el 4 de enero de 2021 .
- ^ Friedmann, Sarah (3 de noviembre de 2016). "El certificado de verificación registra cada voto" . Ajetreo . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ a b "Por qué los certificados de verificación son fundamentales en las elecciones presidenciales de 2016 - National Constitution Center" . Centro Nacional de la Constitución - Constitutioncenter.org .
- ^ "Las elecciones presidenciales de 2020: disposiciones de la Constitución y el código de los Estados Unidos" (PDF) . Oficina del Registro Federal . Administración Nacional de Archivos y Registros . Julio de 2020 . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ "Las elecciones presidenciales de 2020: disposiciones de la Constitución y el código de los Estados Unidos" (PDF) . Oficina del Registro Federal . Administración Nacional de Archivos y Registros . Julio de 2020 . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c d 3 USC § 6
- ^ a b c d e f g h yo j k l m 3 USC § 15
- ^ a b c d e White, Michael (otoño de 2008). "El Colegio Electoral: Mensaje del 'Decano ' " . Revista Prólogo . Vol. 40 no. 3. Archivos Nacionales.
- ^ Astor, Maggie (12 de noviembre de 2020). "Esto es lo que sucederá entre el día de las elecciones y el día de la inauguración" . The New York Times . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ 3 USC § 9
- ^ Dixon, R. G. (junio de 1950). "Procedimiento del Colegio Electoral". The Western Political Quarterly . Universidad de Utah. 3 (2): 214–224. doi : 10.2307 / 443484 . JSTOR 443484 .
- ^ Grullón Paz, Isabella; Lerer, Lisa (13 de diciembre de 2020). "El colegio electoral está votando mañana. Esto es lo que puede esperar" . The New York Times . Consultado el 14 de diciembre de 2020 .
- ^ a b "Las elecciones presidenciales de 2020: disposiciones de la Constitución y el código de los Estados Unidos" (PDF) . Oficina del Registro Federal . Administración Nacional de Archivos y Registros . Julio de 2020 . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ Neale, Thomas H. (22 de octubre de 2020). "El colegio electoral: un calendario de elecciones presidenciales de 2020" . Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 19 de noviembre de 2020 .
- ^ "El Colegio Electoral" . Archivos Nacionales . Consultado el 12 de septiembre de 2020 .
- ^ Const. De EE. UU. Arte. II § 1 cl. 2.
- ^ a b c d 3 USC § 16
- ^ "CNN.com - Bush lleva el colegio electoral después de la demora - 6 de enero de 2005" . www.cnn.com .
- ^ "VER EN VIVO: Sesión conjunta del Congreso para el escrutinio de los votos de los colegios electorales" . www.c-span.org . Consultado el 6 de enero de 2021 .
- ^ a b 3 USC § 17
- ^ "Archivo Muskie REGISTRO CONGRESIONAL - SENADO 6 de enero de 1969" . Archivo de la universidad de Bates . Universidad de Bates . Consultado el 20 de diciembre de 2020 .
- ^ a b c Ted, Barrett (6 de enero de 2005), "Bush carry Electoral College after delay" , CNN , archivado desde el original el 23 de abril de 2009 , consultado el 23 de mayo de 2009
- ^ Barbara, Boxer (6 de enero de 2005), Comunicado de prensa de la senadora Boxer: Declaración sobre su objeción a la certificación de los votos electorales de Ohio , archivado desde el original el 7 de junio de 2008 , consultado el 23 de mayo de 2009
- ^ Por Meg Wagner , Melissa Macaya, Mike Hayes, Melissa Mahtani , Veronica Rocha y Fernando Alfonso III (2021-01-06). "Las protestas de Washington DC y el recuento de votos del Colegio Electoral: actualizaciones en vivo" . CNN . Consultado el 7 de enero de 2021 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ a b c 17 Cong. Rec. 1019 (declaración del senador George Hoar) (1 de febrero de 1886)
- ^ a b c d e Foley, Edward B. (2020). "Preparación para una elección presidencial en disputa: un ejercicio de evaluación y gestión de riesgos electorales" . Revista de derecho de la Universidad Loyola de Chicago . Vol. 51. p. 309.
- ^ a b Maskell, Jack (2001). Recuento de votos electorales en el Congreso: múltiples listas de electores de un estado . Servicio de Investigación del Congreso.
- ^ 18 Cong. Rec. 668 (1886) (énfasis agregado por Siegel)
- ^ Institución, Brookings (1961). La elección presidencial y la transición, 1960-1961: conferencias de Brookings y artículos adicionales . Institución Brookings. pag. 152.
- ^ Stern, Michael. " Lo que significó la elección presidencial de Hawaii de 1960 para Bush v. Gore ". Cuestión de orden. 2016-01-04. Consultado el 19 de diciembre de 2020.
- ^ Durkee, Alison. "Campaña de Trump que reúne a electores alternativos en estados clave en un intento inverosímil de revertir las elecciones" . Forbes . Consultado el 31 de diciembre de 2020 .
- ^ a b Corasaniti, Nick; Rutenberg, Jim (15 de diciembre de 2020). "No, no hay 'electores suplentes' que puedan votar por el presidente Trump" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
- ^ "La fecha límite de puerto seguro del martes es un impulso para Biden" . NOTICIAS AP . 2020-12-08 . Consultado el 31 de diciembre de 2020 .
- ^ Kilgore, Ed (14 de diciembre de 2020). "Colegio electoral rechaza el golpe de Trump y confirma a Biden como presidente" . Intelligencer . Consultado el 24 de diciembre de 2020 .
- ^ Lambe, Jerry. " Los abogados de ' Kraken' asombran a los expertos legales culpando al secretario de la Corte Suprema de error de presentación" . Ley y crimen . Ley y crimen . Consultado el 18 de diciembre de 2020 .
- ^ 18 Cong. Rec. 668 (1886).
- ^ Thompson, Elizabeth. "Louie Gohmert demanda a Pence en un intento inverosímil para anular los resultados de las elecciones el 6 de enero" . Las noticias de la mañana de Dallas . Las noticias de la mañana de Dallas . Consultado el 29 de diciembre de 2020 .
- ^ Cheney, Kyle. "La demanda de Gohmert puede forzar la mano de Pence en un esfuerzo por revertir la derrota de Trump" . POLITICO .
- ^ Breuninger, Kevin (28 de diciembre de 2020). "Congresista, otros republicanos demandan al vicepresidente Pence en un último esfuerzo para anular la victoria de Biden" . CNBC .
- ^ "Gohmert et al. V. Pence" (PDF) . La Universidad Estatal de Ohio . Consultado el 31 de diciembre de 2020 .
- ^ Wellerman, Zak. "Juez del este de Texas establece fecha límite para Pence en la demanda de Gohmert" . Diario de noticias de Longview . Diario de noticias de Longview . Consultado el 31 de diciembre de 2020 .
- ^ "Pence pide al juez que rechace la demanda de Gohmert pidiendo al vicepresidente que interfiera en el conteo del Colegio Electoral" . Política de CNN . 1 de enero de 2021.
- ^ Jess Bravin, Sadie Gurman. "Pence, la Cámara busca desestimar la demanda republicana destinada a permitirle anular la elección" . Wall Street Journal . Dow Jones & Company, Inc . Consultado el 1 de enero de 2021 .
- ^ "Juez federal desestima la demanda de Gohmert contra VP Pence" . OzarksFirst . 2021-01-02 . Consultado el 2 de enero de 2021 .
- ^ Decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito, 2 de enero de 2021
Bibliografía
- Wroth, Kinvin L. (1968). "Concursos electorales y el voto electoral" . Elección del Presidente: Audiencias ante el Subcomité de Enmiendas Constitucionales ... 89-2 y 90-1, sobre SJ Res. 4, 7, 11, 12, 28, 58, 62, 138 y 139, en el 89. y SJ Res. 2, 3, 6, 7, 12, 15, 21, 25, 55, 84 y 86, en la 90, el 28 de febrero; 1, 2, 7, 8, 9, 10 de marzo de 1966; 16, 17, 18 de mayo; 12, 13, 14, 18, 19, 20, 25 de julio; 23 de agosto de 1967 . Senado de Estados Unidos. págs. 774–794.