La Ley de Libre Elección del Empleado es el nombre de varios proyectos de ley sobre la legislación laboral de los EE. UU. ( HR 3619 , HR 1696 , HR 800 , HR 1409 , HR 5000 , S. 1925 , S. 842 , S. 1041 , S. 560. ) Que han sido propuestos y, a veces, presentados en una o ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos. [1]
El propósito del proyecto de ley, tomado de la versión de 2009, era [2]
enmendar la Ley Nacional de Relaciones Laborales para establecer un sistema eficiente que permita a los empleados formar, unirse o ayudar a organizaciones laborales [sindicatos], para establecer mandatos judiciales obligatorios por prácticas laborales injustas durante los esfuerzos de organización y para otros fines.
En primer lugar, la ley habría permitido que un sindicato fuera certificado como sindicato oficial para negociar con un empleador si los dirigentes sindicales recogen las firmas de la mayoría de los trabajadores. El proyecto de ley habría eliminado el derecho actual del empleador a exigir una boleta adicional separada cuando más de la mitad de los empleados ya hayan dado su firma en apoyo del sindicato. [3] En segundo lugar, el proyecto de ley habría requerido que los empleadores y los sindicatos entraran en un arbitraje vinculante para producir un convenio colectivo al menos 120 días después de que se reconozca un sindicato. En tercer lugar, el proyecto de ley habría aumentado las sanciones a los empleadores que discriminen a los trabajadores por su participación en sindicatos.
Esquema
La Ley de Libre Elección de los Empleados habría enmendado la Ley Nacional de Relaciones Laborales de tres formas significativas. Es decir:
- la sección 2 habría eliminado la necesidad de una boleta adicional para requerir que un empleador reconozca un sindicato, si la mayoría de los trabajadores ya han firmado tarjetas que expresan su deseo de tener un sindicato
- la sección 3 habría requerido que un empleador comience a negociar con un sindicato con miras a llegar a un convenio colectivo dentro de los 90 días, y si no, las dos partes serán remitidas a mediación obligatoria, y si la mediación falla, arbitraje vinculante
- el artículo 4 aumenta las sanciones a los empleadores que sometan a los trabajadores a un perjuicio por participar en un sindicato.
Sección 2, Optimización de la certificación sindical
La sección 2 (a) del proyecto de ley habría permitido el reconocimiento de un sindicato con el propósito de negociación colectiva exclusiva con un empleador si la mayoría de los empleados firman tarjetas que declaran su deseo de que el sindicato los represente.
Actualmente, la sección 9 (c) de la NLRA prevé que después de que al menos el 30% de los empleados declaren su deseo de representación sindical, se llevará a cabo una votación secreta separada para confirmar que la mayoría de los empleados quieren representación sindical. [4] [5] Esto solo ocurre cuando hay "una cuestión de representación de los empleados", o en otras palabras, el resultado es impugnado (por ejemplo, porque el empleador se opone). Las peticiones indiscutibles, cuando todos los empleados y el empleador están de acuerdo, no requieren más elecciones. [6] Sin embargo, en la práctica, los resultados de la verificación de la tarjeta generalmente no se presentan al empleador hasta que el 50 o el 60% de los empleados de la unidad de negociación hayan firmado las tarjetas. [3] Además, incluso si cada empleado ha firmado tarjetas que indican su preferencia de ser representado por el sindicato, un empleador puede exigir una votación secreta y negarse a negociar hasta que se celebre una. [3] El efecto de la sección 2 hubiera sido que si la mayoría de los empleados en un lugar de trabajo ya hubieran puesto sus nombres en las tarjetas, no habría más requisitos para confirmar que el sindicato puede representarlos a través de una boleta adicional. Habría significado que un empleador no podría exigir una votación secreta adicional después de que la mayoría de los empleados ya hubieran puesto sus nombres en las tarjetas que respaldaban la representación sindical. El texto dice lo siguiente:
(6) Sin perjuicio de cualquier otra disposición de esta sección, siempre que un empleado o grupo de empleados o cualquier individuo u organización laboral que actúe en su nombre haya presentado una petición, alegando que la mayoría de los empleados en una unidad apropiada para los propósitos de colectivo Si desea ser representado por una persona u organización laboral para tales fines, la Junta investigará la petición. Si la Junta determina que la mayoría de los empleados de una unidad apropiada para la negociación ha firmado autorizaciones válidas que designan a la persona u organización laboral especificada en la petición como su representante en la negociación y que ninguna otra persona u organización laboral está actualmente certificada o reconocida como exclusiva. representante de cualquiera de los empleados de la unidad, la Junta no dirigirá una elección, pero certificará al individuo u organización laboral como el representante descrito en el inciso (a).
La sección 2 (a) pasó a permitir que la Junta Nacional de Relaciones Laborales elabore reglamentos más detallados para la supervisión del procedimiento de reconocimiento de la mayoría.
El proceso de descertificación sindical no cambiaría bajo la Ley de Libre Elección del Empleado, por lo que un empleador puede rechazar voluntariamente un sindicato cuando la mayoría de los empleados firmen tarjetas de descertificación o demuestren que ya no quieren estar representados por un sindicato, [7] o cuando el 30 por ciento de los empleados firman una petición para llevar a cabo una elección con boleta secreta y la mayoría de los participantes en la elección vota para descertificar al sindicato. [8]
Sección 3, Facilitación de acuerdos de negociación colectiva iniciales
La sección 3 del proyecto de ley disponía que después de la certificación de un sindicato, el sindicato podría exigir al empleador que inicie las negociaciones para un convenio colectivo dentro de los diez días. Si el empleador y el sindicato no pueden llegar a un acuerdo dentro de los 90 días, cualquiera de las partes puede llevar la disputa al Servicio Federal de Mediación y Conciliación , que ha proporcionado mediación gratuita desde 1947. Si el FMCS no puede lograr que las partes lleguen a un acuerdo después de al proporcionar servicios de mediación durante 30 días, la disputa se remitirá a arbitraje. Los resultados del arbitraje serán vinculantes para las partes durante dos años. El sindicato y el empleador pueden acordar extender los plazos o límites de tiempo.
Un estudio de John-Paul Ferguson y Thomas Kochan en el MIT Sloan School of Management encontró que solo el 56% de los sindicatos que ganan una elección negocian su primer contrato. [9] La AFL-CIO dice en un documento pro-EFCA, citando datos de Ferguson y Kochan, que esto se debe a que "los sindicatos recién formados pierden su presunción de mayoría después de un año sin llegar a un contrato. La AFL-CIO afirma que esto da a los empleadores el incentivo para retrasar el proceso de negociación durante un año y obligar a los trabajadores desmoralizados a votar nuevamente, lo que a menudo resulta en la descertificación del sindicato ". [10] Afirman que "la Ley de Libre Elección de los Empleados elimina el incentivo para que los empleadores negocien de mala fe" y "reducirá drásticamente el retraso, la frustración y la animosidad asociados con el sistema actual dominado por la empresa".
Sección 4, Fortalecimiento de la aplicación
La sección 4 (a) del proyecto de ley habría obligado a la Junta Nacional de Relaciones Laborales a solicitar medidas cautelares contra los empleadores que discriminen a los empleados que intentan organizar un sindicato. Específicamente, el proyecto de ley permite una orden judicial siempre que se demuestre una acusación de que un empleador amenazó o despidió o discriminó a un empleado que buscó la representación de un sindicato. También habría estado disponible una orden judicial si el empleador "participara en cualquier otra práctica laboral injusta" que hubiera restringido los derechos bajo la sección 7 de la NLRA .
En la actualidad, estos mandatos judiciales federales solo se requieren por violaciones de los sindicatos. No existe tal remedio para los actos ilegales cometidos por los empleadores en violación de los derechos de los trabajadores.
La sección 4 (b) del proyecto de ley habría aumentado las sanciones para los empleadores que violan la ley. La cantidad que un empleador debe pagar cuando un empleado es despedido ilegalmente o discriminado durante una campaña de organización o la primera campaña de contrato se habría convertido en dos veces el pago atrasado como daños liquidados, además del pago atrasado adeudado, por un total de tres veces. pago atrasado .
Actualmente, los daños se limitan a los pagos atrasados, menos los salarios devengados por un empleado si son contratados por otro empleador. No habría habido ninguna disposición para daños compensatorios o punitivos.
Finalmente, el proyecto de ley habría estipulado multas civiles de hasta $ 20,000 por violación contra empleadores que hayan violado intencional o repetidamente los derechos de los empleados durante una campaña de organización o primera campaña de contratación. Actualmente no existen multas civiles por tales violaciones.
Estándares jurisdiccionales
La Ley de Libre Elección de los Empleados no habría alterado las normas jurisdiccionales existentes de la Junta Nacional de Relaciones Laborales. La jurisdicción de la NLRB permanece en el nivel establecido en 1959, ingresos brutos de $ 500,000 para un negocio minorista. [11] La NLRB también requiere que un sindicato esté formado por un mínimo de dos empleados que no tienen autoridad de supervisión, eximiendo a muchas pequeñas empresas de las mayores sanciones de la Ley de Libre Elección de los Empleados.
Historia legislativa
108 ° Congreso
109 ° Congreso
110 ° Congreso
El 14 de febrero de 2007, en una sesión completa de marcado del Comité , el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara votó 26-19 [12] para informar el proyecto de ley al pleno de la Cámara. Los miembros republicanos del comité votaron unánimemente en contra de informar sobre el proyecto de ley, citando numerosas enmiendas propuestas por los miembros del comité republicano que fueron rechazadas por la mayoría demócrata en el comité. [13]
El 1 de marzo de 2007, la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley, 241 a 185. El 30 de marzo de 2007, el Senador Ted Kennedy (D- MA ), Presidente del Comité Senatorial de Salud, Empleo, Trabajo y Pensiones , presentó la Versión del Senado de la Ley de libre elección de los empleados. [14]
El 26 de junio de 2007, el Senado votó 51 a 48 en una moción para invocar la obstrucción de la moción para proceder a considerar el proyecto de ley , 9 votos menos de los 60 necesarios para invocar la obstrucción y prevenir un obstruccionismo republicano anticipado. [15] [16] Como resultado, el proyecto de ley no se aprobó durante el 110º Congreso de los Estados Unidos . En el 111º Congreso de los Estados Unidos , al 9 de julio de 2009, la versión del Senado de la EFCA, S.560, tenía 40 copatrocinadores además de su patrocinador ( Edward M. Kennedy , D, MA). [17] [18]
111 ° Congreso
El 10 de marzo de 2009, el proyecto fue presentado en el 111º Congreso por el senador Kennedy (demócrata por Massachusetts ) y Rep. George Miller (demócrata de California ). Kennedy describió el proyecto de ley como "un paso crítico para volver a encarrilar nuestra economía", mientras que Miller también puso el proyecto de ley en el contexto de la crisis económica de 2008 , declarando: "Si queremos una recuperación justa y sostenible de esta crisis económica, debe dar a los trabajadores la capacidad de defenderse y, una vez más, compartir la prosperidad que ayudan a crear ". [19]
Aunque solo 41 senadores eran republicanos, los senadores Ben Nelson (demócrata de Nebraska ) y Arlen Specter (demócrata de Pensilvania ) anunciaron que no apoyaban el proyecto de ley en marzo de 2009. [20] Además, Blanche Lincoln (senadora demócrata por Arkansas ) y Tom Carper (senador demócrata por Delaware ) ambos declararon en abril que no votarían por EFCA en su forma actual. [21] [22]
Dianne Feinstein (senadora demócrata por California) también anunció que preferiría buscar una legislación alternativa. La senadora Claire McCaskill indicó en una reunión con la Cámara de Comercio de Missouri que es poco probable que EFCA pase en su encarnación actual. [23]
El 7 de julio de 2009, el senador Al Franken (D- MN ) eligió el proyecto de ley como la primera pieza de legislación que copatrocinaría, uniéndose a otros 40 senadores demócratas. [24]
El 16 de julio de 2009, se informaron que los defensores del Senado propusieron eliminar las disposiciones que eliminan el derecho del empleador a exigir una boleta adicional. [25]
El 17 de julio de 2009, The New York Times informó que en un esfuerzo por asegurar una mayoría a prueba de obstruccionismo en el Senado, un grupo de senadores demócratas clave están planeando cambiar la legislación propuesta para eliminar la disposición de "verificación de tarjeta" de la EFCA. , lo que hubiera permitido que los sindicatos fueran certificados únicamente por la afiliación mayoritaria. [25]
114 ° Congreso
El 20 de abril de 2016, el proyecto fue presentado en el Congreso número 114 por Rep. Alan Grayson (demócrata de Florida ). [26]
Debate
Puntos de vista de los proponentes
Los defensores de la legislación afirman que el cambio es necesario para proteger los derechos de los trabajadores a afiliarse a sindicatos. Según la ley actual, los empleadores no están obligados a tomar como determinantes los formularios de autorización firmados por sus trabajadores que designan a un sindicato como su representante "y pueden insistir en que los trabajadores utilicen una elección de votación secreta realizada por la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB) para establecer su sindicato "incluso si el 100% de los empleados proporcionan a la NLRB autorizaciones firmadas que designan al sindicato como su agente de negociación". [Se necesita aclaración ] [Se necesita citación ] La EFCA permitiría que los trabajadores certifiquen a su sindicato como su agente de negociación por la NLRB si la mayoría de ellos han firmado autorizaciones válidas ". [27] Los proponentes de la EFCA afirman que, según la ley actual, los votos sindicales son "secretos únicamente de nombre" citando a expertos como el profesor Gordon Lafer de la Universidad de Oregón , quien en su testimonio ante el Congreso de los Estados Unidos declaró:
En la tradición democrática estadounidense, el principio del voto secreto no es simplemente el hecho de que entras en una cabina de votación y corres una cortina y nadie ve lo que haces. Tiene derecho a mantener en privado su opinión política antes, durante y después del acto de votación; que no puede ser atraído o coaccionado en una conversación diseñada para hacerle revelar sus preferencias políticas. En la NLRB, si bien la votación se lleva a cabo en una cabina donde nadie ve lo que está haciendo, la gerencia puede participar en una serie de comportamientos antes de la votación que obligan a la gran mayoría de los trabajadores a revelar cómo van a votar mucho antes de que entren en la cabina. [28]
Un informe del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de los EE. UU. Afirmó que el propósito general de la Ley de Libre Elección de los Empleados es "permitir que los empleados tomen su propia decisión sobre si quieren negociar juntos, abogar por salarios, beneficios y condiciones de trabajo más justos, sin el amenaza o miedo de acoso y represalias y miedo de perder su medio de vida ". [29]
Los demócratas del comité citaron la conclusión de la organización internacional no partidista de derechos humanos Human Rights Watch :
[En la actualidad] ha tomado forma una cultura de casi impunidad en gran parte de la legislación y la práctica laborales estadounidenses. Cualquier empleador que intente resistirse a la autoorganización de los trabajadores puede prolongar los procedimientos legales durante años, temiendo poco más que una orden de publicar un aviso por escrito en el lugar de trabajo que prometa no repetir una conducta ilegal. Muchos empleadores han llegado a ver los remedios como el pago atrasado de los trabajadores despedidos debido a la actividad sindical como costos rutinarios de hacer negocios, y vale la pena deshacerse de los líderes organizativos y descarrilar los esfuerzos de organización de los trabajadores. [30]
En sus comentarios que acompañan a la introducción del proyecto de ley, el Representante George Miller (D-CA), presidente del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes , declaró:
El proceso actual para formar sindicatos está muy roto y tan sesgado a favor de los que se oponen a los sindicatos, que los trabajadores deben arriesgar literalmente sus puestos de trabajo para formar un sindicato. Aunque es ilegal, se ha descubierto que una cuarta parte de los empleadores que enfrentan una campaña de organización despiden al menos a un trabajador que apoya a un sindicato. De hecho, los empleados que apoyan activamente al sindicato tienen una probabilidad de uno en cinco de ser despedidos por actividades sindicales legales. Lamentablemente, muchos empleadores recurren al espionaje, las amenazas, la intimidación, el acoso y otras actividades ilegales en sus campañas para oponerse a los sindicatos. La sanción por actividad ilegal, incluido el despido de trabajadores por participar en una actividad protegida, es tan débil que hace poco para disuadir a los infractores de la ley.
Incluso cuando los empleadores no infringen la ley, el proceso en sí mismo se enfrenta a los partidarios del sindicato. El empleador tiene todo el poder; controlan la información que pueden recibir los trabajadores, pueden obligar a los trabajadores a asistir a reuniones antisindicales durante las horas de trabajo, pueden obligar a los trabajadores a reunirse con supervisores que transmiten mensajes antisindicales e incluso pueden implicar que la empresa cerrará si el sindicato gana. El acceso de los simpatizantes sindicales a los empleados, por otro lado, está muy restringido.
La Ley de libre elección de los empleados añadiría algo de equidad al sistema ... [31]
El presidente Barack Obama apoyó el proyecto de ley. Como copatrocinador original de la Ley de Libre Elección de los Empleados, Obama instó a sus colegas del Senado a aprobar el proyecto de ley durante una moción de 2007 para proceder:
Apoyo este proyecto de ley porque para restaurar un sentido de prosperidad y seguridad compartidas, necesitamos ayudar a los estadounidenses trabajadores a ejercer su derecho a organizarse en un proceso justo y libre y a negociar por su parte justa de la riqueza que crea nuestro país. El proceso actual para organizar un lugar de trabajo niega a muchos trabajadores la capacidad de hacerlo. La Ley de Libre Elección de los Empleados ofrece hacer vinculante un proceso alternativo en virtud del cual la mayoría de los empleados pueden inscribirse para afiliarse a un sindicato. Actualmente, los empleadores pueden optar por aceptar, pero no están obligados por ley a aceptar, la decisión firmada por la mayoría de los trabajadores. Esa elección debería dejarse en manos de los trabajadores y de los trabajadores únicamente. [32]
"Lo convertiré en la ley del país cuando sea presidente de los Estados Unidos", dijo en una reunión de la federación laboral en abril de 2008. [33] La AFL-CIO afirma que, en la práctica, el proceso de elección controlado por la empresa en realidad hace que el proceso sea menos democrático:
La gente llama al actual sistema electoral de la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB, por sus siglas en inglés) una elección de votación secreta, pero de hecho no es como cualquier elección democrática celebrada en cualquier otro lugar de nuestra sociedad. Es realmente un proceso de elección controlado por la dirección porque las corporaciones tienen todo el poder. Controlan la información que los trabajadores pueden recibir y habitualmente envenenan el proceso intimidando, acosando, coaccionando e incluso despidiendo a las personas que intentan organizar sindicatos. Ningún empleado tiene libertad de elección después de haber sido intimidado por un supervisor para oponerse al sindicato o de que le hayan dicho que pueden perder su trabajo y sus medios de vida si los trabajadores votan por el sindicato ". [34]
En otro discurso ante la AFL-CIO en 2010, Obama prometió seguir luchando por el proyecto de ley. [35]
Jeff Madrick , editor de Challenge: The Magazine of Economic Affairs y ex columnista de Business Week y The New York Times , escribió que "los buenos trabajos manuales están desapareciendo rápidamente a medida que las industrias manufactureras declinan; pero muchos nuevos trabajos administrativos pagan pobremente, brindan atención médica y beneficios de pensión mínimos, y ofrecen poca seguridad laboral. Ahora no hay un segmento privilegiado de asalariados en la nación, excepto el 10 por ciento superior más o menos ".
Agregó que "unos 50 millones de trabajadores estadounidenses no sindicalizados, según encuestas, ahora dicen que definitivamente o probablemente se unirían a uno si tuvieran la opción. Una de las razones por las que esto no sucede, según Madrick, es el fracaso de la gobierno federal para proteger a los trabajadores que intentan organizarse en sindicatos. "Las multas impuestas por la NLRB han sido durante mucho tiempo escasas", señala. "Mientras tanto, las acciones de la dirección contra los sindicatos cuentan con el apoyo de los tribunales de la nación". Madrick concluye que "mucho puede ... .be hacerse "por" hacer cumplir seriamente las leyes laborales e imponer penas más severas por violarlas. La Ley de Libre Elección de los Empleados presentada por el [entonces] senador Obama, entre otros, será una buena prueba ". [36]
Para averiguar qué tan efectivo es realmente el sistema actual de NLRB, en otras palabras, qué tan bien refleja los deseos de los trabajadores de organizarse en sindicatos y negociar contratos con la gerencia, el profesor de MIT Sloan School of Management Thomas A. Kochan y el MIT Ph.D. El estudiante John Paul Ferguson usó datos federales para rastrear el progreso de más de 22,000 campañas de organización sindical entre 1999 y 2005. Descubrieron que "solo uno de cada cinco casos que presentaron una petición electoral [NLRB] finalmente llegó a un primer contrato [entre los trabajadores y la gerencia ] ", que informaron en un artículo de The Boston Globe . [37] "Esto es a pesar de que todos los casos ya han mostrado un apoyo sustancial y mayoritario a la representación".
Criticaron el sistema actual preguntando: "¿Cómo puede alguien que piense que las elecciones son un baluarte de la democracia apoyar un sistema en el que un tercio de los interesados en una elección nunca llegue a celebrarla? ¿Por qué alguien pondría fe en un proceso que les ofrece una probabilidad de éxito de 1 en 5? " Kochan y Ferguson pidieron la aprobación de la Ley de Libre Elección de los Empleados junto con otras reformas. [38]
Puntos de vista de los oponentes
Los críticos sostienen que el uso adicional de elecciones de verificación de tarjetas conducirá a una coerción abierta por parte de los organizadores sindicales. [39] Quienes se oponen a la Ley de libre elección de los empleados también afirman que la medida no protegería la privacidad de los empleados. El representante John Kline , republicano por Minnesota, ha declarado:
No entiendo cómo se puede afirmar que un sistema en el que todos (su empleador, su organizador sindical y sus compañeros de trabajo) saben exactamente cómo se vota sobre el tema de la sindicalización le da a un empleado 'libre elección' ... Parece Para mí es bastante claro que la única forma de garantizar que un trabajador sea "libre de elegir" es asegurarse de que haya una votación privada, para que nadie sepa cómo votó. No puedo comprender cómo estábamos a punto de sentarnos allí hoy y debatir una propuesta para quitarle el derecho democrático a un trabajador a votar en una elección de votación secreta y llamarlo 'Elección libre de los empleados'. [40]
Los opositores al proyecto de ley también se oponen al arbitraje obligatorio de las disputas que involucran los términos de un primer contrato, afirmando que tal procedimiento podría constituir una intromisión indebida del gobierno en los asuntos comerciales privados y perjudicial para la competitividad y la innovación. [41] Los opositores también han sugerido que el mandato de arbitraje podría llevar a la administración a recurrir a cierres patronales ofensivos como un medio para presionar a los sindicatos y empleados para que acepten las propuestas de la empresa antes de la fecha límite para el arbitraje. [42]
Los opositores también señalan una carta de 2001 a funcionarios del gobierno mexicano, firmada por 11 demócratas que posteriormente votaron a favor de HR 800, alentando el "uso de votos secretos en todas las elecciones de reconocimiento sindical" que se llevan a cabo en México. La carta dice además, "creemos que la votación secreta es absolutamente necesaria para asegurar que los trabajadores no sean intimidados para que voten por un sindicato que de otra manera no elegirían", lo que parece contradecir el espíritu de la legislación aprobada por la Cámara. El congresista George Miller fue el signatario principal de la carta de 2001 y patrocinador de HR800. Sin embargo, Miller y los otros signatarios de la carta de 2001 ahora sostienen que su demanda de una elección con boleta secreta se limitaba a situaciones en las que "los trabajadores buscan reemplazar un sindicato por otro", aunque la carta no menciona este caso y en su lugar declara "Todas las elecciones sindicales de reconocimiento". [43]
La sección "Opiniones de las minorías" del informe del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de los EE. UU. Sobre el proyecto de ley afirma: "HR 800, la Ley de Libre Elección de los Empleados engañosamente llamada , quitaría [el derecho a un voto secreto] de todos los trabajadores estadounidenses. Además , el proyecto de ley realiza cambios en el esquema de sanciones y recursos de la legislación laboral federal que son unilaterales, innecesarios y sin precedentes. Finalmente, HR 800, por primera vez en la historia de la legislación laboral, impone un esquema único para todos arbitraje de interés obligatorio y vinculante con respecto a los contratos iniciales, sobre las partes negociadoras, despojando nuevamente a los trabajadores estadounidenses del derecho a votar sobre los términos y condiciones de su empleo ". [29] Las opiniones minoritarias (republicanas) del comité también citaron múltiples decisiones de la Corte Suprema y federal:
Una elección de voto secreto es el método más satisfactorio, de hecho el preferido, para determinar si un sindicato tiene el apoyo de la mayoría. ( Embalaje Gissel , 395 US 575, 602 (1969)).
[E] t es indiscutible que la elección secreta es un reflejo más exacto de los verdaderos deseos de los empleados que un cheque de las tarjetas de autorización recolectadas a instancias de un organizador sindical. ( NLRB contra Flomatic Corp. , 347 F.2d 74, 78 (2d Cir. 1965)).
Los trabajadores a veces firman tarjetas de autorización sindical no porque tengan la intención de votar por el sindicato en las elecciones, sino para evitar ofender a la persona que les pide que firmen, a menudo un compañero de trabajo, o simplemente para quitarse de encima a la persona ... ( NLRB contra Village IX, Inc. , 723 F.2d 1360, 1371 (7º Cir. 1983)).
En 2007, 28 senadores republicanos apoyaron un proyecto de ley de la oposición, la Ley de Protección del Voto Secreto , [44] que eliminaría el uso del procedimiento de verificación de tarjetas . En 1947, una propuesta similar para eliminar el uso de tarjetas fue rechazada en una conferencia en la Cámara de Representantes. [45] [46]
El ex candidato presidencial demócrata George McGovern publicó anuncios políticos en oposición al proyecto de ley, diciendo: "Es difícil creer que cualquier político acepte una ley que niega a millones de empleados el derecho a un voto privado ... Simplemente, esta ley propuesta no se puede justificar ". [47] McGovern rompió por primera vez con la ortodoxia del Partido Demócrata en la EFCA al oponerse al proyecto de ley propuesto en un editorial de agosto de 2008 en The Wall Street Journal :
A mis amigos que apoyan a la EFCA les digo esto: no podemos ser un partido que despoje a los trabajadores estadounidenses del derecho a una elección secreta. Somos el partido que siempre ha defendido los derechos de la clase trabajadora. No garantizar el derecho al voto libre de intimidación y coacción por todos lados sería una traición a lo que siempre hemos defendido. [48]
El profesor de derecho de la Universidad de Chicago , Richard Epstein, también escribió un editorial de The Wall Street Journal oponiéndose a la ley, diciendo que es inconstitucional debido a las restricciones a la libertad de expresión . [49]
La Cámara de Comercio de EE.UU. 's Randel Johnson declaró que 'la lucha que se avecina en el Congreso sobre el tema' es una 'tormenta de fuego que bordea el Armagedón.' [50] Otros intereses comerciales han ofrecido caracterizaciones igualmente sólidas del proyecto de ley propuesto. Sheldon Adelson , propietario de un casino de Las Vegas y desarrollador inmobiliario, declaró: "El Islam radical y la libre elección de los empleados son las" dos amenazas fundamentales para la sociedad ". [51] Mark McKinnon , un portavoz del Workforce Fairness Institute , dijo que las empresas "se estaban enterando y están listas para protestar en la calle". [52] El editor nacional de la revista Forbes , Mike Ozanian, dijo: "La Ley de Libre Elección de los Empleados debería llamarse el proyecto de ley contra la libre elección y pro esclavitud". [53]
- Reacción empresarial
Durante una conferencia telefónica del 17 de octubre de 2008, el cofundador de Home Depot , Bernie Marcus, habló en contra de la EFCA y la llamó "la desaparición de una civilización". Continuó diciendo: "Si un minorista no se ha involucrado en esto, si no ha gastado dinero en esta elección, si no ha enviado dinero a Norm Coleman y estos otros tipos", entonces esos minoristas "deberían ser fusilados; deberían ser echados de sus malditos trabajos ". [54]
En enero de 2009, FedEx ejerció una opción para comprar quince aviones Boeing 777F y tenía la opción de comprar quince más. El contrato entre las dos compañías permite a FedEx cancelar el segundo pedido si el Congreso aprueba la EFCA. [55] En abril de 2009, los Constructores y Contratistas Asociados enviaron una carta a cada miembro del Congreso en nombre de 3.000 empresas de construcción que se oponían al proyecto de ley en cualquier forma. [56]
Respuesta de los estados
En 2010, cuatro estados aprobaron enmiendas constitucionales que garantizan una votación secreta sobre el reconocimiento sindical: Arizona, Carolina del Sur, Dakota del Sur y Utah. Esto se debió en parte a los esfuerzos de la organización Save Our Secret Ballot . Todos estos son " Derecho al trabajo " donde los empleados no tendrían que afiliarse al sindicato de todos modos.
En la cultura popular
La Ley de Libre Elección de los Empleados se menciona en la canción de la banda de punk Street Dogs , "Up the Union".
Ver también
- Legislación laboral de Estados Unidos
- Procedimientos electorales de la NLRB
- Organizador sindical
- Proyecto de Ley de Libertad Sindical , una propuesta de ley británica
Notas
- ↑ Greenhouse, Steven (11 de marzo de 2009). "Feroz cabildeo saluda proyecto de ley para ayudar a los trabajadores a sindicalizarse" . The New York Times .
- ^ HR 800
- ^ a b c Ver en general, Beam, Christopher (10 de marzo de 2009). "Unión incivil: ¿La verificación de tarjetas mata el voto secreto o no?" . Pizarra.
- ^ Ver en general, "Acuerdos de neutralidad: cómo los sindicatos organizan nuevos hoteles sin una boleta de los empleados" Revista Entrepreneur, 2001
- ^ "Ley de libre elección de los empleados: mito frente a hecho" Archivado el 25 de marzo de 2009 en el Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos de Wayback Machine .
- ^ Ley Nacional de Relaciones Laborales, Sección 9 (c) Audiencias sobre cuestiones que afectan al comercio; pag. 14) Archivado el 20 de septiembre de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ "Cambio de la Política Laboral Nacional a través de la Acción del Poder Ejecutivo - Retirada del Reconocimiento" . Consultado el 24 de diciembre de 2017 .
- ^ Cómo anular la certificación de su sindicato Archivado el 18 de marzo de 2009 en la Wayback Machine.
- ^ Fallos secuenciales en el derecho de los trabajadores a organizarse Archivado el 8 de marzo de 2010 en la Wayback Machine.
- ^ Por qué necesitamos el arbitraje de primer contrato Archivado el 5 de febrero de 2009 en la Wayback Machine.
- ^ Jurisdicción NLRB Archivado el 20 de septiembre de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ "Avances de proyecto de ley de sindicalización; Cheney amenaza con veto" . Reuters . Reuters. 2007-02-15 . Consultado el 15 de abril de 2014 .
- ^ "En un asalto sin precedentes a la democracia, los demócratas de la Cámara rechazan el movimiento del Partido Republicano para proteger los derechos de voto secreto para los trabajadores estadounidenses" . Continuar y Labor (Minoría) . 2007-02-14. Archivado desde el original el 28 de febrero de 2007 . Consultado el 19 de febrero de 2007 .
- ^ S. 1041
- ^ Votación nominal del Senado [1]
- ^ "La Ley de libre elección de los empleados: preguntas y respuestas", por Ross Eisenbrey y David Kusnet, Instituto de Política Económica, 29/01/09 [2]
- ^ "Resultados de la búsqueda - THOMAS (Biblioteca del Congreso)" . Consultado el 24 de diciembre de 2017 .
- ^ "En la Ley de libre elección de los empleados, un juego de números para el trabajo" . 2007-12-22 . Consultado el 29 de diciembre de 2008 .
- ^ "El Senado y la Cámara de los Estados Unidos presentan la Ley de libre elección de los empleados" . 2009-03-10. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2009.
- ^ "Arlen Specter se opone a la ley de libre elección de los empleados" . Washington Business Journal. 2009-03-25.
- ^ "Blanche Lincoln Against Employee Free Choice Act" . Arkansas Business Weekly. 2009-04-06.
- ^ "Carper para oponerse a la ley de libre elección de los empleados" . 15 de abril de 2009 . Consultado el 24 de diciembre de 2017 .
- ^ Sen Claire McCaskill se reúne con la Cámara de Comercio, consultado el 1 de junio de 2009
- ^ Franken copatrocinador de EFCA - Hotline On Call: Archivado el 12 de julio de 2009 en la Wayback Machine.
- ^ a b Steven Greenhouse, "Los demócratas abandonan una parte clave del proyecto de ley para ayudar a los sindicatos", The New York Times, 16 de julio de 2009 [3]
- ^ HR 5000
- ^ "Funcionario de la Unión superior seguro de votos en cheque de tarjeta - mejor currículum" . Consultado el 24 de diciembre de 2017 .
- ^ "Declaración del Dr. Gordon Lafer ante el Comité de Asignaciones del Senado de Estados Unidos" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 29 de octubre de 2013 . Consultado el 24 de diciembre de 2017 .
- ^ a b LEY DE ELECCIÓN LIBRE DEL EMPLEADO DE 2007 | INFORME página 7
- ^ Ibíd ., Página 10 [citando de "Una ventaja injusta: la libertad sindical de los trabajadores en los Estados Unidos según las normas internacionales de derechos humanos, & # 8221 [4] Informe de Human Rights Watch (agosto de 2000)].
- ^ Representante George Miller de California, Registro del Congreso de 2007 , vol. 153, página E260 , 5 de febrero de 2007
- ^ "LEY DE ELECCIÓN LIBRE DEL EMPLEADO DE 2007 - MOCIÓN PARA PROCEDER" . Registro del Congreso . GPO. 2007-06-26. págs. S8378 – S8398 . Consultado el 26 de abril de 2008 .[ enlace muerto permanente ]
- ^ "Observaciones para el senador Barack Obama: AFL-CIO" . 2 de abril de 2008. Archivado desde el original el 7 de julio de 2009 . Consultado el 15 de julio de 2009 .
- ^ ¿POR QUÉ INSCRIBIRSE A LA MAYORÍA? Archivado el 7 de noviembre de 2008 en la Wayback Machine.
- ^ O'Brien, Michael. "Obama dice que 'seguirá luchando' para aprobar el proyecto de ley de 'cheque de tarjetas'" . La colina . Consultado el 1 de febrero de 2017 .
- ^ Jeff Madrick, "Time for a New Deal", New York Review of Books, 25 de septiembre de 2008, págs. 65-70
- ^ Kochan, Thomas A .; Ferguson, John Paul. "Modernización del derecho laboral" . Consultado el 24 de diciembre de 2017 , a través de The Boston Globe.
- ^ Thomas A. Kochan y John Paul Ferguson, "Modernización del derecho laboral", Boston Globe , 21 de junio de 2007
- ^ "Dígale a su miembro del Congreso que se oponga a la legislación sobre verificación de tarjetas" . Asociación Nacional de Fabricantes . 2007-02-06. Archivado desde el original el 24 de octubre de 2010 . Consultado el 7 de noviembre de 2008 .
- ^ "El ex organizador sindical detalla las tácticas de manipular a los trabajadores solo para obtener la mayoría en las cartas" . Comunicado de prensa . Comisión de Educación y Trabajo (Minorías). 2007-02-08. Archivado desde el original el 28 de febrero de 2007 . Consultado el 19 de febrero de 2007 .
- ^ "Arbitraje vinculante para sindicatos pone en peligro la competitividad y la innovación" . Paul Kersey y James Sherk . La Fundación Heritage. 2007-03-05. Archivado desde el original el 8 de marzo de 2007 . Consultado el 7 de marzo de 2007 .
- ^ "El movimiento laboral podría ser contraproducente para los trabajadores" . Richard Hankins . The Atlanta Journal-Constitution. 2007-03-02. Archivado desde el original el 22 de marzo de 2007 . Consultado el 7 de marzo de 2007 .
- ^ "Ley de libre elección de los empleados: mito frente a hecho" . Sitio web del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara de Representantes . Archivado desde el original el 28 de marzo de 2007 . Consultado el 4 de abril de 2007 .
- ↑ ( S. 1312 )
- ^ (Rep. Conf. HR No. 510, 80º Congreso, 1ª Sesión, 41 (1947))
- ^ "NLRB contra GISSEL PACKING CO., 395 US 575 (1969)" . Consultado el 1 de mayo de 2008 .
- ^ McGovern vs. uniones - Primera lectura - msnbc.com
- ^ Mcgovern, George (9 de agosto de 2008). "Mi partido debe respetar los votos sindicales secretos" . El Wall Street Journal . Consultado el 10 de agosto de 2008 .
- ^ Epstein, Richard A. (18 de diciembre de 2008). "La ley de libre elección de los empleados es inconstitucional" . Wall Street Journal . Consultado el 24 de diciembre de 2008 .
- ^ Trottman, Melanie (29 de noviembre de 2008). "Showdown se cierne sobre 'Card Check' Union Drives" . El Wall Street Journal .
- ^ Vegas Tycoon Bankrolls Republicans , Wall Street Journal, 15 de julio de 2008.
- ^ Invernadero, Steven (8 de enero de 2009). "Proyecto de ley de flexibilización de la sindicalización está bajo un fuerte ataque" . The New York Times . Consultado el 2 de mayo de 2010 .
- ^ Forbes en Fox , Fox News Channel. 31 de enero de 2009.
- ^ Es hora de darles a los votantes el liberalismo que quieren , Wall Street Journal, 19 de noviembre de 2008.
- ^ FedEx amenaza con cancelar pedidos de Jet , Wall St. Journal, 25 de marzo de 2009
- ^ Constructores y contratistas asociados luchan contra la Ley de libre elección de los empleados , Business Review of Western Michigan, 21 de abril de 2009
enlaces externos
Medios relacionados con la Ley de libre elección de los empleados en Wikimedia Commons
- Exposición de la Ley de Libre Elección de los Empleados
- Ley de libre elección de los empleados en OpenCongress
- Posición y acciones de la Asociación Nacional de Educación EFCA