La hipótesis de la liberación del enemigo es una de las explicaciones más ampliamente propuestas para el dominio de las especies exóticas invasoras . En su área de distribución nativa , una especie ha coevolucionado con patógenos , parásitos y depredadores que limitan su población . Cuando llega a un nuevo territorio, deja atrás a estos viejos enemigos, mientras que aquellos en su rango introducido son menos efectivos para restringirlos. El resultado es a veces un crecimiento desenfrenado que amenaza a las especies y los ecosistemas nativos .
Los ecologistas han identificado muchas razones potenciales para el éxito de las especies invasoras, incluidas tasas de crecimiento o producción de semillas más altas que las especies nativas, dispersión más agresiva , tolerancia a la heterogeneidad ambiental, uso más eficiente de los recursos y ventajas fenológicas como una temporada de floración más temprana o más prolongada . . [1] [2] [3] Las especies invasoras pueden tener una mayor plasticidad fenotípica en rasgos importantes que sus competidores nativos, lo que les permite tolerar una mayor variación ambiental, [4] o exhibir la capacidad de evolucionar rápidamente para adaptarse a sus nuevas condiciones. [5] Además, algunos hábitats, debido aperturbaciones u otros factores, pueden ser más vulnerables a la invasión que otros. [6] La mayoría de las especies exóticas no se vuelven invasoras, [7] y algunos autores sugieren que aquellas que lo hacen representan introducciones repetidas y más grandes que generan presión de propágulos . [8] Sin embargo, entre las muchas explicaciones para el éxito invasivo, la hipótesis de la liberación del enemigo ha tenido el mayor apoyo. [9]
La hipótesis de la liberación del enemigo (ERH) se aplica con mayor frecuencia a las plantas invasoras, pero existe evidencia de su utilidad en otros sistemas, incluidos los peces , [10] anfibios , [11] insectos , [12] y crustáceos . [13] El ERH asume que: (1) los herbívoros , patógenos y parásitos suprimen el crecimiento de la población de plantas, (2) estos enemigos plagan las plantas nativas más que las especies no nativas migratorias, y (3) las plantas no nativas pueden aprovechar esto ventaja en un crecimiento demográfico más rápido. [14]
Un estudio inicial de la planta con flores Silene latifolia encontró que alrededor del 60% de sus poblaciones invasoras en América del Norte estaban libres de herbivoría, mientras que el 84% de las de su Europa natal presentaba daños por al menos un herbívoro. [15] Un estudio de casi 500 especies de plantas exóticas en los Estados Unidos encontró que estaban infectadas por un 84 % menos de hongos y un 24 % menos de especies de virus que en sus áreas de distribución nativas. [16] Y un metanálisis que cubrió 15 estudios de plantas exóticas encontró que el número de insectos herbívoros en promedio era mayor en su rango nativo que en su rango introducido, con un daño general mayor en las plantas nativas que en las especies introducidas. [17]
El apoyo a la teoría, sin embargo, no es universal. [18] En algunos casos, los patógenos, parásitos y herbívoros nativos presentan una resistencia biótica significativa a las especies invasoras potenciales, [19] [20] al igual que los enemigos no nativos que pueden haber llegado antes que la planta exótica. [21] La liberación de enemigos también puede ser más débil cuando una especie exótica está más estrechamente relacionada con las especies nativas en sus áreas de distribución introducidas, lo que las hace más propensas a compartir herbívoros o patógenos. [22] En un metanálisis de 19 estudios de investigación que involucraron 72 pares de plantas nativas e invasoras, las especies exóticas invasoras no sufrieron menos daños que sus contrapartes nativas y, de hecho, exhibieron tasas de crecimiento relativas más bajas. [23]En otros casos, el éxito invasivo se debió no a la liberación de la herbivoría sino a una mayor tolerancia a la misma. [24]