Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board v. College Savings Bank , 527 US 627 (1999), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la doctrina de la inmunidad soberana .
Junta de Gastos de Educación Postsecundaria Prepagados de Florida contra College Savings Bank | |
---|---|
Disputado el 20 de abril de 1999 Decidido el 23 de junio de 1999 | |
Nombre completo del caso | Junta de Gastos de Educación Postsecundaria Prepagados de Florida contra College Savings Bank y Estados Unidos |
Citas | 527 US 627 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 148 F.3d 1343 ( Fed. Cir. 1998) |
Tenencia | |
La Ley de Clarificación de Remedios de Protección de Patentes y Obtenciones Vegetales no derogó constitucionalmente la inmunidad soberana de los estados. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer |
Leyes aplicadas | |
Cláusula de Patente , Cláusula de Comercio , Const. De EE. UU. enmendar. XI , Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Florida Prepaid fue un caso complementario del College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board , 527 US 666 (1999), de nombre similar (pero que no debe confundirse ). Donde College Savings Bank fue una acción presentada en virtud de la Ley Lanham , Florida Prepaid fue una acción simultánea presentada en virtud de la Ley de Clarificación de Remedios de Protección de Variedades Vegetales y Patentes . Aunque era innecesario llegar a la pregunta de si el Congreso había derogado válidamente la inmunidad soberana de Florida en College Savings Bank , la pregunta era inevitable en Florida Prepaid .
Recomendaciones
En una decisión de 5-4 escrita por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , el tribunal sostuvo que la derogación de la inmunidad soberana de los Estados por parte de la ley era inválida. El Congreso solo podía derogar la inmunidad soberana de conformidad con sus poderes bajo el § 5 de la Decimocuarta Enmienda y no el Artículo I (ver Fitzpatrick v. Bitzer ; Seminole Tribe of Florida v. Florida ). Aplicando la prueba § 5 provista en City of Boerne v. Flores , la validez de la Ley no pudo sostenerse.
Trascendencia
Los resultados del caso se citan repetidamente en casos de patentes posteriores y se critican. [1]
El juez Stephen Breyer , en Active Liberty (Federalism), menciona el caso como ejemplo de restricción potencialmente exagerada o contraproducente de la autoridad federal para "crear remedios individuales uniformes bajo la legislación que se ocupa de problemas a nivel nacional, por ejemplo, acciones de daños civiles privados para ciudadanos lesionados por un el uso ilegal de su propiedad intelectual por parte del Estado ".
Ver también
Referencias
- ^ Melman, Daniel J. (marzo de 2012). "Evidentemente incorrecto: un análisis crítico de la Junta de gastos de educación postsecundaria prepago de Florida v. College Savings Bank" . Revista de la Ley de San Juan . 74 (3): 875–934 . Consultado el 6 de octubre de 2017 .
enlaces externos
- El texto de la Junta de Gastos de Educación Postsecundaria Prepagados de Florida contra College Savings Bank , 527 U.S. 627 (1999) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)