College Savings Bank v. Florida Prepaid Postsecondary Education Expense Board , 527 US 666 (1999), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la doctrina de la inmunidad soberana . [1]
College Savings Bank v. Junta de Gastos de Educación Postsecundaria Prepagados de Florida | |
---|---|
Disputado el 20 de abril de 1999 Decidido el 23 de junio de 1999 | |
Nombre completo del caso | College Savings Bank, peticionario, contra la Junta de Gastos de Educación Postsecundaria Prepagados de Florida |
Citas | 527 US 666 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 948 F. Supp. 400 ( DNJ 1996), aff'd , 131 F.3d 353 ( 3d Cir. 1997), cert. concedido , 525 U.S. 1063 (1999). |
Tenencia | |
Desestimado por falta de jurisdicción porque la Ley de Aclaración del Remedio de Marca Registrada no derogó la inmunidad soberana del estado para los propósitos de este caso, el estado no renunció expresamente a la inmunidad soberana y la doctrina de la renuncia constructiva ya no es una buena ley. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Rehnquist, O'Connor, Kennedy, Thomas |
Disentimiento | Stevens |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens, Souter, Ginsburg |
Leyes aplicadas | |
Ley Lanham ; Ley de aclaración de remedios de marcas comerciales | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Parden v. Terminal RR Co. de Ala. Docks Dep't , 377 U.S. 184 (1964) |
Opinión de la Corte
Un caso complementario a la Junta de Gastos de Educación Postsecundaria Prepagados de Florida contra College Savings Bank , de nombre similar (pero que no debe confundirse) , [2] el tribunal sostuvo, en una decisión escrita por el juez Antonin Scalia , que la inmunidad soberana excluía una acción privada iniciada en virtud de la Ley Lanham . Para que tal acción sea sostenida, explicó la Corte, el estado debe dar su consentimiento a la demanda, o el Congreso debe haber renunciado a su inmunidad soberana:
- La excepción de abrogación no se aplicó, porque el Congreso de los EE. UU. Solo puede renunciar a la inmunidad soberana de conformidad con el poder otorgado por el § 5 de la Decimocuarta Enmienda (ver Fitzpatrick v. Bitzer ; Seminole Tribe v. Florida ), y tanto la Ley Lanham como la Marca Registrada. La Ley de Aclaración de Remedios se promulgó de conformidad con los poderes del Artículo I del Congreso . Además, el "término 'hacer cumplir' del § 5 debe tomarse en serio: que el objeto de la legislación vigente del § 5 debe ser la reparación o prevención cuidadosamente delimitada de infracciones constitucionales", College Savings Bank en __, y porque el derecho de propiedad declarado en cuestión no era de hecho un derecho de propiedad ("El sello distintivo de un interés de propiedad protegido es el derecho a excluir a otros ... [pero] [l] as disposiciones sobre publicidad falsa de la Ley Lanham ... no guardan relación con ningún derecho de exclusión; y las presuntas tergiversaciones de Florida Prepaid con respecto a sus propios productos no se entrometieron en ningún interés sobre qué peticionario tenía dominio exclusivo ") (id. en __), por lo que el tribunal se negó a" continuar con la pregunta de continuación de que City of Boerne v. Flores haría de otra manera requieren que resolvamos: si la medida profiláctica tomada bajo la supuesta autoridad del § 5 (es decir, la prohibición de las reclamaciones de inmunidad soberana de los Estados, que no son en sí mismas una violación de la Decimocuarta Enmienda) era realmente necesaria para evitar la violación de la Decimocuarta Enmienda ". Identificación. a __.
- No hubo ninguna sugerencia de que Florida consintió expresamente en la demanda, y lo que en cambio se afirmó fue el concepto de renuncia constructiva : la premisa de que simplemente al participar en una actividad regulada por el Congreso, el estado renuncia a su inmunidad. Este concepto surgió de un solo caso en la jurisprudencia de la Corte, Parden v. Terminal RR Co. de Ala. Docks Dep't , 377 US 184 (1964). Pero el tribunal caracterizó a Parden como "elíptico", "una anomalía en la jurisprudencia de la inmunidad soberana y, de hecho, en la jurisprudencia del derecho constitucional", y señaló que dentro de los diez años de Parden , el tribunal se retiró precipitadamente de él, diciendo que no había "'lugar' para la doctrina de la renuncia constructiva en nuestra jurisprudencia de inmunidad soberana, y enfatizamos que" encontraríamos renuncia sólo cuando se establezca en el lenguaje más expreso o en implicaciones tan abrumadoras del texto como [dejará] no hay lugar para ninguna otra construcción razonable ". College Savings Bank en __. Parden , observó el Tribunal," rompió bruscamente con casos anteriores y es fundamentalmente incompatible con los posteriores. Nunca hemos aplicado la celebración de Parden a otro estatuto, y de hecho hemos reducido el caso en cada opinión posterior en la que ha estado bajo consideración ". La Corte anuló expresamente" Lo que pueda quedar "de la decisión después de su delimitación mediante casos intervinientes. .
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Colegio Caja de Ahorros v Florida Prepaid Gasto Junta de Educación Post-Secundaria , 527 EE.UU. 666 (1999) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)