Florida v. Riley , 488 US 445 (1989), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los oficiales de policía no necesitan una orden judicial para observar la propiedad de un individuo desde el espacio aéreo público. [1]
Florida contra Riley | |
---|---|
Disputado el 3 de octubre de 1988 Decidido el 23 de enero de 1989 | |
Nombre completo del caso | Florida contra Riley |
Citas | 488 US 445 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Moción del acusado para suprimir la evidencia otorgada por el tribunal de primera instancia; revocada, State v. Riley , 476 So. 2d 1354 ( Fla. Dist. Ct. App. 1985); decisión anulada, 511 So. 2d 282 ( Fla. 1987); cert . concedida, 484 U.S. 1058 (1988). |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 490 U.S. 1014 (1989); en prisión preventiva, 549 So. 2d 673 (Fla. 1989). |
Tenencia | |
La vigilancia de helicópteros a una altitud de 400 pies no constituía una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda. Corte Suprema de Florida revocada. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | White, acompañado por Rehnquist, Scalia, Kennedy |
Concurrencia | O'Connor |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall, Stevens |
Disentimiento | Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
La Oficina del Sheriff del Condado de Pasco recibió un aviso de que Michael Riley estaba cultivando marihuana en sus 5 acres (20.000 m 2 ) de propiedad rural. [2] Un ayudante del alguacil investigó posteriormente la pista y fue a la casa móvil de Riley. Incapaz de ver el interior de un invernadero , que estaba detrás de la casa móvil del acusado, el agente dio la vuelta a la propiedad usando un helicóptero . La ausencia de dos paneles en el techo permitió al diputado ver, a simple vista, lo que parecía ser un cultivo de marihuana. Se obtuvo una orden judicial y se encontró marihuana dentro del invernadero.
Historia procesal
Riley argumentó con éxito ante el tribunal de primera instancia que la búsqueda aérea violó sus expectativas razonables de privacidad y los derechos de la Cuarta Enmienda . La Corte de Apelaciones del Segundo Distrito de Florida no estuvo de acuerdo, poniéndose del lado del estado, [3] pero la Corte Suprema de Florida estuvo de acuerdo con Riley y anuló la Corte de Apelaciones. [4]
Corte Suprema
Problema (s) ante la Corte
- "Si la vigilancia del interior de un invernadero parcialmente cubierto en un patio trasero residencial desde el punto de vista de un helicóptero ubicado a 400 pies (120 m) sobre el invernadero constituye una 'búsqueda' para la cual se requiere una orden judicial bajo la Cuarta Enmienda y el Artículo I , 12 de la Constitución de Florida ". - Juez White, citando la decisión de la Corte Suprema de Florida.
Decisión y justificación
La Corte Suprema revocó la decisión de la Corte Suprema de Florida con una pluralidad de cuatro votos, argumentando que el acusado no tenía una expectativa razonable de que el invernadero estuviera protegido de la vista aérea y, por lo tanto, la vigilancia por helicóptero no constituía un registro bajo la Cuarta Enmienda . Sin embargo, la Corte no permitió todas las inspecciones aéreas de la propiedad privada, señalando que era "de obvia importancia" que un ciudadano particular pudiera haber volado legalmente en el mismo espacio aéreo:
Cualquier miembro del público podría haber estado volando legalmente sobre la propiedad de Riley en un helicóptero a una altitud de 400 pies y podría haber observado el invernadero de Riley. El policía no hizo más. [5]
También fue vital para la decisión de la Corte el hecho de que el helicóptero no interfirió con el uso normal de la propiedad:
Por lo que revela este registro, no se observaron detalles íntimos relacionados con el uso de la casa o el cortilado, y no hubo ruido indebido, viento, polvo o amenaza de lesiones. En estas circunstancias, no hubo violación de la Cuarta Enmienda. [6]
La concurrencia del juez O'Connor
El juez O'Connor consideró que la pluralidad se centró demasiado en las regulaciones de la FAA , "cuyo propósito es promover la seguridad aérea, no proteger [los derechos de la Cuarta Enmienda]". Se desvió de la opinión de la pluralidad al argumentar que la frecuencia de los vuelos públicos en el espacio aéreo era una preocupación necesaria y que la mera legalidad de tales vuelos era insuficiente para determinar si el acusado tenía una expectativa razonable de privacidad:
No es concluyente observar, como lo hace la mayoría, que "cualquier miembro del público podría haber estado volando legalmente sobre la propiedad de Riley en un helicóptero a una altitud de 400 pies y podría haber observado el invernadero de Riley". Tampoco es concluyente que los helicópteros de la policía a menudo vuelen a 400 pies. Si el público rara vez, o nunca, viaja por encima de su cabeza a tales altitudes, no se puede decir que la observación sea desde un punto ventajoso generalmente utilizado por el público y no se puede decir que Riley haya "expuesto a sabiendas [d]" su invernadero a la vista del público. [7]
Sin embargo, O'Connor estuvo de acuerdo con la opinión de la pluralidad porque pensó que el acusado aún necesitaba demostrar que el uso público del espacio aéreo relevante era poco común. La Justicia cerró diciendo que los vuelos a menos de 400 pies (120 m) de altitud "pueden ser lo suficientemente raros como para que la vigilancia policial desde tales altitudes violaría expectativas razonables de privacidad". [8]
La disidencia del juez Brennan
El juez Brennan, junto con Marshall y Stevens, creía firmemente que la pluralidad había expresado erróneamente el problema, y estuvo de acuerdo con O'Connor en que la frecuencia de los viajes aéreos públicos era una consideración necesaria, y que la cuestión clave en el caso era si los ciudadanos comunes eran normalmente en el aire sobre la casa del acusado:
Sin embargo, el oficial de policía ubicado a 400 pies sobre el patio trasero de Riley no estaba parado en una vía pública. El punto de vista que disfrutaba no era uno que ningún ciudadano pudiera compartir fácilmente. Su capacidad para ver más allá de la valla de Riley dependía del uso de una maquinaria muy costosa y sofisticada a la que pocos ciudadanos comunes tenían acceso. [9]
Sin embargo, Brennan no estuvo de acuerdo con O'Connor en que creía que el acusado no necesariamente tenía que demostrar que el vuelo público era raro, sino que el estado necesitaba demostrar que era común:
Debido a que el Estado tiene un mayor acceso a la información sobre los patrones de fuga consuetudinarios y porque el poder coercitivo del Estado no debe ejercerse en casos en los que no está claro si el procesamiento es producto de un registro inconstitucional y sin orden judicial, la carga de la prueba corresponde al Estado y no al acusado individual. Es evidente que el Estado no ha soportado esta carga. [10]
Disidencia del juez Blackmun
El juez Blackmun reconoció que cinco de los nueve jueces (O'Connor y los cuatro disidentes) habían estado de acuerdo en que "la razonabilidad de las expectativas [de privacidad] de Riley depende, en gran medida, de la frecuencia de los vuelos de helicópteros no policiales a una altitud de 450 pies ". Al igual que Brennan, Blackmun notó que el principal desacuerdo entre estos cinco jueces era si el gobierno o el acusado tenían la carga de la prueba para establecer si los vuelos públicos sobre la casa de Riley eran comunes o raros. Blackmun pensó que era probable que tales vuelos fueran bastante raros, apoyando el caso de Riley, por lo que el gobierno tuvo que demostrar que ocurrieron con cierta regularidad. Escribió que "la carga de la prueba relevante para los asuntos de la Cuarta Enmienda puede basarse en una estimación judicial de las probabilidades involucradas". [11]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 488
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
- Katz contra Estados Unidos , 389 U.S. 347 (1967)
- California contra Ciraolo , 476 U.S. 207 (1986)
- California contra Greenwood , 486 Estados Unidos 35 (1988)
- Kyllo contra Estados Unidos , 533 U.S. 27 (2001)
- Dow Chemical Co. contra Estados Unidos , 476 U.S. 227 (1986)
- Doctrina de campos abiertos
- Curtílago
Referencias
- ↑ Florida v. Riley , 488 U.S. 445 (1989).
- ^ Florida contra Riley, Oyez
- ^ Riley v. Estado , 476 Entonces. 2d 1354 ( Fla. Dist. Ct. App. 1985).
- ^ Riley v. Estado , 511 Entonces. 2d 282 ( Fla. 1987).
- ^ Riley , 488 Estados Unidos en 451.
- ^ Riley , 488 Estados Unidos en 452.
- ↑ Riley , 488 US en 454-55 (O'Connor, J., concurre con la sentencia).
- ↑ Riley , 488 US en 455 (O'Connor, J., concurriendo con la sentencia).
- ↑ Riley , 488 US en 460 (Brennan, J., disidente).
- ↑ Riley , 488 US en 465-66 (Brennan, J., disidente) (se omiten las citas internas).
- ↑ Riley , 488 US en 468 (Blackmun, J., disidente).
Otras lecturas
- Gavenman, J. (1989). " Florida v. Riley : el descenso de las protecciones de la cuarta enmienda en casos de vigilancia aérea". Hastings Constitucional Law Quarterly . 17 : 725. ISSN 0094-5617 .
- Mayfield, Gayle J. (1990). " Florida v. Riley : ¿El comienzo o el final de 'Gran Hermano'?". Revista de justicia penal . 12 (1): 53. ISSN 0145-4226 .
enlaces externos
- Texto de . La Florida v Riley , 488 EE.UU. 445 (1989) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)