Cuatro discursos es un concepto desarrollado por el psicoanalista francés Jacques Lacan . Argumentó que había cuatro tipos fundamentales de discurso . Definió cuatro discursos, a los que llamó Maestro, Universitario, Histérico y Analista, y sugirió que estos se relacionan dinámicamente entre sí. [1]
La teoría de Lacan de los cuatro discursos se desarrolló inicialmente en 1969, quizás en respuesta a los eventos de malestar social durante mayo de 1968 en Francia , pero también a través de su descubrimiento de lo que él creía que eran deficiencias en la lectura ortodoxa del complejo de Edipo . La teoría de los cuatro discursos se presenta en su seminario L'envers de la psychanalyse y en Radiophonie , donde comienza a utilizar el "discurso" como vínculo social fundado en la intersubjetividad . Utiliza el término discurso para enfatizar la naturaleza transindividual del lenguaje: el habla siempre implica otro sujeto.
Necesidad de formalizar el psicoanálisis
Antes del desarrollo de los cuatro discursos, la directriz principal del psicoanálisis clínico era el complejo de Edipo de Freud . En el Seminario de Lacan de 1969-1970, Lacan sostiene que el aterrador padre edípico que invocó Freud ya estaba castrado en el momento de la intervención. [2] La castración fue más simbólica que física. En un esfuerzo por detener la tendencia de los analistas a proyectar sus propias lecturas imaginarias y fantasías neuróticas en el psicoanálisis, Lacan trabajó para formalizar la teoría psicoanalítica con funciones matemáticas con un enfoque renovado en la semiología de Ferdinand de Saussure . Esto aseguraría que solo se pierda un mínimo de enseñanza cuando se comunique y también proporcionaría la arquitectura conceptual para limitar las asociaciones del analista.
Estructura
El discurso, en primer lugar, se refiere a un punto donde el habla y el lenguaje se cruzan. Los cuatro discursos representan las cuatro posibles formulaciones de la red simbólica que pueden adoptar los vínculos sociales y que pueden expresarse como las permutaciones de una configuración de cuatro términos que muestran las posiciones relativas —el agente, el otro, el producto y la verdad— de cuatro términos. , el sujeto , el significante maestro , el conocimiento y el objet petit a .
Posiciones
Agente (arriba a la izquierda), el locutor del discurso.
Otro (arriba a la derecha), a qué va dirigido el discurso.
Producto (abajo a la derecha), lo que ha creado el discurso.
Verdad (abajo a la izquierda), lo que el discurso intentó expresar.
Variables
S 1 : el significante dominante, ordenante y dador de sentido de un discurso tal como lo recibe el grupo, la comunidad o la cultura. S 1 se refiere al "círculo marcado del campo del Otro", es el Maestro-Significante. S 1 entra en juego en una batería significante que conforma la red de conocimiento.
S 2 : lo que ordena o pone en movimiento S 1 . Es conocimiento, el cuerpo de conocimiento existente, el conocimiento de la época. S 2 es la "batería de significantes, ya allí" en el lugar donde "se quiere determinar el estatus de un discurso como estatus de enunciado", es decir, conocimiento ( savoir ).
$ : El sujeto, o persona, para Lacan siempre está excluido en el sentido de que está incompleto, dividido. Así como nunca podemos conocer el mundo que nos rodea excepto en las refracciones parciales del lenguaje y el dominio de la identificación, tampoco podemos conocernos a nosotros mismos. $ es el sujeto, marcado por la línea continua ( rasgo unaire ) que lo representa y es diferente del individuo vivo que no es el locus de este sujeto.
una : el objet petit a , o plusvalía goce . En la teoría psicoanalítica de Lacan, objet petit a representa el objeto inalcanzable del deseo. A veces se le llama la causa objeto del deseo. Lacan siempre insistió en que el término debería permanecer sin traducir, "adquiriendo así el estatus de signo algebraico". Es el objeto-desperdicio o la pérdida del objeto que ocurrió cuando tuvo lugar la división original del sujeto, el objeto que es la causa del deseo: el plus-de-jouir .
Cuatro discursos
Discurso del Maestro
Vemos un sujeto barrado ($) posicionado como verdad del significante amo, que se posiciona él mismo como agente del discurso para todos los demás significantes (S 2 ), que ilustra la estructura de la dialéctica del amo y el esclavo. El amo, (S 1 ) es el agente que pone al otro, (S 2 ) a trabajar: el producto es un excedente, objet a, que el amo lucha por apropiarse solo. En una sociedad moderna, un ejemplo de este discurso se puede encontrar en los entornos laborales denominados “familiares” que tienden a esconder la subordinación directa bajo la máscara de la sumisión “favorable” a la verdad del amo que genera valor. El alcance del Maestro por la verdad en principio es el cumplimiento de su castración a través del trabajo del sujeto. Basado en la dialéctica amo-esclavo de Hegel .
Discurso de la Universidad
El conocimiento en posición de agente es transmitido por el instituto que legitima al significante maestro (S 1 ) y el conocimiento se coloca en el lugar de la verdad del discurso. La imposibilidad de satisfacer la propia necesidad con un conocimiento (que es una cosa estructural) produce un sujeto vedado ($) como sostienen los discursos, y el ciclo se repite a través del sujeto primario ser esclavo de los valores institucionales para satisfacer la castración. El "conocimiento" de la verdad del discurso se coloca al margen de este bucle y nunca el objeto directo del sujeto, y el instituto controla el objeto del sujeto y define el significante maestro del sujeto. El síntoma patológico de un agente en este discurso es buscar la realización de su castración a través del disfrute de la castración de su sujeto.
Discurso del analista
La posición de un agente, el analista, está ocupada por el objeto a del analizando . El silencio del analista conduce a la histerización inversa, como tal, el analista se convierte él mismo en un espejo de la pregunta para el analizando, encarnando así el deseo del sujeto excluido que permite que su síntoma se hable por sí mismo a través del habla y así sea interpretado por el analista. El significante maestro del analizando surge como producto de estos roles. El conocimiento oculto, posicionado como la verdad del discurso (S 2 ) representa tanto la técnica de interpretación del analista como el conocimiento adquirido del sujeto.
Discurso del histérico
A pesar de su aura patológica, el discurso histérico exhibe el modo de hablar más común, difuminando la línea entre la imagen clínica y la alteridad de los entornos sociales. Objeto una verdad se define por la naturaleza interrogativa de la dirección del sujeto (¿Quién soy yo?), Así como por la búsqueda de satisfacción del conocimiento. Esto impulsa mutuamente al sujeto excluido y enciende los significantes maestros del agente. Lleva al agente a producir un nuevo conocimiento (producto del discurso) en un intento inútil de proporcionar a un sujeto excluido una respuesta para satisfacer la castración del sujeto (Lacan en Discourse of the Analyst rompe el ciclo patológico del mismo al dejar deliberadamente la pregunta sin respuesta, revirtiendo el discurso y poner al analista en un lugar de deseo histérico). Sin embargo, el objeto a del sujeto es la búsqueda del objeto a del agente, por lo que sin ser un sujeto como en el 'Discurso de la Universidad' el Histérico termina recogiendo conocimiento en lugar de su objeto una verdad.
Relevancia para los estudios culturales
Slavoj Žižek utiliza la teoría para explicar varios artefactos culturales, incluidos Don Giovanni y Parsifal .
Discurso | Don Giovanni | Parsifal | Caracteristicas |
---|---|---|---|
Maestría | Don Ottavio | Amfortas | inauténtico, inconsistente |
Universidad | Leporello | Klingsor | inauténtico, consistente |
Histérico | Donna Elvira | Kundry | auténtico, inconsistente |
Analista | Donna Anna | Parsifal | auténtico, consistente |
Ver también
Referencias
- ↑ Neill, Calum (1 de junio de 2013). the text preprint version.pdf "Rompiendo el texto: Una introducción al análisis del discurso lacaniano" Comprobar
|url=
valor ( ayuda ) (PDF) . Teoría y Psicología . 23 (3): 334–350. doi : 10.1177 / 0959354312473520 . ISSN 0959-3543 . S2CID 146661853 . - ^ "enciclopedia de filosofía de Stanford" . Consultado el 24 de agosto de 2018 .
- Slavoj Zizek, Tarrying with the Negative: Kant, Hegel and the Critique of Ideology (Duke University Press, 1993). Vea el capítulo 5 y vea especialmente la nota 24 en la página 274. Hay ejemplos similares en algunos de sus numerosos otros libros.
- David Pavón-Cuéllar, Del interior consciente a un inconsciente exterior: Lacan, Análisis del discurso y psicología social (Karnac, 2010). Consulte el capítulo ocho y especialmente las páginas 265 a 269.
- La presentación original de la teoría de Lacan se encuentra en su Seminario XVII (traducción al inglés; Nueva York: Norton, 2007)
- Para una explicación más clara, consulte Mark Bracher. "Sobre las funciones psicológicas y sociales del lenguaje: La teoría de los cuatro discursos de Lacan" en Mark Bracher (ed) Lacanian Theory of Discourse: Subject, Structure and Society. (New York University Press, 1994) págs. 107-128
- Hay una breve explicación en Dylan Evans. Diccionario introductorio del psicoanálisis lacaniano. (Routledge 1996).