Este artículo tiene varios problemas. Ayude a mejorarlo o discuta estos problemas en la página de discusión . ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar estos mensajes de plantilla )
|
Parte de una serie sobre |
Libertarianismo |
---|
|
El ecologismo de libre mercado sostiene que el libre mercado , los derechos de propiedad y la ley de responsabilidad civil proporcionan los mejores medios para preservar el medio ambiente , internalizar los costos de la contaminación y conservar los recursos.
Por lo tanto, los ambientalistas del libre mercado argumentan que la mejor manera de proteger el medio ambiente es aclarar y proteger los derechos de propiedad. Esto permite a las partes negociar mejoras en la calidad ambiental. También les permite utilizar agravios para detener el daño ambiental. Si las partes afectadas pueden obligar a los contaminadores a compensarlos, reducirán o eliminarán la externalidad . Los proponentes del mercado abogan por cambios en el sistema legal que faculten a las partes afectadas para obtener dicha compensación. Además, afirman que los gobiernos han limitado la capacidad de las partes afectadas para hacerlo al complicar el sistema de responsabilidad civil para beneficiar a los productores sobre otros.
Si bien los problemas ambientales pueden verse como fallas del mercado , los ambientalistas del libre mercado argumentan que los problemas ambientales surgen porque:
Aunque muchos ambientalistas culpan a los mercados de muchos de los problemas ambientales actuales, los ambientalistas del libre mercado culpan de muchos de estos problemas a las distorsiones del mercado y la falta de mercados. Se culpa a las acciones gubernamentales de una serie de daños ambientales.
Los mercados no son perfectos y los ecologistas del libre mercado afirman que las soluciones basadas en el mercado tendrán sus errores. A través de sólidos mecanismos de retroalimentación como el riesgo, las ganancias y las pérdidas, los impulsados por el mercado tienen fuertes incentivos para aprender de los errores.
El mercado es un dispositivo de asignación apolítico. Muchas propuestas de ambientalistas llaman a devolver los recursos de los mercados para que se conviertan en problemas políticos.
Algunos economistas argumentan que, si las industrias internalizaran los costos de las externalidades negativas, se enfrentarían a un incentivo para reducirlos, quizás incluso entusiasmados por aprovechar las oportunidades para mejorar la rentabilidad a través de costos más bajos. [2] Además, los economistas afirman que esto conduciría al equilibrio óptimo entre los beneficios marginales de realizar una actividad y el costo marginal de sus consecuencias ambientales. Un medio bien conocido de internalizar una consecuencia negativa es establecer un derecho de propiedad sobre algún fenómeno que anteriormente era de dominio público.
El teorema de Coasees una versión extrema de esta lógica. Si los derechos de propiedad están bien definidos y si no hay costos de transacción, los participantes del mercado pueden negociar una solución que internalice la externalidad. Además, esta solución no dependerá de a quién se le asigne el derecho de propiedad. Por ejemplo, una fábrica de papel y un centro turístico podrían estar en el mismo lago. Suponga que los beneficios para el recurso de un lago limpio superan los beneficios para el molino de poder contaminar. Si el molino tiene derecho a contaminar, el resort pagará por no hacerlo. Si el complejo tiene derecho a un lago libre de contaminación, lo mantendrá, ya que el molino no podrá compensarlo por su contaminación. Sin embargo, los críticos han acusado que el "teorema" atribuido a Coase es de practicabilidad extremadamente limitada debido a sus supuestos, incluidos los costos de transacción,y no se adapta a las externalidades del mundo real que tienen altos costos de negociación debido a muchos factores.[3]
De manera más general, los ambientalistas del libre mercado argumentan que los costos de transacción "cuentan" como costos reales. Si el costo de reasignar los derechos de propiedad excede los beneficios de hacerlo, entonces es realmente óptimo permanecer en el status quo. Esto significa que la asignación inicial de derechos de propiedad no es neutral y también que tiene importantes implicaciones para la eficiencia. Sin embargo, dado el régimen de derechos de propiedad existente, cambios costosos no son necesariamente eficientes, incluso si en retrospectiva un régimen alternativo hubiera sido mejor. [4] Pero si existen oportunidades para que los derechos de propiedad evolucionen, los empresarios pueden encontrarlas para crear nueva riqueza. [5]
Los georgistas libertarios (o geolibertarios ) mantienen un fuerte compromiso esencial con los mercados libres, pero rechazan la solución coasiana a favor del impuesto sobre el valor de la tierra , en el que la renta económica de la tierra es recaudada por la comunidad y distribuida equitativamente a los residentes adultos en forma de impuestos básicos universales. ingresos , llamados dividendos del ciudadano , o utilizados para financiar las funciones necesarias de un gobierno mínimo . Bajo el sistema LVT, solo los propietarios de tierras pagan impuestos y sobre la base del valor de mercado de la tierraen su estado no mejorado, es decir, aparte del valor de cualquier estructura o producto del trabajo humano. Los geolibertarios consideran la LVT como una compensación justa por un título de propiedad legal que otorga acceso exclusivo a aquello que lógicamente precede y genera capital privado , cuya oferta es inelástica , que pertenece a todos y al que todos tienen igual derecho porque es vital para la humanidad. existencia y actividad económica —el suelo mismo— y, por lo tanto, consideran que la captura del valor de la tierra es tanto moralmente imperativa como una fuente natural de ingresos.
La tributación del valor de la tierra ha sido defendida por muchos economistas clásicos y teóricos del liberalismo clásico , pero este enfoque fue popularizado como el Impuesto Único por el economista político e intelectual público Henry George a fines del siglo XIX. Los geolibertarios generalmente también apoyan los impuestos pigouvianos sobre la contaminación y las tarifas como compensación por la extracción de recursos naturales, externalidades negativas que afectan adversamente el valor de la tierra en particular. Muchos argumentan que la monopolización de la tierra promueve la especulación ociosa de la tierra , las burbujas inmobiliarias , la expansión urbana y la desigualdad de riqueza artificialmente severa., mientras viola la condición de Locke y niega a otros el acceso legítimo a la tierra. [6]
Los anarcocapitalistas rothbardianos también rechazan la solución coasiana propuesta por hacer suposiciones inválidas acerca de la noción puramente subjetiva de los costos medibles en términos monetarios, y también por hacer juicios de valor no examinados e inválidos (es decir, juicios éticos). ( [2] PDF ) La solución de los rothbardianos es reconocer los derechos de propiedad lockeanos de los individuos , de los cuales los rothbardianos sostienen que el análisis económico de Wertfreiheit (es decir, libre de valores) demuestra que este arreglo necesariamente maximiza la utilidad social. ( [3] PDF )
El propio Murray Rothbard creía que el término "ecologismo de libre mercado" era un oxímoron. Desde su punto de vista, el entorno natural no mejorado, sin urbanizar y sin dueño, no puede en ningún sentido considerarse propiedad hasta que se transforme a través de las granjas lockeanas . Sin embargo, a diferencia de los geolibertarios y de muchos liberales clásicos, Rothbard rechazó enfáticamente la condición de Locke.como inconsistente con su teoría de la adquisición de propiedades. Contra el ambientalismo, Rothbard dijo: "El problema es que los ambientalistas no están interesados en la eficiencia o en la preservación de la propiedad privada ... Los ambientalistas son acólitos y prisioneros de una monstruosa filosofía literalmente antihumana. Desprecian y condenan a la raza humana, que por su La misma naturaleza y, a diferencia de otras criaturas, cambia y transforma el medio ambiente en lugar de someterse pasivamente a él ... He llegado a la conclusión de que un "ecologista de libre mercado" es un oxímoron. Tóquese uno y obtendrá ... .un ecologista ". [7]
Los argumentos recientes en la literatura académica han utilizado el concepto de Friedrich Hayek de un orden espontáneo para defender una política ambiental ampliamente no intervencionista . [8] Hayek usó originalmente el concepto de orden espontánea para argumentar en contra de la intervención del gobierno en el mercado. [9] Como el mercado, los ecosistemas contienen redes complejas de información , involucran un proceso dinámico continuo, contienen órdenes dentro de órdenes y todo el sistema opera sin ser dirigido por una mente consciente. [10]En este análisis, la especie ocupa el lugar del precio como un elemento visible del sistema formado por un conjunto complejo de elementos en gran parte incognoscibles. La ignorancia humana sobre las innumerables interacciones entre los organismos de un ecosistema limita nuestra capacidad para manipular la naturaleza. Dado que los seres humanos dependen del ecosistema para mantenerse, se argumenta que tenemos la obligación de no alterar dichos sistemas. Este análisis de los ecosistemas como pedidos espontáneos no se basa en que los mercados califiquen como pedidos espontáneos. Como tal, no es necesario respaldar el análisis de los mercados de Hayek para respaldar los ecosistemas como pedidos espontáneos.
Los defensores del ecologismo de libre mercado utilizan el ejemplo de la reciente destrucción de la otrora próspera pesquería de los Grandes Bancos frente a Terranova . Una vez que fue una de las pesquerías más abundantes del mundo, se ha agotado casi por completo el pescado. Los principales responsables eran las grandes empresas de "pesca industrial" impulsadas por el imperativo de obtener beneficios en un mercado mundial competitivo. [11]Se sostiene que si la pesquería hubiera sido propiedad de una sola entidad, el propietario habría tenido interés en mantener un suministro renovable de pescado para mantener las ganancias a largo plazo. Por lo tanto, el propietario habría cobrado tarifas elevadas por pescar en la zona, reduciendo drásticamente la cantidad de peces capturados. El propietario también habría hecho cumplir estrictamente las reglas sobre no capturar peces jóvenes. En cambio, barcos comerciales de todo el mundo corrieron para sacar los peces del agua antes de que pudieran hacerlo los competidores, incluida la captura de peces que aún no se habían reproducido.
Otro ejemplo es en el siglo XIX, los primeros mineros de oro en California desarrollaron un comercio de derechos para extraer de los cursos de agua basado en la doctrina de la apropiación previa . Esto fue restringido en 1902 por la Ley de Recuperación de Newlands que introdujo subsidios para proyectos de riego . Esto tuvo el efecto de enviar una señal a los agricultores de que el agua era barata y abundante, lo que conducía a un uso antieconómico de un recurso escaso. Las crecientes dificultades para satisfacer la demanda de agua en el oeste de los Estados Unidos se han atribuido al continuo establecimiento del control gubernamental y se ha propuesto un retorno a los derechos de propiedad comerciables.
Partidos políticos que han apoyado el ecologismo de libre mercado:
Algunos críticos argumentan que los ambientalistas del libre mercado no tienen ningún método para lidiar con problemas colectivos como la degradación ambiental y el agotamiento de los recursos naturales debido a su rechazo a la regulación y control colectivos. [14] Consideran que los recursos naturales son demasiado difíciles de privatizar (por ejemplo, el agua ), así como la responsabilidad legal por la contaminación y la degradación de la biodiversidad es demasiado difícil de rastrear. [15]
|journal=
( ayuda )|journal=
( ayuda )|journal=
( ayuda )