Freytag v. Commissioner of Internal Revenue , 501 US 868 (1991), es un caso de un tribunal federal de los Estados Unidos en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió las características de los funcionarios inferiores de los Estados Unidos a los efectos de la Cláusula de Nombramientos . [1]
Freytag contra el comisionado | |
---|---|
Disputado el 23 de abril de 1991 Decidido el 27 de junio de 1991 | |
Nombre completo del caso | Thomas L. Freytag y col. v. Comisionado de Impuestos Internos |
Citas | 501 US 868 ( más ) 111 S. Ct. 2631; 115 L. Ed. 2d 764 |
Historia del caso | |
Previo | 89 TC 849 (1987); afirmado, 904 F.2d 1011 ( 5th Cir. 1990); cert . concedida, 498 U.S. 1066 (1991). |
Tenencia | |
Los jueces de juicio especial del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos son funcionarios inferiores de los Estados Unidos y, por lo tanto, están sujetos a la Cláusula de Nombramientos . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Blackmun, junto con Rehnquist, White, Marshall, Stevens; Scalia, O'Connor, Kennedy, Souter (excepto la parte IV) |
Concurrencia | Scalia (en parte), junto con O'Connor, Kennedy, Souter |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. II |
El caso se refería al método de nombramiento de los jueces de juicio especial del Tribunal Fiscal de los Estados Unidos . La Corte fue unánime en su conclusión de que los jueces de juicios especiales eran funcionarios inferiores en virtud de la Cláusula de Nombramientos, y no meros empleados, debido a las características de su cargo y que su nombramiento era constitucional. Los puestos constituyen oficiales inferiores cuando el puesto (1) está establecido por ley y (2) ejerce una autoridad significativa (3) que implica una discreción significativa.
La división entre la mayoría, encabezada por el juez Harry Blackmun , y la concurrencia, encabezada por el juez Antonin Scalia , se centró en el estatus del propio Tribunal Fiscal. Según la Cláusula de Nombramientos, los funcionarios inferiores solo pueden ser nombrados por el Presidente, los Jefes de Departamento o los Tribunales de Justicia. La mayoría determinó que el Tribunal Fiscal, que ejerce su poder como tribunal del Artículo I, era un "Tribunal de Justicia" a los efectos de la Cláusula de Nombramientos y, por tanto, constitucional. La concurrencia, sin embargo, habría sostenido que los "Tribunales de Justicia" se limitan a los tribunales tradicionales del Artículo III . En cambio, la concurrencia habría permitido los nombramientos bajo la opinión de que el Tribunal Fiscal es un "Jefe de Departamento".
Hechos
En virtud de la Ley de Reforma Fiscal de 1969 , el Congreso de los Estados Unidos estableció el Tribunal Fiscal de los Estados Unidos como un tribunal del Artículo I y lo encargó de resolver las disputas sobre el impuesto sobre la renta federal . Los jueces del Tribunal Tributario serían designados por el Presidente, por y con el consejo y consentimiento del Senado, por un período de 15 años. Mediante enmiendas en 1984, el Congreso autorizó al Juez Jefe del Tribunal Fiscal a nombrar y asignar jueces de juicio especiales para conocer de los casos que el Juez Jefe pudiera designar.
Thomas Freytag y varios otros acusados fueron acusados por el Comisionado de Rentas Internas de utilizar un esquema de refugio fiscal para evitar pagar aproximadamente $ 1.5 mil millones en impuestos. Los acusados solicitaron al Tribunal Fiscal que revisara la determinación del Comisionado. Su caso fue asignado por el Juez Jefe del Tribunal Fiscal a un juez de primera instancia con el consentimiento de los acusados. El juez de primera instancia confirmó la decisión del Comisionado y el Juez Principal adoptó posteriormente la opinión como la del propio Tribunal Fiscal.
Los acusados apelan la decisión ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos , argumentando que el nombramiento de un juez de juicio especial violó la Cláusula de Nombramientos que se encuentra en el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos , que establece que los oficiales inferiores de los Estados Unidos pueden ser nombrados por los "Tribunales de Justicia". Los acusados afirmaron que los Tribunales de Justicia a los que se hace referencia en la Cláusula de Nombramientos solo incluyen a los jueces del Artículo III , como los jueces de distrito federal, y no a los jueces del Artículo I como el Juez Principal del Tribunal Fiscal.
El Quinto Circuito rechazó los argumentos del acusado y confirmó la decisión del Tribunal Fiscal, resolviendo que el estatuto autorizaba el nombramiento. [2] Además, los acusados habían renunciado a cualquier impugnación constitucional del nombramiento mediante el consentimiento a la cesión.
Opinión de la Corte
Mayoría Blackmun
El juez Harry Blackmun determinó que el nombramiento del juez de juicio especial no violó la Cláusula de Nombramientos. Según la cláusula, el Congreso puede investir el poder de nombrar funcionarios inferiores de los Estados Unidos en el Presidente, los Jefes de Departamento o los Tribunales de Justicia. Como cuestión preliminar, la Corte se vio obligada a determinar si los jueces de juicio especial eran "funcionarios inferiores" sujetos a la Cláusula como argumentaron los acusados o si eran simplemente "funcionarios arrendadoras", es decir, empleados del gobierno federal. que no son como argumentó el Comisario. En este punto, Blackmun estuvo de acuerdo con los acusados y señaló que los jueces de juicio especial hicieron mucho más que ayudar a los jueces ordinarios del Tribunal Fiscal, en lugar de ejercer una "autoridad significativa" conforme a la ley. El hecho de que las decisiones del juez de juicio especial no fueran definitivas hasta que las adoptara el juez superior no reducía su condición de oficiales. El cargo de juez de juicio especial fue establecido por ley, y sus deberes también especificados por ley. Además, los jueces de juicios especiales realizaron más que simples tareas ministeriales, sino que ejercieron una "discreción significativa" en el desempeño de sus funciones.
Si bien estuvo de acuerdo con los acusados en que el juez de juicio especial era un funcionario de los Estados Unidos que debía ser designado de conformidad con los requisitos de la Cláusula, Blackmun rechazó la nota de que su nombramiento por el Juez Jefe del Tribunal Fiscal no cumplía con la Cláusula. Al revisar el fundamento histórico detrás de la Cláusula de Nombramientos, Blackmun señaló que el propósito principal de la Cláusula era limitar quién podía ejercer el poder para nombrar a los funcionarios federales, asegurando así que aquellos que ejercían el poder fueran responsables ante el pueblo estadounidense. Si bien el Juez Jefe no era el jefe de un departamento, que el Tribunal había limitado anteriormente solo a miembros del Gabinete de los Estados Unidos , como el Secretario de Estado de los Estados Unidos o el Secretario del Tesoro de los Estados Unidos , el Tribunal Fiscal que presidió sí lo hizo. calidad como Tribunal de Justicia. Blackmun sostuvo que el término "Tribunales de la Ley" no se limitan a los tribunales el artículo III , pero también incluyó cortes Artículo I .
Concurrencia Scalia
Secuelas
Ver también
Referencias
- ^ Freytag v. Comisionado , 501 U.S. 868 (1991).
- ^ Freytag v. Comisionado , 904 F.2d 1011 ( 5th Cir. 1990).
enlaces externos
- El texto de Freytag v. Commissioner , 501 U.S. 868 (1991) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)