Fullilove v. Klutznick , 448 US 448 (1980), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el Congreso de los Estados Unidos podía utilizar constitucionalmente su poder adquisitivo para remediar la discriminación pasada. [1] El caso surgió como una demanda contra la aplicación de disposiciones en un proyecto de ley de gastos de 1977 que requería que el 10% de los fondos federales se destinaran a programas de obras públicas para las empresas propiedad de minorías.
Fullilove contra Klutznick | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 27 de noviembre de 1979 Decidido el 2 de julio de 1980 | |
Nombre completo del caso | H. Earl Fullilove y col. contra Philip M. Klutznick, Secretario de Comercio, et al. |
Citas | 448 US 448 ( más ) 100 S. Ct. 2758; 65 L. Ed. 2d 902; 1980 EE. UU. LEXIS 8 |
Historia del caso | |
Previo | Denuncia desestimada, Fullilove v. Kreps , 443 F. Supp. 253 ( SDNY 1977), afirmado, 584 F.2d 600 ( 2d Cir. 1978); cert . concedido, 441 U.S. 960 (1979). |
Tenencia | |
El Congreso de los Estados Unidos puede utilizar constitucionalmente su poder adquisitivo para remediar la "discriminación pasada". | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Burger, acompañado por White, Powell |
Concurrencia | Marshall, acompañado por Brennan, Blackmun |
Concurrencia | Powell |
Disentimiento | Stewart, acompañado por Rehnquist |
Disentimiento | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. 1 § 8 | |
Anulado por | |
Adarand Constructors, Inc. v. Peña , 515 U.S. 200 (1995) (en parte) |
Opinión de la Corte
La Corte se mostró profundamente dividida en cuanto a la justificación de la decisión y el resultado. Se presentaron cinco dictámenes separados, ninguno de los cuales contó con el apoyo de más de tres miembros de la Corte. El presidente del Tribunal Supremo Burger escribió una opinión de pluralidad, junto con los jueces White y Powell; El juez Powell también escribió una concurrencia separada. El juez Marshall emitió una opinión a favor de una concurrencia con una base jurídica completamente diferente, junto con los jueces Brennan y Blackmun. [1] Dado que no hubo una sola opinión que representara los puntos de vista de la mayoría de la corte ni una propuesta clara en la opinión que obtuviera una mayoría, solo la sentencia de la corte, afirmando la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos, inequívocamente tiene valor de precedente.
El Tribunal sostuvo que el programa de retirada de tierras para minorías era un ejercicio legítimo del poder del Congreso y que, en virtud de los hechos particulares en cuestión, el Congreso podía perseguir los objetivos del programa de empresas minoritarias bajo el Poder de Gasto. La opinión de pluralidad señaló que el Congreso también podría haber regulado las prácticas de los contratistas en proyectos financiados con fondos federales bajo la Cláusula de Comercio . La pluralidad sostuvo además que en el contexto de la recuperación, el Congreso no tenía que actuar "de una manera totalmente 'daltónica'".
Disentimiento
Se escribieron dos opiniones disidentes, una por el juez Stewart , junto con el juez Rehnquist , y la otra por el juez Stevens . El juez Stevens se opuso a los procedimientos del Congreso para determinar la cifra de reserva del 10%. [1]
Historia posterior
Fullilove v. Klutznick fue anulado por Adarand Constructors, Inc. v. Peña . [2] Allí, el Tribunal adoptó un escrutinio estricto de la preferencia racial en la contratación federal. Esto trajo el estándar de revisión a la uniformidad con City of Richmond v. JA Croson Co. , que aplicó un escrutinio estricto de las preferencias raciales en la contratación del gobierno estatal y local. [3]
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Fullilove v Klutznick , 448 EE.UU. 448 (1980) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)