Giles v. California , 554 US 353 (2008), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que para que las declaraciones testimoniales sean admisibles bajo la excepción de confiscación de rumores , el acusado debe haber tenido la intención de que el testigo no estuviera disponible. De prueba. [1]
Giles contra California | |
---|---|
Disputado el 22 de abril de 2008 Decidido el 25 de junio de 2008 | |
Nombre completo del caso | Dwayne Giles contra California |
Expediente no. | 07-6053 |
Citas | 554 US 353 ( más ) 128 S. Ct. 2678; 171 L. Ed. 2d 488 |
Historia del caso | |
Previo | Desocupado, 40 Cal.4th 833 (2007) |
Tenencia | |
Para que las declaraciones sean admitidas bajo la excepción de confiscación al derecho de confrontación, el acusado debe haber tenido la intención de que el testigo no estuviera disponible para el juicio. Desocupado y en prisión preventiva. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, acompañado por Roberts, Thomas, Alito; Souter, Ginsburg (todos menos la Parte II – D – 2) |
Concurrencia | Thomas |
Concurrencia | Alito |
Concurrencia | Souter (en parte), acompañado por Ginsburg |
Disentimiento | Breyer, acompañado por Stevens, Kennedy |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. VI , XIV |
Antecedentes de hecho
El acusado Dwayne Giles fue acusado de asesinar a su novia. Durante el juicio, los fiscales pudieron presentar declaraciones hechas por la novia de Giles a la policía sobre un incidente de violencia doméstica entre ella y Giles. Giles fue declarado culpable y su condena fue confirmada por la Corte Suprema de California . [2] El tribunal razonó que el informe de violencia doméstica debería ser admisible bajo la regla de decomiso codificada en el Código de Evidencia de California § 1370 porque Giles presumiblemente había hecho que la declarante no estuviera disponible al asesinarla. Generalmente, las declaraciones de la novia a la policía serían inadmisibles como rumores extrajudiciales, pero el testimonio fue admitido debido a una excepción a la regla de rumores que permite la admisión de declaraciones extrajudiciales por parte de un testigo cuando el acusado ha hizo que ese testigo no estuviera disponible para testificar en el tribunal. La Corte Suprema otorgó certiorari.
Opinión de la mayoría
En una opinión mayoritaria del juez Scalia , el Tribunal sostuvo que un acusado sólo renunciaba a sus derechos de confrontación cuando tenía la intención de procurar la indisponibilidad del testigo. El Tribunal examinó la historia del derecho de confiscación de derecho consuetudinario, encontrando que todos los casos desde 1666 requerían que el acusado tuviera la intención de que el testigo no estuviera disponible para el juicio. El Tribunal señaló que la historia posterior también requería un elemento de intención, con solo unas pocas excepciones modernas. [3]
La decisión de la Corte Suprema de California se anuló y el caso se remitió para otros procedimientos.
Opiniones concurrentes
La concurrencia del juez Thomas
En su opinión concurrente, el juez Thomas argumentó que el informe de violencia doméstica de la víctima a la policía no fue testimonial y, por lo tanto, no estaba prohibido por la cláusula de confrontación. [4]
La concurrencia del juez Alito
En su opinión concurrente, el juez Alito cuestionó si las declaraciones en cuestión eran en realidad de naturaleza testimonial. [5]
La concurrencia del juez Souter en parte
En una opinión que coincidió en parte con el juez Ginsburg , el juez Souter estuvo de acuerdo con el análisis histórico de la Corte, pero enfatizó como más persuasiva la idea de que encontrar el decomiso por delitos como el en cuestión era demasiado circular. En el presente caso, para que las declaraciones de la víctima sean admitidas, sería necesario demostrar (en una audiencia preliminar por preponderancia de la prueba) que el acusado la había matado, aunque ese fue el mismo delito por el que fue cometido. siendo juzgado. [6]
Opinión disidente
En una opinión disidente a la que se unieron los jueces Stevens y Kennedy , el juez Breyer argumentó que el conocimiento del acusado de que asesinar a su novia la haría no disponible para testificar debería haber sido suficiente para cumplir con el requisito de intención de la opinión mayoritaria. [7]
Impacto
Giles ha sido criticado por obstaculizar los enjuiciamientos por violencia doméstica. [8] Los comentaristas han argumentado que Giles , sin embargo, todavía permite que los tribunales infieran la intención de silenciar a la víctima de la dinámica de la relación abusiva. [9]
Ver también
Referencias
- ^ Giles contra California, 2008 WL 2511298
- ^ Giles contra California , 128 S.Ct. 2678, 2682 (2008)
- ↑ Giles , 128 S.Ct. en 2685
- ↑ Giles , 128 S.Ct. en 2693
- ↑ Giles , 128 S.Ct. en 2694
- ↑ Giles , 128 S.Ct. en 2694-95
- ↑ Giles , 128 S.Ct. en 2696
- ↑ Lininger, Tom ( 1 de abril de 2009). "El sonido del silencio: responsabilizar a los agresores por silenciar a sus víctimas" . Revisión de la ley de Texas . 87 . Consultado el 4 de enero de 2016 .
- ^ " Todavía hay esperanza: la vida después de Giles v. California. 87 Texas L. Rev. Véase también 79 (2009)" . Archivado desde el original el 31 de agosto de 2014 . Consultado el 14 de agosto de 2014 .
enlaces externos
- Texto de . Giles v California , 554 EE.UU. 353 (2008) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)