El policía global es un término informal para un estado que busca o reclama la hegemonía global . [ según quién? ] Se ha utilizado, en primer lugar, para el Reino Unido y, desde 1945, para los Estados Unidos . [1] [2] Sin embargo, los dos términos hegemón y policía global no son idénticos en significado. El primer término define la capacidad de control dominante en cualquier lugar de la tierra, mientras que el segundo también puede incluir áreas pequeñas o grandes fuera del control , junto con el monitoreo y los intentos de ejecución, pero no define ningún nivel de efectividad.
En los últimos años se ha especulado que China busca asumir el papel [3] a medida que se esfuerza por controlar las rutas marítimas y proteger a sus trabajadores e intereses en el extranjero.
En derecho internacional
No existe un reconocimiento formal de esta posición. En teoría, en el derecho internacional , todas las naciones son iguales; " par in parem non habet imperium ", sin autoridad entre iguales, es el principio que se aplica, aunque, en realidad, algunos estados son relativamente más poderosos que otros. Los estados son "inmortales" y no pueden ser acusados . [4]
Comparación con la policía estatal
Dentro de los estados , la ley restringe y limita el poder; entre estados, ocurre lo contrario. [5]
Los principios policiales de Peelian incluyen: el deber de prevenir el crimen, mantener la paz y defender la ley, con el consentimiento del público y con un uso mínimo de fuerza y moderación; actuar imparcialmente; y no usurpar los poderes del poder judicial. [6] El último estándar requiere una presunción de inocencia . Los candidatos para el reclutamiento y la promoción policial se nombran por méritos, mientras que un "policía global" se autoproclama faute de mieux.
Dentro de los estados, el monopolio de la violencia es la norma; la policía puede portar armas, pero pocos otros lo hacen (Estados Unidos es una excepción, lo que llevó a Charles Lane a preguntar si es 'realmente un estado' [7] ). Internacionalmente, un 'policía global' no es más que un estado fuertemente armado entre dos otros cientos.
Conferir el papel de "policía global" a cualquier Estado expansionista e interesado en sí mismo implica un conflicto de intereses . Los estados hacen la guerra con la máxima fuerza; participar en la venta de armas; forman alianzas y, por lo tanto, carecen de imparcialidad. [8]
Historia
El Reino Unido hizo esfuerzos para poner fin al comercio de esclavos a través del Escuadrón de África Occidental [9] En 1827, Gran Bretaña, junto con Francia y Rusia, intervino del lado de la independencia griega , destruyendo la flota turca en la Batalla de Navarino . En 1854, Gran Bretaña, junto con Francia, impidió que Rusia destruyera el Imperio Otomano . Rusia tuvo que retirarse de Moldavia y Valaquia , y Sebastopol fue sitiada en la guerra de Crimea .
De 1914 a 1945 ningún estado fue hegemónico, con el poder de Gran Bretaña disminuyendo, pero aún con un papel de liderazgo mundial, y con potencias en ascenso como Estados Unidos, el Imperio de Japón y, más tarde, la Alemania nazi y la Unión Soviética . En una era de multipolaridad y responsabilidad difusa , surgieron dictadores fascistas y Europa se hundió en dos guerras mundiales. El desafío alemán autoritario a la Gran Bretaña democrática entonces es comparable al desafío chino autoritario a la América democrática actual, según Richard J. Evans . [10]
Entre los años 1945 y 1990, el comercio mundial estuvo dominado por la Unión Soviética y los Estados Unidos en lo que se conoció como la Guerra Fría .
La Doctrina Truman de 1947 prometió asistencia a los aliados anticomunistas. "El derecho a la neutralidad fue abolido ... fue una era de política agresiva en tiempos de paz que marcó el comienzo del papel de Estados Unidos como policía global". [11] Desde el final de la Guerra Fría 'El enemigo es el terrorismo, no el comunismo'. [12] Pero después de una desastrosa intervención en Somalia en 1993, Estados Unidos se mostró reacio a participar en una intervención humanitaria en Bosnia [13] y Ruanda . [14]
La invasión de Irak liderada por Estados Unidos , oficialmente una misión policial para encontrar Armas de Destrucción Masiva , fue, según algunos, una cobertura ilegal por motivos ocultos y poco éticos: la necesidad de asegurar las bases regionales de Estados Unidos, el suministro de petróleo y la lealtad de los aliados. [15] [16]
Desde entonces, se han planteado serias dudas sobre la validez de la intervención estadounidense en el exterior y la desestabilización en Irak, Libia y Siria. [17] [18] A medida que avanza el siglo XXI, la moralidad de la policía global en sí se cuestiona cada vez más, con la inevitable pérdida de autodeterminación de las naciones en las que se produce la intervención. [19] Además, con el advenimiento de amenazas no estatales a la seguridad global, las justificaciones legales previas como las ' leyes de guerra ' generales son de jurisdicción cuestionable.
Ver también
- Hegemonía
- Ley internacional
- Pax Britannica y Pax Americana
- Principios peelianos
- Política de fuerza
- Colapso de superpotencias
- Trampa de Tucídides
- La paz mundial
- Gobierno mundial
- Team America: World Police , una película estadounidense de 2004 que satiriza el concepto
Referencias
- ^ Linda Colley , 'Gran Bretaña y los Estados Unidos alguna vez gobernaron el mundo. Ahora están todos en el mar ', The Guardian , 14 de junio de 2017.
- ^ Gideon Rachman , 'El mundo extrañaría al policía estadounidense', Financial Times , 2 de septiembre de 2013.
- ^ Jonas Parello-Plesner y Parag Khanna , 'Dejen de preocuparse por Beijing como policía global', Financial Times , 28 de diciembre de 2011.
- ^ Martin Wight , Power Politics (libro de Wight) , 1978, p 98-109
- ^ Martin Wight, Política de poder, 1978, p 102
- ^ Charles Reith , Un nuevo estudio de la historia de la policía, Oliver y Boyd, 1956, apéndice.
- ^ 'En los EE. UU., ¿Quién tiene el monopolio de la fuerza?' , Washington Post , 13 de julio de 2016
- ^ Daniel L Davis , 'Lo que la analogía de la' policía mundial 'se equivoca,' El interés nacional , 10/02/2016
- ^ http://www.nationalarchives.gov.uk > pdf> gran bretaña-y-el-comercio.pdf
- ^ 'Antes de la primera guerra mundial: ¿qué nos puede decir 1914 sobre 2014?' New Statesman , 23/1/2014
- ^ Wendy McElroy , 'Cómo Estados Unidos se convirtió en el policía del mundo', Instituto Independiente , 20/3/2015
- ^ ibid,
- ^ Connor Murphy , '¿Fuerza policial mundial?' psu.edu, 31/10/2013
- ^ Scott Baldauf , 'Por qué Estados Unidos no intervino en la masacre de Ruanda', Christian Science Monitor 4/7/2009.
- ^ Richard Norton-Taylor , 'Juez superior: Estados Unidos y el Reino Unido actuaron como vigilantes en la invasión de Irak, Guardian, 17/11/2008
- ^ David Usborne , 'WMD sólo una excusa para la guerra, admite Wolfowitz', Independiente, 29/5/2003
- ^ Tariq Ali , 'El vigilantismo selectivo de Estados Unidos hará tantos enemigos como amigos', The Guardian , 9/6/2011
- ^ Nathan Gardels y Hans Blix , 'Estados Unidos no es el policía del mundo, en Siria o Irak', Christian Science Monitor , 27/8/2013
- ^ Daniel L Davis , 'Lo que la analogía de la policía mundial se equivoca', El interés nacional , 10/02/2016