Greenlaw contra Estados Unidos
| Greenlaw contra Estados Unidos | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 15 de abril de 2008 Decidido el 23 de junio de 2008 | |
| Nombre completo del caso | Michael Greenlaw, también conocido como Mikey, peticionario c. Estados Unidos |
| Expediente no. | 07-330 |
| Citas | 554 US 237 ( más ) |
| Decisión | Opinión |
| Historia del caso | |
| Previo | 481 F.3d 601 ( 8º Cir. 2007); cert . concedido, 552 U.S. 1087 (2008). |
| Tenencia | |
| Un tribunal federal de apelaciones no puede aumentar de forma espontánea una sentencia penal en ausencia de una apelación presentada por el gobierno. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Scalia, Kennedy, Souter y Thomas |
| Concurrencia | Breyer (en juicio) |
| Disentimiento | Alito, acompañado por Stevens; Breyer (Partes I, II y III) |
| Leyes aplicadas | |
| 18 USC § 3742 ; Alimentado. R. App. Pág. 3, 4, 26 | |
GREENLAW v. Estados Unidos , 554 Estados Unidos 237 (2008), fue un Tribunal Supremo de Estados Unidos caso en el que la Corte sostuvo que un tribunal federal de apelaciones no podrá de oficio aumentar la condena de un acusado a menos que el gobierno presenta primero una notificación de apelación. [1]
Fondo
Greenlaw había sido acusado en un tribunal de distrito federal en Minnesota de ocho cargos relacionados con su participación en ventas de cocaína crack relacionadas con pandillas en un vecindario en el lado sur de Minneapolis. Dos de estos delitos fueron por violar el 18 USC § 924 (c), [2] que establece una sentencia obligatoria consecutiva para quienes usen armas de fuego durante o en relación con un delito de drogas. La sentencia consecutiva obligatoria asciende a 25 años si el acusado sufre una segunda condena o una subsiguiente condena según § 924 (c). El tribunal de distrito cometió un error al dictar sentencia cuando pasó por alto la celebración en Deal v. Estados Unidos , [3]que la sentencia obligatoria consecutiva de 25 años se activa incluso si las dos condenas del acusado según el artículo 924 (c) provienen del mismo caso penal. El tribunal de distrito calculó la sentencia de Greenlaw en 262 meses, luego agregó 120 meses para las dos condenas separadas "por primera vez" § 924 (c).
Greenlaw apeló su sentencia, pero el Gobierno no lo hizo. Greenlaw argumentó que su sentencia fue irrazonablemente larga; el Gobierno señaló el error de cálculo del tribunal de distrito sólo para indicar que su sentencia fue irrazonablemente corta. El Octavo Circuito rechazó todos los argumentos de Greenlaw a favor de una sentencia reducida. Confiando en la regla del "error simple" de la Fed. R. Crim. P. 52 (c), [4] el Octavo Circuito ordenó a la corte de distrito imponer la sentencia obligatoria de 25 años consecutivos por una segunda condena bajo la Sección 924 (c). [5] Greenlaw pidió a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara el caso.
Opinión de la Corte
"En nuestro sistema contradictorio, tanto en casos civiles como penales, en primera instancia y en apelación, seguimos el principio de presentación de las partes. Es decir, confiamos en las partes para enmarcar los asuntos para la decisión y asignar a los tribunales el papel de árbitro neutral de los asuntos presentes las partes ". En lo que respecta a este caso, las reglas del procedimiento de apelación requerían que el gobierno notificara al tribunal de distrito y a Greenlaw que estaba buscando un aumento en la sentencia de Greenlaw mediante la presentación de su propia notificación de apelación. Sin dicha notificación de apelación, la regla históricamente ha sido que un tribunal de apelaciones no puede alterar el fallo del tribunal inferior para beneficiar a una parte no apelante. Además, en casos penales, el Gobierno no puede apelar sin antes consultar y obtener la aprobación personal del Fiscal General.el Procurador General, o un procurador general adjunto. Estas dos reglas "deberían merecer el pleno respeto del Poder Judicial".
El Octavo Circuito, sin embargo, predijo aumentar la sentencia de Greenlaw en 15 años en su lectura de la regla de error simple de la Fed. R. Crim. Pág. 52 (b). "Un simple error que afecta derechos sustanciales puede ser considerado [en la apelación] aunque no haya sido traído a la atención del tribunal [inferior]". Cuando el Congreso promulgó las Reglas Federales de Procedimiento Penalsin embargo, no hubo intención de suplantar el requisito de apelación cruzada. Por lo general, la regla del error llano beneficia a los acusados; los tribunales de apelación corregirán los llamados errores "simples" sólo cuando ignorarlos perjudicaría al acusado (que normalmente tiene un abogado diferente en la apelación). En ausencia de una apelación cruzada, la regla de error simple no permite que los jueces de apelación interfieran con la evaluación de funcionarios de alto nivel del poder ejecutivo que pueden haber decidido que apelar una sentencia en un caso penal en particular no fue un gasto inteligente. de recursos.
Además, nada en el texto de 18 USC § 3742 [6] anula la regla de apelación cruzada. De hecho, § 3742 se promulgó en 1984 con pleno conocimiento de la regla de apelación cruzada, que había sido una regla firmemente arraigada del procedimiento de apelación. La lectura de § 3742 para permitir que los tribunales de apelación aumenten sua sponte las sentencias penales sin una apelación del gobierno sería "dar con una mano lo que quita con la otra". Los funcionarios del poder ejecutivo tendrían la facultad discrecional de solicitar un aumento de la pena, pero los funcionarios judiciales podrían anular su decisión de no hacerlo; El Congreso, al promulgar § 3742, no habría tenido la intención de un resultado tan inconsistente.
Finalmente, el Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que los plazos para presentar una notificación de apelación son firmes y que el propósito de tener esos plazos firmes es preservar el interés de la parte contraria en el aviso y la finalidad. Si un tribunal de apelaciones pudiera aumentar una sentencia sua spontesin que el Gobierno presente una notificación de apelación, nada evitaría que el Gobierno solicite habitualmente a los tribunales de apelación que ejerzan esa facultad por primera vez en su escrito de respuesta ante el tribunal de apelaciones. Esto, a su vez, privaría a los acusados de la oportunidad de argumentar en contra del aumento de sus condenas, porque otras reglas de la práctica de apelación prohíben a las partes que presentan apelaciones plantear nuevos argumentos por primera vez al responder a los argumentos presentados por la parte prevaleciente en la instancia inferior. Corte. De hecho, Greenlaw podría haber optado por no apelar en absoluto si hubiera sabido que hacerlo corría el riesgo de un aumento suave de su sentencia, incluso si ese aumento fue el resultado de un esfuerzo por corregir un error legal cometido por el tribunal de distrito.
El juez Stephen Breyer enfatizó que estuvo de acuerdo con el fallo únicamente porque creía que la regla de la apelación cruzada era una "regla de práctica" para los tribunales de apelaciones en lugar de una limitación jurisdiccional.
Opinión disidente
El juez Samuel Alito partió de la premisa de que la regla de apelación cruzada era simplemente una "regla de práctica de apelación" que "se basa en premisas sobre el uso eficiente de los recursos judiciales y el papel adecuado del tribunal en un sistema adversario". Debido a que esas reglas son reglas creadas por jueces, los jueces pueden modificarlas sua sponte .
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Greenlaw v Estados Unidos , 554 EE.UU. 237 (2008) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral)
- Transcripción del argumento oral
- Escrito del peticionario Greenlaw
- Escrito de fondo del Procurador General
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos de la Corte de Roberts
- Jurisprudencia de las Reglas Federales de Procedimiento Penal
- 2008 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
