Asunto de estudios de quejas

El asunto de los estudios de quejas , también conocido como el escándalo de " Sokal Squared ", fue el proyecto de un equipo de tres autores —Peter Boghossian , James A. Lindsay y Helen Pluckrose— para resaltar lo que vieron como una erudición pobre y criterios erosivos en varios campos académicos. Que tienen lugar durante 2017 y 2018, su proyecto implicó la presentación de falsos documentos a revistas académicas en culturales , raro , raza , el género , la grasa , y estudios de la sexualidad para determinar si pasarían a través de la revisión por paresy ser aceptado para publicación. Varios de estos artículos se publicaron posteriormente, que los autores citaron en apoyo de su afirmación.

Asunto de estudios de quejas
Miniatura del video Los académicos exponen la corrupción en los estudios de quejas.jpg
Lindsay y Pluckrose en un video sobre su engaño
Duración2017-2018
TipoEngaño ; la publicación de artículos académicos falsos
MotivoExponer la ciencia pobre en categorías de género, feminista, raza, sexualidad, gordura, queer, estudios culturales y sociología.
ObjetivoRevistas académicas dentro de algunos subcampos específicos, incluidos los estudios culturales y los estudios de género.
Primer reportero
Organizado por
Grabado porMike Nayna
SalirDe 20 artículos enviados, 4 publicados, 3 aceptados pero aún no publicados, 6 rechazados, 7 aún en revisión (en el momento en que se reveló el engaño y se detuvo)

Antes del asunto, varios académicos destacaron las preocupaciones acerca de la validez intelectual de gran parte de la investigación influenciada por la filosofía posmoderna y la teoría crítica, quienes redactaron artículos engañosos sin sentido que parodiaban el lenguaje y el contenido de muchas investigaciones en las humanidades modernas y lograron que estos artículos fueran aceptados para su publicación. publicación en revistas académicas. Uno de los ejemplos anteriores más notorios de esto fue el engaño de Alan Sokal de 1996 en Social Text , una revista de estudios culturales, que inspiró a Boghossian, Lindsay y Pluckrose. El trío partió con la intención de exponer problemas en lo que llamaron "estudios de agravio", refiriéndose a áreas académicas donde afirman que "se ha desarrollado una cultura en la que solo se permiten ciertas conclusiones ... y anteponen los agravios sociales a la verdad objetiva". " [1] [2] [3] Como tal, el trío, identificándose como izquierdistas y liberales , describió su proyecto como un intento de crear conciencia sobre lo que creían que era el daño que la erudición basada en la política de identidad y el posmodernismo estaba teniendo en los izquierdistas. proyectos políticos.

Boghossian, Lindsay y Pluckrose escribieron 20 artículos que promovían ideas deliberadamente absurdas o actos moralmente cuestionables y los enviaron a varias revistas revisadas por pares. Aunque habían planeado que el proyecto se extendiera hasta enero de 2019, el trío admitió el engaño en octubre de 2018 después de que periodistas de The Wall Street Journal revelaran que "Helen Wilson", el seudónimo utilizado para su artículo publicado en Gender, Place & Culture , no existió. En el momento de la revelación, se habían publicado 4 de sus 20 artículos; 3 habían sido aceptados pero aún no publicados; 6 habían sido rechazados; y 7 aún estaban en revisión. Entre los artículos que se publicaron se incluyeron argumentos de que los perros se involucran en la cultura de la violación y que los hombres pueden reducir su transfobia al penetrarse analmente con juguetes sexuales , así como el Mein Kampf de Adolf Hitler reescrito en lenguaje feminista . [2] [4] El primero de ellos había ganado un reconocimiento especial por parte de la revista que lo publicó.

El engaño recibió una recepción polarizada dentro de la academia. Algunos académicos lo elogiaron por exponer fallas que consideraban generalizadas entre los sectores de las humanidades y las ciencias sociales influenciados por el posmodernismo, la teoría crítica y las políticas de identidad. Otros criticaron lo que percibieron como la naturaleza poco ética de presentar investigaciones deliberadamente falsas. Algunos críticos también afirmaron que el trabajo no representaba una investigación científica dado que el proyecto no incluía un grupo de control , argumentando además que los argumentos inválidos y los estándares deficientes de revisión por pares no se limitaban a los temas de "estudios de quejas", sino que se encontraban en gran parte de academia.

A través de su serie de artículos falsos, James A. Lindsay , Peter Boghossian y Helen Pluckrose intentaron exponer temas en lo que ellos denominan "estudios de agravios", una subcategoría de áreas académicas donde los tres creen que "se ha desarrollado una cultura en la que solo ciertos se permiten conclusiones ... y anteponen los agravios sociales a la verdad objetiva ". [1] [2] [3] El trío se refirió a varios campos académicos ( teoría poscolonial , estudios de género , teoría queer , teoría crítica de la raza , feminismo interseccional y estudios sobre la grasa) como "estudios de agravio" porque, según Pluckrose, tales áreas comenzar "desde la suposición de un agravio " y luego doblar "las teorías disponibles para confirmarlo". [5] Pluckrose argumentó que todos estos campos derivan sus perspectivas teóricas subyacentes de la filosofía posmoderna que se desarrolló a fines de la década de 1960. Centrándose en el trabajo del filósofo posmoderno francés Michel Foucault , destacó cómo él argumentó que el conocimiento y el poder estaban entrelazados y enfatizó el papel del discurso en la sociedad. [5]

Pluckrose sugirió que campos como la teoría poscolonial y la teoría queer podrían denominarse "posmodernismo aplicado" en el sentido de que surgieron en gran parte a fines de la década de 1980 como un medio para impulsar los avances del movimiento de derechos civiles , el movimiento de derechos de los homosexuales y el feminismo liberal desde el arena del cambio legislativo y en el territorio del discurso cambiante. [5] Ella argumentó que estos campos adaptaron el posmodernismo para adaptarse a sus agendas activistas. Del posmodernismo, adoptaron la idea de que el conocimiento es una construcción social, pero al mismo tiempo mantuvieron la visión modernista de que "no se puede progresar a menos que algunas cosas sean objetivamente verdaderas". Así, los "posmodernistas aplicados", argumentó Pluckrose, insistieron en que "los sistemas de poder y privilegio que oprimen a las mujeres, las personas de color y los LGBT" son objetivamente reales y podrían revelarse analizando los discursos. Al mismo tiempo, argumentó, mantuvieron el escepticismo del posmodernismo hacia la ciencia y el conocimiento objetivo, su visión de "la sociedad como un sistema de poder y privilegio" y "el compromiso con la creencia de que todos los desequilibrios son construidos socialmente", en lugar de surgir de realidad biológica. [5]

Pluckrose se describió a sí misma ya sus colaboradores como "escépticos liberales de izquierda". Afirmó que una de las razones fundamentales por las que querían llevar a cabo el proyecto era convencer a otros "académicos de izquierda" de que había un problema con la "erudición corrupta" en campos académicos "basados ​​en políticas de identidad y posmodernismo". [5] Ella argumentó que al rechazar el modernismo , gran parte de la erudición derivada del posmodernismo también rechazaba la ciencia, la razón y la democracia liberal , y por lo tanto socavaba muchos logros progresistas importantes. [5] Pluckrose también expresó su preocupación de que, tanto al poner en primer plano la importancia de la identidad de grupo como al facilitar el crecimiento de la posverdad al afirmar que no existe una verdad objetiva, esta teoría posmodernista estaba contribuyendo al "aumento reaccionario de la derecha" visto en muchos países durante la década de 2010. [5]

En 2020, Pluckrose y Lindsay investigaron más a fondo los efectos de la teoría crítica en su libro Teorías cínicas: cómo las universidades hicieron todo sobre la raza, el género y la identidad, y por qué esto perjudica a todos . [6]

En el momento de la revelación, 7 de sus 20 artículos habían sido aceptados para su publicación, 7 aún estaban en revisión y 6 habían sido rechazados. [3] Se incluyen entre los artículos que fueron publicados eran argumentos que los perros se involucran en cultura de la violación y que los hombres podrían reducir su transfobia por vía anal penetrar a sí mismos con juguetes sexuales , así como Adolf Hitler 's Mein Kampf reescrito en feminista idioma. [2] [4] Uno de los artículos publicados en particular había ganado un reconocimiento especial por parte de la revista que lo publicó. [4]

Intentos

Antes del asunto, expresando su preocupación por la validez intelectual de gran parte de la investigación influenciada por la filosofía posmoderna y la teoría crítica , varios académicos destacaron esto publicando artículos falsos en varias revistas. Fue el engaño de 1996 de Alan Sokal en Social Text , en particular, lo que influyó en James A. Lindsay y Peter Boghossian para publicar un artículo de engaño propio.

El 19 de mayo de 2017, la revista Cogent Social Sciences , revisada por pares, publicó "El pene conceptual como construcción social", [7] que argumentó que los penes no son "masculinos"; más bien, deberían analizarse como construcciones sociales . [8] El mismo día, Lindsay y Boghossian revelaron que se trataba de un engaño destinado a desacreditar los estudios de género , aunque Cogent Social Sciences no es exclusivamente una revista de estudios de género. [9] Si bien la revista realizó una autopsia, ambos autores concluyeron que "el impacto [del engaño] fue muy limitado y muchas de las críticas fueron legítimas". [10]

Peter Boghossian dando una conferencia en 2012

Los autores afirman haber comenzado su segundo intento el 16 de agosto de 2017, [11] con Helen Pluckrose uniéndose a ellos en septiembre. [10] La nueva metodología requería la presentación de múltiples artículos, cada uno de los cuales se enviaría a "revistas de mayor rango"; si fue rechazado, los comentarios del proceso de revisión por pares se utilizaron para revisar el artículo antes de enviarlo a una revista de menor rango. Este proceso se repitió hasta que el artículo fue aceptado, o hasta que los tres autores renunciaron a ese artículo. [11] La autoría de cada artículo era ficticia, como "Helen Wilson" de "Portland Ungendering Research Initiative", o personas reales dispuestas a prestar su nombre, como Richard Baldwin, profesor emérito de historia en el Gulf Coast State College . [2]

Durante el transcurso del proyecto, se enviaron 20 artículos y se realizaron 48 "nuevas presentaciones" de esos artículos. [11] La primera aceptación, "Reacciones humanas a la cultura de la violación y la performatividad queer en el parque para perros", se logró cinco meses después de que comenzara el proyecto. Durante la revisión inicial por pares para su segundo, y finalmente exitoso, intento de publicación en Gender, Place & Culture , lo que los engañadores llamaron el artículo "Dog Park" fue elogiado por el primer crítico como "increíblemente innovador, rico en análisis y extremadamente bien escrito y organizado ". [10] Se proporcionó una retroalimentación respetuosa similar para otros trabajos aceptados. [12]

Descubrimiento de engaño

El proyecto estaba destinado a ejecutarse hasta el 31 de enero de 2019, pero llegó a un final prematuro. [10] El 7 de junio de 2018, la cuenta de Twitter "New Real Peer Review" descubrió uno de sus artículos. [13] Esto llamó la atención de los reporteros de The College Fix , Reason y otros medios de comunicación que comenzaron a intentar contactar al autor ficticio y la revista en la que se publicó. [14] [15] La revista Gender, Place & Culture publicó una nota el 6 de agosto de 2018, indicando que sospechaba que "Helen Wilson" había violado su contrato de "no [fabricar] o [apropiarse indebidamente] de la identidad de nadie, incluida [la suya]", y agregó que "el autor no ha respondido a nuestra solicitud de proporcionar la documentación adecuada que confirme su identidad ". [16] Según el trío, otra revista y un reportero de The Wall Street Journal también estaban pidiendo una prueba de identidad en este momento, y que era el momento adecuado para hacerlo público; admitieron el engaño al periodista a principios de agosto. [10]

Cuando el informe de The Wall Street Journal se hizo público el 2 de octubre [17], el trío publicó un ensayo que describe su proyecto, así como un archivo de Google Drive de la mayoría de sus artículos y correspondencia por correo electrónico que incluía comentarios de los revisores. [10] Al mismo tiempo, el cineasta Mike Nayna lanzó un video en YouTube que revela la historia detrás del proyecto. A partir de 2019, Nayna y el productor Mark Conway estaban trabajando en un documental sobre el proyecto. [1] [18]

"> Reproducir medios
La reacción de los autores a la cobertura del asunto en The New York Times y otras discusiones relacionadas

El proyecto recibió tanto elogios como críticas. El escritor científico Tom Chivers sugirió que el resultado fue un "furor predecible", por el cual aquellos que ya eran escépticos de los estudios de género lo aclamaron como evidencia de "cómo todo el campo está plagado de tonterías", mientras que aquellos que simpatizan con los estudios de género pensaron que era "deshonesto". socavando la buena erudición ". [19]

El politólogo Yascha Mounk lo denominó "Sokal al cuadrado" en referencia al engaño del asunto Sokal realizado por Alan Sokal , y dijo que "el resultado es divertido y delicioso. También muestra un problema grave con gran parte de la academia". El psicólogo Steven Pinker dijo que el proyecto planteaba la pregunta "¿Hay alguna idea tan extravagante que no se publique en una revista Critical / PoMo / Identity / 'Theory'?" [8] En contraste, Joel P. Christensen y Matthew A. Sears, ambos clasicistas , se refirieron a él como "el equivalente académico de los éxitos fraudulentos sobre Planned Parenthood " producidos en 2015, más interesados ​​en la publicidad que en la argumentación válida. [20]

En The Atlantic , Mounk dijo que "Como casi todo lo demás en este deprimente momento nacional, Sokal Squared ya se está utilizando como munición en la gran guerra cultural estadounidense ". Calificó dos conjuntos de respuestas al asunto como "intelectualmente deshonestas": respuestas de derecha que utilizaron el asunto para desacreditar a la academia en general y respuestas de izquierda que lo trataron como un ataque políticamente motivado a la academia. Dijo que el primero pasó por alto que "hay muchos campos de la academia que no tienen absolutamente ninguna paciencia para las tonterías", incluido el hecho de que todos los artículos enviados a revistas de sociología habían sido rechazados, mientras que el segundo atacaba los motivos detrás del engaño en lugar de refutarlo. . [3]

Respuestas de los editores de las revistas editoriales

Ann Garry , coeditora de Hypatia , que había aceptado uno de los artículos de engaño ("When the Joke's on You", que pretendía ser una crítica feminista de los engaños) pero que aún no lo había publicado, dijo que estaba "profundamente decepcionada "por el engaño. Garry dijo a The New York Times que "los árbitros dedican una gran cantidad de tiempo y esfuerzo a escribir reseñas significativas, y la idea de que las personas envíen material académico fraudulento viola muchas normas éticas y académicas". [2] Nicholas Mazza, editor del Journal of Poetry Therapy , dijo: "Aunque se aprendió un punto valioso con respecto a la autenticidad de los artículos / autores ... los autores del 'estudio' claramente participaron en una investigación defectuosa y poco ética". [2]

Felicitar

Yascha Mounk, de la Universidad Johns Hopkins, dijo que si bien los autores no recibieron favores por preparar el engaño, demostraron dominio de la jerga posmoderna y no solo ridiculizaron las revistas en cuestión, sino que, lo que es más importante, revelaron un doble rasero de los estudios de género que acogen felizmente los engaños en contra. Campos "moralmente sospechosos" como la economía, pero son incapaces de aceptar una crítica de sus propios métodos. También señaló la "gran cantidad de solidaridad tribal que ha suscitado entre izquierdistas y académicos" y el hecho de que muchas de las reacciones fueron puramente ad hominem , mientras que pocos han notado que existe un problema real destacado por el engaño: "algunos de las principales revistas en áreas como los estudios de género no han logrado distinguir entre la erudición real y las tonterías intelectualmente vacías y moralmente preocupantes ". [21] Mounk también respondió a las críticas que el trío recibió sobre la falta de controles como un "intento confuso de importar estadísticas a una pregunta donde no se aplica". [8]

Justin E. H. Smith defendió la provocación y dio ejemplos del pasado en los que se utilizaron engaños para revelar prácticas científicas deficientes en campos respetados. En The Chronicle of Higher Education , Heather E. Heying señaló que el engaño ayudó a exponer muchas patologías de las ciencias sociales modernas, como "el repudio de la ciencia y la lógica" y "ensalzar el activismo sobre la investigación". [21]

Después de que la Universidad Estatal de Portland, empleador de Boghossian, iniciara una investigación sobre mala conducta en la investigación sobre la base de realizar una investigación basada en sujetos humanos sin aprobación, y considerando además un cargo de fabricación de datos, [22] varios académicos prominentes le enviaron cartas de apoyo [23] y defendió el motivo del engaño, incluidos Steven Pinker y varios estudiantes de Portland State. [24] Richard Dawkins comparó el inicio de una "investigación por mala conducta" en Boghossian, con el de iniciar una investigación sobre George Orwell por escribir su obra satírica Animal Farm , porque atribuye a los cerdos la capacidad de caminar sobre sus patas traseras, cantando "Cuatro piernas bien, dos piernas mejor ". [23] Preguntó:

¿Quieren sus insensibles colegas que iniciaron esta acción que Portland State se convierta en el hazmerreír del mundo académico? ¿O al menos el mundo de la erudición científica seria no contaminado por charlatanes pretenciosos exactamente del tipo que el Dr. Boghossian y sus colegas estaban satirizando?

El psicólogo Jonathan Haidt afirmó que la investigación sería "un profundo error moral, una injusticia, que será obvio para todos los que se enteren de su decisión y que tendrá efectos negativos en la percepción pública de la PSU y de las universidades en general". y concluyó que Boghossian y sus coautores son denunciantes, que emprendieron un "proyecto arriesgado de carrera para defender la integridad académica al exponer lo que es, posiblemente, una subcultura académica que tolera el fraude intelectual". [25] [26] El filósofo Daniel Dennett declaró que los objetivos de Boghossian "podrían aprender algunas cosas sobre la integridad académica" de su "buen ejemplo", emprendido "de buena fe". [25] Alan Sokal y Jordan Peterson también apoyaron a Boghossian. [25]

Crítica

Escribiendo para Slate , Daniel Engber criticó el proyecto, diciendo que "uno podría haber ejecutado esta picadura en casi cualquier disciplina empírica y haber obtenido el mismo resultado". [12] De manera similar, Sarah Richardson, profesora de estudios de la mujer de la Universidad de Harvard , criticó a los engañadores por no incluir un grupo de control en su experimento, y le dijo a BuzzFeed News : "Según sus propios estándares, no podemos concluir científicamente nada de eso". [27] La revista n + 1 publicó un artículo crítico que citaba una encuesta realizada por el escritor científico Jim Schnabel sobre intentos de engaño similares, resumiendo la conclusión de Schnabel como "el público educado toma una decisión basada no en los méritos científicos del engaño sino en la relativa ortodoxia del bromista y el bromista. En efecto, el resultado del truco se decide de antemano por las relaciones de poder del campo ". El artículo continúa afirmando que la ortodoxia relativa en este caso "no fue una ortodoxia de la legitimidad científica, sino más bien el consenso emergente de los técnicos, los multimillonarios de Davos y los misóginos de extrema derecha ". [28]

En UnHerd , Chivers señaló que si bien los campos de los llamados "estudios de agravios" probablemente "contienen más" tonterías ... que la mayoría de los campos científicos ", el proyecto distrajo la atención de los problemas de la erudición de mala calidad en toda la academia. Destacó que varias semanas antes de la revelación pública del proyecto, el profesor de comportamiento alimentario Brian Wansink había dimitido de su puesto en la Universidad de Cornell tras la exposición de casos de mala conducta científica de su parte. [19]

Carl T. Bergstrom , escribiendo en The Chronicle of Higher Education , dice que "los engañadores parecen lamentablemente ingenuos sobre cómo funciona realmente el sistema". La revisión por pares no está diseñada para eliminar el fraude o incluso las ideas absurdas, afirmó, y la replicación conducirá a la autocorrección. [21] En el mismo artículo, David Schieber dijo que él era uno de los dos revisores anónimos de "Rubbing One Out", y argumentó que los engañadores citaron selectivamente su revisión. "Estaban convirtiendo mi intento de ayudar a los autores de un artículo rechazado en una acusación contra mi campo y la revista que revisé, a pesar de que rechazamos el artículo". [21]

Varios profesores de la Universidad Estatal de Portland firmaron una carta abierta que acusaba al trío de explotar a "periodistas crédulos interesados ​​principalmente en el espectáculo" para cometer fraude y deshonestidad académicos. "[B] asic despecho y un interés perverso en la humillación pública parecen haber anulado cualquier objetivo académico real". [29] Los autores pidieron permanecer en el anonimato, alegando que Boghossian había apuntado a académicos de otras instituciones y que probablemente recibirían "amenazas de muerte y asalto de trolls en línea". [ cita requerida ]

En un artículo de la revista Science, Technology, and Human Values , Mikko Lagerspetz analizó el diseño experimental del proyecto y sus posibles resultados, basándose en las revisiones por pares y las decisiones editoriales disponibles a través del sitio web del proyecto. Resume de la siguiente manera:

(1) las revistas con factores de impacto más altos tenían más probabilidades de rechazar artículos presentados como parte del proyecto; (2) las posibilidades eran mejores, si el manuscrito se basaba supuestamente en datos empíricos; (3) las revisiones por pares pueden ser un activo importante en el proceso de revisión de un manuscrito; y (4) cuando los autores del proyecto, con educación académica de disciplinas vecinas, siguieron de cerca los consejos de los revisores, pudieron aprender con relativa rapidez lo que se necesita para escribir un artículo aceptable. El límite entre un artículo escrito con seriedad y un "engaño" se fue difuminando gradualmente. Finalmente (5), la forma en que terminó el proyecto mostró que, a la larga, la comunidad científica descubrirá prácticas fraudulentas. [30]

Concluye que el experimento fue defectuoso tanto experimental como éticamente, y no proporcionó la evidencia que buscaba. [31] No está claro por qué motivos el grupo del proyecto decidió a qué revistas apuntar. [32] Un tercio (7) de las 21 decisiones editoriales finales que recibieron los autores fueron positivas, dos tercios de las decisiones fueron negativas. En ausencia de un grupo de control, es imposible decir si esta proporción podría haber sido más baja o más alta en algunas otras disciplinas. [33]

Aceptado

Publicado

Tras el descubrimiento del engaño, se retiraron los cuatro documentos:

  • Helen Wilson (seudónimo) (2018). "Reacciones humanas a la cultura de violación y performatividad queer en parques para perros urbanos en Portland, Oregon" . Género, lugar y cultura : 1–20. doi : 10.1080 / 0966369X.2018.1475346 . (Retraído)
  • Richard Baldwin (identidad prestada) (2018). "¿Quiénes son ellos para juzgar? Superar la antropometría y un marco para el culturismo gordo" . Estudios de grasa . 7 (3): i – xiii. doi : 10.1080 / 21604851.2018.1453622 . (Retraído)
  • M. Smith (seudónimo) (2018). "Entrar por la puerta trasera: desafiar la homohisteria masculina heterosexual y la transfobia a través del uso receptivo y penetrante de juguetes sexuales" . Sexualidad y cultura . 22 (4): 1542. doi : 10.1007 / s12119-018-9536-0 . (Retraído)
  • Richard Baldwin (identidad prestada) (2018). "Una etnografía de la masculinidad del Breastaurant: temas de objetivación, conquista sexual, control masculino y dureza masculina en un restaurante de objetivación sexual" . Roles sexuales . 79 (11-12): 762. doi : 10.1007 / s11199-018-0962-0 . (Retraído)

Aún no publicado

  • Richard Baldwin (identidad prestada). "Cuando la broma es sobre ti: una perspectiva feminista sobre cómo la posicionalidad influye en la sátira". Hypatia .
  • Carol Miller (seudónimo). "Encuentros lunares y el significado de la hermandad: una representación poética de la espiritualidad feminista vivida". Revista de terapia de poesía .
  • María González y Lisa A. Jones (seudónimos). "Nuestra lucha es mi lucha: el feminismo solidario como respuesta interseccional al feminismo neoliberal y de elección". Afiliados .

Considerado

Revisar y renviar

  • Richard Baldwin (identidad prestada). "Agencia como prueba de elefante para la pornografía feminista: impactos en las asociaciones masculinas explícitas e implícitas sobre las mujeres en la sociedad por el consumo de pornografía inmersiva". Estudios porno .
  • María González (seudónimo). "La pila progresiva: un enfoque feminista interseccional a la pedagogía". Hypatia .
  • Stephanie Moore (seudónimo). "Super-Frankenstein y el imaginario masculino: investigación de seguridad de la epistemología feminista y la inteligencia artificial superinteligente". Teoría feminista .
  • María González (seudónimo). "Estrellas, planetas y género: un marco para una astronomía feminista". Foro Internacional de Estudios de la Mujer .

Bajo revisión

  • Carol Miller (seudónimo). "Estrategias para hacer frente a la agresión discursiva cisnormativa en el lugar de trabajo: disrupción, crítica, autoaprendizaje y colusión". Género, trabajo y organización .

Rechazado

  • Lisa A. Jones (seudónimo). "Rubbing One Out: Definiendo la violencia metasexual de la objetivación a través de la masturbación no consensual". Teoría sociológica .
  • Carol Miller (seudónimo). "Mi lucha para desmontar mi blancura: un examen de raza crítica de la blancura desde dentro de la blancura". Sociología de la raza y la etnia .
  • Carol Miller (seudónimo). "Queering Platón: alegoría de la cueva de Platón como un texto emancipatorio teórico-queer sobre la sexualidad y el género". GLQ: Revista de estudios sobre homosexuales y lesbianas .
  • Richard Baldwin (identidad prestada). " ' Bastante bueno para una niña': físico feminista y culturismo femenino". Revista Sociología del Deporte .
  • Richard Baldwin (identidad prestada). "Lidiando con la masculinidad hegemónica: los roles de la masculinidad y la heteronormatividad en el Jiu Jitsu brasileño". Revista Internacional de Sociología del Deporte .
  • Richard Baldwin (identidad prestada). "Bullying académico hegemónico: la ética de los documentos de engaño al estilo Sokal sobre estudios de género". Revista de estudios de género .
  • Richard Baldwin (identidad prestada). "Autorreflexiones sobre autorreflexiones: una defensa autoetnográfica de la autoetnografía". Revista de Etnografía Contemporánea .
  • Brandon Williams (seudónimo). "La masculinidad y los otros dentro: un enfoque esquizoetnográfico de la autoetnografía". Investigación cualitativa .
  • Helen Wilson (seudónimo). "Re-trenzar la masculinidad: redefinir la lucha de las mujeres bajo el dominio de la Trinidad de la masculinidad". Señales .

  • Lista de picaduras de publicaciones académicas
  • Generador de posmodernismo
  • Guerras científicas

Notas al pie

  1. ^ a b c Mike Nayna (2 de octubre de 2018), Los académicos exponen la corrupción en los estudios de quejas , consultado el 9 de julio de 2019
  2. ^ a b c d e f g Schuessler, Jennifer (4 de octubre de 2018). "Los engañadores deslizan Breastaurants y Dog-Park Sex en diarios" . The New York Times . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2018 . Consultado el 11 de octubre de 2018 .
  3. ^ a b c d Mounk, Yascha (5 de octubre de 2018). "Qué audaz engaño revela sobre la academia" . El Atlántico . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2018 . Consultado el 8 de octubre de 2018 .
  4. ^ a b c Kennedy, Laura. "Papeles de engaño: el lado de mala calidad, absurdo y poco ético de la academia" . The Irish Times . Consultado el 15 de febrero de 2021 .
  5. ^ a b c d e f g Pluckrose, Helen (18 de marzo de 2019). "El problema con los estudios de quejas" . El australiano . Consultado el 7 de octubre de 2019 .
  6. ^ Pluckrose y Lindsay 2020 .
  7. ^ Jaschik, Scott (25 de mayo de 2017). "Cómo se publicó el engaño" . Dentro de la educación superior .
  8. ^ a b c Kafka, Alexander C. (3 de octubre de 2018). " ' Sokal Squared': ¿Es el enorme engaño editorial 'Hilarante y delicioso' o un feo ejemplo de deshonestidad y mala fe?" . La crónica de la educación superior . Archivado desde el original el 20 de noviembre de 2018 . Consultado el 8 de octubre de 2018 .
  9. ^ McWilliams, James (31 de mayo de 2017). "El engaño que fracasó: cómo un intento de desacreditar los estudios de género solo lo fortalecerá" . Estándar del Pacífico . Consultado el 3 de noviembre de 2018 .
  10. ^ a b c d e f Pluckrose, Helen ; Lindsay, James A .; Boghossian, Peter (2 de octubre de 2018). "Estudios de quejas académicas y la corrupción de las becas" . Revista Areo . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2018.
  11. ^ a b c "Resumen del proyecto y hoja de datos, vía Leiter Reports" . leiterreports.typepad.com . 3 de octubre de 2018. Archivado desde el original el 3 de octubre de 2018.
  12. ^ a b Engber, Daniel (5 de octubre de 2018). "Lo que realmente revela el engaño de los 'estudios de quejas'" . Pizarra . Archivado desde el original el 7 de octubre de 2018 . Consultado el 8 de octubre de 2018 .
  13. ^ New Real Peer Review [@RealPeerReview] (7 de junio de 2018). "La aplicación de" categorías de criminología feminista negra "a las reacciones humanas de la" cultura de la violación "entre los perros en Portland, Oregon 🙄😂tandfonline.com / doi / full / 10.1080 / 0966369X.2018.1475346" (Tweet). Archivado desde el original el 17 de junio de 2018 . Consultado el 10 de noviembre de 2018 , a través de Twitter .
  14. ^ Huber, Dave (9 de junio de 2018). "Estudio: los parques para perros son manifestaciones de la cultura de la violación y la opresión" . The College Fix . Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2018 . Consultado el 10 de noviembre de 2018 .
  15. ^ "Este estudio, 'Cultura de violación y performatividad queer en parques para perros urbanos', es, uh, real (Actualización: No) *" . Reason.com . 11 de junio de 2018. Archivado desde el original el 1 de noviembre de 2018 . Consultado el 10 de noviembre de 2018 .
  16. ^ "Expresión de preocupación" 2018 .
  17. ^ Jillian Kay Melchior (2 de octubre de 2018). "Noticias falsas llegan a la academia" . El Wall Street Journal . Nueva York. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2018 . Consultado el 5 de octubre de 2018 .
  18. ^ "El engaño académico revela profundos problemas en las ciencias sociales" . El extraño . Seattle, Washington. Archivado desde el original el 5 de octubre de 2018 . Consultado el 11 de octubre de 2018 .
  19. ^ a b Chivers, Tom (5 de octubre de 2018). "No se apresure a reírse del engaño del 'estudio de agravios'" . UnHerd . Consultado el 6 de octubre de 2019 .
  20. ^ Christensen, Joel P .; Sears, Matthew (30 de octubre de 2018). "El engaño de Sokal-cuadrado fue un desprecio de los académicos preocupados por cuestiones raciales (opinión)" . Inside Higher Ed . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  21. ^ a b c d "Lo que significa el engaño 'Estudios de quejas'" . La crónica de la educación superior . 9 de octubre de 2018. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
  22. ^ Mangan, Katherine (7 de enero de 2019). "Los procedimientos comienzan contra el profesor de engaño 'Sokal Squared'" . La crónica de la educación superior . Archivado desde el original el 8 de enero de 2019 . Consultado el 11 de enero de 2019 .
  23. ^ a b York, Chris (9 de enero de 2019). "Richard Dawkins defiende académico Peter Boghossian que engañó revistas con 'Feminist Mein Kampf ' " . Huffingtonpost Reino Unido . Consultado el 15 de enero de 2019 .
  24. ^ Boghossian, Peter [@peterboghossian] (9 de enero de 2019). "Estoy profundamente preocupado de que estemos reprobando a los estudiantes. Aquí hay una poderosa carta de los estudiantes." Ya no podía soportar el clima general que aparentemente impregnaba todas las clases ... " " (Tweet) . Consultado el 15 de enero de 2019 a través de Twitter .
  25. ^ a b c McWilliams, James . "El engaño de un filósofo avergonzó a varias revistas académicas. ¿Fue una sátira o un fraude?" . Estándar del Pacífico . Consultado el 15 de julio de 2020 .
  26. ^ Boghossian, Peter [@peterboghossian] (13 de enero de 2019). "Tengo un gran respeto por el trabajo de @ JonHaidt. Tener su apoyo significa mucho para mí" (Tweet). Archivado desde el original el 24 de agosto de 2019 . Consultado el 15 de enero de 2019 a través de Twitter .
  27. ^ Hughes, Virginia; Aldhous, Peter. "Esto es lo que dicen los críticos sobre ese gran nuevo engaño en los estudios de género" . BuzzFeed . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2018 . Consultado el 8 de octubre de 2018 .
  28. ^ Afinogenov, Greg (4 de octubre de 2018). "Orthodoxxed! En" Sokal Squared " " . n + 1 . Consultado el 4 de octubre de 2018 .
  29. ^ " ' Penes conceptuales' y otros trolling" . PSU Vanguard . Consultado el 9 de enero de 2019 .
  30. ^ Lagerspetz 2021 , págs. 402–403.
  31. ^ Lagerspetz 2021 , p. 402.
  32. ^ Lagerspetz 2021 , p. 419.
  33. ^ Lagerspetz 2021 .

Bibliografía

  • "Expresión de preocupación: reacciones humanas a la cultura de violación y performatividad queer en parques para perros urbanos en Portland, Oregon" . Género, lugar y cultura . 6 de agosto de 2018. doi : 10.1080 / 0966369x.2018.1507885 . ISSN  0966-369X .
  • Lagerspetz, Mikko (2021). " Proyecto ' El asunto de los estudios de quejas': reconstrucción y evaluación del diseño experimental" . Ciencia, tecnología y valores humanos . 46 (2): 402–424. doi : 10.1177 / 0162243920923087 . ISSN  1552-8251 .
  • Pluckrose, Helen ; Lindsay, James (2020). Teorías cínicas: cómo las universidades hicieron todo sobre la raza, el género y la identidad, y por qué esto perjudica a todos . Durham, Carolina del Norte: Pitchstone Publishing. ISBN 978-1-63431-202-8.

  • Reilly, Ian (2020). "El engaño público como crítica ideológica e institucional: sobre los límites y posibilidades de la broma académica" . Revista Canadiense de Comunicación . 45 (2). doi : 10.22230 / cjc.2020v45n2a3667 . ISSN  1499-6642 .
  • Strick, Simon (2019). "Sokal Squared, Jordan Peterson und die rechten Affektbrücken von Siegen" . Navigationen - Zeitschrift für Medien- und Kulturwissenschaften (en alemán). 19 (2): 65–86. doi : 10.25969 / mediarep / 13819 . ISSN  1619-1641 .

  • Estudios de quejas en la página web de Peter Boghossian
  • Recopilación de artículos, reseñas y material de prensa en Google Drive