Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. , 552 US 576 (2008), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los tribunales estatales y federales no pueden, en una moción para anular o modificar un laudo arbitral, expandir el limitado alcance de la revisión judicial especificado en 9 USC §§ 10 y 11, incluidos los términos acordados por las partes.
Hall Street Associates, LLC contra Mattel, Inc. | |
---|---|
Disputado el 7 de noviembre de 2007 Decidido el 25 de marzo de 2008 | |
Nombre completo del caso | Hall Street Associates, LLC, Demandante contra Mattel, Inc. |
Expediente no. | 06-989 |
Citas | 552 US 576 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Laudo arbitral anulado, 145 F. Supp. 2d 1211 ( D. Or. 2001), afirmado en parte, revocado en parte y remitido, 113 F. Apéndice 272 ( 9º Cir. 2004); laudo arbitral anulado nuevamente, No. 3: 00-cv-00355 , 2005 WL 8158950 (D. Or. 30 de junio de 2005); al revés, 196 F. Apéndice 476 (9º Cir. 2006); cert . concedida, 550 U.S. 968 (2007). |
Subsecuente | En prisión preventiva, 531 F.3d 1019 (9 ° Cir. 2008). |
Tenencia | |
Los tribunales estatales y federales no pueden, en una moción para anular o modificar un laudo arbitral, aplicar los estándares acordados por las partes que amplían el alcance de la revisión judicial bajo la Ley Federal de Arbitraje . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Souter, acompañado por Roberts, Thomas, Ginsburg, Alito; Scalia (todos menos la nota a pie de página 7) |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Kennedy |
Disentimiento | Breyer |
Leyes aplicadas | |
Ley Federal de Arbitraje |
Fondo
El fabricante de juguetes Mattel fue demandado por su arrendador Hall Street Associates en una disputa sobre el arrendamiento de una propiedad, la propiedad era una antigua fábrica de View-Master en Beaverton, Oregon, donde se encontró una contaminación significativa . Después de que el litigio llegó a la corte federal, ambas partes acordaron resolver el caso mediante arbitraje de acuerdo con los procedimientos descritos en la Ley Federal de Arbitraje (FAA). De manera atípica, el acuerdo de arbitraje de las partes estipulaba que el Tribunal de Distrito podría anular la decisión del árbitro si "las conclusiones de derecho del árbitro son erróneas". Esa disposición del acuerdo otorgó a los tribunales federales un papel mucho más amplio en la supervisión del arbitraje que el que se otorga específicamente en la Ley, que menciona explícitamente solo un conjunto limitado de circunstancias bajo las cuales los tribunales pueden invalidar un laudo arbitral, como corrupción, parcialidad o mala conducta por parte del árbitro.
El árbitro escuchó los argumentos de las partes y emitió una decisión a favor de Mattel. Hall solicitó la revisión del Tribunal de Distrito, que encontró que la decisión del árbitro contenía conclusiones legalmente erróneas. En consecuencia, el árbitro falló a favor de Hall Street y el Tribunal de Distrito afirmó.
En apelación, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dictaminó que el laudo arbitral original, a favor de Mattel, debe mantenerse. Incluso si el árbitro había cometido errores legales, los tribunales no tenían lugar para revisar la solidez de la decisión del árbitro. El Noveno Circuito consideró la lista de circunstancias de la FAA que merecían revisión judicial como una lista exclusiva. En la medida en que el acuerdo de arbitraje original amplió el alcance de la revisión judicial del arbitraje, el acuerdo no pudo ser ejecutado. [1]
Decisión
En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema rechazó el argumento de que las partes de un contrato podrían ampliar el alcance limitado de la revisión judicial, e incluso afirmó que los tribunales no pueden ampliarlo, incluso en circunstancias extraordinarias:
Incluso asumiendo que los §§10 y 11 podrían complementarse hasta cierto punto ... Pero §9 hace evidente que expandir las categorías detalladas de §10 y §11 en absoluto rozaría demasiado contra el grano.
Secuelas
Debido a que la Corte Suprema rechazó cualquier expansión al alcance limitado de la revisión judicial establecida en 9 USC §§ 10 y 11, otras cortes, como la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos , también han rechazado otras excepciones creadas judicialmente, tales como "manifiesta desprecio por la ley". Anteriormente, el Octavo Circuito había reconocido el "desacato manifiesto" como motivo para anular un laudo arbitral, definiendo desacato manifiesto como cuando "los árbitros eran plenamente conscientes de la existencia de un principio jurídico rector claramente definido, pero se negaban a aplicarlo, en efecto , ignorándolo ". [2] Sin embargo, después de que la Corte Suprema dictó su fallo en Hall Street , el Octavo Circuito sostuvo que incluso la indiferencia manifiesta no es motivo suficiente para anular un laudo arbitral. [3]
Ver también
Referencias
- ^ "Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc. - el proyecto Oyez" . Consultado el 24 de mayo de 2011 .
- ^ "MX, Inc. contra Zotec Solutions, Inc" (PDF) .
- ^ "Medicine Shoppe International, Inc. contra Turner Investments, Inc" (PDF) .
enlaces externos
- Texto de . Hall Street Associates, LLC v Mattel, Inc. , 552 EE.UU. 576 (2008) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)