Hall contra Florida
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Hall contra Florida
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 3 de marzo de 2014 Decidido el 27 de mayo de 2014
Nombre completo del casoFreddie Lee Hall, peticionario c. Florida
Expediente no.12-10882
Citas572 US 701 ( más )
134 S. Ct. 1986; 188 L. Ed. 2d 1007
Historia del caso
PrevioHall v. State , 109 So. 3d 704 ( Florida, 2012); cert. concedido, 571 U.S. 973 (2013).
Tenencia
Una ley de Florida que permite la ejecución de personas con discapacidades mentales fronterizas violó la prohibición de la Octava Enmienda de los castigos crueles e inusuales.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
MayoriaKennedy, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
DisentimientoAlito, acompañado por Roberts, Scalia, Thomas

Hall v. Florida , 572 US 701 (2014), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que unrequisito de umbral de CI de línea brillantepara determinar si alguien tiene una discapacidad intelectual (anteriormente retraso mental) es inconstitucional para decidir si son elegibles para la pena de muerte . [1]

El caso desarrolló los estándares anunciados por primera vez por la Corte en Atkins v. Virginia , que dejó la determinación de lo que constituye la discapacidad intelectual a los estados. En Atkins , la Corte sostuvo que las personas tienen discapacidades intelectuales y, por lo tanto, no son elegibles para la pena de muerte si se cumplen estas tres condiciones: 1.) “funcionamiento intelectual por debajo del promedio”, es decir, puntajes de CI bajos; 2.) falta de habilidades sociales y prácticas fundamentales; y 3.) la presencia de ambas condiciones antes de los 18 años. [2] El tribunal de Atkins declaró que los puntajes de coeficiente intelectual por debajo de "aproximadamente 70" normalmente indican discapacidad, pero el tribunal permitió que los estados determinaran quién tiene una discapacidad mental y, por lo tanto, no puede ser ejecutado. [2]

Fondo

El 21 de febrero de 1978, Freddie Lee Hall y Mark Ruffin cometieron la violación y asesinato de Karol Hurst. Hurst tenía 21 años y estaba embarazada de siete meses. Posteriormente, la pareja asesinó a Lonnie Coburn, un ayudante del sheriff, cuando trató de detenerlos en un estacionamiento. En su juicio, Hall fue condenado a muerte. [3] [4]

En el caso de 2002 de Atkins v Virginia, el tribunal dictaminó que la Octava Enmienda prohibía la ejecución de personas con discapacidad intelectual. [5] Después del fallo de Atkins , Hall impugnó su sentencia de muerte alegando que tenía una discapacidad intelectual. Desde su arresto, Hall había recibido nueve pruebas de coeficiente intelectual, con puntuaciones que iban de 60 a 80. También había pruebas significativas en los informes escolares y los registros judiciales de la discapacidad intelectual de Hall, un juez de primera instancia señaló que había tenido "retraso mental durante toda su vida". . [6] [7] Hall presentó un coeficiente intelectual de 71, sin embargo, según la ley de Florida, una persona con un coeficiente intelectual superior a 70 no se consideraba retrasado mental. Apelación de Hall a la Corte Suprema de Floridafue desestimado, y el tribunal sostuvo que el umbral de 70 puntos de Florida era constitucional. [8]

Juicio

En Hall , la Corte Suprema sostuvo 5-4 que la interpretación de Florida del requisito de umbral era inconstitucional. [9]

La Corte redujo la discrecionalidad bajo la cual los estados de EE. UU. Pueden designar a un individuo condenado por asesinato como demasiado incapacitado intelectualmente para ser ejecutado. [10] La Corte prohibió a los estados en casos límite depender únicamente de los puntajes de las pruebas de inteligencia para determinar si un preso condenado a muerte es elegible para ser ejecutado. Los estados deben mirar más allá de los puntajes de CI cuando las pruebas de recluso están en el rango de 70 a 75. Las pruebas de CI tienen un margen de error , y los presos cuyas puntuaciones caen dentro del margen deben poder presentar otra evidencia de discapacidad mental. [11] El Tribunal sostuvo además que los estados no pueden utilizar una "regla rígida" que niega la indulgencia a los acusados ​​con discapacidades mentales graves simplemente porque obtienen una puntuación superior a 70 en una prueba de coeficiente intelectual. [12]Hall había obtenido un puntaje de 71 en lugar de 70 en una prueba de coeficiente intelectual. [2] El juez Anthony M. Kennedy escribió para la mayoría que esta "regla rígida, sostiene ahora el tribunal, crea un riesgo inaceptable de que las personas con discapacidad intelectual sean ejecutadas y, por lo tanto, es inconstitucional". [12] Si una persona que afirma tener incapacidad intelectual tiene un coeficiente intelectual que se ubica entre 70 y 75, entonces los abogados de esa persona deben poder ofrecer evidencia clínica adicional de déficit intelectual, incluida, lo más importante, la incapacidad de aprender habilidades básicas y adaptarse a circunstancias cambiantes. [10]

El tribunal también adoptó el término "intelectualmente discapacitado" para reemplazar "retrasado mental", que se había utilizado en opiniones anteriores. La discapacidad intelectual es una condición caracterizada por limitaciones significativas tanto en el funcionamiento intelectual como en el comportamiento adaptativo, que cubre muchas habilidades sociales y prácticas cotidianas, y se origina antes de los 18 años, según la Asociación Estadounidense de Discapacidades Intelectuales y del Desarrollo , [13] y el término es el preferido por la profesión médica. [14]

Juicio disidente

El juez Alito presentó la opinión disidente, se le unieron el presidente del Tribunal Supremo Roberts, el juez Scalia y el juez Thomas. [15] En su disensión, Alito criticó la confianza de la mayoría en los puntos de vista de los expertos médicos, diciendo que los jueces habían anulado a Atkins "basándose en gran parte en las posiciones adoptadas por organizaciones profesionales privadas". [16] También argumentó que al invalidar Atkins, el tribunal había reemplazado el marco, establecido en casos anteriores de la Octava Enmienda, por una "norma nacional uniforme que es conceptualmente errónea y que probablemente dé lugar a confusión". [17]

Desarrollos posteriores para Freddie Hall

En septiembre de 2016, la Corte Suprema de Florida anuló la sentencia de muerte de Hall. [18]

Ver también

  • Lista de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la pena capital

Referencias

  1. ^ "Hall v. Florida (número de expediente 12-10882)" . SCOTUSblog. 27 de mayo de 2014 . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
  2. ↑ a b c Liptak, Adam (27 de mayo de 2014). "Tribunal extiende restricciones a la pena de muerte en un fallo de Florida" . The New York Times . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
  3. ^ "HALL v. FLORIDA" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 2 de agosto de 2021 .
  4. ↑ Liptak, Adam (27 de mayo de 2014). "Tribunal extiende restricciones a la pena de muerte en un fallo de Florida" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 2 de agosto de 2021 . 
  5. ^ "HALL v. FLORIDA" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 2 de agosto de 2021 .
  6. ↑ Liptak, Adam (27 de mayo de 2014). "Tribunal extiende restricciones a la pena de muerte en un fallo de Florida" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 2 de agosto de 2021 . 
  7. ^ "HALL v. FLORIDA" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 2 de agosto de 2021 .
  8. ^ "HALL v. FLORIDA" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 2 de agosto de 2021 .
  9. ^ "HALL v. FLORIDA" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 2 de agosto de 2021 .
  10. ↑ a b Denniston, Lyle (27 de mayo de 2014). "Análisis de opinión: un nuevo límite a la pena de muerte" . SCOTUSblog . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
  11. ^ Sherman, Mark. "Normas del tribunal superior para los presos condenados a muerte con bajo coeficiente intelectual" . Prensa asociada . La estrella de Kansas City . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
  12. ↑ a b Savage, David (27 de mayo de 2014). "La Corte Suprema dice que el coeficiente intelectual no puede determinar la aptitud mental en casos de pena capital" . Los Angeles Times . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
  13. ^ "Definición de discapacidad intelectual" . Asociación Estadounidense de Discapacidades Intelectuales y del Desarrollo .
  14. ^ Bravin, Jess (27 de mayo de 2014). "Tribunal superior rechaza el estándar de coeficiente intelectual de Florida para la pena de muerte" . El Wall Street Journal . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
  15. ^ "Hall v. Florida" . SCOTUSblog . Consultado el 2 de agosto de 2021 .
  16. ↑ Liptak, Adam (27 de mayo de 2014). "Tribunal extiende restricciones a la pena de muerte en un fallo de Florida" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 2 de agosto de 2021 . 
  17. ^ "HALL v. FLORIDA" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 2 de agosto de 2021 .
  18. ^ Empresa, Tampa Publishing. "2016: Sentencia de muerte anulada en el caso de Freddie Lee Hall" . Tampa Bay Times . Consultado el 2 de agosto de 2021 .

enlaces externos

  • Texto de la . Sala V de la Florida , 572 EE.UU. 701 (2014) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)      
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hall_v._Florida&oldid=1036821387 "
Contribute a better translation