Atkins v. Virginia , 536 US 304 (2002), es un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó 6-3 que ejecutar a personas con discapacidades intelectuales viola laprohibición dela Octava Enmienda sobre los castigos crueles e inusuales , pero los estados pueden definir quién tiene una discapacidad intelectual. [1] Doce años después, en Hall v. Florida, la Corte Suprema de los Estados Unidos redujo la discreción bajo la cual los estados estadounidenses pueden designar a un individuo condenado por asesinato como demasiado incapacitado intelectualmente para ser ejecutado. [2]
Atkins contra Virginia | |
---|---|
Disputado el 20 de febrero de 2002 Decidido el 20 de junio de 2002 | |
Nombre completo del caso | Daryl Renard Atkins, peticionario c. Virginia |
Citas | 536 US 304 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, Tribunal de Circuito de Virginia del Condado de York ; afirmado en parte, revocado en parte, remitido, 510 SE2d 445 ( Va. 1999); acusado sentenciado nuevamente, Tribunal de Circuito del Condado de York; afirmado, 534 SE2d 312 (Va. 2000); cert. concedida, 533 U.S. 976 (2001). |
Subsecuente | Devuelto al Tribunal de Circuito, 581 SE2d 514 (Va. 2003) |
Tenencia | |
Una ley de Virginia que permitía la ejecución de personas con discapacidades mentales violó la prohibición de la Octava Enmienda de los castigos crueles e inusuales. La Corte Suprema de Virginia revocó y ordenó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por O'Connor, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Scalia, Thomas |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Rehnquist, Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VIII | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Penry contra Lynaugh |
El caso
Alrededor de la medianoche del 16 de agosto de 1996, después de pasar un día juntos bebiendo alcohol y fumando marihuana, Daryl Renard Atkins , de 18 años (nacido el 6 de noviembre de 1977) y su cómplice, William Jones, caminaron hasta una tienda cercana donde secuestraron Eric Nesbitt, un aviador de la cercana Base de la Fuerza Aérea de Langley . Insatisfecho con los $ 60 que encontraron en su billetera, Atkins llevó a Nesbitt en su propio vehículo a un cajero automático cercano y lo obligó a retirar otros $ 200. A pesar de las súplicas de Nesbitt, los dos secuestradores lo llevaron a un lugar aislado, donde recibió ocho disparos y lo mató.
Las imágenes de Atkins y Jones en el vehículo con Nesbitt fueron capturadas en la cámara CCTV del cajero automático , que mostraba a Nesbitt en el medio entre los dos hombres e inclinado sobre Jones para retirar dinero. Se encontraron más pruebas forenses que implicaban a los dos hombres en el vehículo abandonado de Nesbitt. Los dos sospechosos fueron rápidamente localizados y arrestados. Bajo custodia, cada hombre afirmó que el otro había apretado el gatillo . Sin embargo, se encontró que la versión de Atkins de los eventos contenía una serie de inconsistencias. Las dudas sobre el testimonio de Atkins se reforzaron cuando un compañero de celda afirmó que Atkins le había confesado que le había disparado a Nesbitt. Se negoció un acuerdo de cadena perpetua con Jones a cambio de su testimonio completo contra Atkins. El jurado decidió que la versión de Jones de los hechos era la más coherente y creíble, y condenó a Atkins por asesinato capital .
Durante la fase de sanción del juicio, la defensa presentó los registros escolares de Atkins y los resultados de una prueba de coeficiente intelectual realizada por el psicólogo clínico Dr. Evan Nelson confirmaron que tenía un coeficiente intelectual de 59. Sobre esta base, propusieron que estaba "levemente mentalmente retardado ". Sin embargo, Atkins fue condenado a muerte .
En la apelación, la Corte Suprema de Virginia confirmó la condena, pero revocó la sentencia después de encontrar que se había utilizado un formulario de veredicto de sentencia inadecuado. En un nuevo juicio, la fiscalía demostró dos factores agravantes según la ley de Virginia: que Atkins planteaba un riesgo de "peligrosidad futura" sobre la base de una serie de condenas violentas anteriores, y que el delito se cometió de manera vil. El testigo del estado, el Dr. Stanton Samenow , contrarrestó los argumentos de la defensa de que Atkins tenía una discapacidad intelectual, al afirmar que el vocabulario, el conocimiento general y el comportamiento de Atkins sugerían que poseía, como máximo, una inteligencia promedio. Como resultado, se confirmó la sentencia de muerte de Atkins. Posteriormente, la Corte Suprema de Virginia confirmó la sentencia basándose en una decisión anterior de la Corte Suprema, Penry v. Lynaugh , 492 US 302 (1989). La jueza Cynthia D. Kinser fue la autora de la mayoría de cinco miembros. Los jueces Leroy Rountree Hassell, Sr. y Lawrence L. Koontz, Jr. fueron autores de opiniones disidentes y se unieron a la disidencia de los demás.
Debido a lo que se percibió como un cambio en los juicios de las legislaturas estatales en cuanto a si los discapacitados intelectuales son candidatos apropiados para ser ejecutados en los trece años desde que se decidió Penry , la Corte Suprema acordó revisar la sentencia de muerte de Atkins. La Corte escuchó los alegatos orales del caso el 20 de febrero de 2002.
La sentencia
La Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos prohíbe los castigos crueles e inusuales. En el fallo se afirmó que, a diferencia de otras disposiciones de la Constitución, la Octava Enmienda debe interpretarse a la luz de las "normas de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración". Se determinó que la mejor evidencia a este respecto era el juicio de las legislaturas estatales. En consecuencia, el Tribunal había determinado anteriormente que la pena de muerte era inapropiada para el delito de violación en Coker v.Georgia , 433 US 584 (1977), o para aquellos condenados por homicidio grave que ni ellos mismos mataron, intentaron matar o tenían la intención de hacerlo. matar en Enmund v. Florida , 458 US 782 (1982). El Tribunal determinó que la Octava Enmienda prohíbe la imposición de la pena de muerte en estos casos porque "la mayoría de las legislaturas que se han ocupado recientemente del asunto" han rechazado la pena de muerte para estos delincuentes, y el Tribunal en general cederá a las sentencias de aquellos cuerpos.
A continuación, la Corte describió cómo había surgido un consenso nacional de que no se debía ejecutar a los discapacitados intelectuales. En 1986, Georgia fue el primer estado en prohibir la ejecución de discapacitados intelectuales. El Congreso siguió dos años más tarde, y al año siguiente Maryland se unió a estas dos jurisdicciones. Así, cuando la Corte abordó el tema en Penry en 1989, la Corte no pudo decir que había surgido un consenso nacional en contra de la ejecución de discapacitados intelectuales. Durante los siguientes doce años, diecinueve estados más eximieron a los discapacitados intelectuales de la pena capital según sus leyes, lo que elevó el número total de estados a veintiuno, más el gobierno federal. Si bien hay 50 estados, 19 no permiten la pena de muerte bajo ninguna circunstancia, por lo que 21 de 31 son una clara mayoría de los estados con pena de muerte. A la luz de la "coherencia de la dirección del cambio" hacia la prohibición de la ejecución de discapacitados intelectuales, y la relativa rareza de tales ejecuciones en los estados que aún lo permiten, la Corte proclamó que "se ha desarrollado un consenso nacional en su contra". Sin embargo, la Corte dejó a los estados individuales tomar la difícil decisión con respecto a lo que determina la discapacidad intelectual.
Además, la "relación entre el retraso mental y los fines penológicos que cumple la pena de muerte" justifica la conclusión de que ejecutar a los discapacitados intelectuales es un castigo cruel e inusual que la Octava Enmienda debería prohibir. En otras palabras, a menos que se pueda demostrar que ejecutar a personas con discapacidad intelectual promueve los objetivos de retribución y disuasión , hacerlo no es más que una "imposición innecesaria y sin propósito de dolor y sufrimiento", lo que hace que la pena de muerte sea cruel e inusual en esos casos. Tener una discapacidad intelectual significa que una persona no solo tiene un funcionamiento intelectual deficiente, sino también limitaciones significativas en las habilidades de adaptación como la comunicación, el cuidado personal y la autodirección. Estas deficiencias suelen manifestarse antes de los dieciocho años. Aunque pueden reconocer la diferencia entre lo correcto y lo incorrecto, estas deficiencias significan que tienen una menor capacidad para aprender de la experiencia, participar en el razonamiento lógico y comprender las reacciones de los demás. Esto significa que es menos probable que imponer la pena de muerte a una persona con discapacidad intelectual disuada a otras personas con discapacidad intelectual de cometer delitos. En cuanto a la retribución, el interés de la sociedad en que un criminal obtenga sus "merecimientos justos" significa que la pena de muerte debe limitarse a los asesinatos "más graves", no simplemente al asesinato promedio. El objetivo de la retribución no se logra imponiendo la pena de muerte a un grupo de personas que tienen una capacidad significativamente menor para comprender por qué están siendo ejecutadas.
Debido a que los discapacitados intelectuales no pueden comunicarse con la misma sofisticación que el delincuente promedio, existe una mayor probabilidad de que los jurados interpreten su deficiencia en la capacidad comunicativa como una falta de remordimiento por sus crímenes. Por lo general, son malos testigos, son más propensos a las sugerencias y están dispuestos a "confesar" para aplacar o complacer a su interlocutor. Por lo tanto, existe un mayor riesgo de que el jurado imponga la pena de muerte a pesar de la existencia de pruebas que sugieran que debería imponerse una pena menor. A la luz de las "normas de decencia en evolución" que exige la Octava Enmienda, el hecho de que los objetivos de retribución y disuasión no se cumplan tan bien en la ejecución de los discapacitados intelectuales y el mayor riesgo de que la pena de muerte se imponga por error , la Corte concluyó que la Octava Enmienda prohíbe la ejecución de personas con discapacidad intelectual.
En desacuerdo, los jueces Antonin Scalia , Clarence Thomas y el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist argumentaron que a pesar del aumento en el número de estados que habían prohibido la ejecución de discapacitados intelectuales, no había un consenso nacional claro, e incluso si existiera, la Octava Enmienda no proporcionó ninguna base para utilizar tales medidas de opinión para determinar qué es "cruel e inusual". El juez Antonin Scalia comentó en su disenso que "rara vez una opinión de este tribunal se basa tan obviamente en nada más que en las opiniones personales de sus miembros". La citación de un escrito amicus de la Unión Europea también generó críticas del presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, quien denunció la "decisión del Tribunal de dar peso a las leyes extranjeras". [3]
Decisiones posteriores de la Corte Suprema
Doce años después de su decisión Atkins , la Corte Suprema de los Estados Unidos redujo en Hall v. Florida (2014) la discreción bajo la cual los estados de los Estados Unidos pueden designar a una persona condenada por asesinato como demasiado incapacitada intelectualmente para ser ejecutada. [2] El Tribunal estableció como norma legal que "si el individuo que alega incapacidad intelectual tiene un coeficiente intelectual que se ubica entre 70 y 75, entonces los abogados de ese individuo deben poder ofrecer evidencia clínica adicional de déficit intelectual, incluyendo, la mayoría de lo que es más importante, la incapacidad de aprender las habilidades básicas y adaptar la forma de reaccionar a las circunstancias cambiantes ". [2]
En Moore v. Texas (2017), la Corte Suprema declaró que, aunque los estados tienen la responsabilidad principal de "desarrollar formas adecuadas de hacer cumplir" la prohibición de la Octava Enmienda de ejecutar a personas con discapacidad intelectual, no pueden hacerlo de la forma en que lo desean. querer. Los Estados deben tener muy en cuenta la guía médica más reciente sobre discapacidad intelectual. [4] [5] "Un diagnóstico de discapacidad intelectual requiere tres cosas: 1) un funcionamiento intelectual significativamente inferior (generalmente medido por una puntuación de CI aproximadamente dos desviaciones estándar por debajo de la media); 2) déficits de funcionamiento adaptativo; y 3) un inicio durante la infancia, antes de cumplir los 18 años. Como reconoció el tribunal en Hall v. Florida (2014), la discapacidad intelectual es una condición, no una puntuación de coeficiente intelectual, por lo que el diagnóstico adecuado pone gran énfasis en el segundo requisito, relacionado con el funcionamiento adaptativo ". [6] La Corte decidió además que en lugar de estereotipos, la ciencia debería regir los casos de pena de muerte que involucren a prisioneros con discapacidades intelectuales [6] y que los tribunales deberían basar sus decisiones en opiniones de organizaciones profesionales como la Asociación Americana de Psicología . [7]
Desarrollos posteriores para Daryl Atkins
Aunque el caso y el fallo de Atkins pueden haber salvado de la pena de muerte a otros reclusos discapacitados mentales, un jurado de Virginia decidió en julio de 2005 que Atkins era lo suficientemente inteligente como para ser ejecutado sobre la base de que el contacto constante que tenía con sus abogados proporcionaba estímulo intelectual y su coeficiente intelectual por encima de 70, lo que lo hace competente para ser ejecutado bajo la ley de Virginia. La fiscalía había argumentado que su bajo rendimiento escolar se debió a su consumo de alcohol y drogas, y que sus puntuaciones más bajas en pruebas de coeficiente intelectual anteriores estaban contaminadas. Su fecha de ejecución se fijó para el 2 de diciembre de 2005, pero posteriormente se suspendió .
Sin embargo, en enero de 2008, el juez del Tribunal de Circuito Prentis Smiley, que estaba revisando el asunto de si Atkins tenía una discapacidad mental, recibió denuncias de mala conducta del fiscal. Estas acusaciones, de ser ciertas, habrían autorizado un nuevo juicio para Atkins. Después de dos días de testimonio sobre el asunto, Smiley determinó que se había producido una mala conducta del fiscal. En esta coyuntura, Smiley podría haber anulado la condena de Atkins y haber ordenado un nuevo juicio. En cambio, Smiley determinó que la evidencia era abrumadora de que Atkins había participado en un delito de asesinato y conmutó la sentencia de Atkins por cadena perpetua. [8] Los fiscales buscaron órdenes de mandamus y prohibición en la Corte Suprema de Virginia sobre el asunto, alegando que Smiley se había excedido en su autoridad judicial con su fallo. El 4 de junio de 2009, la Corte Suprema de Virginia , en una decisión 5-2 escrita por el presidente del Tribunal Supremo Leroy R. Hassell , Sr., dictaminó que ni el mandamus ni la prohibición estaban disponibles para anular la decisión de la corte de conmutar la sentencia. La jueza Cynthia D. Kinser , acompañada por el juez Donald W. Lemons , considerados los dos jueces más conservadores de la Corte, redactó un extenso disenso que fue muy crítico tanto con el razonamiento de la mayoría como con la acción del tribunal de circuito al conmutar la sentencia. [9] [10]
Ver también
- Lista de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la pena capital
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 536
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Bigby contra Dretke
- Hall v. Florida - Un caso de la Corte Suprema de EE. UU . En 2014 que limita la pena de muerte a raíz de Atkins v. Virginia
- Monstruo (novela de Walter Dean Myers)
Notas al pie
- ^ Cohen, Andrew (22 de octubre de 2013). "Por fin, el Tribunal Supremo pasa a la discapacidad mental y la pena de muerte" . El Atlántico . Consultado el 26 de octubre de 2013 .
- ^ a b c Denniston, Lyle (27 de mayo de 2014). "Análisis de opinión: un nuevo límite a la pena de muerte" . SCOTUSblog. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020 . Consultado el 29 de mayo de 2014 .
- ^ Buonomo, Giampiero (junio de 2006). "Il diritto straniero e la Corte suprema statunitense" . Quaderni costituzionali (en italiano). 26 (2).
- ^ Howe, Amy (28 de marzo de 2017). "Análisis de opinión: una victoria para los presos con discapacidad intelectual en Texas" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2020 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ Howe, Amy (19 de febrero de 2019). "Los jueces toman el caso de la Ley de Agua Limpia, reprenden al tribunal de Texas en el caso de la pena de muerte" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020 . Consultado el 13 de diciembre de 2020 .
- ^ a b Brian Stull (27 de junio de 2017). "Simposio sobre la pena de muerte: el tribunal sigue tratando una pena de muerte mortalmente enferma" . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2020 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ Dominic Draye (27 de junio de 2015). "Simposio sobre la pena de muerte: normas en evolución para" normas en evolución " " . SCOTUSblog . Archivado desde el original el 9 de octubre de 2020 . Consultado el 15 de diciembre de 2020 .
- ^ Liptak, Adam (19 de enero de 2008). "Abogado revela secreto, anulando la sentencia de muerte - New York Times" . www.nytimes.com . Consultado el 8 de julio de 2008 .
- ^ Liptak, Adam (8 de febrero de 2008). "Virginia: el preso permanecerá en el corredor de la muerte" . www.nytimes.com . Consultado el 20 de noviembre de 2008 .
- ^ "La Corte Suprema de Virginia anula la pena de muerte para Daryl Atkins. En: Boletín de prensa de Projekt Verano de 2009 del proyecto de representación de la pena de muerte de ABA" . American Bar Associationen. 4 de mayo de 2020. Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2020 . Consultado el 13 de diciembre de 2020 .
enlaces externos
- Texto de . Atkins v Virginia , 536 EE.UU. 304 (2002) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Transcripción del argumento oral
- Información sobre Atkins del Centro de información sobre la pena de muerte , un centro de intercambio de información contra la pena capital
- " El destino del asesino depende de su coeficiente intelectual " en BBC News
- Información sobre la solicitud de Atkins de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría
- Escrito amicus de la Fundación Legal de Justicia Penal
- Informe Amicus de la Asociación Estadounidense sobre Retraso Mental
- Opinión de la Corte Suprema de Virginia en Atkins v. Commonwealth, incluidos los disidentes de Hassell y Koontz
- Entrada de blog del Daily Kos