La Comisión de Investigación de Haycraft fue una Comisión Real creada para investigar los disturbios de Jaffa de 1921, pero su competencia se amplió y su informe se tituló "Palestina: Disturbios en mayo de 1921". El informe culpó a los árabes por la violencia, pero identificó una serie de quejas sobre la forma en que sus intereses aparentemente estaban siendo subsumidos a los intereses de los inmigrantes judíos, que entonces eran alrededor del 10% de la población y aumentaban rápidamente. Se tomaron algunas medidas para aliviar la infelicidad árabe, pero se ayudó a las comunidades judías a armarse y finalmente se ignoró el informe. Publicarlo (a diferencia del Informe Palin del año anterior) se consideró una medida propiciatoria.
Operaciones de comisión
La Comisión estuvo encabezada por Sir Thomas Haycraft , entonces presidente del Tribunal Supremo de Palestina, con HC Luke , asistente del gobernador de Jerusalén y JN Stubbs del Departamento Jurídico como miembros. Los musulmanes estuvieron representados por ' Aref Pasha al-Dajani , los cristianos por Ilyas Effendi Mushabbak y los judíos por el Dr. Mordechai Eliash. El informe se publicó en octubre de 1921.
Fondo
Los disturbios ocurrieron durante un intervalo después de la ocupación militar de Palestina, bajo la administración de la OETA , pero antes del respaldo de la Liga de Naciones al dominio británico y el comienzo del Mandato Británico. Sir Herbert Samuel había sido nombrado Alto Comisionado, pero existía un gran resentimiento, especialmente entre la mayoría árabe, porque se sabía que era sionista . Inmediatamente después de los disturbios, Samuel no podía viajar sin vehículos blindados y se vio obligado a prometer un gobierno nacional. [1]
Conclusiones
El informe señaló que la violencia de los árabes contra los judíos aparentemente fue provocada por un enfrentamiento entre el MPS (Miflagah Po'alim Sotzialistim) o los bolcheviques y el Partido Laborista Judío autorizado , pero que esto "no pudo haber sido suficiente para dar lugar a más de un motín callejero del tipo ordinario ".
En el resumen del informe, las quejas de los árabes se enumeran de la siguiente manera:
- Los británicos en Palestina, ahora dirigidos por un sionista, habían adoptado "una política dirigida principalmente hacia el establecimiento de un Hogar Nacional para los judíos, y no en beneficio de todos los palestinos por igual".
- Un organismo asesor oficial del gobierno en Palestina, la Comisión Sionista , colocó los intereses de los judíos por encima de todos los demás.
- Había una proporción indebida de judíos en el gobierno.
- Parte del programa sionista era inundar el país con personas que poseían "mayor capacidad comercial y organizativa", lo que eventualmente los llevaría a ganar terreno sobre el resto de la población.
- Los inmigrantes eran un "peligro económico" para el país por su competencia y porque eran los favorecidos en esta competencia.
- Los inmigrantes ofendieron a los árabes "por su arrogancia y por su desprecio de los prejuicios sociales árabes".
- Debido a las precauciones insuficientes, se permitió la entrada de inmigrantes bolcheviques al país, lo que provocó disturbios sociales y económicos en Palestina.
Algunos judíos afirmaron ante la Comisión que la causa del problema era la propaganda de una pequeña clase de árabes que apoyaban a los otomanos y que lamentaban la salida del antiguo régimen. Los británicos "habían puesto fin a los privilegios y oportunidades de lucro que antes disfrutaban". Sin embargo, la Comisión se mostró satisfecha de que este no era el caso y de que el sentimiento contra los judíos era "demasiado genuino, demasiado extendido y demasiado intenso para ser contabilizado en el nivel superficial anterior". Cualquier sentimiento anti-británico por parte de los árabes había surgido debido a su asociación con el avance de la política del sionismo.
El informe deja en claro que "la lucha racial fue iniciada por los árabes" y que la "mayoría árabe, que en general eran los agresores, infligió la mayoría de las bajas". "La policía [árabe] estaba, con pocas excepciones, medio entrenada e ineficiente, en muchos casos indiferente, y en algunos casos líderes o participantes en la violencia" y, mientras una gran parte de las comunidades musulmana y cristiana perdonaba los disturbios ", no fomentaron la violencia. Mientras que algunos árabes educados parecen haber incitado a la turba, los notables de ambos lados, cualesquiera que hayan sido sus sentimientos, ayudaron a las autoridades a aliviar el problema ".
Cinco colonias agrícolas judías habían sido atacadas, pero "en estas incursiones hubo pocas bajas judías y muchas árabes, principalmente debido a la intervención de los militares".
La comisión agregó que: "Se nos ha asegurado, y creemos, que si no hubiera habido una cuestión judía, el Gobierno no habría tenido ninguna dificultad política de importancia que resolver en lo que respecta a sus asuntos internos". No había "evidencia que valiera la pena considerar" de que los disturbios de Jaffa fueran planeados; "De haber sido así, dudamos en conjeturar cuáles habrían sido las consecuencias". Mientras los judíos siguieran siendo una "minoría discreta" como lo hicieron bajo los turcos, no fueron "molestados o desagradables"; Fue sólo cuando los árabes llegaron a creer que estaban ejerciendo una "influencia preponderante sobre el gobierno" que surgió un estado de sentimiento que requirió "pero una pequeña provocación por parte de un pequeño número de judíos indeseables para encender una explosión de ira contra los judíos en general ".
El informe señaló que: "Musulmanes, cristianos ortodoxos, católicos, maronitas y otros uniatos, anglicanos han sido representados por testigos, entre los que se encuentran sacerdotes de los cuerpos cristianos antes mencionados: y ha sido imposible evitar las conclusiones de que prácticamente la totalidad de los no -La población judía se unió en hostilidad hacia los judíos ”.
El Dr. David Eder , jefe de la Comisión Sionista, se dirigió al comité y declaró que solo los judíos deberían poder portar armas, y que "solo puede haber un Hogar Nacional en Palestina, y que uno judío, y no hay igualdad en el asociación entre judíos y árabes, pero una preponderancia judía tan pronto como el número de la raza aumenta lo suficiente ". [2]
Resultados
Samuel inició de inmediato un plan para la defensa de los asentamientos judíos. Se asignó a cada colonia una asignación de guardafusiles y rifles, con una cantidad proporcional de municiones. Si bien en teoría estas armas estaban unidas, en la práctica su distribución legitimó la formación anterior e ilegal de la Haganah. La educación árabe ha sido un gran motivo de queja, ya que los turcos han ofrecido muchas mejores oportunidades. En el evento, se hicieron mejoras pero el dinero se acabó después de un año. [3] En diciembre de 1921, Samuel afirmó haber resuelto el problema de la tierra de Beisan a favor de sus inquilinos árabes.
En el cumpleaños del rey, el 3 de junio de 1921, [4] Samuel hizo la primera interpretación oficial de la Declaración Balfour , asegurando a los árabes que la inmigración sería controlada de acuerdo con la "capacidad de absorción económica" del país, y de hecho suspendió la inmigración, aunque sólo temporalmente. Aceleró el establecimiento del Consejo Supremo Musulmán, al tiempo que restringió sus poderes exclusivamente a asuntos religiosos.
Quizás lo más significativo es que se propuso que se aboliera la posición anómala de la Organización Sionista y se gobernara el país con la ayuda de un organismo que representara a todos los sectores de la comunidad. [5] Estas propuestas de Samuel causaron un gran descontento entre los sionistas, por lo que Chaim Weizmann sugirió a George MacDonogh , director de inteligencia militar (1916-18) y simpatizante pro-sionista, que Samuel fuera reemplazado como alto comisionado. [6] Mientras tanto, los árabes exigieron la destitución de Samuel y de otro sionista, el Sr. Bentwich , su asesor legal. Los árabes se sintieron "víctimas de la coacción sionista del Gobierno, del que desconfían profundamente", y que "nada menos que una modificación de la política judía y el establecimiento de alguna forma de representación proporcional aliviará la situación". [7]
En su "Informe político" de junio de 1921, Samuel informó los detalles de su nuevo plan al secretario colonial Winston Churchill . Escribió que, desde su discurso del 3 de junio, la población judía había estado "muy nerviosa y aprensiva" y consideró el discurso un "grave revés" para sus aspiraciones. Sin embargo, sostuvo que este sentimiento había sido "bastante modificado" ya que las colonias judías habían sido "provistas de armas (en condiciones que limitaban estrictamente su uso a la legítima defensa)". [8]
Hubo otro estallido de violencia el 2 de noviembre de 1921, el cuarto aniversario de la Declaración Balfour. La correspondencia privada dentro de la Oficina Colonial sugirió que la Comisión Sionista estaba haciendo parecer que el Gobierno de Su Majestad "estaba atado de pies y manos a los sionistas, que la declaración del 3 de junio era simple polvo arrojado a sus ojos, y toda la legislación aquí era, y seguiría estando inspirado por el interés sionista ". [9]
Ver también
Bibliografía
- Comisión de Investigación de Haycraft
- Huneidi, Sahar A Broken Trust, Herbert Samuel, el sionismo y los palestinos . 2001
- Wasserstein, Bernard Los británicos en Palestina: el gobierno mandatorio y el conflicto árabe-judío , 1917-1929. 2a edición, Oxford 1991.
Notas
- ^ CO 733/10, Morning Post, 'Palestina hoy: bajo el yugo sionista. The Prince of Israel ', 10 de junio de 1921. Citado por Huneidi "A Broken Trust" p. 133.
- ^ Knox, La realización de una nueva cuestión oriental, p. 158, citado Huneidi "A Broken Trust", p. 135.
- ^ Samuel Papers, Thames TV 1978, Box I, File II DS 149., citó Huneidi "A Broken Trust", p.137.
- ^ CO 733/3, 'Declaración del Alto Comisionado. Celebraciones del cumpleaños del rey, Jerusalén, viernes 3 de junio de 1921. Suplemento especial del Palestine Weekly, vol. 11, no. 21., citó Huneidi "A Broken Trust", p.131.
- ^ Wasserstein, Los británicos en Palestina, p. 135, citando una carta secreta de Deedes a Shuckburgh, 22 de noviembre de 1921 (CO 537/852), citada en Huneidi "A Broken Trust", p.136.
- ^ Reinharz, Chaim Weizmann, p. 355, también Wasserstein, The British in Palestine, págs. 112-13. Citado en Huneidi, "A Broken Trust" p.132.
- ^ CO 733/13, War Office to Colonial Office (41898 20.8.1921), 'Situation in Palestine 1921', 15 de agosto de 1921., citado por Huneidi, "A Broken Trust", p. 133.
- ↑ C0 733/4, Samuel to Churchill, Informe político de junio de 1921, citó Huneidi "A Broken Trust", p.138.
- ^ Wasserstein, Los británicos en Palestina, p. 135, citando una carta secreta de Deedes a Shuckburgh, 22 de noviembre de 1921 (CO 537/852), citó Huneidi "A Broken Trust", p.136.