Heller v.New York , 413 US 483 (1973), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó que los estados podían promulgar leyes que limitaran la distribución de material obsceno, siempre que estas leyes fueran consistentes con la prueba de Miller para material obsceno establecida por el Corte Suprema en Miller v. California , 413 US 15 (1973). [1]Heller fue condenado inicialmente por proyectar una película sexualmente explícita en el cine de su propiedad, de conformidad con la Ley Penal de Nueva York § 235.0, que establecía que un individuo “es culpable de obscenidad cuando, conociendo su contenido y carácter, 1. Promueve o posee con la intención de promover, cualquier material obsceno; o 2. Produce, presenta o dirige una actuación obscena o participa en una parte de la misma que es obscena o que contribuye a su obscenidad ". [2]
Heller v. Nueva York | |
---|---|
Discutido el 14 de noviembre de 1972 Decidido el 25 de junio de 1973 | |
Nombre completo del caso | Heller v. Nueva York |
Citas | 413 US 483 ( más ) 93 S. Ct. 2789; 37 L. Ed. 2d 745; 1973 EE.UU. LEXIS 30 |
Historia del caso | |
Previo | Declarado culpable por el Tribunal Penal de la ciudad de Nueva York, confirmado por el Tribunal Supremo de Nueva York y el Tribunal de Apelaciones de Nueva York |
Subsecuente | Ninguno |
Tenencia | |
1. Cuando una película es incautada con el propósito genuino de conservarla como prueba en un proceso penal, y se incauta de conformidad con una orden emitida después de una determinación de probable obscenidad por un magistrado neutral, y luego de la incautación una pronta determinación judicial de la cuestión de la obscenidad en un procedimiento contradictorio está disponible a solicitud de cualquier parte interesada, la incautación es constitucionalmente permisible. Si se muestra al tribunal de primera instancia que no hay otras copias de la película disponibles para su exhibición, el tribunal debe permitir que se copie la película incautada para que la exhibición pueda continuar hasta que se resuelva judicialmente la cuestión de la obscenidad en un procedimiento contradictorio. De lo contrario, la película debe ser devuelta. 2. El caso se remite para brindar a los tribunales estatales la oportunidad de reconsiderar las impugnaciones sustantivas del peticionario a la luz de Miller v. California , ante, p. 413 US 15 y Paris Adult Theatre I contra Slaton , ante, p. 413 US 49, que establece pautas para la regulación estatal legal de material obsceno. P. 413 US 494. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, junto con White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Disentimiento | Douglas |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Stewart, Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. Yo , XIV ; Ley de NYPenal § 235.05 |
Heller apeló esta decisión ante la corte suprema, alegando que sus derechos de la primera enmienda habían sido violados debido a la amplia naturaleza de las leyes de obscenidad de Nueva York. El acusado también afirmó que sus derechos de la 14ª enmienda habían sido violados debido al hecho de que la película fue incautada antes de que él recibiera una audiencia de cualquier tipo. La Corte Suprema falló a favor de Heller en una decisión de 5-4, con la decisión mayoritaria emitida por el juez Burger . [3] El Tribunal determinó que el procedimiento mediante el cual se incautó la película era constitucional, pero falló a favor de Heller para brindarle a Nueva York la oportunidad de adaptar sus leyes de obscenidad a las directrices establecidas por el Tribunal Supremo en Miller v. . California. Las opiniones disidentes fueron escritas por el juez Douglas y el juez Brennan , al último de los cuales se unieron el juez Stewart y el juez Marshall . Estas opiniones disidentes argumentaron que las leyes de obscenidad por las que Heller fue condenado eran en sí mismas inconstitucionales y, por lo tanto, la incautación de la película era inconstitucional. Este caso fue uno de varios casos sobre los que se pronunció el tribunal de Burger en relación con las leyes de obscenidad a principios de la década de 1970.
Fondo
Heller era el gerente del cine New Andy Warhol Garrick en Greenwich Village , Nueva York. El 29 de julio de 1969, se exhibió la película de Andy Warhol Blue Movie , una película que muestra a una pareja involucrada en actos sexualmente explícitos y discutiendo varios temas que van desde el pie de los atletas hasta la guerra de Vietnam. Tres policías vieron parte de esta proyección de la película y, basándose en sus observaciones, un fiscal adjunto solicitó que un juez del tribunal penal de Nueva York viera la película. El 31 de julio de 1969 un juez acompañado por un inspector de policía vio la película y consideró que la película era “obscena como yo la veía entonces bajo la definición de obscena, es decir [en]. . . artículo 235.00 de la Ley Penal ". [4] El juez emitió órdenes de arresto contra John Doe no solo contra el director del teatro, sino también contra el proyeccionista y el taquillador. Tanto el juez como el inspector de policía declararon que no recordaban Al ver señales que limitaban la entrada al cine a adultos únicamente. El director del teatro, así como el taquillador y los proyeccionistas fueron detenidos y la película incautada. No hubo alegación previa al juicio de que la copia de la película incautada como prueba fuera la única copia.
El caso llegó a juicio en el Tribunal Penal de la ciudad de Nueva York el 16 de septiembre de 1969, ante 3 jueces. Heller proporcionó varios “expertos” para testificar que la película “tenía importancia social, literaria y artística” y también testificó que además de carteles que restringían la entrada de menores de 17 años, el personal había recibido instrucciones de no permitir la entrada a menores de 18 años. [ 5] Heller argumentó que la incautación de la película violó su derecho de enmienda 14 y que las leyes de obscenidad del estado de Nueva York bajo las cuales se incautó la película violaron la primera enmienda porque eran vagas y más amplias de lo necesario. Heller también argumentó que las películas que se muestran exclusivamente a adultos que consienten en privado son la libertad de expresión protegida por la constitución.
El acusado fue declarado culpable por la Corte Penal de la ciudad de Nueva York, una decisión que fue confirmada en apelación tanto por la Corte Suprema del Estado de Nueva York como por la Corte de Apelaciones de Nueva York . [6] El Tribunal de Apelaciones citó el fallo de la Corte Suprema en Lee Art Theater v. Virginia su decisión, que declaró que un juez no podía emitir una orden judicial para la incautación de una película basada únicamente en la palabra de un oficial. [7] El Tribunal de Apelaciones consideró que debido a que el juez había ido a ver la película él mismo, tenía motivos suficientes para emitir constitucionalmente una orden de incautación de la película incluso sin una audiencia formal.
Opinión de la mayoría
La opinión mayoritaria fue emitida por el juez Berger y se unieron los jueces White , Powell , Blackmun y Rehnquist . Sostuvo que el procedimiento mediante el cual se incautó la película y la incautación de la película eran constitucionales y no violaba ni la primera ni la decimocuarta enmienda. Burger sostuvo que la afirmación de Heller de que las películas que se muestran solo a adultos que consienten en privado estaba protegida era incorrecta ya que el tribunal dictaminó Paris Adult Theatre I v. Slaton 413 US 49 (1973). que la privacidad otorgada en el hogar no se extiende necesariamente al teatro y que incluso los adultos que consientan pueden estar sujetos a restricciones gubernamentales por los “intereses legítimos del estado en juego para detener la ola de obscenidad comercializada”. [8]
Además, el Tribunal de Apelaciones de Nueva York aplicó correctamente el precedente establecido en Lee Art Theatre c. Virginia , que dictaminó que, siempre que el procedimiento del juez antes de emitir la orden "estuviera diseñado para centrarse minuciosamente en la cuestión de la obscenidad", el juez ni siquiera tuvo que ver la película él mismo. [9] Al hacerlo, el juez hizo todo lo posible por determinar la cuestión de la obscenidad por sí mismo. También la protección de la incautación establecida en la cantidad de libros v. Kansas 378 US 205 (1964 ), sólo se aplica a los materiales obscenos incautados con el propósito expreso de ser destruidos [10].
Siempre que hubiera otra copia de la película disponible, la incautación con fines de prueba estaba bien, y si no hubiera otra copia, siempre que se le permitiera al acusado hacer otra en espera de una decisión judicial, aún sería constitucional. . Dado que el expediente no demostró que no había otras copias y no hubo una moción previa al juicio para hacer más copias, se permitió al Estado confiscar la película. Sin embargo, el caso fue reenviado para permitirle al Tribunal de Apelaciones de Nueva York realizar cambios en la definición subyacente de obscenidad de acuerdo con las pautas establecidas por el tribunal en el recientemente resuelto Miller v. California .
Opinión disidente
En este caso hubo dos opiniones discrepantes. El juez Douglas disintió con el argumento de que hubiera preferido revertir la decisión por completo, ya que sentía que la ley de obscenidad subyacente por la que se acusó a Heller era inconstitucional y violaba la primera enmienda. El juez Douglas hizo referencia a su opinión disidente en Estados Unidos v. 12 200 pies. Reels of Film, en el que afirmó que “no conozco ninguna forma constitucional por la cual un libro, tratado, papel, postal o película pueda ser objeto de contrabando debido a su contenido”, [11] así como su opinión disidente en Miller v. California en el que argumentó que la corte no debería tratar de definir la obscenidad por sí misma, ya que no existen pautas constitucionales para lo que debería considerarse obsceno. [12]
El juez Brennan también discrepó, junto con los jueces Stewart y Marshall, argumentando que la ley de obscenidad era demasiado amplia para ser considerada constitucional y, por lo tanto, no podía haber motivos para incautar la película. El juez Brennan también hizo referencia a su desacuerdo en Paris Adult Theatre I v. Slaton en el que afirmó que la dificultad de definir con precisión el material como obsceno es lo que hace que sea imposible prohibir la obscenidad por completo. [13]
Desarrollos posteriores
Durante el período de tiempo entre el momento en que el tribunal acordó escuchar Heller v. Nueva York, se pronunció sobre Miller v. California , un fallo que estableció que los estados podían promulgar leyes sobre obscenidad, siempre que sigan las pautas de la prueba Miller. La prueba de Miller contenía 3 partes y se convirtió en el estándar para determinar si el material era obsceno. Las 3 partes fueron:
Si "la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos", encontraría que el trabajo, tomado en su conjunto, apela al interés lascivo,
Ya sea que el trabajo represente o describa, de una manera claramente ofensiva, la conducta sexual o las funciones excretoras definidas específicamente por la ley estatal aplicable,
Si la obra, considerada en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio. [14]
El Tribunal también pidió al Tribunal de Apelaciones de Nueva York que se asegurara de que su definición de obscenidad coincidiera con el estándar establecido en Miller v. California . El Tribunal de Apelaciones de Nueva York confirmó más tarde en una decisión 5-4 que la Ley Penal de Nueva York § 235.0 era constitucional como ya estaba escrita, incluso después de considerar la nueva definición de obsceneidad presentada en Miller v. California . [15]
Heller sentó el precedente de que un juez que hubiera visto una película considerada obscena podría emitir una orden de incautación sin tener que celebrar una audiencia para determinar si el contenido era realmente obsceno o no, siempre que hubiera otras copias de la película. disponible, y en el caso de que no existieran otras copias, siempre que se le permitiera al acusado hacer copias antes de una audiencia formal. [16] Esta fue una expansión del precedente establecido en Lee Art Theatre v. Virginia de que un juez debe determinar la causa probable de que algo sea obsceno, al decir más explícitamente que el hecho de que un juez haya visto una película era motivo suficiente para que el juez emitiera una orden de incautación de una película basada en cargos de obscenidad. Este precedente se citó en New York v. PJ Video, Inc. , 475 US 868 (1986), otro caso de obscenidad en el que se incautaron películas por cargos de obscenidad. En este caso, los propietarios de una tienda de videos intentaron afirmar que existía un estándar más alto para determinar la causa probable en los casos de obscenidad que un investigador que simplemente miraba la película. La corte suprema falló en contra de PJ Video, citando la decisión en Heller v. Nueva York de que un funcionario que veía la película por sí mismo era causa probable suficiente para la incautación de una película. [17]
Este caso es un ejemplo interesante de una sección de la libertad de expresión en la que los tribunales estadounidenses y los tribunales europeos están de acuerdo hasta cierto punto, como se muestra en el caso histórico Handyside v Reino Unido (5493/72), donde la incautación de materiales considerados obscenos fue realizada por El Tribunal Europeo de Derechos Humanos determinó que el gobierno era permisible , al igual que en este caso y en Nueva York contra Heller y Nueva York contra Pj Video . En Handyside v Reino Unido, Handyside tenía libros incautados por ser obscenos, no completamente diferente a la película de Heller que fue incautada, aunque aparecen algunas diferencias clave en los 2 casos, como las audiencias previstas de cada uno. Sin embargo, el hecho es que en ambos casos el gobierno pudo incautar material debido a que era obsceno, mientras que ambos intentaron prevenir, hasta cierto punto, el etiquetado excesivo de materiales como obsceno. [18]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 413
- Prueba de Miller
Referencias
- ^ Miller contra California. El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law. 28 de febrero de 2017. < https://www.oyez.org/cases/1970-1979/1971/1971_70_73 >
- ^ Heller v. Nueva York , 413 U.S. 483, 485 (1973).
- ^ Heller v. Nueva York. El Proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law. 28 de febrero de 2017. < https://www.oyez.org/cases/1972/71-1043 >
- ^ "Heller v. Nueva York". Findlaw. Np, nd Web. 28 de febrero de 2017. < https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/413/483.html >
- ^ "Heller v. Nueva York 413 US 483 (1973)". Ley Justia. Np, nd Web. 28 de febrero de 2017. < https://supreme.justia.com/cases/federal/us/413/483/ >
- ^ "Heller v. Nueva York 413 US 483 (1973)". Ley Justia. Np, nd Web. 28 de febrero de 2017. < https://supreme.justia.com/cases/federal/us/413/483/ >
- ^ "Lee Art Theatre v. Virginia". Findlaw. Np, nd Web. 28 de febrero de 2017. < https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/392/636.html >.
- ^ "Teatro para adultos de París I v. Slaton". Oyez, https://www.oyez.org/cases/1972/71-1051 . Consultado el 27 de febrero de 2017.
- ^ "Lee Art Theatre v. Virginia". Findlaw. Np, nd Web. 28 de febrero de 2017. < https://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/392/636.html >.
- ^ "Una cantidad de libros et al. V. Kansas". Corte Suprema de los Estados Unidos, nd Web. 28 de febrero de 2017. < https://scholar.google.com/scholar_case?case=4128631328237057795&hl=es&as_sdt=6,33&as_vis=1 >.
- ^ "No conozco ninguna forma constitucional por la cual un libro, tratado, papel, postal o película pueda convertirse en contrabando debido a su contenido"
- ^ "Miller contra California". LII / Instituto de Información Legal. Np, nd Web. 26 de marzo de 2017. < https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/413/15#writing-USSC_CR_0413_0015_ZD >.
- ^ "Teatro para adultos de París I v. Slaton". LII / Instituto de Información Legal. Np, nd Web. 26 de marzo de 2017. < https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/413/49#writing-USSC_CR_0413_0049_ZD1 >.
- ^ "Miller contra California". Oyez, https://www.oyez.org/cases/1971/70-73 . Consultado el 28 de febrero de 2017.
- ^ Meyer, Bernard S., Burton C. Agata y Seth H. Agata. "La historia de la Corte de Apelaciones de Nueva York". Libros de Google. Prensa de la Universidad de Columbia, nd Web. 28 Feb. 2017. < https://books.google.com/books?id=6MbmkgJp9okC&pg=PA297&lpg=PA297&dq=heller%2Bv%2Bnew%2Byork%2B1973&source=bl&ots=pg_7Z75_Mm&sig=X4lYor0bldD7dnD7nisfwINbH1w&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwje2s69gLDSAhXHYiYKHYlYC9cQ6AEIQzAG#v= onepage & q = heller% 20v% 20new% 20york% 201973 & f = false >.
- ^ Especial para el New York Times. "Acciones de la Corte Suprema". Los New York Times. The New York Times, 16 de mayo de 1972. Web. 26 de marzo de 2017. < https://www.nytimes.com/1972/05/16/archives/supreme-courts-actions.html?_r=1 >
- ^ "Nueva York v. PJ Video, Inc. 475 US 868 (1986)". Ley Justia. Np, nd Web. 29 de marzo de 2017. < https://supreme.justia.com/cases/federal/us/475/868/case.html >.
- ^ "Handyside contra el Reino Unido". Handyside contra el Reino Unido · Artículo 19. Np, nd Web. 29 de marzo de 2017. < https://www.article19.org/resources.php/resource/2444/en/handyside-v.-the-united-kingdom >.
enlaces externos
- Texto de . Heller v Nueva York , 413 EE.UU. 483 (1973) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)