. Scheidler v Organización Nacional de Mujeres , 547 de Estados Unidos 9 (2006), fue un caso legal estadounidense largo y de alto perfil interpretación y aplicación de la ley federal Testaferrato y corrupto Ley de organizaciones (RICO): una ley originalmente elaborado para combatir la mafia y organizado crimen , la Ley Hobbs : unaleycontra la extorsión que prohíbe la interferencia en el comercio mediante la violencia o la amenaza de violencia, [1] y la Ley de Viajes : una ley que prohíbe los viajes interestatales en apoyo del crimen organizado. [2]
Scheidler contra la Organización Nacional de Mujeres, Inc. | |
---|---|
Disputado el 30 de noviembre de 2005 Decidido el 28 de febrero de 2006 | |
Nombre completo del caso | Joseph Scheidler y col. v. Organización Nacional de Mujeres , Inc., et al. |
Citas | 547 US 9 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Queja desestimada, 765 F. Supp. 937 ( ND Ill. 1991); afirmado, 968 F.2d 612 ( 7th Cir. 1992); nueva audiencia denegada, 7 ° Cir., 4 de agosto de 1992; cert. concedido, 508 U.S. 971 (1994); revocada, National Organization for Women, Inc. v. Scheidler , 510 U.S. 249 (1994); nueva audiencia denegada, 510 U.S. 1215 (1994); en prisión preventiva, 25 F.3d 1053 (7º Cir. 1994); denuncia rechazada en parte, desestimada en cuanto a ciertos imputados; 897 F.Supp. 1047 (ND Ill. 1995); sentencia sumaria otorgada en parte a los acusados, ND Ill. 23 de septiembre de 1997; orden judicial permanente otorgada a los demandantes, ND Ill. 19 de julio de 1999; afirmado, 267 F.3d 687 (7º Cir. 2001); nueva audiencia denegada, 7th Cir., 29 de octubre de 2001; cert. concedido, 535 U.S. 1016 (2002); revocado y remitido, Scheidler v. Organización Nacional de Mujeres , 537 U.S. 393 (2003); en prisión preventiva, 91 Fed. Aprox. 510 (Séptimo Cir. 2004); nueva audiencia denegada, 396 F.3d 807 (7th Cir. 2005); cert. concedido, 545 U.S. 1151 (2005). |
Tenencia | |
La Ley Hobbs no se aplicó al uso de la violencia para bloquear el acceso a las clínicas de aborto, porque la violencia física no relacionada con el robo o la extorsión queda fuera del alcance de la Ley. Séptimo circuito invertido y reordenado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Breyer, junto con Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg |
Alito no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
18 USC § 1951 ( Ley Hobbs ) |
Partes y cuestiones
La Organización Nacional de la Mujer ( "AHORA") como demandante presentó la demanda civil, como una acción de clase en 1986 en la corte federal de distrito en nombre de las mujeres que buscan abortos y en nombre de varias clínicas y proveedores de aborto. Los demandantes buscaron daños monetarios y mandatos judiciales en virtud de las leyes de viaje RICO, Hobbs y Travel, alegando que los acusados contra quienes se presentó la demanda son organizaciones de crimen organizado que participan en una conspiración para evitar el acceso a instalaciones de atención médica que brindan servicios de aborto. Los acusados nombrados en la demanda eran Joseph Scheidler y otros manifestantes y organizaciones pro-vida / anti-aborto que eran miembros de la Pro-Life Action League (PLAL), y específicamente la Oklahoma Pro-Life Action Network (PLAN). Los problemas subyacentes en el caso relacionados con el acceso al aborto y las tácticas coercitivas y violentas utilizadas por algunos para prevenir dicho acceso formaron un punto de reunión central para ambos lados del debate nacional sobre el aborto.
Consolidaciones y fallos
Los tribunales de Circuito y Supremo escucharon apelaciones y el asunto finalmente se consolidó con la Organización Nacional de Mujeres y otros. v. Operación Rescate . El caso fue argumentado ante la Corte Suprema de Estados Unidos en tres ocasiones distintas. Un fallo de 2003 de que la violencia no económica no viola la Ley RICO dejó intactos otros cargos federales, incluidos los daños monetarios asociados y una orden judicial nacional contra la interferencia con las operaciones de la clínica de aborto, pero todo el asunto permaneció sin resolver hasta la decisión final en 2006 cuando la Suprema El tribunal emitió una decisión unánime a favor de Scheidler y PLAN (ver más abajo).
El caso también se destacó por las habilidades legales a disposición y desplegadas por la Organización Nacional de Mujeres. [3]
Historia
La demanda contra Scheidler y los miembros de PLAN fue presentada por NOW y las clínicas de apoyo en 1986, bajo la Ley Sherman Antimonopolio y violaciones de varias leyes estatales. En 1988, se amplió para incluir a Randall Terry y Operation Rescue. En 1989, se agregaron reclamos de RICO y extorsión.
Litigio antimonopolio
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois desestimó las reclamaciones antimonopolio alegando que los grupos de protesta no competían económicamente con las clínicas de aborto y desestimó las reclamaciones RICO alegando que no se alegaba ningún "motivo económico". [4] Los despidos fueron confirmados por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito . [5] Esta decisión entró en conflicto con otros casos RICO de otros circuitos.
En 1994, la Corte Suprema revocó la corte de apelaciones, afirmando que no era necesario ningún motivo económico para violar las leyes RICO. [6]
El caso se devolvió al tribunal de distrito.
Queja y juicio de RICO
En este punto, los acusados incluían a John Patrick Ryan, Randall Terry , Andrew Scholberg, Conrad Wojnar, Timothy Murphy, Monica Migliorino, VitalMed Laboratories, Inc., Pro-Life Action League, Inc. (PLAL), Pro-Life Direct Action League, Inc. (PDAL), Operation Rescue y Project Life. Los demandantes incluían a NOW y dos clínicas de aborto, la Delaware Women's Health Organization, Inc., y Summit Women's Health Organization, Inc.
Mientras tanto, en 1994 entró en vigor la Ley de Libertad de Acceso a las Entradas a Clínicas (FACE), que prohíbe el uso de la fuerza o la intimidación para bloquear el acceso a las instalaciones de atención de salud reproductiva.
En 1997, el tribunal de distrito otorgó el estatus de demanda colectiva, certificando que NOW representaba a la clase de todas las mujeres que buscan atención de salud reproductiva. En 1998, Randall Terry , fundador de Operation Rescue, quien enfrentaba más de $ 100,000 en costos por otros cargos relacionados con la clínica de aborto, resolvió el caso en su contra y acordó una orden judicial personal permanente.
También 1998, como resume la Corte Suprema: [1]
- Después de un juicio de 7 semanas, un jurado de seis miembros concluyó que los peticionarios violaron las disposiciones civiles de RICO. Al responder a una serie de preguntas especiales de interrogatorio, el jurado determinó, entre otras cosas, que el supuesto "patrón de actividad de crimen organizado" de los peticionarios incluía 21 violaciones de la Ley Hobbs, 18 USC §1951; 25 violaciones de la ley estatal de extorsión; 25 casos de intento o conspiración para cometer extorsión federal o estatal; 23 violaciones de la Ley de viajes, 18 USC §1952; y 23 casos de intento de violar la Ley de viajes. El jurado otorgó $ 31,455.64 al demandado, la Organización Nacional de Salud de la Mujer de Delaware, Inc., y $ 54,471.28 a la Organización Nacional de Salud de la Mujer de Summit, Inc. Estos daños se triplicaron de conformidad con §1964 (c). Además, el Tribunal de Distrito emitió una orden judicial permanente a nivel nacional que prohíbe a los peticionarios obstruir el acceso a las clínicas, invadir la propiedad de la clínica, dañar la propiedad de la clínica o usar violencia o amenazas de violencia contra las clínicas, sus empleados o sus pacientes.
(La orden judicial se emitió en 1999; "peticionarios" se refiere a los acusados originales, que eran las partes que apelaron.) El caso fue apelado nuevamente ante el Séptimo Circuito, por varios motivos, incluido el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda . El tribunal de circuito confirmó la decisión del tribunal inferior. [7]
La Corte Suprema aceptó escuchar una apelación, aunque se negó a considerar cuestiones de libertad de expresión. En su decisión de 2003, el tribunal dictaminó que si bien las acciones bajo consideración en la apelación podrían haber sido coercitivas, no fueron extorsivas porque los acusados no "'obtuvieron' bienes" de sus víctimas. [8] Sin embargo, según la Corte, los acusados sí interfirieron con la capacidad de las víctimas para ejercer sus derechos de propiedad. La coacción es un delito menos grave que la extorsión y no está cubierto por RICO. La decisión dejó abierta la cuestión de si la ley generalmente daba derecho a las partes privadas a medidas cautelares (en contraposición a daños monetarios posteriores al hecho) en los casos RICO.
Revisión de la Corte Suprema
El caso regresó al Séptimo Circuito, donde los demandantes argumentaron que si bien 117 violaciones de la Ley RICO fueron abordadas por la segunda decisión de la Corte Suprema, quedaron 4 violaciones de la Ley Hobbs, que constituyen violencia pero no extorsión. También afirmaron que la medida cautelar nacional podría respaldarse como reparación por estos actos. El tribunal de apelaciones intentó devolver estos asuntos al tribunal de distrito, pero los acusados apelaron al Tribunal Supremo, alegando que el Séptimo Circuito estaba ignorando la decisión de 2003. Los acusados también pidieron al tribunal que decida si la Ley Hobbs prohíbe la violencia no extorsiva y que decida la cuestión aún abierta de si la ley generalmente autoriza a las partes privadas a obtener medidas cautelares en los casos RICO.
Con el caso denominado Scheidler v. National Organization for Women, Inc. , la Corte Suprema dictó una decisión unánime (8-0) a favor de Scheidler y PLAN el 28 de febrero de 2006. Porque aún no estaba en la Corte cuando Los argumentos fueron presentados, el juez Samuel Alito no participó en la decisión. El Tribunal sostuvo que la Ley Hobbs no cubría la violencia no relacionada con el robo o la extorsión. La Corte también señaló que la aprobación de FACE por parte del Congreso en 1994 indicaba que el Congreso no consideraba que RICO perteneciera a esta área.
Ver también
- Lista de demandas colectivas
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 547
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Referencias
- ^ La Ley Hobbs, 18 USC §1951 .
- ^ La Ley de viajes, 18 USC §1952 .
- ^ O'Connor, Karen y Yanus, Alixandra B., ¿Adónde se han ido todos los abogados pro-elección? An Analysis of Post-Roe Reproductive Lawyering (resumen), Law & Policy , 29: 3: 368-379 (2007). doi : 10.1111 / j.1467-9930.2007.00259.x .
- ^ Organización Nacional de Mujeres, Inc. v. Scheidler , 765 F. Supp. 937 ( ND Ill. 1991).
- ^ Organización Nacional de Mujeres, Inc. v. Scheidler , 968 F.2d 612 ( 7º Cir. 1992).
- ^ Ver Organización Nacional para Mujeres, Inc. v. Scheidler , 510 U.S. 249 (1994)
- ^ Organización Nacional de Mujeres, Inc. v. Scheidler , 267 F.3d 687 (7º Cir. 2001).
- ^ Véase Scheidler v. Organización Nacional de Mujeres , 537 U.S. 393 (2003).
Resúmenes de los litigantes
- Cronología de los demandantes [ enlace muerto ]
- Resumen del caso de los acusados [ enlace muerto ]
Caso de la Corte Suprema de 2006
- Página de expediente, incluidos documentos de antecedentes , FindLaw.
- Actualizaciones del expediente de la Corte Suprema sobre Operation Rescue v. NOW, et al.
- Actualizaciones del expediente de la Corte Suprema sobre Scheidler, et al. v. NOW y col.
- Decisión de la Corte Suprema de 2006
Otras lecturas
- Elman, Emily, Definición del alcance de la responsabilidad por extorsión después de Scheidler v. NOW , Nota, NYU Journal of Legislation & Public Policy , 14: 213-243 (2011).
- Johnson, Dane E., Cages, Clinics, and Consequences: The Chilling Problems of Controlling Special-Interest Extremism , Oregon Law Review, (2007).
- Nero, otoño, ¿dónde estamos ahora? Protección clínica a raíz de Scheidler v. Organización Nacional de Mujeres, Inc. , Revista de derecho de la mujer de Wisconsin , 21:73 (2006).
- Kelly, Daniel B., Desarrollo reciente, Definición de extorsión: Rico, Hobbs e interpretación legal en Scheidler v.Organización Nacional de Mujeres, Inc., 123 S. Ct. 1057 (2003), Harvard Journal of Law & Public Policy , 26: 953 (2003).
- Murray, Brian, Note, Manifestantes, extorsión y coerción: evitar que RICO enfríe las libertades de la Primera Enmienda, Notre Dame Law Review , 75: 691 (1999).
- Green, Stuart P., Robo por coacción: extorsión, chantaje y negociación dura, Washburn Law Journal , (2004).
- Scheidler, Joseph y col. v. Organización Nacional de Mujeres, Inc., et al. / Operation Rescue v. NOW , columna "On the Docket" de Laura Mcgann , Medill News Service. 1 de septiembre de 2005.
Uso de RICO en otros contextos de justicia social
- Roth, Jaime, Comment, Reptiles in the Weeds: Civil RICO vs. la Primera Enmienda en el Debate de los Derechos de los Animales, Univ. of Miami Law Review , 56: 467 (2002).
- Beltrán, Xavier, Nota, Aplicación de RICO al ecoactivismo: avivando las llamas radicales del eco-terror, Revista de la Ley de Asuntos Ambientales de BC , 29: 281 (2002).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Scheidler v.Organización Nacional de Mujeres (547 US 9) en Wikisource
- Texto de Scheidler v Organización Nacional para la Mujer. , 547 EE.UU. 9 (2006) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral)