United States v. Davis , 588 US ___ (2019), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos dictada el 24 de junio de 2019. [1]
Estados Unidos contra Davis | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 17 de abril de 2019 Decidido el 24 de junio de 2019 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos, peticionario contra Maurice Lamont Davis y Andre Levon Glover |
Citas | 588 US ___ ( más ) 139 S. Ct. 2319; 204 L. Ed. 2d 757 |
Argumento | Argumento oral |
Decisión | Opinión |
Historia del caso | |
Previo | |
Subsecuente | En prisión preventiva, Estados Unidos contra Davis , 784 F. Apéndice 277 (5th Cir.2019). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Gorsuch, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Kavanaugh, acompañado por Thomas, Alito; Roberts (todos menos la Parte II-C) |
Leyes aplicadas | |
Fondo
El 19 de noviembre de 2015, un jurado declaró culpable al acusado Maurice Lamont Davis de seis cargos, incluido el uso o porte ilegal de un arma de fuego en relación con un delito de violencia (un " robo según la Ley Hobbs ") y el uso o porte ilegal de un arma de fuego para ayudar e incitar a la conspiración para cometer un delito violento. También el 19 de noviembre de 2015, un jurado encontró al acusado Andre Levon Glover culpable de siete cargos, incluidos los dos cargos descritos anteriormente.
En la apelación, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos emitió una opinión el 31 de enero de 2017, negando las impugnaciones de ambos acusados y afirmando la sentencia del tribunal de distrito a continuación. [2] Los acusados solicitaron certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos , y luego de la decisión de la Corte en Sessions v. Dimaya , [3] la Corte devolvió su caso al Quinto Circuito para consideración adicional a la luz de esa decisión. [4] Luego de solicitar información adicional a las partes sobre el efecto de Dimaya , el Quinto Circuito afirmó en parte y desocupó en parte. [5] [6]
Juicio
Afirmado en parte, desocupado en parte y remitido, 5-4, en una opinión del juez Gorsuch el 24 de junio de 2019. [1] El juez Kavanaugh presentó una opinión disidente, a la que se unieron los jueces Thomas y Alito , y en la que el presidente del Tribunal Roberts se unió a todos menos a la Parte II-C. [7]
Principios legales
18 USC § 924 (c) contiene una "cláusula de elementos" y una "cláusula residual". [8] La cláusula de elementos define un delito como delito de violencia si “tiene como elemento el uso, intento de uso o amenaza de uso de fuerza física contra la persona o propiedad de otro”, y la cláusula residual define un delito como un delito de violencia si, "por su naturaleza, implica un riesgo sustancial de que se utilice la fuerza física contra la persona o la propiedad de otro en el curso de la comisión del delito". En Dimaya , el Tribunal abordó (y anuló) una cláusula residual idéntica a la cláusula residual en § 924 (c) pero no abordó la cláusula de elementos. Por lo tanto, el Quinto Circuito sostuvo la cláusula residual en 924 (c) inconstitucionalmente vaga bajo Dimaya pero no invalidaba la cláusula de elementos en esa sección. Como resultado de esta celebración, el Quinto Circuito afirmó su juicio previo sobre el cargo de robo de la Ley Hobbs, pero anuló el cargo de conspiración de complicidad y complicidad, porque el primero se basa en la cláusula de elementos mientras que el segundo se basa en la cláusula residual. [6]
Referencias
- ^ a b Estados Unidos contra Davis , núm. 18-431 , 588 Estados Unidos ___ (2019).
- ^ Estados Unidos contra Davis , 677 F. App'x 933 ( 5. ° Cir. 2017).
- ^ Sesiones v. Dimaya , núm. 15-1498 , 584 Estados Unidos ___ (2018).
- ^ Davis contra Estados Unidos , 138 S. Ct. 1979 (2018).
- ^ Estados Unidos contra Davis , 903 F.3d 483 (5. ° Cir. 2018).
- ^ a b https://www.oyez.org/cases/2018/18-431
- ^ https://www.scotusblog.com/case-files/cases/united-states-v-davis/
- ^ .
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Davis , Estados Unidos 588 ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)