Hodges v. Estados Unidos , 203 US 1 (1906), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que limitaba el poder del Congreso para hacer leyes bajo la Decimotercera Enmienda . Tres hombres blancos habían sido condenados en el Tribunal de Distrito del Este de Arkansas por conspirar contra los trabajadores negros de los aserraderos.
Hodges contra Estados Unidos | |
---|---|
Discutido el 23 y 2 de abril de 1906 Decidido el 28 de mayo de 1906 | |
Nombre completo del caso | Reuben Hodges contra Estados Unidos |
Citas | 203 US 1 ( más ) 27 S. Ct. 6; 51 L. Ed. sesenta y cinco |
Historia del caso | |
Previo | Condena en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas ; objeción anulada por Jacob Trieber |
Tenencia | |
La Decimotercera Enmienda no autoriza al Congreso a intervenir contra la interferencia por motivos raciales en los contratos laborales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brewer, acompañado por Fuller, Brown, White, Peckham, McKenna, Holmes |
Disentimiento | Harlan, acompañado por Day |
Leyes aplicadas | |
18 USC § 241 , 42 USC § 1981 | |
Anulado por | |
Jones contra Alfred H. Mayer Co. , 392 U.S. 409 (1968) [1] |
El estatuto que se utilizó para condenar a los hombres prohíbe la conspiración para privar a los ciudadanos estadounidenses de sus libertades constitucionales, incluido el derecho a celebrar contratos. La Corte Suprema anuló la condena, sosteniendo que el Congreso no tenía derecho a intervenir contra la interferencia por motivos raciales en los contratos laborales.
Tribunales de distrito
El 8 de mayo de 1903, el fiscal general de Arkansas, William G. Whipple, escribió al fiscal general de los Estados Unidos, Philander C. Knox, para anunciar (y solicitar fondos para) la investigación de un caso de " encubrimiento ". Whipple escribió que una "clase inferior de hombres blancos que se sentían incapaces de competir con los inquilinos de color se combinó para expulsarlos del país". Knox aprobó la investigación, respondiendo que el Departamento de Justicia estaba “consciente de la actitud agresiva de bandas organizadas como aquellas a las que usted se refiere, y decidido a enfrentar tales emergencias con la acción adecuada y decisiva”. [2]
En octubre de 1903, un gran jurado había acusado a dos grupos de hombres blancos acusados de encubrimiento. El primer caso, presentado como Estados Unidos contra Morris , involucró a un grupo de 11 hombres acusados de atacar a aparceros. El segundo, Estados Unidos v. Maples , acusó a 15 hombres de intimidar a trabajadores negros en un aserradero en Whitehall, Arkansas . El caso en su contra se hizo principalmente bajo dos estatutos del Código de los Estados Unidos. [3]
§ 1977 otorga a "todas las personas" en los EE. UU. El mismo derecho a hacer contratos "que disfrutan los ciudadanos blancos":
Todas las personas dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos tendrán el mismo derecho en cada estado y territorio para hacer y hacer cumplir contratos, demandar, ser partes, dar evidencia y para el beneficio pleno e igual de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de personas y propiedades como disfrutan los ciudadanos blancos, y estarán sujetos a castigos, dolores, multas, impuestos, licencias y exacciones de todo tipo y a ningún otro.
§5508, que se originó con la Ley de Derechos Civiles de 1866 y modificada por la Ley de Aplicación de la Ley de 1870 , prohíbe la conspiración para privar a los ciudadanos de sus libertades constitucionales:
SEGUNDO. 5508. Si dos o más personas conspiran para herir, oprimir, amenazar o intimidar a cualquier ciudadano en el libre ejercicio o goce de cualquier derecho o privilegio que le asegura la Constitución o las leyes de los Estados Unidos, o por haberlo ejercido lo mismo; o si dos o más personas viajan disfrazadas en la carretera, o en las instalaciones de otro, con la intención de impedir u obstaculizar su libre ejercicio o goce de cualquier derecho o privilegio así asegurado, serán multados no más de cinco mil dólares y encarcelado no más de diez años y, además, no será elegible a partir de entonces para ningún cargo o lugar de honor, lucro o confianza creado por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos.
Los acusados presentaron demurrers argumentando que estas leyes infringían los derechos de los estados. Estos fueron anulados por el juez Jacob Trieber en el tribunal de distrito federal. Trieber reconoció que, particularmente a la luz de los casos de derechos civiles (1883), la Decimocuarta Enmienda solo podía invocarse para corregir la desigualdad de los actores estatales . Citando la decisión del juez Noah Swayne en Estados Unidos v. Rhodes (1866), Trieber invocó la Decimotercera Enmienda y sostuvo que el derecho a celebrar contratos era un derecho "fundamental". [4]
El estado no pudo obtener ninguna condena en Morris , incapaz de presentar pruebas sólidas a pesar de que, en palabras de Whipple, "los jurados, así como la Corte, estaban convencidos de que habíamos acusado a los hombres adecuados". De los 15 acusados en Maples , el jurado condenó a 3: William Clampit, Wash McKinney y Reuben Hodges. [5] Los tres hombres condenados en Morris apelaron su caso (ahora Hodges v. Estados Unidos ), que la Corte Suprema aceptó en marzo de 1904. [6]
Corte Suprema
Los abogados de Clampit, McKinney y Hodges argumentaron que el efecto previsto de la Decimotercera Enmienda se había completado con la emancipación y, además, que no existía ningún derecho federalmente reconocido para hacer contratos en el momento de su adopción. El Departamento de Justicia, ahora dirigido por el Fiscal General William Henry Moody defendió los estatutos. [7] Moody reconoció la limitación del "actor estatal" a la Decimocuarta Enmienda y se centró, como Trieber, en la Decimotercera Enmienda. [8] Moody argumentó que la Decimotercera Enmienda garantiza la “libertad práctica”, incluido el derecho a hacer un contrato, trabajar y ser compensado. [9]
Argumentos orales
En argumentos orales, el juez David Josiah Brewer preguntó si todos los trabajadores negros disfrutaban de protecciones especiales debido a la Decimotercera Enmienda. Moody respondió que los trabajadores blancos y negros disfrutaban de los mismos derechos y que la Decimotercera Enmienda solo se aplicaba si los trabajadores eran atacados por ser negros. De hecho, Moody argumentó que podría incluirse cualquier tipo de odio racial. El juez William R. Day respondió: “Esta enmienda que todos suponían tenía la intención de proteger a la raza de color. Nunca se pensó en otras carreras ". A lo que dijo Moody: [10]
Puedo basar fácilmente este caso en el hecho de que las personas lesionadas eran de raza de color y, por lo tanto, estaban especialmente dentro de la protección de la decimotercera enmienda. Pero no he podido convencer a mi mente de que esta enmienda hace una distinción permanente entre negros y personas de otras razas. Sus beneficios se extienden a todas las personas de todas las razas.
Moody afirmó más adelante en los argumentos: "La acción concertada contra otra persona, por razón de su raza, para privarla de uno de los derechos esenciales a la libertad, el derecho al trabajo, es una violación de la decimotercera enmienda". [11]
Brewer planteó preguntas sobre esta posición basándose en el precedente que podría sentar para la legislación laboral. Preguntó: [11]
Uno de otra raza, contra cualquier persona de otra raza, ¿no lo privaría de su libertad la acción de las organizaciones laborales al prohibirle trabajar a cualquier persona a menos que sea miembro de sus organizaciones? […]
Tomemos el caso de un irlandés que golpea a un italiano que trabaja en el ferrocarril. Un grupo de irlandeses dice: No nos gusta 'Dagos' y no trabajaremos con ellos, y los ahuyentan; no harían eso si fueran irlandeses. [...] El irlandés entra en un bar y ve a un italiano allí y lo derriba. ¿Sería eso una violación según su teoría?
Moody respondió: "Yo no iría tan lejos".
Moody argumentó finalmente que la "guerra de razas" ahora abarcaba a toda la nación, y que: [12]
si al negro que está entre nosotros se le puede negar el derecho al trabajo y debe vivir en las afueras de la civilización, se volverá más peligroso que las fieras, porque tiene una inteligencia superior a la de la bestia más inteligente. Se convertirá en un paria que acecha en las fronteras y vive de la depredación.
El Tribunal falló 7-2 para Hodges, declarando inconstitucionales las leyes federales y anulando las condenas de Arkansas.
Opinión de la mayoría
La opinión mayoritaria, escrita por Brewer, sostenía que la constitución original tenía la intención de que los gobiernos estatales hicieran leyes contractuales. Según la Décima Enmienda , los poderes no asignados explícitamente al gobierno federal pertenecen a los estados. Brewer citó la Decimotercera Enmienda en su totalidad y escribió: "El significado de esto es tan claro como el lenguaje puede hacerlo". Brewer procedió a dar una definición de "esclavitud" del Diccionario Webster . [13] [14] [15]
Brewer interpretó la Decimotercera Enmienda de manera estricta, en términos de derechos legales, argumentando que la aplicación amplia conducía por una pendiente resbaladiza para completar el poder federal. En respuesta a ciertas declaraciones del escrito del Departamento de Justicia, Brewer escribió: [16] [17]
La lógica de esta concesión apunta irresistiblemente al argumento de que la Decimotercera Enmienda opera solo para proteger a la raza africana. Esto es evidente por el hecho de que en ninguna parte del expediente parece que las partes acusadas de haber sido agraviadas por los acusados hayan sido alguna vez esclavas o descendientes de esclavos. No tomaron más de la Enmienda que cualquier otro ciudadano de los Estados Unidos. Pero si, como hemos visto, eso denuncia una condición posible para todas las razas y todos los individuos, entonces un mal similar perpetrado por hombres blancos sobre un chino, o por hombres negros sobre un hombre blanco, o por cualquier hombre sobre cualquier hombre a causa de de su raza, entraría dentro de la jurisdicción del Congreso, y esa protección de los derechos individuales que, antes de la Decimotercera Enmienda, estaba incuestionablemente dentro de la jurisdicción exclusiva de los estados, sería, en virtud de esa Enmienda, transferida a la nación, y sujeto a la legislación del Congreso.
Brewer afirmó una interpretación contraria, que la Enmienda “es la denuncia de una condición, y no una declaración a favor de un pueblo en particular. Llega a todas las razas y a todos los individuos, y si en algún aspecto compromete una raza a la nación, compromete a todas las razas y a todos sus individuos ". [18] [19] Brewer también argumentó que no todas las "insignias de esclavitud" calificaban para la intervención federal. Brewer citó un régimen de ejecución para la deportación de trabajadores chinos, argumentando que debido a que los chinos no eran una clase de esclavos en los EE. UU., Exigirles que porten certificados de autorización no violaba la Decimotercera Enmienda: [20]
Pero que no era la intención de la Enmienda denunciar cada acto hecho a un individuo que estaba mal si se le hacía a un hombre libre, y sin embargo justificado en una condición de esclavitud, y dar autoridad al Congreso para hacer cumplir tal denuncia, considérese el legislación con respecto a los chinos. En tiempos de esclavitud, en los estados esclavistas, no pocas veces se requería que todo negro libre llevara consigo una copia de un decreto judicial u otra evidencia de su derecho a la libertad o estar sujeto a arresto. Ese fue uno de los incidentes o insignias de la esclavitud. Por la Ley del 5 de mayo de 1892, el Congreso requirió que todos los trabajadores chinos dentro de los límites de los Estados Unidos solicitaran un certificado, y cualquier persona que, después de un año de la aprobación de la ley, se encontrara dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos. Los estados sin dicho certificado pueden ser arrestados y deportados. En Fong Yue Ting v. Estados Unidos, 149 US 698, la validez de la ley de deportación de China fue presentada, argumentada detalladamente y considerada en su totalidad por esta Corte. Si bien hubo una división de opiniones, en ningún momento durante el progreso del litigio, y por ningún individuo, abogado o tribunal relacionado con el mismo, se sugirió que la exigencia de tal certificado fuera evidencia de una condición de esclavitud, o prohibido por la Decimotercera Enmienda.
Finalmente, Brewer escribió que los negros no merecían privilegios especiales porque disfrutaban de una mayor libertad como ciudadanos: [21] [22]
Una cosa más: al final de la Guerra Civil, cuando el problema de los esclavos emancipados estaba ante la nación, podría haberlos dejado en una condición de enajenación, o haberlos establecido como pupilos del gobierno, como las tribus indias, y así conservó para la nación la jurisdicción sobre ellos, o podría, como lo hizo, otorgarles la ciudadanía. Eligió lo último. Por la Decimocuarta Enmienda, hizo ciudadanos de todos los nacidos dentro de los límites de los Estados Unidos y sujetos a su jurisdicción. Para el decimoquinto, prohibió a cualquier estado denegar el derecho al sufragio por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre, y para el decimotercero, prohibió la esclavitud o servidumbre involuntaria en cualquier lugar dentro de los límites del país. Si esta fue o no la forma más inteligente de abordar el gran problema, no es un asunto que los tribunales deben considerar. A nosotros nos corresponde aceptar la decisión, que declinó constituirlos pupilos de la nación o dejarlos en condición de enajenación donde quedarían sujetos a la jurisdicción del Congreso, pero les otorgó la ciudadanía, sin duda creyendo que con ello, en el largo plazo. correr, sus mejores intereses se verían favorecidos, se arriesgarían con otros ciudadanos en los estados donde deberían establecer sus hogares.
Como precedente, la decisión de Brewer solo cita los casos de The Slaughter-House . [23]
Opinión minoritaria
El juez John Marshall Harlan , partidario desde hace mucho tiempo de los amplios poderes de la Decimotercera Enmienda, [24] escribió la opinión disidente. (El documento en sí era tres veces más largo que la declaración de la decisión mayoritaria de Brewer). [6] Harlan insistió en que la Enmienda facultaba al Congreso no solo para apuntar directamente a la esclavitud legal, sino además: [25]
... puede hacer que sea imposible que cualquiera de sus incidentes o insignias exista o se aplique en cualquier estado o territorio de los Estados Unidos. Por lo tanto, llegó a ser competente para el Congreso, en virtud de la Decimotercera Enmienda, para establecer el establecimiento de la esclavitud, así como todos los intentos, ya sea en forma de conspiración o de otro modo, para someter a cualquier persona a las insignias o incidentes de esclavitud como delitos contra los Estados Unidos. , sancionable con multa o prisión o ambas.
Y por lo tanto: “la legislación que tipifica como delito contra los Estados Unidos conspirar para herir o intimidar a un ciudadano en el libre ejercicio de cualquier derecho garantizado por la Constitución es lo suficientemente amplia como para abarcar una conspiración como la que se imputa en la presente acusación”.
Harlan citó Estados Unidos contra Cruikshank , que afirmó garantías por la Ley de Derechos Civiles de 1866 de igualdad de derechos para hacer contratos. Harlan citó extensamente la opinión de Bradley en Cruikshank , que sugirió que el Congreso debe proteger afirmativamente el derecho a hacer contratos (y podría tomar medidas contra la segregación racial dentro de la actividad económica): [26]
Por lo tanto, el Congreso adquirió el poder no solo para legislar para la erradicación de la esclavitud, sino el poder para dar pleno efecto a este otorgamiento de libertad a estos millones de personas. Todo esto se trató de hacer mediante la ley de derechos civiles aprobada el 9 de abril de 1866, 14 Stat. 27, por el cual se declaró que todas las personas nacidas en los Estados Unidos, y no sujetas a una potencia extranjera (excepto los indios, no gravados), deben ser ciudadanos de los Estados Unidos, y que dichos ciudadanos, de todas las razas y colores, sin tener en cuenta ninguna condición previa de esclavitud o servidumbre involuntaria, debe tener el mismo derecho, en todos los estados y territorios, para hacer y hacer cumplir contratos, demandar, ser parte y dar evidencia para heredar, comprar, arrendar, vender, mantener , y traspasar bienes muebles e inmuebles, y al beneficio pleno e igual de todas las leyes y procedimientos para la seguridad de las personas y la propiedad, como disfrutan los ciudadanos blancos, y deben estar sujetos a castigos, dolores y penas similares, y a ninguno. otros, cualquier ley, etc., sin perjuicio de lo contrario. [...]
Si en una comunidad o vecindario compuesto principalmente por blancos, un ciudadano afrodescendiente o de raza india, no dentro de la excepción de la Enmienda, debe proponer arrendar y cultivar una finca, y debe formarse una combinación para expulsarlo y impedirle el cumplimiento de su propósito debido a su raza o color, no se puede dudar que este sería un caso dentro del poder del Congreso para remediar y reparar.
Al citar los casos de derechos civiles y Clyatt v. EE. UU. , La disidencia de Harlan reafirmó el estatus único de la Decimotercera Enmienda (particularmente en comparación con la Decimocuarta Enmienda) al permitir la intervención del Congreso directamente, incluso cuando las leyes estatales no discriminan formalmente. [27]
Legado
Hodges ha sido citado como un momento significativo en la limitación de los poderes de la Decimotercera Enmienda y en la negación de los derechos civiles a los negros del sur. [28]
El presidente Theodore Roosevelt nombró a Moody a la Corte Suprema en diciembre de 1906. [7]
La Corte Suprema anuló a Hodges en Jones v. Alfred H. Mayer Co. (1968). [28] [1]
Análisis
Pamela S. Karlan (profesora de derecho en Stanford) sugiere en una revisión de la ley de 2005 que el enjuiciamiento estatal por encubrimiento de blancos tuvo lugar principalmente por razones económicas, porque la intimidación de los trabajadores negros interrumpió el funcionamiento de las empresas propiedad de blancos. [29] Cuando el caso entró en la Corte Suprema, el enfoque se centró por completo en el alcance del poder y la obligación del Congreso en virtud de la Decimotercera Enmienda. Karlan argumenta que la decisión de la Corte refleja el intenso esfuerzo que de hecho se requeriría para abordar el legado de la esclavitud a través de la legislación. [30] Debido a que las condiciones similares a la esclavitud prevalecían en el sur de Jim Crow : “Reunir todo el poder del gobierno federal para hacer frente a la situación de Whitehall significaría decidir que el poder federal se utilizaría en el curso normal de los acontecimientos. " [31]
En su evaluación, la decisión representa un intento de ignorar el legado producido por siglos de esclavitud, retratando la animosidad racial de los cappers blancos como algo similar a la xenofobia antiinmigrante. Karlan responde a la declaración de Brewer de que "en ninguna parte del expediente parece" que los trabajadores negros hubieran sido esclavizados o descendieran de esclavos: [17]
Esencialmente, la declaración falsa de la Corte sobre el expediente de Hodges se basa en su negativa a presumir que toda animadversión contra los negros surgió de su condición pasada de esclavitud. En una época en la que a la sociedad no le agradaban los inmigrantes por ser diferentes y hablaba de ideas de superioridad racial inherente, tal disociación tiene cierta lógica. Es posible que a Hodges y sus compatriotas no les gusten los negros y deseen evitar que ejerzan su derecho a contratar sin pensar en la condición previa de esclavitud de esos trabajadores negros.
Así, la Corte pretendió que “los problemas de los negros” estaban “ya resueltos”. [31] El artículo de Karlan, publicado en un número de revista dedicado a Lochner v. Nueva York , especula sobre la aparente divergencia entre Hodges y Lochner . Ella pregunta: "¿Cómo puede ser que la libertad de contratar sea una libertad tan fundamental que esté protegida contra la infracción estatal por la Decimocuarta Enmienda, pero no sea un derecho de las personas libres que pueda ser protegido contra el impedimento privado por la Decimotercera?" [32] El Tribunal dictaminó sobre la base de la Decimocuarta Enmienda en Lochner que Nueva York no podía impedir constitucionalmente que los trabajadores hicieran contratos para trabajar más de 10 horas por día. [33] Karlan argumenta que la diferencia resulta del tratamiento diferente de los derechos formales y los derechos prácticos, es decir, realidades de jure versus de facto . [34]
Karlan también sugiere sesgos raciales y económicos básicos, señalando que Brewer también había escrito la opinión mayoritaria para In re Debs, encontrando en el último caso que una huelga masiva que interrumpió el sistema ferroviario justificaba la intervención federal bajo la Cláusula de Comercio . Ella escribe: “el resultado en Hodges reflejó la opinión de la Corte de que los problemas de ocho hombres negros no eran tan importantes o apremiantes como los que rodeaban a ochenta mil huelguistas [35].
Karlan señala la satisfacción del fiscal general de Arkansas, Whipple, por haber encarcelado a los acusados por un año de procedimientos legales: "una versión temprana de la noción de que el proceso es el castigo". [36]
David Bernstein (profesor de derecho en George Mason) agrega al análisis de Karlan de la motivación económica original detrás del caso: “este es solo un ejemplo de un fenómeno mucho más amplio; durante la era de Lochner , los intereses de los industriales blancos y los trabajadores negros a menudo convergieron en oposición a las políticas y actitudes de exclusión racial de los blancos de la clase trabajadora ". [37] Siguiendo la línea de discusión entre Brewer y Moody, argumenta que la Corte podría haber percibido una interpretación amplia como una amenaza para “la existencia misma de los sindicatos de artesanos”. [37] Bernstein sugiere que Harlan y Day pudieron recomendar poderes más amplios de la Decimotercera Enmienda porque limitaron su aplicación a los negros. [38]
Otros comentaristas enfatizan la protección afirmativa de la Decimotercera Enmienda aplicada por la mayoría de Hodges a personas de todas las razas: “La esclavitud o servidumbre involuntaria de los chinos, de los italianos, de los anglosajones, está tan dentro de su alcance como la esclavitud o la servidumbre involuntaria de el africano ". [39]
Referencias
- ^ a b "Jones v. Alfred H. Mayer Co. 392 US 409 (1968)" . Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 22 de octubre de 2015 .
Programa: "[L] as insignias e incidentes de esclavitud que la Decimotercera Enmienda autorizó al Congreso a eliminar incluían restricciones a los derechos fundamentales que son la esencia de la libertad civil, a saber, el mismo derecho ... a heredar, comprar, arrendar, vender y transmitir la propiedad, como la disfrutan los ciudadanos blancos. Casos de derechos civiles , 09 US 3, 22. En la medida en que Hodges v. Estados Unidos , 203 US 1, sugiere una tenencia contraria, se anula ". Nota a pie de página 78: "[N] oamos que toda la Corte [en los casos de derechos civiles; contenido agregado] estuvo de acuerdo en al menos una proposición: la Decimotercera Enmienda autoriza al Congreso no solo a prohibir todas las formas de esclavitud y servidumbre involuntaria, sino también a erradicar los últimos vestigios e incidentes de una sociedad mitad esclava y mitad libre asegurando a todos los ciudadanos, de todas las razas y colores, el mismo derecho a hacer y hacer cumplir contratos, demandar, ser partes, testificar, heredar, comprar, arrendar, vender y traspasar la propiedad, como disfrutan los ciudadanos blancos. [...] La conclusión de la mayoría en Hodges se basó en un concepto de poder del Congreso bajo la Decimotercera Enmienda irreconciliable con la posición adoptada por cada miembro de esta Corte en el Casos de derechos civiles e incompatibles con la historia y el propósito de la Enmienda en sí. En la medida en que Hodges sea incompatible con lo que sostenimos hoy, por la presente queda derogada ".
- ^ Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 785.
- ^ Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 786.
- ^ Karlan, "Contratación de la decimotercera enmienda" (2005), págs. 787–789.
- ^ Karlan, "Contratación de la decimotercera enmienda" (2005), págs. 789–790.
- ^ a b William H. Pruden III, " Hodges v. Estados Unidos ", Enciclopedia de Arkansas , 21 de noviembre de 2012.
- ^ a b Fiss, "Historia de la Corte Suprema" (2006), p. 379 .
- ^ Fiss, "Historia de la Corte Suprema" (2006), p. 380 .
- ^ Karlan, "Contratación de la decimotercera enmienda" (2005), págs. 790–792
- ^ Bernstein, "Pensamientos sobre Hodges " (2005), p. 813–814.
- ↑ a b Bernstein, "Reflexiones sobre Hodges " (2005), p. 816.
- ^ Karlan, "Contratación de la decimotercera enmienda" (2005), págs. 792–794
- ^ 203 Estados Unidos 16-17 (1906)
- ^ Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 808
- ^ Tsesis, La decimotercera enmienda y libertad estadounidense (2004), p. 80.
- ^ 203 Estados Unidos 18 (1906)
- ^ a b Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 800
- ^ 203 Estados Unidos 16 (1906)
- ^ Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 796
- ^ 203 Estados Unidos 19 (1906)
- ^ 203 Estados Unidos 19-20 (1906)
- ^ Karlan, "Contratación de la decimotercera enmienda" (2005), págs. 794–795.
- ^ Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 795.
- ^ Tsesis, La decimotercera enmienda y libertad estadounidense (2004), p. 80 y passim .
- ^ 203 Estados Unidos 27 (1906)
- ↑ 203 US 29-30 (1906)
- ↑ 203 US 30–34 (1906)
- ^ a b Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 809. “Pero las preguntas que Hodges planteó - acerca del poder del Congreso bajo las Enmiendas de Reconstrucción - siguen siendo extraordinariamente importantes hoy. Y en un momento en que varias piezas clave de la Segunda Reconstrucción enfrentan un nuevo ataque, vale la pena recordar cómo la Corte contribuyó a la desaparición de la Primera.
- ^ Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 786–787. “Más bien, los enjuiciamientos parecen haber sido emprendidos por instigación de ciudadanos blancos prominentes porque los encubrimientos interfirieron con sus intereses económicos. Dicho sin rodeos, la raza de los trabajadores intimidados era simplemente una palanca mediante la cual el "elemento blanco respetable" buscaba invocar el poder federal en su batalla con 'una clase inferior de hombres blancos' ".
- ^ Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 797.
- ^ a b Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 807.
- ^ Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 801.
- ^ Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 802.
- ^ Karlan, "Contratación de la decimotercera enmienda" (2005), págs. 803–804.
- ^ Karlan, "Contratación de la decimotercera enmienda" (2005), págs. 804–807.
- ^ Karlan, "Contratación de la Decimotercera Enmienda" (2005), p. 790.
- ↑ a b Bernstein, "Reflexiones sobre Hodges " (2005), p. 812.
- ^ Bernstein, "Pensamientos sobre Hodges " (2005), p. 818. "Debido a que los jueces Harlan y Day, en el Hodgesdissent, habían llegado a la conclusión de que la Decimotercera Enmienda estaba destinada principalmente a garantizar la libertad de los negros y, por lo tanto, tenía un alcance relativamente limitado, pudieron adoptar una interpretación amplia de la Decimotercera Enmienda".
- ^ Carter, "Raza, derechos y la decimotercera enmienda" (2007), p. 1321.
Fuentes
- Bernstein, David E. "Reflexiones sobre Hodges v. Estados Unidos ". Revista de Derecho de la Universidad de Boston 85, 2005; págs. 811 - 819.
- Carter, William M., Jr. " Raza, derechos y la decimotercera enmienda: definición de las insignias y los incidentes de la esclavitud ". Revisión de la Ley de UC Davis 40 (4); 2007; págs. 1311-1379.
- Fiss, Owen M. La historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Volumen 8: Inicios turbulentos del Estado moderno . Cambridge University Press (Oliver Wendell Holmes Devise), 2006. ISBN 9780521860277
- Karlan, Pamela S. “Contratando la Decimotercera Enmienda: Hodges v. Estados Unidos ”. Revista de Derecho de la Universidad de Boston 85; 2005; págs. 783–809.
- Tsesis, Alejandro . La Decimotercera Enmienda y la Libertad Estadounidense: Una Historia Legal . Prensa de la Universidad de Nueva York, 2004. ISBN 0814782760
enlaces externos
- El texto de Hodges v. Estados Unidos , 203 U.S. 1 (1906) está disponible en: Justia Library of Congress