Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. , 455 US 489 (1982), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a las doctrinas de vaguedad y amplitud que se aplican a las restricciones del discurso comercial . Los jueces apoyaron unánimemente una ordenanza aprobada por un suburbio de Chicago que imponía requisitos de licencia para la venta de parafernalia de drogas por una tienda de discos local. Su decisión anuló la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito .
Hoffman Estates contra The Flipside | |
---|---|
Disputado el 9 de diciembre de 1981 Decidido el 3 de marzo de 1982 | |
Nombre completo del caso | Village of Hoffman Estates contra The Flipside, Hoffman Estates, Inc. |
Citas | 455 US 489 ( más ) 102 S. Ct. 1186; 71 L. Ed. 2d 362 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia recurrente, 485 F. Supp. 400 ( NDIll. , 1980); rev'd, 639 F.2d 373 , ( 7th Cir. , 1981), certiorari concedido, 452 U.S. 904 (1981) |
Tenencia | |
La ordenanza municipal que impone la concesión de licencias y otros requisitos sobre la venta de parafernalia relacionada con las drogas no era en apariencia una restricción excesiva del habla, ya que la doctrina excesiva no se aplica al discurso comercial; Desafío facial como fallas vagas cuando el demandante no puede demostrar que la ley fue inadmisiblemente vaga en todas sus aplicaciones, y como la regulación económica que prevé solo sanciones civiles, el estándar de vaguedad es menor. Séptimo circuito invertido. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Marshall, junto con Burger, Brennan, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
Concurrencia | blanco |
Stevens no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmienda I |
Preocupada porque la venta de artículos como bongs y papel de fumar , junto con libros y revistas dedicados a la cultura de las drogas de la época promovió y alentó el uso ilegal de drogas recreativas , la junta de fideicomisarios de la aldea de Hoffman Estates, Illinois , aprobó una ordenanza que exige que los vendedores de parafernalia de drogas obtienen una licencia para hacerlo, ya que no tienen el poder para prohibir su venta por completo. Como condición de esa licencia, se les exigía que mantuvieran un registro del nombre y la dirección de cualquier persona que comprara dichos artículos para que la policía los inspeccionara en cualquier momento. Una de las dos tiendas a las que solicitó, The Flipside, presentó una demanda en la corte federal para el Distrito Norte de Illinois , buscando invalidar la ordenanza, alegando que su alcance era tan amplio y excesivo que posiblemente impidiera que la tienda vendiera los libros y revistas, infringiendo así sus derechos de la Primera Enmienda .
El juez Thurgood Marshall escribió para la Corte Suprema que la ordenanza de la aldea no era ni vaga ni demasiado amplia, ya que definía claramente los artículos afectados y solo prohibía explícitamente la comercialización que aludía a su uso para consumir sustancias controladas ilegales. Byron White escribió una concurrencia separada argumentando que la Corte solo necesitaba haber considerado la cuestión de la vaguedad ya que el Séptimo Circuito no había considerado la demanda de amplitud excesiva. John Paul Stevens no participó en el caso.
A raíz del caso, muchas más comunidades comenzaron a promulgar y hacer cumplir las leyes de parafernalia de drogas, reduciendo en gran medida su venta. No ha tenido mucho impacto desde entonces, o fuera de esa estrecha área de la ley, pero estableció dos precedentes importantes para casos posteriores relacionados con las doctrinas de la amplitud y la vaguedad. En el primer ámbito, aclaró un fallo anterior y afirmó explícitamente que la doctrina no se aplica al discurso comercial; en el segundo, estableció que una ley impugnada por vaguedad en su cara, antes de su ejecución, debe ser "inadmisiblemente vaga en todas sus aplicaciones" para que prevalezca el demandante. También estableció que las leyes que regulan la actividad económica, que ya tienen un estándar más bajo de vaguedad ya que se puede esperar razonablemente que los empresarios conozcan su industria y sus productos, tienen un estándar aún más bajo que cumplir cuando solo piden sanciones civiles .
Fondo
Durante la década de 1970, la contracultura de finales de la década de 1960 se extendió desde los campus universitarios y las ciudades que la habían nutrido hasta la cultura estadounidense en su conjunto, ya que quienes la habían experimentado como estudiantes universitarios se graduaron y entraron en la sociedad. Uno de sus muchos efectos fue que el uso recreativo de drogas ilegales se generalizó y se aceptó socialmente, incluso fuera de los exalumnos. Los sociólogos Erich Goode y Nachman Ben-Yehuda escribieron más tarde que "[l] a década de 1970 representó una especie de marca de agua tanto en el uso como en la aceptación y tolerancia pública de las drogas ilegales". [1]
La marihuana [2] y la cocaína [3] en particular se consumieron ampliamente y no se consideraron terriblemente peligrosas. La cultura popular de la época describía la cultura de las drogas y el uso de drogas ilegales como algo común y nada excepcional. Comediantes como Cheech y Chong construyeron sus actos en torno al humor de las drogas, canciones como " Cocaine " se convirtieron en éxitos y películas como Annie Hall tenían escenas con el consumo de drogas.
Reflejando esta tendencia, proliferaron las ventas de parafernalia de drogas , productos que facilitaban el uso de drogas ilegales, convirtiéndose en un negocio multimillonario. En un principio se vendieron en la calle, finalmente se abrieron tiendas de cabecera dedicadas a venderlos. Las tiendas que vendían otras mercancías asociadas con la contracultura, como discos de rock, también vendían parafernalia. Algunos lo hicieron de manera bastante descarada, usando eslóganes como "Todo lo que necesitas menos la hierba", [4] que llevó a los legisladores a creer que estos establecimientos estaban promoviendo el uso de drogas ilegales entre los adolescentes, e incluso burlándose de la ilegalidad de esas drogas. [5]
En respuesta, muchas comunidades comenzaron a aprobar ordenanzas que restringían o prohibían su venta por completo. Las tiendas de cabecera y otros vendedores de parafernalia los desafiaron en el tribunal. Si bien algunos sobrevivieron, [6] muchos de los primeros fueron anulados por los tribunales por ser vagos debido a la falta de familiaridad de sus redactores con los elementos en cuestión y al hecho de que la mayoría de los equipos para fumar también se pueden usar para fumar tabaco y otras sustancias legales, por lo que Es difícil decir que está destinado y vendido solo con un uso ilegal en mente. [7]
Para agravar las dificultades constitucionales de las ordenanzas fue la reciente decisión de la Corte Suprema en Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , [8] que sostuvo que el discurso comercial estaba protegido por la Primera Enmienda . Por lo tanto, se descubrió que una ordenanza de Lawrence Township, Nueva Jersey , dirigida a cinco establecimientos comerciales en el Quaker Bridge Mall era demasiado amplia, ya que prohibía la parafernalia publicitaria dirigida a los menores; [9] de manera similar, una ordenanza de Newark que prohíbe la publicidad de parafernalia fue derogada. [10] En respuesta, la Administración de Control de Drogas (DEA) redactó una ordenanza modelo para las comunidades en 1979. [3]
Disputa subyacente
En 1978, un año antes de que la DEA promulgara su ordenanza modelo, la junta de fideicomisarios de la aldea de Hoffman Estates, Illinois , un suburbio de Chicago, aprobó una ordenanza propia. No prohibió la venta de parafernalia, sino que requirió que aquellas empresas que venden "cualquier artículo, efecto, parafernalia, accesorio o cosa que esté diseñada o comercializada para su uso con cannabis o drogas ilegales " obtengan una licencia. Los solicitantes debían presentar una declaración jurada que certificara que ningún empleado de la empresa había sido condenado por un delito relacionado con las drogas y llevar un registro del nombre y la dirección de cualquier persona que comprara artículos cubiertos por la ley, que la policía de la aldea podía inspeccionar. en cualquier momento. También se prohibieron las ventas a menores. La tarifa de la licencia era de $ 150 (aproximadamente $ 600 en dólares modernos [11] ), y cualquier infracción se castigaba con una multa de $ 10. [12]
El abogado de la aldea determinó que dos negocios en Hoffman Estates se vieron afectados por la ordenanza. Uno de ellos, Flipside, había estado haciendo negocios en West Higgins Road en el pueblo durante tres años, vendiendo principalmente música grabada y accesorios para eso, así como joyas y dispositivos novedosos. En una sección de la tienda vendía parafernalia, acompañada de libros como A Child's Garden of Grass y Marijuana Grower's Guide y revistas como High Times , Rolling Stone y National Lampoon , que a menudo incluían artículos que discutían la cultura de las drogas o mostraban casualmente el uso de drogas ilegales. . [12]
Después de que se aprobó la ordenanza, se notificó al Flipside que probablemente se vio afectado. Solicitó al abogado de la aldea más orientación sobre qué tipo de artículos específicos que vendía probablemente se verían afectados. Artículos como pinzas para cucarachas estaban en las pautas cubiertas por la ordenanza. Se determinó que otros artículos estaban cubiertos si se mostraban cerca de "literatura que fomentara el uso ilegal de cannabis o drogas ilegales". [12]
Flipside decidió no solicitar una licencia. En cambio, retiró 80 artículos de sus estantes y presentó una demanda en un tribunal federal, alegando que la ordenanza era " vaga , demasiado amplia , capaz de ser aplicada arbitrariamente y no relacionada razonablemente con ningún objetivo gubernamental legítimo de la aldea en el control del abuso de drogas ". Estos a su vez privaron a Flipside de sus derechos bajo la Primera Enmienda y la Cláusula de Comercio . La aplicación de la ordenanza violaría de manera similar su derecho al debido proceso e igual protección bajo la Decimocuarta Enmienda . [12]
Tribunales inferiores
El caso fue escuchado por primera vez por el tribunal federal del Distrito Norte de Illinois . En 1980, el juez George N. Leighton gobernó a favor de la aldea, sin que la ordenanza no fuera ni vaga ni demasiado amplia. Su decisión fue luego revocada por el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito .
Tribunal de Distrito
Después de revisar la ley existente sobre el tema de la vaguedad, comenzando con la decisión de la Corte Suprema en Grayned v. City of Rockford [13] ocho años antes, Leighton consideró la ordenanza de Hoffman Estates. "Es obvio que no es un modelo de claridad legislativa", comenzó. "Su propósito, sin embargo, es evidente". Las palabras "artículo", "efecto", "parafernalia", "accesorio" o incluso "cosa" no se utilizaron en un sentido técnico; "son, de hecho, palabras ordinarias". Como ningún precedente había considerado su definición, recurrió a un diccionario y encontró definiciones claras y específicas para todos menos uno. Para entender mejor la palabra restante, "parafernalia", recurrió a una decisión de 1954 en un caso de apuestas por un tribunal de apelaciones de California , que señaló que "no era una palabra técnica en la ley de delitos, aunque puede ser en la ley de propiedad ". [14] Más recientemente, señaló, tanto las fuerzas del orden como los usuarios de drogas habían comenzado a referirse colectivamente a los artículos objeto de la ordenanza como parafernalia, y el Octavo Circuito había tomado nota de ese uso en un caso en el que confirmó la incautación de dichos artículos. basado en la orden de registro que había utilizado la palabra. [15] [16]
En el juicio, el abogado del pueblo había dado testimonio sugiriendo que no conocía el significado de algunos de los términos en las pautas, y el presidente del pueblo había testificado que ella no sabía qué, exactamente, estaba siendo regulado. Flipside había argumentado que estos apuntaban a la vaguedad del estatuto, pero Leighton desestimó esas preocupaciones. Ambos pasajes se habían sacado de contexto, escribió. El abogado había estado describiendo cómo se basó en un informe de la policía sobre cómo se exhibían esos artículos en una tienda, y el presidente de la aldea había explicado de manera similar cómo ella se había basado en la experiencia de la policía que ella misma no poseía para informar su voto. a favor de la ordenanza. El juez también señaló que la aldea había promulgado un proceso de revisión administrativa para resolver preguntas sobre términos potencialmente vagos en la ordenanza en el momento de cualquier solicitud de licencia. [dieciséis]
"Las pautas adoptadas casi al mismo tiempo que la ordenanza, junto con los términos utilizados, llevan a este tribunal a concluir que las palabras operativas de la ordenanza bajo ataque no son vagas", escribió Leighton. "Son expresiones comunes, ordinarias, cuyo significado es conocido por todos los que están familiarizados con el idioma inglés. Son lo suficientemente claros como para que todas las personas que actuaron por y en nombre del demandante podrían tener una idea razonablemente clara de lo que requería la ordenanza. .. "Si no lo hubieran sido, el Flipside, antes del litigio, no habría sacado de sus estantes suficientes artículos para que el pueblo le hubiera concedido al tribunal que la ordenanza ya no se aplicaba. [dieciséis]
A continuación, Leighton se centró en el argumento excesivo . The Flipside había afirmado que, dado que las directrices se habían referido expresamente a si los artículos afectados se colocaron junto a la literatura que abogaba o promocionaba el uso de drogas ilegales como factor para determinar si estaban cubiertos, sus derechos de ofrecer dicha literatura para la venta estarían sujetos a con un efecto escalofriante . Si bien estuvo de acuerdo en que sus extensos informes sobre el tema eran "muy sofisticados, de hecho ingeniosos", estuvo de acuerdo con la aldea en que no había ningún problema de la Primera Enmienda. [17]
Los informes de Flipside se habían basado correctamente en la Junta de Farmacias del Estado de Virginia contra el Consejo de Consumidores de Ciudadanos de Virginia . Pero, les recordó Leighton, un caso anterior, Pittsburgh Press Co. contra la Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh , [18] también sostuvo que el discurso comercial que proponga una actividad ilegal (por ejemplo, ofrecer drogas ilegales para la venta) podría estar regulado constitucionalmente. "Por lo tanto, incluso asumiendo que el marketing es una forma de publicidad con derecho a cierto grado de protección de la Primera Enmienda, la restricción aplicada por esta ordenanza no infringe ninguna actividad protegida de la Primera Enmienda", concluyó Leighton. Y, dado que solo afectaba eso, no podía considerarse demasiado amplio. "Claramente, por ninguna construcción de la Constitución tiene el demandante derecho a vender, ya sea en el pueblo de Hoffman Estates o en cualquier otro lugar, cualquier artículo, efecto, parafernalia, accesorio o cosa que esté diseñada o comercializada para su uso con cannabis ilegal o drogas ... '" [17]
Por último, Leighton consideró las reclamaciones de la Decimocuarta Enmienda de Flipside . La tienda de discos había admitido que, si bien la aldea tenía un interés gubernamental legítimo en frenar la venta y el uso de drogas ilegales en su jurisdicción, no existía un interés estatal convincente para justificar la restricción de sus derechos de la Primera Enmienda por la ordenanza. "[E] l tribunal está obligado a estar de acuerdo con los acusados", escribió Leighton, ya que Flipside han superado la presunción de que la ordenanza era válida sólo si había demostrado la ausencia de una base racional . Dado que ya había reconocido el interés de la aldea en hacer cumplir las leyes estatales sobre drogas, y Leighton ya había descubierto que la ordenanza no infringía los derechos de la Primera Enmienda de la tienda de discos, no hubo violación constitucional. "Además, no hay ningún reclamo concebible de un derecho constitucional fundamental para vender artículos que faciliten y fomenten el uso de drogas ilegales", agregó Leighton. [17]
"Los objetivos de los acusados al promulgar esta ordenanza", concluyó Leighton, "es evitar que los traficantes y usuarios de drogas condenados vendan parafernalia de drogas y obtengan contactos con un mercado listo, evitar un enfoque de marketing que fomente y facilite el uso de drogas ilegales, y exigir que estos artículos sean vendidos por empresas responsables que cuenten con una licencia razonable, que estén racionalmente relacionados con el interés imperioso de controlar el abuso de drogas, dentro de las preocupaciones de salud y seguridad adecuadas de la aldea ". Negó la otra cara tanto declarativa y medida cautelar . [19]
Corte de Apelaciones
Flipside apeló al Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito . Un par de jueces de circuito, Robert Arthur Sprecher y Harlington Wood, Jr. , se unieron a Henry George Templar del Distrito de Kansas para formar un panel. Ellos escucharon los argumentos orales finales en 1980 y anunciaron su decisión de inversión de la corte de distrito principios del año siguiente. [20]
Después de revisar los hechos del caso y los procedimientos hasta el momento, Sprecher señaló que desde que se presentó el caso, ha habido impugnaciones a las ordenanzas de parafernalia de drogas en todo el país, muchas de ellas a ordenanzas basadas en el modelo de la DEA que penalizaba la venta, fabricación y posesión de los artículos afectados. Dentro de los circuitos, e incluso dentro de los distritos, los jueces habían llegado a conclusiones diferentes. Aquellos que consideraron inconstitucionales las ordenanzas lo hicieron por vaguedad. Sólo uno había llegado a un tribunal de apelaciones [21] y ninguno había llegado a los méritos de las ordenanzas en sí. [22]
La ordenanza de Hoffman Estates era diferente, observó Sprecher, en que no imponía una prohibición y sanciones penales, sino licencias y sanciones civiles. Reconoció que la parafernalia era legal para vender, "[y] et uno de los propósitos de la ordenanza obviamente debe ser hacer indirectamente lo que afirma que no puede hacer directamente: prohibir efectivamente la venta de una amplia clase de artículos, algunos de los cuales puede usarse con drogas ilegales ". Ningún negocio, razonó, querría el estigma de ser identificado tan públicamente como un comerciante de parafernalia, ni muchos clientes comprarían tales artículos si tuvieran que proporcionar sus identidades, potencialmente a la policía. Posiblemente, admitió Sprecher, redactar una ordenanza para lograr ese objetivo dentro de los límites constitucionales. [23]
"Pero la vaguedad inherente del idioma inglés", concluyó Sprecher después de revisar el texto de la ordenanza y Grayned y otros precedentes relevantes, "junto con la admirable intención de detener el abuso de drogas, no puede salvar una ordenanza que no da una notificación justa de lo que prohíbe ". Sometió el texto a una lectura más cercana que la que había hecho el tribunal de distrito. Sí, estuvo de acuerdo con Leighton, las cinco palabras tenían un significado claro. "Pero el hecho de que [lo hagan] no aclara suficientemente el alcance del requisito de licencia, que se aplica a cualquier persona que los venda". Encontró que la frase después de esas palabras, " que está diseñada o comercializada para su uso con cannabis o drogas ilegales ", era la más determinante de cómo se interpretaría y haría cumplir la ordenanza. "A menos que las pautas de licencia brinden claridad adicional a esta frase, debemos estar de acuerdo con el demandante en que la ordenanza es tan vaga que no notifica con suficiente antelación a los comerciantes si deben obtener una licencia y para qué artículos el nombre y debe registrarse la dirección del comprador y prohibirse la venta a menores ". [24]
En un caso de Indiana no denunciado, escribió Sprecher, un panel de un tribunal de distrito de tres jueces encontró una ordenanza más detallada demasiado vaga en el uso de la frase similar "diseñado para su uso con drogas", ya que muchos elementos legales podrían usarse o modificarse fácilmente para uso, como dispositivos de administración de fármacos. Leyó las pautas escritas para la ordenanza de Hoffman Estates por el abogado de la aldea en el sentido de que utiliza "diseñado" para denotar "aquellos elementos que son inherentemente adecuados solo para el uso de drogas y, por lo tanto, están cubiertos por la ordenanza independientemente de la forma de exhibición o intención declarada del detallista." Sin embargo, incluso en un caso en el que las directrices no dejaban lugar a interpretaciones basadas en estas últimas, las directrices eran insuficientes.
Por ejemplo, las pautas establecen que los " clips para cucarachas " están "diseñados para usarse con cannabis o drogas ilegales y, por lo tanto, están cubiertos" ... Pero las pautas no definen "clips para cucarachas". En consecuencia, almacenar cualquier artículo que pueda usarse como pinza para cucarachas, como una pinza de cocodrilo o una horquilla, podría someter al minorista al requisito de licencia. En realidad, es inconcebible que la venta de estos artículos inocentes someta a una ferretería o farmacia a las cargas de la tarifa de licencia y el registro de ventas, así como a la etiqueta de "tienda de parafernalia de drogas". Quizás la aldea desee trazar una línea entre los elementos que son inherentemente clips de cucarachas y los elementos "inocentes" que se utilizan simplemente como clips de cucarachas. Pero ni la ordenanza ni las pautas establecen esta distinción, y no estamos seguros de si alguna definición de clip para cucarachas podría establecer tal distinción basada solo en el diseño. [24]
Cuando se trataba de papeles de liar , Sprecher encontró que las pautas no solo eran vagas sino confusas:
Otro elemento que, según las pautas, está intrínsecamente relacionado con las drogas es "papel de diseño colorido, nombres orientados para su uso con cannabis o drogas ilegales y exhibidos". Pero las pautas también dicen que "se puede exhibir papel blanco o papel orientado al tabaco no necesariamente diseñado para su uso con cannabis o drogas ilegales". Esta directriz intenta decirle al minorista qué papeles de fumar están cubiertos y cuáles no, pero la definición es circular porque devuelve al minorista la carga de decidir qué papel "orientado al tabaco" no está diseñado necesariamente para su uso con medicamentos y qué es papel "orientado a las drogas". ¿Todo el papel de liar blanco está fuera de la ordenanza, incluso si hay un anuncio de una pipa de agua en el paquete? ¿Significa "papel de diseño colorido" que el papel marrón o beige está cubierto, o se podría considerar que algún papel de color "orientado al tabaco"?
En última instancia, el problema con "diseñado para su uso", dijo, era que el fabricante , no el vendedor, lo determinaba. [24] Si la ordenanza prescribiera sanciones penales, ese aspecto por sí solo sería suficiente para invalidarla, agregó en una nota a pie de página. [25]
Sprecher rechazó el argumento de la aldea de que la comercialización de los artículos cumplía con la prueba establecida por la Corte Suprema en Leary v. Estados Unidos , de que existe una conexión racional entre el hecho probado y el hecho presunto. [26] No entendieron el sentido de ese caso, donde el Tribunal anuló la condena de Timothy Leary por contrabando de marihuana porque no se podía presumir racionalmente, como lo hizo la Ley del Impuesto a la Marihuana de 1937 , que alguien que poseía la droga lo supiera. vino de fuera de los Estados Unidos. "[E] l problema aquí es si el 'hecho probado' (esquema de marketing) es un estándar demasiado vago para dar lugar al 'hecho presunto' (relación con las drogas)", dijo. [27]
Las pautas tampoco fueron satisfactorias sobre cómo determinar si los artículos se comercializaron para su uso con drogas ilegales, encontró Sprecher. Dependían en gran medida de que los artículos se vendieran "cerca" de otros artículos cubiertos o de "literatura que fomentara el uso ilegal de cannabis o drogas". Dado que "parafernalia" tiene una definición tan amplia, argumentó, cualquier cosa que se venda cerca de dicha literatura podría cubrirse. "Esto significa que los sujetapapeles vendidos junto a la revista Rolling Stone posiblemente podrían activar los requisitos de la ordenanza". [27]
El pueblo había argumentado que, incluso si las palabras eran vagas en sí mismas, definían adecuadamente lo que se había llegado a conocer como parafernalia de drogas. Además, citaron McGowan v. Maryland , [28] donde la Corte Suprema había sostenido que las regulaciones dirigidas a las actividades comerciales tenían un estándar de vaguedad más bajo que cumplir, ya que las empresas sabían que era razonable esperar que su industria investigara y se preparara para la implementación de esas regulaciones. . Sprecher rechazó eso. "Aplicar ese estándar, como sugieren los demandados, presupondría que el negocio en el que participan los minoristas es el de vender artículos 'diseñados o comercializados para su uso con cannabis o drogas ilegales'", escribió. "El demandante refuta enérgicamente esa caracterización de su negocio". [27]
Debido a la vaguedad de la ordenanza, existía el peligro de una "aplicación arbitraria y discriminatoria", afirmó Sprecher. Señaló que en un caso de Georgia presentado por dos tiendas a las que se les revocaron las licencias comerciales por vender presunta parafernalia, donde el juez había encontrado, entre otros aspectos vagos de la ley en cuestión, que "estilos de vida y puntos de vista políticos conflictivos impregnan la percepción del tomador de decisiones de qué harán los compradores con el producto ". [29] Vio la misma posibilidad en el caso que tenía ante sí. El informe de la aldea, observó Sprecher, sugirió que ningún negocio responsable vendería parafernalia.
Por lo tanto, la ordenanza no es, como argumenta la aldea, la misma que la reglamentación de la aldea sobre la leche, las flores y otras actividades que requieren una licencia. Más bien, la ordenanza marca a los licenciatarios como negocios irresponsables, un estigma que no debe aplicarse de acuerdo con los gustos de los funcionarios de la aldea que pueden sentirse ofendidos por el enfoque de marketing de un minorista. [30]
Sprecher también descubrió que el requisito de mantener los nombres y direcciones de los compradores de parafernalia creaba el mismo problema, ya que bien podría haberse considerado una causa probable suficiente para una orden de registro . La aldea lo había comparado con registros similares que los farmacéuticos debían mantener sobre las sustancias controladas de la Lista V. Pero lo distinguió al señalar que las drogas de la Lista V eran en sí mismas ilegales de poseer, mientras que la parafernalia era perfectamente legal. "[L] a sección de mantenimiento de registros implica que un cliente que compra un artículo 'diseñado o comercializado para su uso con cannabis o drogas ilegales' tiene la intención de usar el artículo con cannabis o drogas ilegales". [30]
El argumento final de la aldea fue que las pautas eran solo el comienzo y podrían evolucionar con el tiempo hacia algo más específico. Pero Sprecher no vio eso ni siquiera posible. "[E] su ordenanza es inadmisiblemente vaga a primera vista", escribió. "Por lo tanto, no proporciona un cuerpo administrativo con estándares adecuados para guiar y limitar la discreción de los administradores en la elaboración de pautas". Dado que había explicado tan detalladamente por qué la ordenanza era nula por vaguedad , consideró innecesario considerar los argumentos excesivos . [31]
Ante la corte
Se rechazó una petición de nueva audiencia. Luego, la aldea solicitó a la Corte Suprema un certiorari , que se otorgó a fines de 1981. Los fiscales generales de 21 estados, la aldea de Wilmette, Illinois (otro suburbio de Chicago), presentaron escritos de amicus curiae en su nombre, instando a la revocación , y Acción comunitaria contra el abuso de drogas. American Businesses for Constitutional Rights presentó un escrito pidiendo afirmación. [32]
Los argumentos orales se escucharon a finales de año. Richard Williams, el abogado de la aldea y redactor de la ordenanza, la defendió como lo había hecho durante todo el proceso; De manera similar, Michael Pritzker defendió el Flipside. El juez John Paul Stevens , el juez principal del Séptimo Circuito antes de su ascenso a la Corte en 1976, no participó en la consideración o decisión del caso. [32]
Argumento oral de Hoffman Estates
Williams se centró en defender la aldea de los reclamos de la Primera Enmienda, diciendo que él y la junta estaban al tanto de eso y trataron de redactar la ordenanza de manera estricta. Señaló que el tribunal de apelaciones se había centrado exclusivamente en la cuestión de la vaguedad. "[E] sta es una ordenanza de licencias civiles", dijo a los jueces, "y creemos que no invade las áreas protegidas constitucionalmente". [33]
Sin embargo, la Corte quiso escuchar sobre el tema de la vaguedad. "[¿Qué pasa si puedes identificar algún artículo bajo esta ordenanza que cualquier tonto sabría que está cubierto por ella?" Preguntó el juez Byron White . "¿Es ese el final de la investigación?" Williams finalmente pudo decirle que, si hubiera un objeto claramente identificado, se habría sostenido que no había nada que revisar hasta que la aplicación real creara un problema potencial. [33]
Cuando comenzó a redactar la ordenanza, antes del modelo de la DEA, "vimos de inmediato la dificultad de tratar de fabricar estos elementos per se ". Entonces, siguiendo a McGowan , decidieron poner la carga sobre el minorista centrándose en la comercialización de la parafernalia. "Elegimos no imponer ninguna prohibición penal, incluso a un menor que compró a un minorista que vendía ilegalmente", lo que, explicó, abordó el tema de la intención transferida . [33]
Al evitar cualquier regulación de la publicidad real, como había ocurrido en otros casos, la junta sintió que se había mantenido al margen de todos los problemas de la Primera Enmienda, continuó Williams. "Incluso si su argumento en exhibición pudiera ser la libre expresión, fracasa porque aboga por el uso con sustancias ilegales", dijo en respuesta a una pregunta sobre la distinción entre publicidad y marketing. [33]
Sandra Day O'Connor le preguntó a Williams si había interpretado que la ordenanza incluía un requisito científico . No, le dijo, a lo que ella le pidió que le explicara qué elemento de intención veía. "Creemos que las palabras diseñadas o comercializadas son activas, en lugar de pasivas". La intención, argumentó, podría inferirse de la forma de venta o exhibición. [33]
El Séptimo Circuito, continuó Williams, se había "esforzado por encontrar una interpretación diferente a la diseñada para su uso ... Un tribunal no debería esforzarse por encontrar inconstitucionalidad". Reiteró que la ordenanza no estaba destinada a un comerciante de hardware que vendía pinzas de cocodrilo , sino a las tiendas de artículos para la cabeza en particular. "Creo que el abuso de drogas es un cáncer grave en nuestra sociedad, y creemos que esto enfriará la venta al por menor de estos artículos para su uso con drogas ilegales". [33]
Cuando los bongs, los papeles de fumar y otros artículos cubiertos que tenían usos legales se exhibieron juntos, Williams preguntó: "¿Cuál es el uso común que se puede usar con estos artículos? Y eso, por supuesto, como cualquier niño o padre sabría, sería para usarse con sustancias ilegales. Lo más probable es que se usen con sustancias ilegales, no con tabaco o cualquier otro artículo ". [33]
"Realmente le estamos pidiendo a la Corte dos cosas", continuó. El primero fue asumir la presunción de que el uso ilegal estaba destinado a ese tipo de marketing, o al menos tomar nota judicial . El segundo se refería a la preocupación de la corte de apelaciones por apuntar a ciertos estilos de vida. "No puedo hacer que el argumento sea lo suficientemente fuerte como para pensar que, bajo el interés racional de la comunidad y el estado, tenemos derecho a legislar contra estilos de vida, como maníacos homicidas, ladrones y drogadictos ... No nos gusta su estilo de vida en Hoffman Estates, y no creo que en ningún otro lugar del país les importe ese estilo de vida, y creo que tenemos derecho a legislar ". [33]
El argumento oral de Flipside
Pritzker dijo que la aldea había "intentado reducir la cuestión de modo que el problema presentado sea cualquier elemento, efecto, cosa que esté diseñada o comercializada para su uso con drogas ilegales, inconstitucionalmente vaga". Esa presentación del tema, continuó, "es un intento de pasar por alto la dinámica y otros problemas inherentes a la construcción de la ordenanza basada en el expediente del juicio y según la interpretación del Séptimo Circuito". Calificó su argumento como "vacilante entre un argumento de que esto es parafernalia de drogas; por otro lado, bueno, no es realmente parafernalia, es parafernalia por la forma en que se comercializa". [33]
Un juez le preguntó a Pritzker acerca de la observación de Oliver Wendell Holmes en Nash v. Estados Unidos de que "la ley está llena de casos en los que el destino de un hombre depende de su estimación correcta, es decir, como el jurado lo estima posteriormente, alguna cuestión de grado. " [34] Admitió que había "algo de holgura", pero dijo que la ordenanza aún era vaga, lo que permitía demasiado espacio para el gusto personal para juzgar el color: "¿Es una pipa azul intrínsecamente criminal y una pipa marrón legal porque, en la experiencia del oficial, es marrón? ¿Es habitual y habitual? Básicamente estamos hablando de gustos, y creo que nos han caracterizado injustamente con respecto a lo que significa el estilo de vida. El estilo de vida no se refería a la cultura de las drogas ". [33]
White desafió a Pritzker sobre cuál sería la situación si un cliente se refiriera explícitamente a una intención de usar ilegalmente durante la venta. Respondió que se aplicaría una norma diferente, y mantuvo esa posición cuando se le preguntó cómo, si ese era el caso, la ordenanza podría seguir siendo vaga en su apariencia, ya que eso indicaría más claramente tal comercialización. "[I] un cliente había entrado en una tienda de comestibles y había comprado mil bolsas Glad o Ziploc porque esa es la forma común en que la marihuana se distribuye en pequeñas cantidades, y si la vendiera, ¿se le exigiría a ese tendero una licencia? ? " Sostuvo que la ordenanza apuntaba estrictamente solo al marketing, por lo que sus requisitos no se activarían por ninguna referencia a la venta ilegal. [33]
Pritzker recordó al Tribunal las circunstancias bajo las cuales se había aplicado originalmente la ordenanza. "Entraron en la tienda de Flipside y dijeron, esta ordenanza está entrando en vigencia y usted está cubierto, así que ciertamente no se refieren a la intención, porque simplemente determinaron la intención". En el juicio, señaló, algunos de los artículos que el pueblo afirmó que habían sido comprados en Flipside resultaron haber sido, de hecho, adquiridos en otras tiendas. Un oficial de policía de la aldea testificó que una pipa de agua que había incautado una vez resultó tener residuos de tabaco. "Creo que el único problema es, si una pipa de agua de latón es lícita, como vende el Muelle 1 y como muchos turistas que regresan del este [compran], por qué es ilegal una azul" [33]
¿Podría la misma ordenanza cubrir las agujas hipodérmicas ? , se le preguntó a Pritzker. Respondió que la ley de Illinois ya prohibía su posesión o venta sin receta médica y limitaba su venta a las farmacias. Además, señaló, estados como Dakota del Norte los habían eximido cuando adoptaron el modelo de la DEA, ya que era común que los granjeros inyectaran medicamentos veterinarios en los animales. Negó que una prohibición de las agujas fuera vaga porque la ley ya definía claramente las agujas y jeringas hiodérmicas. [33]
Pritzker pidió a los jueces que consideraran otros ejemplos de situaciones en las que la teoría subyacente de la ordenanza sería problemática. El pueblo, recordó, había encontrado apoyo para parte de su ordenanza sobre la prohibición de la venta de alcohol a menores. Uno de los dispositivos vendidos por Flipside del que se había quejado era un pequeño espejo con "Cocaína" escrito en él. [nota 1] "[¿Sería tan claro] que si un niño no puede poseer licor, sería ilegal que él poseyera un vaso Schlitz , una jarra de cerveza con la palabra Schlitz en ella? Y como no puede beber, ¿Sería ilegal para él tener un espejo rojo Johnny Walker? " Muchas tiendas de estancos también habían vendido libros y revistas, a menudo relacionados con el consumo de tabaco. "Supongamos que tomamos Dunhill , su tienda de pipas y su conjunto de pipas, y agregamos a eso los carteles", preguntó. "¿Eso cambia el aspecto de marketing? ¿Tenemos carteles de NORML , Liberate Marijuana y ese tipo de carteles en la pared? Ahora mostramos la misma mercancía, pero ¿hemos cambiado la forma de exhibición?" [33]
Pritzker mantuvo su argumento incluso en los casos propuestos de una ordenanza que prohibía la exhibición pública, sin una licencia para hacerlo, de pistolas con cañones de menos de cinco pulgadas (5 pulgadas (130 mm)), que están limitadas al uso policial. "El comerciante sabría lo que se espera de él", respondió. "Hay normas de cumplimiento", que, continuó argumentando extensamente, faltaban en la ordenanza de la aldea, aunque estuvo de acuerdo en que había otras leyes, como la ley antimonopolio Robinson-Patman , donde "la gente no puede estar absolutamente segura si están cumpliendo o no ". [33]
Por último, Pritzker sostuvo que incluso una presunción de intención no sería suficiente para convertir la ley en constitucional. "La intención no da un estándar para la adjudicación o el cumplimiento", dijo. "[I] ntent no puedo agregar un estándar, no le avisa a nadie de lo que se espera de ellos". [33]
Refutación de Hoffman Estates
Se concedieron cinco minutos al pueblo para presentar un argumento de refutación. Williams se centró en la distinción de Pritzker de que, si bien la aldea requería una licencia para todos los vendedores de leche, no requería una para todos los vendedores de pipas de mazorcas de maíz , solo Flipside y la otra tienda. "No dijimos que sí", dijo. "Solo licenciamos pipas de mazorca de maíz comercializadas para su uso con drogas ilegales". [33]
"Vamos directamente al minorista", sostuvo Williams, citando algunas otras decisiones de apelación recientes que habían confirmado ordenanzas similares. Se le preguntó si ayudaría en su caso si la parafernalia se mostrara junto a carteles "leer en general, olvidar sus problemas, escapar de sus ansiedades, etcétera". dijo que todo se reducía a donde se mostraba. Si tal letrero estaba al lado de los registros, no influiría en cómo se hizo cumplir la ordenanza, dijo. [33]
Opinión de la Corte
En marzo de 1982, la Corte dictó sentencia. Los ocho jueces participantes se habían puesto del lado de la aldea, manteniendo la ordenanza válida y constitucional. Thurgood Marshall escribió la opinión, junto con todos los demás jueces excepto Byron White , quien escribió una concurrencia separada .
Después de revisar el caso, Marshall expuso la tarea del tribunal. "En un desafío facial a la amplitud y la vaguedad de una ley, la primera tarea de un tribunal es determinar si la promulgación alcanza una cantidad sustancial de conducta protegida constitucionalmente". Las leyes que no lo hicieran no serían invalidadas por ser demasiado amplias. A continuación, un tribunal que considere la vaguedad "debe aceptar la impugnación solo si la ley es inadmisiblemente vaga en todas sus aplicaciones. Un demandante que se involucre en una conducta que está claramente proscrita no puede quejarse de la vaguedad de la ley aplicada a la conducta de otros ". [35]
La corte de apelaciones no había hecho eso en este caso, escribió Marshall. Encontró que la ordenanza era vaga sobre la base de una revisión de solo algunas de sus posibles aplicaciones. "Bajo un análisis adecuado", comenzó Marshall, "la ordenanza no es facialmente inválida". [35]
Comenzó con las reclamaciones excesivas , que el tribunal de apelaciones se había negado a revisar. El argumento de Flipside de que el enfoque de las pautas en los libros y revistas exhibidos con la parafernalia constituía una forma de restricción previa fue "exorbitante" por dos razones: la ordenanza no alcanzó el discurso no comercial para empezar, y el único discurso comercial al que sí afectó. fue la comercialización de parafernalia para uso ilegal. [36]
"Dudamos que la restricción del pueblo sobre la forma de comercialización limite apreciablemente la comunicación de información de Flipside, con una excepción obvia y contundente", escribió Marshall. En una nota a pie de página, señaló que la tienda de discos había testificado en el juicio que colocó muchos de esos artículos cerca de la caja registradora porque era probable que fueran compras impulsivas mejor ubicadas en el punto de venta o porque eran pequeñas y probablemente ser robado en una tienda , no porque hubiera querido comunicar alguna información en particular a los clientes. [37] "La ordenanza está dirigida expresamente a la actividad comercial que promueve o fomenta el uso de drogas ilegales", dijo Marshall. "Si esa actividad se considera 'discurso', entonces es un discurso que propone una transacción ilegal, que un gobierno puede regular o prohibir por completo". La doctrina de la amplitud no sólo no se aplicaba, sino que no podía aplicarse ya que no cubría el discurso comercial , algo que la Corte había insinuado en otro caso dos años antes. [36] [38]
Marshall consideró a continuación la afirmación de la vaguedad. "La ordenanza impone nominalmente sólo penas civiles. Sin embargo, la aldea admite que la ordenanza es 'cuasi criminal', y su efecto prohibitivo y estigmatizador puede justificar una prueba relativamente estricta", escribió. Pero incluso bajo una prueba más estricta, la ordenanza fue "suficientemente clara". Nadie dudaba del significado de los términos para cannabis u otras drogas ilegales; ésas ya estaban definidas extensamente en los estatutos estatales de Illinois. "La especulación del Tribunal de Apelaciones sobre el significado de 'diseño' es en gran medida infundada", prosiguió. Siguiendo la definición del diccionario de "diseño" que significa "moda de acuerdo con un plan", observa que "una persona de negocios de inteligencia ordinaria entendería que este término se refiere al diseño del fabricante, no a la intención del minorista o cliente." Si bien había, admitió, términos ambiguos en las pautas y ordenanzas, encontró que el "estándar diseñado para su uso" "lo suficientemente claro para cubrir al menos algunos de los artículos que Flipside vendió", en particular los clips para cucarachas [nota 2] que tienen sin uso legal. [39]
"Comercializado para su uso" era, en cambio, un estándar "transparente y claro". "[I] t describe la exhibición intencional y el marketing de mercadería de un minorista", escribió Marshall. "El estándar requiere scienter , ya que un minorista difícilmente podría 'comercializar' artículos 'para' un uso particular sin tener la intención de ese uso". [39]
Finalmente, Marshall se refirió a la preocupación del Séptimo Circuito de que la ordenanza podría aplicarse de manera selectiva y usarse para acosar a las personas que eligen estilos de vida alternativos . Lo llamó fuera de lugar y fuera del alcance de la revisión. "Al revisar una regulación comercial para la vaguedad facial ... la pregunta principal es si la ley ofrece una advertencia justa de lo que está proscrito", escribió. "Aquí, no se ha presentado, o podría introducirse, ninguna prueba que indique si la ordenanza se ha aplicado de manera discriminatoria o con el objetivo de inhibir el discurso impopular. El lenguaje de la ordenanza es lo suficientemente claro como para que el peligro especulativo de la aplicación arbitraria no no invalide la ordenanza por imprecisión ". [40]
"No sugerimos que el riesgo de aplicación discriminatoria sea insignificante aquí", admitió Marshall, ya que la aldea había dicho que había confiado en la experiencia de sus agentes de policía y que lo haría en el futuro. Pero era demasiado pronto para decir si eso conduciría a problemas constitucionales en la práctica. Y además, era probable que "la aldea no tomara más medidas para minimizar los peligros de la aplicación arbitraria", ya que podría adoptar reglamentos administrativos que podrían limitar o aclarar los términos vagos de la ordenanza. De hecho, escribió Marshall, la decisión de la aldea de basar su aplicación en la comercialización de productos, en lugar de en su diseño, era un estándar mejor, ya que no requería el análisis de cada artículo individual y, por lo tanto, era menos probable que se hiciera cumplir injustamente. [40]
Para terminar, Marshall reconoció los muchos casos de leyes similares en el expediente federal:
Muchas comunidades estadounidenses han promulgado leyes que regulan o prohíben la venta de parafernalia relacionada con las drogas. Por supuesto, determinar si estas leyes son prudentes o eficaces no es competencia de esta Corte. [41] Sólo sostenemos que dicha legislación no es en apariencia demasiado amplia o vaga si no alcanza una conducta protegida constitucionalmente y es razonablemente clara en su aplicación al denunciante. [40]
La breve concurrencia de White estuvo de acuerdo con la concepción de Marshall de la prueba de vaguedad. "Sin embargo, no creo que sea necesario discutir el problema de la amplitud excesiva para llegar a este resultado", escribió. "En mi opinión, no hay necesidad de ir más lejos: si está 'claramente claro' que alguna conducta en particular está restringida por la ordenanza, la ordenanza sobrevive a un desafío facial por motivos de vaguedad". La exagerada afirmación de Flipside era tan "tenue" que era mejor dejarla en manos de la corte inferior como había hecho la corte de apelaciones. [42]
Secuelas
Con la ordenanza confirmada, muchas otras comunidades en todo el país aprobaron ordenanzas anti-parafernalia similares. Los desafíos judiciales continuaron, pero finalmente las ventas de parafernalia de drogas se hicieron menos generalizadas, ya que muchas tiendas de discos y pequeños minoristas sintieron que ya no podían vender esa mercancía de manera rentable bajo las restricciones. La DEA afirmaría más tarde que "miles de tiendas de parafernalia fueron literalmente declaradas en quiebra". [3]
La parafernalia de drogas todavía se vende hoy, pero en un área gris legal. El Congreso aprobó una prohibición federal en 1986; en todos los estados, excepto West Virginia (que solo requiere una licencia), la parafernalia también está prohibida. [4] A menudo van acompañadas de carteles que recuerdan a los compradores que están destinados únicamente a fines legales; Los minoristas también negarán cualquier venta en la que un cliente mencione el uso ilegal. [43] Muchos vendedores se han trasladado a Internet, [44] donde la industria alcanzó una vez, según una estimación de 2003, mil millones de dólares en ventas anuales. [45]
Jurisprudencia posterior
Hoffman Estates guió a muchos tribunales inferiores en la consideración de casos similares, pero no garantizó el mismo resultado. Cuando no se pudo hacer ninguna distinción entre la ordenanza o estatuto impugnado y el en litigio en Hoffman Estates , los gobiernos prevalecieron, como en Stoianoff v. Montana , un caso del Noveno Circuito a principios de 1983. [46] Sin embargo, a fines de 1983, un El juez de distrito de Ohio rechazó una ordenanza similar de West Carrollton porque no había incluido ninguna guía. [47]
En el séptimo circuito
De vuelta en el Séptimo Circuito , dos casos más se decidieron poco después de que Hoffman Estates considerara dos tipos diferentes de ordenanzas a la luz de esa celebración. Uno, Levas y Levas v. Village of Antioch , [48] se refería a la ordenanza modelo de la DEA, aprobada por otra comunidad de Illinois. El otro, Record Head Corp. v. Sachen , encendió una ordenanza de West Allis, Wisconsin , que imponía sanciones penales. [49]
El mismo panel de tres jueces, compuesto por el juez principal de circuito Walter J. Cummings, Jr. , el juez de circuito Wilbur Frank Pell, Jr. y William G. East , un juez principal del Distrito de Oregon que se encuentra por designación , escuchó ambos casos, pero difirió decidirlos mientras Hoffman Estates estaba pendiente. Posteriormente, solicitó a todas las partes nuevos informes sobre sus posiciones teniendo en cuenta la decisión, y anunció ambas decisiones el mismo día, cuatro meses después de Hoffman Estates . [48] [49]
El panel confirmó la ordenanza de Antioch en Levas pero anuló la ordenanza de West Allis en Record Head . Las decisiones no fueron unánimes. Pell emitió una opinión concurrente de una frase en la primera, pero disentió extensamente de la segunda. [48] [49]
Levas y Levas contra el pueblo de Antioquía
En Levas , dos hermanos que tenían una tienda de camisetas en Antioquía desafiaron la ordenanza de esa aldea. Al escribir para él y para East, Cummings admitió que, debido a la diferencia en las ordenanzas, Hoffman Estates no estaba controlando el precedente, como había argumentado el pueblo. Pero, les recordó a los Levas, "[también] establece límites importantes en los ataques constitucionales faciales en el área de la parafernalia de drogas y, por lo tanto, no es tan distinguible como [ellos] quieren hacernos creer". [50]
Después de la Corte Suprema, Cummings prescindió del argumento excesivo, resumiendo la posición de la Corte como "[los litigantes] no pueden hacer valer los derechos comerciales de expresión de otros". Las afirmaciones de vaguedad requirieron una discusión más larga por varias razones. Primero, la ordenanza imponía sanciones penales que requerían una revisión más exhaustiva; y segundo, la ordenanza de Antioch difería de la de Hoffman Estates al establecer una lista de factores específicos que podrían considerarse determinantes de la intención de uso ilegal. Los Levas argumentaron además que, al definir las cucharas de coca y las pipas de marihuana con gran detalle, la aldea había impuesto una responsabilidad estricta que no estaba presente en la ordenanza de Hoffman Estates, haciendo que los objetos fueran ilegales per se sin tener en cuenta los usos legales. [50]
La ordenanza de Antioch tenía "una clase grande, pero no completamente amorfa de artículos que pueden ser parafernalia, y un requisito de intención que diferencia las transferencias inocentes de artículos multipropósito de las transferencias ilegales de parafernalia de drogas", señaló Cummings. "Esa combinación satisface el aspecto de aviso justo de la prueba de vaguedad, incluso en su forma más estricta". A pesar de todos los precedentes que citó, sintió que la conclusión requería más aclaraciones:
Aquí, el requisito del scienter no es simplemente una reiteración circular del delito: una intención de vender, ofrecer en venta, exhibir, suministrar, suministrar o regalar algo que pueda clasificarse como parafernalia de drogas. Más bien, el requisito del científico determina qué es clasificable como parafernalia de drogas: el infractor debe diseñar el artículo para el uso de drogas, pretenderlo para el uso de drogas o realmente emplearlo para el uso de drogas. Dado que muy pocos de los elementos que una ordenanza de parafernalia busca alcanzar son elementos de un solo propósito, scienter es la única forma práctica de definir cuándo un objeto de usos múltiples se convierte en parafernalia. Siempre que una violación de la ordenanza no se pueda basar en el conocimiento de otra persona que no sea el infractor, o en base al conocimiento que el infractor debería haber tenido pero no tuvo, este tipo de intención será suficiente para distinguir "el documento clip que contiene las páginas de este memorando de opinión de un clip idéntico que se utiliza para sostener un cigarrillo de marihuana ". [51]
Cummings encontró que los pasajes de la ordenanza sobre factores que podrían considerarse indicadores de la intención de usar ilegalmente, pasaron de altamente probatorios (declaraciones de intención de usar ilegalmente, residuos de drogas ilegales en el objeto) a altamente relevantes (condenas previas por drogas del acusado, proximidad en el tiempo). y espacio para uso ilegal cuando se encuentra) a algo relevante (el alcance y tamaño de los posibles usos legales en la comunidad) a dos que no lo eran (publicidad nacional y local sobre el uso y testimonio de expertos sobre el uso). "La mayoría de estos factores son específicos y relevantes. Constituyen direcciones efectivas de las actividades de aplicación de la ley y limitan las posibilidades de aplicación arbitraria", escribió. "Sin embargo, en la medida en que todos los factores no sean igualmente relevantes y específicos, la posibilidad de que se dependa de los más débiles es demasiado remota para sostener un ataque de vaguedad facial". [52]
Sobre la cuestión de la responsabilidad objetiva, Cummings distinguió el tema de otros casos de ordenanzas de parafernalia. Donde los demandantes en esos, como Hoffman , habían atacado las ordenanzas por carecer de una definición exacta de los diversos artículos, Antioch entró en gran detalle, definiendo cucharas de coca y pipas de olla, por ejemplo, como aquellos que tienen cuencos por debajo de cierto tamaño y, por lo tanto, óptimos para uso ilegal. "No podemos ver cómo las definiciones podrían ser más específicas", observó, "y la remota posibilidad de que pudieran aplicarse a una cuchara de sal antigua o una pipa de mujer no requiere un hallazgo de vaguedad". En cambio, los Levas habían argumentado que la especificidad había hecho que esos artículos fueran ilegales a pesar de los usos legales conocidos. [53]
"Como cuestión de interpretación legal , los apelantes tienen razón", escribió Cummings. Pero aun así, eso podría no ser un problema. "En primer lugar, ilegalizar la venta de cucharas de cocaína o pipas de marihuana o hachís per se puede no ser una ofensa a la Constitución ... A lo sumo, existe la posibilidad de que las disposiciones violen la Cláusula del Debido Proceso . " No pudo encontrar ningún caso exitoso en el que los demandantes que impugnaban la vaguedad previa a la aplicación de un estatuto por motivos de responsabilidad objetiva hubieran tenido éxito, y dijo que era mejor esperar y ver si surgían tales problemas cuando se impugnaba una ordenanza. [53]
En conclusión, Cummings sostuvo que la ordenanza de Antioch era constitucional siempre que se cumplieran tres condiciones: que se interpretara para excluir las condenas basadas en la intención transferida , que requería que el vendedor o poseedor tuviera conocimiento del uso ilegal previsto en lugar de "ignorancia negligente", y que estrictamente -La aplicación de la responsabilidad sea limitada. "No damos a entender puntos de vista sobre cuestiones constitucionales que puedan surgir en el contexto de intentos particulares de hacer cumplir la ordenanza". [53]
Record Head Corp. contra Sachen
La ordenanza de West Allis se centró en frenar la venta de parafernalia de drogas a menores. No solo estaban prohibidas tales ventas, todas las ventas de parafernalia a menos de mil pies (305 m) de una escuela. También requería que la parafernalia se exhibiera solo en partes de las tiendas no visibles para los menores y donde solo podían ir si iban acompañados de un padre o tutor. A diferencia de Hoffman Estates, West Allis preveía sanciones penales, con multas y encarcelamiento. [54]
"Está claro que la opinión en Hoffman Estates establece un método, aunque no necesariamente dicta un resultado, para juzgar la constitucionalidad facial de todas esas ordenanzas", escribió Cummings. Luego de reiterar la afirmación de la Corte de que la doctrina de la amplitud excesiva no alcanzó el discurso comercial, pasó a la cuestión de la vaguedad. La ordenanza de West Allis exigía "un examen algo más minucioso", debido a las sanciones penales involucradas, aunque admitió que la Corte Suprema había tratado la ordenanza de Hoffman Estates como "cuasi criminal". West Allis también regía las transacciones de parafernalia entre individuos, aumentando aún más el estándar de revisión. [54]
Cummings describió el dilema que enfrenta cualquiera que cree estas ordenanzas:
La dificultad que ha plagado a los redactores de las ordenanzas de parafernalia sobre drogas es cómo controlar el tráfico de equipos relacionados con las drogas sin prohibir también una conducta totalmente inocente. Los espejos, cucharas, pipas y papel de fumar son artículos de usos múltiples. Un estatuto que no tiene ambigüedades alcanzará solo los elementos más obvios de la parafernalia de drogas, mientras que un estatuto que arroje una red más amplia puede ser demasiado vago.
Tanto Hoffman Estates como West Allis habían tratado de superar ese problema mediante un sistema de concesión de licencias y un límite geográfico a la prohibición, respectivamente. Pero "estas estrategias legislativas no resuelven realmente el problema", observó Cummings, ya que la definición de parafernalia seguía siendo el tema fundamental en una revisión de la vaguedad. [54]
West Allis usó el lenguaje "diseñado para usarse o destinado a usarse con drogas ilegales" en su ordenanza. Señaló cinco factores que podrían utilizarse para responder a esa pregunta: si la empresa tenía una licencia para vender productos de tabaco, testimonio de expertos en cuanto al uso, la proporción de tales ventas sobre las ventas totales de la empresa, publicidad nacional y local para el Producto y publicidad local para la tienda. "Lejos de curar la vaguedad, estos factores nos parecen exacerbarla", escribió Cummings. Solo tres tenían alguna relación con la intención del vendedor, el cuarto solo lo haría si los fabricantes anunciaran deliberadamente su producto para uso ilegal, y el segundo parecía capaz de anular cualquier inferencia que pudiera extraerse de los demás. "Estos factores, que son tanto generales como no ponderados, invitan a investigar áreas de dudosa relevancia en lugar de aclarar la conducta prohibida". [55]
Cummings creía que fomentarían la aplicación arbitraria, que definió en este caso como "aplicación que deja a las autoridades encargadas de arrestar o enjuiciar la tarea de determinar, esencialmente sin orientación legislativa, cuál es el delito prohibido". A diferencia de la ordenanza de Hoffman Estates, West Allis se centró en el uso de los artículos más que en su marketing. Además de las críticas que ya había hecho, dijo que algunos de los cinco factores "simplemente trasladan la incertidumbre de un área a otra". [55]
West Allis, sin embargo, ganó con una sola queja. Cummings encontró que la ordenanza no violó la Cláusula de Protección Igualitaria , revirtiendo el tribunal de distrito. Si bien los factores favoritos eran inadmisiblemente vagos, no eran tan imprecisos como para fallar la prueba de base racional . "[E] n decidir qué medios emplear", escribió, "[el Ayuntamiento de West Allis] puede basarse en hechos reales o hipotéticos, y puede atacar solo ciertos aspectos de un problema sin tener que justificar su fracaso para diseñar una solución integral . " Citó con aprobación las palabras del ex juez de la Corte Suprema William O. Douglas en un sentido similar: "[L] a ley no tiene por qué ser en todos los aspectos lógicamente coherente con sus objetivos de ser constitucional. Es suficiente que haya un mal a la mano para corrección, y que podría pensarse que la medida legislativa en particular es una forma racional de corregirla ". [55] [56]
Después de invertir dicha explotación, Cummings desechar el caso por reenvió a la corte del distrito y la invocación de la ordenanza divisibilidad disposiciones. Los nuevos procedimientos deberían preguntar a West Allis en qué dirección preferiría ir con una ordenanza revisada. "¿Preferiría retener las disposiciones sólidas de este estatuto y tratar por separado los problemas de la parafernalia, o preferiría comenzar de nuevo con una ordenanza redactada más específicamente que cubra tanto la parafernalia como las drogas simuladas?" [55]
En Hoffman Estates , Pell comenzó su disenso , "la Corte pareció poner fin a la idea de que los municipios no podían, en un esfuerzo por retrasar la creciente amenaza del abuso de drogas, legislar contra las actividades de los llamados head shops sin entrar en conflicto". de prohibiciones constitucionales ". En su opinión, las diferencias entre las dos ordenanzas eran "cuestiones de forma más que de fondo ... [La opinión de la mayoría parece esforzarse indebidamente por distinguirlas". [57]
Pell calificó la ordenanza de West Allis como "un enfoque sensato y pragmático, dentro de las limitaciones constitucionales". Si bien la mayoría había utilizado un estándar de revisión más alto debido a la naturaleza criminal de la ordenanza, les recordó que el Tribunal había calificado la ordenanza de Hoffman Estates de "cuasi criminal" y la mantuvo en el mismo nivel más alto. Lo había aprobado, y "[e] l mismo resultado, en mi opinión, es necesario aquí". Para él, la distinción de la mayoría de la ordenanza de West Allis por ir más allá de la actividad económica o empresarial no entendía el punto:
... [L] as actividades prohibidas no son las que se realizan en reuniones sociales en un hogar o en los picnics en el parque, sino las que se realizan en locales comerciales. Es cierto que la ordenanza por sus términos es aplicable a las personas de carne y hueso, así como a diversas entidades jurídicas artificiales. Esto simplemente significa, como yo lo veo, que la ordenanza se aplica tanto al empleado de ventas como al empleador corporativo. En otras palabras, tanto el agente como el mandante pueden ser acusados de la infracción, uno por participación real y el otro por haber respondido el superior . [57]
"Simplemente no comprendo", continuó Pell, "el razonamiento de la mayoría de que la frase 'destinado al uso' es más amplia que 'comercializado para su uso' y, por lo tanto, de alguna manera se vuelve vaga, aunque 'comercializado para su uso' es 'transparente'" con respecto a la intención ", como había escrito la Corte Suprema. De hecho, comentó, Hoffman Estates trató las dos frases como más o menos idénticas, ya que comercializar un uso implicaba una intención para ese uso. [58]
Pell no encontró nada inconstitucional con los factores. "[Ellos] tienden a dejar bastante clara la conducta prohibida". Él elaboró:
La preocupación está implícita en la ordenanza de que el comerciante de objetos inocentes que normalmente se comercializan con el público en general no infrinja la ordenanza y la atención se dirige a negocios legítimos como el comerciante registrado de productos de tabaco. La clarividencia no debería ser necesaria para saber si la publicidad se inclina hacia un grupo de compradores u otro y sin duda esa es la razón por la que la opinión mayoritaria se esfuerza, aunque sin éxito en mi opinión, para relegar la ordenanza de West Allis a un estado no económico.
Por último, descartó la preocupación por la aplicación arbitraria ya que sintió que West Allis podría seguir el ejemplo de Hoffman Estates y restringir administrativamente o aclarar la ordenanza. "Con franqueza, me veo obligado a concluir que estamos involucrados en una corriente de palabras y una implicación de significados que distorsionan el lenguaje sencillo, simple y fácilmente comprensible de esta ordenanza". [58]
En otros casos
Fuera de la ola de ordenanzas y estatutos de parafernalia de drogas impugnados en los tribunales federales a su paso, Hoffman Estates no ha sido revisado significativamente por los tribunales en ningún nivel, aunque ha jugado un papel importante en algunos análisis posteriores fuera de esa área. La Corte Suprema de Colorado aclaró lo que llamó "la prueba Flipside " para determinar el estándar de una revisión de vaguedad en su caso Parrish v. Lamm de 1988 . Allí, dos quiroprácticos habían desafiado una nueva ley estatal que penalizaba como "abuso de la atención médica" la práctica de algunos proveedores de atención médica de renunciar al copago y / o deducible del seguro médico de un paciente , o anunciar que lo hicieron. [59]
El juez Anthony Vollack escribió para un tribunal unánime que la prueba tenía cuatro componentes: si el estatuto era una regulación económica, si era civil o penal, tenía un componente científico o era demasiado amplio . El tribunal inferior determinó que los cuatro eran aplicables y anuló la ley; quiroprácticos que, si alguno de los factores estuviera presente, debería aplicarse el estándar de revisión más estricto. "[Una] mera cuenta ... no será suficiente", respondió Vollack. Consideró que el factor de amplitud excesiva era el más importante y, a juicio del estado sobre ese uno y dos de los otros tres, sostuvo que el estatuto no era inconstitucionalmente vago. [60]
Roark & Hardee LP contra la Ciudad de Austin
Los cambios en la sociedad desde que Hoffman Estates se reflejaron en Roark & Hardee LP et al v. City of Austin , el caso más reciente que se basa en él como un precedente significativo. En un referéndum de 2005 , los votantes de Austin, Texas , aprobaron la prohibición de fumar en lugares públicos cerrados dentro de la ciudad. Los demandantes, propietarios de varios bares de la ciudad, presentaron una demanda en el Distrito Oeste de Texas para que se anulara la ordenanza por varios motivos, incluida la vaguedad. [61]
El juez Sam Sparks emitió una orden judicial preliminar que prohíbe a la ciudad hacer cumplir la ordenanza después de encontrar que impuso una multa más alta que la permitida por la ley estatal y sin un procedimiento de revisión. Entre ese momento y el juicio un año después, la ciudad emitió varios conjuntos de pautas sobre los "pasos necesarios" que debe tomar una empresa para evitar fumar dentro de sus instalaciones, una frase que había sido atacada por los demandantes como particularmente vaga. Además, la ciudad había emitido avisos de violación a dos de los demandantes. Sparks creía que estos factores hicieron que el caso fuera más urgente y que su orden judicial preliminar fuera permanente. [62]
La ciudad apeló al Quinto Circuito . En 2008, un panel falló a su favor en todos los temas. Carolyn Dineen King , escribiendo para la corte, citó a Hoffman Estates como planteando el procedimiento para un desafío de vaguedad facial. [63]
Por eso, King tuvo que comenzar con un problema de la Primera Enmienda . Los demandantes habían argumentado que uno de los "pasos necesarios", que piden a los clientes que no fumen, fue el discurso obligado. Ella rechazó ese argumento: "[E] su discurso es claramente incidental a la regulación de conducta de la ordenanza. Después de todo, las pautas fueron enmendadas para incluir estos requisitos verbales sólo después de que los Demandantes 'supuestamente' experimentaron dificultades para implementar la ordenanza". [64]
A continuación, King consideró si la ordenanza era vaga en todas sus posibles aplicaciones. Consideró significativo que la ciudad hubiera elaborado las pautas en respuesta a preocupaciones comerciales, lo que le dio un punto de similitud con la ordenanza de Hoffman Estates y la opinión del Tribunal de que la capacidad de aclarar justificaba un estándar de vaguedad menos estricto. Pero "para estar segura", escribió, el tribunal estaba aplicando las normas más estrictas para las ordenanzas penales. [64]
Las pautas eran aún más importantes, escribió King, ya que a diferencia de Hoffman Estates , la ordenanza había sido aprobada por los votantes en lugar del consejo de la ciudad y el estatuto de la ciudad de Austin prohibía que tales iniciativas fueran enmendadas o derogadas durante dos años. Las pautas enmendadas, continuó, "esencialmente brindan a los propietarios y operadores de bares de demandantes una guía clara de 'cómo' para evitar una infracción bajo la disposición de los 'pasos necesarios'". Y algunos de esos demandantes no solo habían recibido múltiples avisos de violación, sino que parecían estar tratando de encontrar lagunas en ella, como hacer que los clientes firmen formularios escritos confirmando que se les había ordenado no fumar adentro, pero sin desanimarlos de hacerlo. y poner candelabros vacíos en las mesas en lugar de ceniceros. Los inspectores que citaron las rejas por violaciones también marcaron con un círculo los pasos que no se tomaron al notificar. "[A] la luz de la evidencia en el juicio, los Demandantes no lograron demostrar que la disposición de los 'pasos necesarios' sea tan indefinida que no les proporcione ningún estándar de conducta". [64]
Análisis y comentario
Unos meses después de la decisión, James Atkins escribió un breve artículo en Campbell Law Review . La mayor parte de su texto era descriptivo, pero al final ofreció algún análisis, encontrando los métodos de la Corte más importantes que su sostenimiento . "Este método facilita una decisión que se ajusta cómodamente a aquellas decisiones desde Nebbia v. Nueva York en las que el Tribunal ha diferido el ejercicio legítimo de la formación de políticas públicas por parte de las legislaturas estatales y locales, particularmente con respecto a cuestiones relativas al bienestar público". [sesenta y cinco]
"Con respecto a las impugnaciones constitucionales planteadas por Flipside", escribió Atkins, "la Corte ha adoptado un estándar de permisibilidad de escala móvil que se mide en función de la conducta o actividad abordada por el estatuto impugnado. Presumiblemente, la Corte está diciendo que variar se requieren grados de amplitud excesiva o vaguedad para invalidar diferentes promulgaciones ". [sesenta y cinco]
Por último, escribió Atkins, fue una reafirmación de la "política básica de no injerencia del poder judicial en el ejercicio del juicio legislativo en esta área de la ley" del Burger Court . Dijo que estaba claro que la Corte se había comprometido con un enfoque aplicado a cualquier caso futuro que surja de las leyes de parafernalia de drogas. Como resultado de la detención y la política de Burger Court, predijo que los tribunales considerarían menos casos de este tipo en el futuro. [66]
Muchos años después, en 2011, el profesor de la Facultad de Derecho de John Marshall, Thomas Regnier, criticó a Hoffman Estates por excluir prematuramente los desafíos constitucionales a las leyes todavía problemáticas de parpahernalia de drogas en un artículo en el Journal of Legislation and Public Policy de la Universidad de Nueva York . Las respuestas de la aldea a las preguntas en la discusión oral sugieren que estaban usando la ordenanza modelo de la DEA, que para entonces había sido criticada por ser demasiado vaga, como modelo, escribe Regnier. Una de las pautas de Hoffman Estates, según la cual se permitían las ventas de papel de fumar blanco pero no su contraparte de color, fue objeto de fuertes críticas. "Envió un mensaje claro a los consumidores: enrolle sus porros con libros blancos". [67]
Al desestimar las afirmaciones sobre amplitud de The Flipside, señala Regnier, el análisis de la Corte fue particularmente deficiente debido a un descuido por parte de la tienda de discos:
[Se] asumió que toda la literatura relacionada con las drogas ubicada cerca de la parafernalia fomentaba el uso de drogas ilegales. Pero, ¿qué pasa con la literatura que simplemente aboga por la legalización de una droga actualmente ilegal? ¿No sería ese un discurso político protegido? No queda claro del análisis de la Corte que este tipo de literatura estaría a salvo de la regulación. La literatura política en sí no podía prohibirse, pero los comerciantes se desanimarían de exhibirla por temor a que las pipas de tabaco y los papeles que también estaban vendiendo se convirtieran repentinamente en parafernalia de drogas. Este resultado es el tipo de efecto "escalofriante" que la doctrina de la amplitud excesiva está diseñada para remediar, pero, desafortunadamente, Flipside nunca planteó el tema del discurso político, por lo que la Corte no lo abordó. [68]
Regnier criticó el análisis de vaguedad de la Corte como, en última instancia, circular .
El Tribunal determinó que el estándar "diseñado para uso" se refería a artículos que se usaban principalmente con drogas ilegales en virtud de características objetivas diseñadas por el fabricante. "Diseñado para su uso" puede referirse únicamente a la intención del fabricante, no a la del minorista o del cliente. Pero, ¿qué "características objetivas" pueden dar pistas sobre la intención del fabricante? El Tribunal no lo dijo. El Tribunal también encontró claro que los artículos "utilizados principalmente" para fines no relacionados con las drogas, como las pipas de tabaco ordinarias, no estaban "diseñados para usarse" con drogas ilegales. En otras palabras, el uso de un objeto por parte del consumidor determina lo que el fabricante pretendía para el objeto cuando lo diseñó. [68]
Esto, continuó Regnier, hace que Hoffman Estates forme parte de un patrón general de casos en los que las preocupaciones constitucionales que la Corte ha utilizado de manera proactiva en otras situaciones a menudo son desestimadas cuando el caso involucra la aplicación de la ley de drogas, una crítica hecha también por el juez John Paul Stevens. , quien llamó a la Corte "un soldado de infantería leal en la lucha del Ejecutivo contra [las drogas]" en un disenso de 1991. [69] Contrasta la voluntad de la Corte de permitir que la aldea aclare su ordenanza con Papachristou v. Jacksonville , [70] donde derogó una ordenanza contra la vagancia que usaba una serie de términos para los objetivos que, sin embargo, no estaban suficientemente definidos. "En resumen, la Corte Suprema en Flipside no tendría ninguna de estas tonterías sobre si uno podría definir adecuadamente la parafernalia de drogas, no si evitaría que las comunidades estadounidenses combatan el flagelo de las drogas", escribió. " Lo sabemos cuando lo vemos , pareció decir el Tribunal", en alusión a la famosa definición de pornografía dura del juez Potter Stewart en Jacobellis v. Ohio . [71] [72]
Después de Hoffman Estates , observa Regnier, ninguna empresa impugnó una ordenanza sobre parafernalia de drogas por motivos constitucionales, a pesar de lo que él cree que eran problemas sin resolver en muchos, en particular aquellos que siguieron el modelo de la DEA. "Es lamentable que la Corte Suprema haya considerado adecuado defender una legislación tan mal redactada como la ordenanza Village", escribe. Señala procesamientos posteriores, como Operation Pipe Dreams a principios del siglo XX, en el que el comediante Tommy Chong terminó cumpliendo varios meses de prisión por su papel supuestamente promocional en el negocio del tráfico de bong de su hijo después de que se introdujera su humor pasado por las drogas en su sentencia. , como una demostración del efecto escalofriante que originalmente temían Flipside y los demás distribuidores de parafernalia. "Por estas razones, la parafernalia relacionada con las drogas es un tema más apropiado para la regulación civil que el enjuiciamiento penal". [73]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por Burger Court
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
Notas
- ^ Antes de inhalar, a menudo se colocan trozos de cocaína en espejos y se cortan en líneas con hojas de afeitar.
- ↑ En una nota a pie de página (501n18), Marshall dijo que la crítica del Séptimo Circuito a la ordenanza por no definir "clip de cucaracha" era "infundada", ya que existía una definición de diccionario de "cucaracha" que incluía "la colilla de un cigarrillo de marihuana", y los diccionarios especializados de jerga de drogas definieron con más detalle los clips de cucarachas.
Referencias
- ^ Goode, Erich ; Ben-Yehuda, Nachman (1994). "12" . Pánicos morales: la construcción social de la desviación . Wiley-Blackwell. ISBN 9780631189053.
- ^ "Administración de Control de Drogas, 1973-2003" (PDF) . Administración de Control de Drogas . 2003. p. 26. Archivado desde el original (PDF) el 18 de enero de 2012 . Consultado el 14 de junio de 2012 .
- ↑ a b c DEA 1973-2003 , 35.
- ^ a b Sullum, Jacob (febrero de 2009). "¡Bongs lejos! Cómo la cruzada contra la parafernalia de las drogas castiga el controvertido discurso" . Razón .
- ^ Regnier, Thomas; Política de parafernalia de drogas "civilizando": preservando nuestra libertad de expresión y derechos de debido proceso mientras protegemos a los niños Archivado el 22 de mayo de 2012 en Wayback Machine ; 14 NYUJ de Leg and Public Pol'y 115, 125 (2011). Consultado el 29 de junio de 2012.
- ^ Record Head Inc. contra Olson , 476 F.Supp. 366 ( DND , 1979)
- ↑ Regnier, 123.
- ^ Junta de Farmacia del Estado de Virginia contra Consejo de Consumidores de Ciudadanos de Virginia , 425 U.S. 748 (1976)
- ^ Record Museum v. Lawrence Township , 481 F.Supp. 768 ( DNJ , 1979)
- ^ Bambu Sales, Inc. contra Gibson , 474 F.Supp. 1297 (DNJ, 1979)
- ^ 1634 a 1699: Harris, P. (1996). "Inflación y deflación en América temprana, 1634-1860: patrones de cambio en la economía estadounidense británica". Historia de las Ciencias Sociales . 20 (4): 469–505. JSTOR 1171338 . 1700-1799: McCusker, JJ (1992). ¿Cuánto es eso en dinero real ?: un índice de precios histórico para usar como deflactor de valores monetarios en la economía de los Estados Unidos (PDF) . Sociedad Americana de Anticuarios . 1800-presente: Banco de la Reserva Federal de Minneapolis. "Índice de precios al consumidor (estimación) 1800–" . Consultado el 1 de enero de 2020 .
- ^ a b c d Flipside, Etc. v. Village of Hoffman Estates (en adelante, Hoffman Estates I ), 485 F. Supp. 400, 402-404 ( ND Ill. , 1980).
- ^ Grayned v.Ciudad de Rockford , 408 U.S. 104 (1972)
- ↑ People v. Watkins , 126 Cal.App.2d 199, 205 (1954), citado en Hoffman Estates I , 406.
- ^ Estados Unidos contra Johnson 541 F. 2d 1311, 1315 ( 8th Cir. , 1976), citado en Hoffman Estates I , 407.
- ↑ a b c Hoffman Estates I , 406-07.
- ↑ a b c Hoffman Estates I , 408-09.
- ^ Pittsburgh Press Co. v. Comisión de Pittsburgh sobre Relaciones Humanas , 413 U.S. 376 (1973)
- ^ Hoffman Estates I , 410.
- ^ Flipside, Inc. contra Village of Hoffman Estates , en adelante Hoffman Estates II , 639 F.2d 373 ( 7th Cir. , 1981)
- ^ Geiger contra la ciudad de Eagan , 618 F.2d 26 (8 ° Cir., 1980).
- ↑ Hoffman Estates II , 375-76.
- ↑ Hoffman Estates II , 377.
- ↑ a b c Hoffman Estates II , 380–81.
- ^ Hoffman Estates II , 381n18.
- ^ Leary v. Estados Unidos , 395 U.S. 6 (1969)
- ↑ a b c Hoffman Estates II , 382–83.
- ^ McGowan v. Maryland , 366 Estados Unidos 420 (1961)
- ^ Housworth contra Glisson , 485 F.Supp. 29, 38 ( NDGa. , 1978), citado en Hoffman Estates II , 384.
- ↑ a b Hoffman Estates II , 383–84.
- ↑ Hoffman Estates II , 385-86.
- ^ a b Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. , en adelante Hoffman Estates III , 455 U.S. 489 (1982).
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r "Argumento oral de Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc" . Oyez.org. 9 de diciembre de 1981 . Consultado el 20 de junio de 2012 .
- ^ Nash contra Estados Unidos , 229 U.S. 373 (1913), en 377, Holmes , J.
- ↑ a b Hoffman Estates III , 494–95, Marshall , J.
- ↑ a b Hoffman Estates III , 495–97.
- ^ Hoffman Estates III , 496n8.
- ^ Central Hudson Gas & Electric Corp. v. Comisión de Servicio Público , 447 U.S. 557 (1980), en 565n8, Powell , J.
- ↑ a b Hoffman Estates III , 500-03.
- ↑ a b c Hoffman Estates III , 503-05.
- ^ Ferguson v. Skrupa , 372 U.S. 726 (1963), en 728-730, Black , J. (nota al pie de Marshall).
- ↑ Hoffman Estates III , 507-08, White , J., concurre.
- ^ Jacobs, Andrew (19 de mayo de 1996). "The Squeeze on Head Shops" . The New York Times . Consultado el 23 de junio de 2012 .
- ^ "Ficha informativa de parafernalia de drogas" . Administración de Control de Drogas . Archivado desde el original el 8 de junio de 2012 . Consultado el 24 de junio de 2012 .
- ^ Lichtblau, Eric (25 de febrero de 2003). "Las redadas ponen fuera del negocio a los traficantes de drogas y parafernalia" . The New York Times . Consultado el 24 de junio de 2012 .
- ^ Stoianoff v. Montana , 695 F.2d 1214 ( noveno Cir. , 1983)
- ^ Philman, Inc. contra West Carrollton , 577 F.Supp. 1380 ( SDOhio , 1983).
- ↑ a b c Levas y Levas v. Village of Antioch , 684 F.2d 446 (7th Cir., 1982)
- ^ a b c Record Head Corp. contra Sachen , 682 F.2d 672 (7 ° Cir., 1982)
- ↑ a b Levas y Levas , 451–52.
- ^ Record Revolution No. 6 ,. Inc., contra la ciudad de Parma , 492 F.Supp. 1157, 1166 ( NDOhio , 1980), citado en Levas , 453.
- ↑ Levas , 452–54
- ↑ a b c Levas , 454–56
- ^ a b c Record Head , 675–76.
- ^ a b c d Record Head , 677–79.
- ^ Williamson v. Lee Optical Co. , 348 U.S. 483 (1955), en 487–88, Douglas , J. Citado en Record Head , 679.
- ^ a b Record Head , 682.
- ^ a b Record Head , 683.
- ^ Parrish v. Lamm , 758 P.2d 1356, Corte Suprema de Colorado , 1988.
- ↑ Parrish , 1367.
- ^ Roark & Hardee LP y otros contra Ciudad de Austin , 394 F.Supp.2d 911 ( WDTex. , 2005)
- ^ Roark & Hardee LP et al v. Ciudad de Austin , 522 F.3d 533, 539–41 ( 5th Cir. , 2008)
- ^ Roark y Hardee , 546.
- ↑ a b c Roark y Hardee , 549–550.
- ^ a b Atkins, James; Head Shops — El interés gubernamental legítimo en regular la venta de parafernalia de drogas recibe reconocimiento judicial [ enlace muerto permanente ] ; 5 Campbell L. Rev. 231, 243 (1982). Consultado el 29 de junio de 2012.
- ^ Atkins, 246.
- ↑ Regnier, 136.
- ↑ a b Regnier, 138–39.
- ^ California v. Acevedo , 500 U.S. 565 (1991), en 601-02, Stevens , J., disidente.
- ^ Papachristou contra Jacksonville , 405 Estados Unidos 156 (1972)
- ↑ Jacobellis v. Ohio , 378 U.S. 184 (1964), en 197, Stewart , J., concurre.
- ↑ Regnier, 141–42.
- ↑ Regnier, 143–44.
enlaces externos
- El texto de Hoffman Estates v. The Flipside, Hoffman Estates, Inc. , 455 U.S. 489 (1982) está disponible en: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)