Holt v. Hobbs , 574 US 352 (2015), fue uncaso legal estadounidense en el que la Corte Suprema dictaminó por unanimidad que una política penitenciaria de Arkansas que prohibía a un prisionero musulmán dejarse crecer una barba corta de acuerdo con sus creencias religiosas violaba el Uso Religioso de la Tierra. y Ley de Personas Institucionalizadas (RLUIPA). [1]
Holt contra Hobbs | |
---|---|
Discutido el 7 de octubre de 2014 Decidido el 20 de enero de 2015 | |
Nombre completo del caso | Gregory Houston Holt, A / K / A Abdul Maalik Muhammad, Demandante contra Ray Hobbs, Director, Departamento de Corrección de Arkansas, et al., Demandados |
Expediente no. | 13-6827 |
Citas | 574 US 352 ( más ) 135 S. Ct. 853; 190 L. Ed. 2d 747 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | 509 F. App'x 561 ( 8º Cir. 2012) (por curiam); cert . concedido, 571 US 1236 (2014). |
Tenencia | |
Una política penitenciaria de Arkansas que prohibía a un prisionero musulmán dejarse crecer la barba de acuerdo con sus creencias religiosas violaba la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionales. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, unido por unanimidad |
Concurrencia | Ginsburg, acompañado por Sotomayor |
Concurrencia | Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
42 USC § 2000cc et seq. |
Fondo
Gregory Holt (también conocido como Abdul Maalik Muhammad) fue un prisionero en el Departamento Correccional de Arkansas. Holt también era un musulmán devoto que creía, basándose en un hadiz , que su fe lo obligaba a dejar la barba sin cortar. [2] : 5-7 reclusos Sin embargo, la política de Arkansas prohibido para crecer cualquier barbas (con excepción de una longitud de un cuarto de pulgada cuando sea necesario por razones médicas).
Holt solicitó una exención de la política de no barbas a través del proceso de quejas de la prisión. Sobre la base de un caso que ordenaba a los funcionarios de California que permitieran a los prisioneros musulmanes dejar crecer media pulgada de barba, Holt solicitó permiso para dejarse crecer sólo media pulgada de barba, como un "compromiso". [2] : 7 Su solicitud fue rechazada.
En tribunales inferiores
Luego, Holt presentó una moción en la corte para requerir que Arkansas le permitiera dejarse crecer una barba de media pulgada, argumentando que merecía una excepción bajo la Ley de Uso Religioso de la Tierra y Personas Institucionalizadas . Él argumentó pro se que tenía derecho a una exención porque la política de Arkansas no era, como lo requiere la RLUIPA, el "medio menos restrictivo" para que Arkansas promueva sus intereses.
El magistrado inicialmente recomendó que se rechazara la moción, pero el Tribunal de Distrito concedió temporalmente su solicitud y devolvió el asunto al magistrado para una audiencia. En la audiencia, Holt testificó que era imposible ocultar nada en su barba. Dos funcionarios de la prisión testificaron en respuesta que los reclusos podían esconder contrabando en barbas de media pulgada, que un prisionero fugitivo con barba podía cambiar su apariencia afeitándose la barba y que sería difícil medir constantemente barbas de media pulgada. El magistrado finalmente se sometió al juicio de los funcionarios de la prisión, basándose en el precedente del Octavo Circuito , y recomendó que se rechazara la moción de Holt. El Tribunal de Distrito adoptó las recomendaciones del magistrado y el Octavo Circuito las afirmó. [2] : 8-11
Luego, Holt presentó una petición pro se para un auto de certiorari y una solicitud para proceder in forma pauperis . [3] El 3 de marzo de 2014, la Corte Suprema acordó conocer el caso. [4]
Decisión de la Corte Suprema
La opinión mayoritaria escrita por Alito dijo que RLUIPA no requiere que una prisión otorgue exenciones religiosas simplemente porque un preso lo pide o porque otras cárceles lo hacen. [5] Sin embargo, los funcionarios de Arkansas no ofrecieron pruebas de que una barba corta presentara riesgos de seguridad o pudiera servir como escondite para el contrabando, como argumentaron los funcionarios. Arkansas no había superado los altos obstáculos establecidos por la ley: que los legisladores no pueden sobrecargar el ejercicio de la religión de una persona a menos que puedan mostrar un interés gubernamental convincente y que la política era el medio menos restrictivo para lograr ese objetivo. En coincidencia, el juez Ginsburg, contrastando el caso con Burwell v. Hobby Lobby , dijo que acomodar la solicitud de Holt "no afectaría negativamente a otros que no comparten la creencia del peticionario". [6] En una concurrencia separada, el juez Sotomayor no estuvo de acuerdo con la aplicación mayoritaria de RLUIPA, pero estuvo de acuerdo en que los funcionarios de Arkansas no respondieron adecuadamente a la solicitud de Holt de mantener una barba. [5]
Ver también
Referencias
- ^ Sherman, Mark (20 de enero de 2015). "Normas de la Corte Suprema para preso musulmán barbudo" . Prensa asociada . Archivado desde el original el 21 de enero de 2015 . Consultado el 20 de enero de 2015 .
- ^ a b c "Escrito para el peticionario" (PDF) . 22 de mayo de 2014 . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
- ^ "Petición de Auto de Certiorari" (PDF) . 27 de septiembre de 2013 . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
- ^ "Expediente No. 13-6827, Gregory Houston Holt, también conocido como Abdul Maalik Muhammad, peticionario v. Ray Hobbs, Director, Departamento de Corrección de Arkansas, et al" . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
- ↑ a b Holt v. Hobbs , No. 13-6827 , 574 U.S. 352 (2015).
- ^ "Libertad religiosa: de barbas y brevedad" . The Economist . 21 de enero de 2015 . Consultado el 30 de enero de 2015 .
Otras lecturas
- Beydoun, Khaled A. (2015). "Islam encarcelado: alojamiento religioso de los presos musulmanes antes de Holt v. Hobbs ". Documento de trabajo . SSRN 2561845 .
- Shapiro, David M. (2015). "Para buscar un mundo más nuevo: los derechos de los presos en la frontera". Documento de investigación sobre derecho público del noroeste núm . 15-48 . SSRN 2707744 .
enlaces externos
- Texto de . Holt v Hobbs , 574 EE.UU. 352 (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)