Horton v. California , 496 US 128 (1990), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Cuarta Enmienda no prohíbe la incautación sin orden judicial de pruebas que están a la vista. El descubrimiento de la evidencia no tiene por qué ser inadvertido, aunque esa es una característica de la mayoría de las convulsiones legítimas a simple vista. La opinión aclaró la doctrina a simple vista delanálisis dela Cuarta Enmienda de la Corte.
Horton contra California | |
---|---|
Disputado el 21 de febrero de 1990 Decidido el 4 de junio de 1990 | |
Nombre completo del caso | Terry Brice Horton contra California |
Citas | 496 US 128 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | En referencia a Horton , nº H002749 (Solicitud de Cal. Ct. Presentada el 14 de febrero de 1983) pet. negado . |
Tenencia | |
La Cuarta Enmienda no prohíbe la incautación sin orden judicial de pruebas a plena vista, aunque el descubrimiento de las pruebas no fue inadvertido. Aunque la inadvertencia es una característica de la mayoría de las convulsiones a simple vista legítimas, no es una condición necesaria. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Rehnquist, White, Blackmun, O'Connor, Scalia, Kennedy |
Disentimiento | Brennan, acompañado por Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
Al entrar en su garaje, Erwin Wallaker fue robado [a] de joyas y dinero en efectivo por dos hombres, uno armado con una ametralladora y otro con una pistola paralizante . [2] Wallaker escuchó lo suficiente de la conversación de los ladrones como para identificar la voz de Horton. [3] La policía presentó una solicitud de orden judicial para registrar tanto las armas como el producto del robo, pero el magistrado que emitió la orden sólo autorizó una búsqueda del producto del robo. [4] Durante la búsqueda posterior, la policía encontró armas y otros artículos que no figuraban en la orden. [5] [b] No se encontró ninguna propiedad robada. [7]
Tribunales inferiores
Horton fue acusado del robo y se movió para suprimir las armas por ser incautadas ilegalmente. [8] El oficial de policía, el sargento LaRault, testificó que estaba buscando cualquier evidencia que demostrara que Horton había cometido el robo. [9] El tribunal de primera instancia, basándose en un caso de la Corte Suprema de California , North v. Corte Superior , [10] [c] se negó a suprimir las armas, y Horton fue condenado. [13] La Corte de Apelaciones de California afirmó y la Corte Suprema de California negó la revisión. [14]
Opinión de la Corte
El juez John Paul Stevens emitió la opinión de la Corte en una votación de 7-2 afirmando la sentencia de la Corte de Apelaciones de California. [15] Primero señaló que la Cuarta Enmienda protegía la propiedad contra el registro y la incautación. [16] En Arizona v. Hicks [17] (1987), la Corte había determinado que si un objeto estaba "a la vista", entonces no implicaba ninguna expectativa de privacidad que impidiera que se "registrara" o " apoderado". [18] La cuestión aquí era si la opinión del juez Stewart en Coolidge v. New Hampshire (1971) requería que la simple vista fuera inadvertida, y el juez Stevens señaló que no era un precedente vinculante. [19] Primero, la naturaleza del objeto que es prueba debe ser evidente. [20] Un requisito para cualquier incautación sin orden judicial es que "el oficial esté ubicado legalmente en un lugar desde el cual el objeto pueda verse claramente, pero también debe tener un derecho legal de acceso al objeto en sí". [21]
El juez Stevens también analizó la disidencia de Coolidge , donde el juez White había dicho:
Supongamos que los oficiales obtienen una orden judicial para registrar una casa en busca de un rifle. Mientras se mantienen dentro del alcance de una búsqueda con rifle, descubren dos fotografías de la víctima del asesinato, ambas a la vista en el dormitorio. Suponga también que el descubrimiento de una fotografía fue inadvertido, pero que se anticipó el hallazgo de la otra. El Tribunal permitiría la incautación de una sola de las fotografías. Pero en términos del peligro 'menor' para los valores de la Cuarta Enmienda, seguramente no hay diferencia entre estas dos fotografías: la interferencia con la posesión es la misma en cada caso y la valoración de los oficiales de la fotografía que esperaban ver no es menos confiable que su juicio sobre el otro. Y en ambas situaciones, la inconveniencia real y el peligro de las pruebas siguen siendo idénticos si los oficiales deben partir y obtener una orden judicial. [22]
El juez Stevens declaró que prefería una prueba objetiva en lugar de una prueba subjetiva, y señaló que todos los lugares que se registraron estaban autorizados para ser registrados bajo la orden judicial. [23]
Disentimiento
El juez Brennan , junto con el juez Marshall , discrepó de la opinión del Tribunal. Creía que la opinión del juez Stewart en Coolidge era la interpretación correcta de la doctrina a simple vista. [24] [d] Brennan señaló que una búsqueda sin orden judicial era en sí irrazonable a menos que cumpliera con una excepción de orden judicial. [26] Una orden tenía que describir, con particularidad, los artículos que debían ser registrados e incautados. [27] Creía que a menos que el descubrimiento de la evidencia a simple vista fuera inadvertido, como el juez Stewart había delineado la doctrina en Coolidge , excusaría a los oficiales que no tienen una orden judicial que describa los artículos a ser confiscados con la particularidad requerida. [28]
El juez Brennan también creía que la opinión de la mayoría solo abordó el tema de la privacidad de la propiedad de una persona e ignoró los problemas de posesión. [29] Afirmó que esto podría dar lugar a búsquedas con pretexto, que en su opinión deberían suprimirse. [30]
Desarrollos posteriores
Expansión de la doctrina a simple vista
Los académicos inmediatamente comentaron que la decisión podría ser "una de las decisiones más funcionalmente expansivas" a las que se llegó en esa sesión. [31]
Búsquedas por computadora
El uso de la doctrina de vista simple de Horton ha tenido una consecuencia no deseada en las búsquedas de información almacenada electrónicamente (ESI), convirtiendo efectivamente las búsquedas de ESI en búsquedas generales. [32] [e]
Notas
- ^ Wallaker era el tesorero del San Jose Coin Club [1]
- ↑ Esto incluía una Uzi , un revólver calibre .38 y pistolas paralizantes. [6]
- ^ La Corte Suprema de California en el norte determinó que una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el tema en Coolidge v. New Hampshire [11] fue una decisión de pluralidad y no un precedente vinculante. [12]
- ^ Stewart describió una prueba de tres partes, que "(1) los oficiales están legalmente en posición de observar los artículos, (2) el descubrimiento de los artículos es 'inadvertido' y (3) es inmediatamente evidente para los oficiales que los artículos son evidencia de un delito, contrabando o de otro modo sujetos a incautación ". [25]
- ^ Tres circuitos federales (1º, 3º y 4º) permiten este tipo de búsqueda. Dos circuitos (el séptimo y el décimo) han requerido que el descubrimiento de pruebas distintas de la que se busca sea inadvertida. Finalmente, el Noveno Circuito requirió que el gobierno renunciara al uso de otras pruebas para poder emitir una orden judicial, aunque luego relajó el requisito a una directriz. [33]
Referencias
Las citas en este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ John A. Mack, Nota: Horton v. California: La doctrina de la visión llana pierde su inadvertencia , 24 J. Marshall L. Rev.891, 894 (1991).
- ^ Horton v. California , 496 U.S. 128, 130 (1990); Michael A. Cretacci , Escritos de la Corte Suprema en Procedimiento Penal 183 (2008); BJ George, Jr., Tribunal Supremo de los Estados Unidos 1989-1990 Término: Decisiones de derecho penal , 35 NYL Sch. L. Rev. 479, 492 (1990).
- ^ Cretacci , en 183.
- ^ Horton , 496 US en 130-31; Cretacci , en 183; John N. Ferdico, Henry Fradella y Christopher Totten , Procedimiento penal para el profesional de la justicia penal 437 (2015); George, 35 años NYL Sch. L. Rev. en 492.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 131; Ferdico , en 437.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 131; Cretacci , en 183; George, 35 años NYL Sch. L. Rev. en 492.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 131; Ferdico , en 437.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 131; George, 35 años NYL Sch. L. Rev. en 492.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 131; Cretacci , en 183; Ferdico , en 437.
- ^ Norte contra Tribunal Superior , 502 P.2d 1305 (Cal. 1972).
- ^ Coolidge v. New Hampshire , 403 U.S. 443 (1971).
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 131.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 131; Cretacci , en 183; George, 35 años NYL Sch. L. Rev. en 492.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 131; George, 35 años NYL Sch. L. Rev. en 492.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 142; George, 35 años NYL Sch. L. Rev. en 492.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 133.
- ^ Arizona v. Hicks , 480 EE.UU. 321 (1987).
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 133.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 136.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 136; Ferdico , en 177.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 137; Ferdico , en 177; George, 35 años NYL Sch. L. Rev. en 494.
- ↑ Horton , 496 US en 139 (citando Coolidge , 403 US en 516 (White, J., disidente)); ver también George, 35 NYL Sch. L. Rev. en 493 n. 70.
- ↑ Horton , 496 US en 138, 142; Cretacci , en 184; George, 35 años NYL Sch. L. Rev. en 492.
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 142 (Brennan, J., disidente).
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 142 (Brennan, J., disidente).
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 143-44 (Brennan, J., disidente).
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 144 (Brennan, J., disidente).
- ↑ Horton , 496 US en 144-45 (Brennan, J., disidente); véase, por ejemplo, Catherine T. Clarke, Fifth Circuit Symposium: Criminal Law and Procedure , 36 Loy. L. Rev. 753 (1990) (señalando que la mayoría rechazó la posición de J. Brennan).
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 147 (Brennan, J., disidente).
- ^ Horton , 496 Estados Unidos en 147 (Brennan, J., disidente).
- ↑ George, 35 años NYL Sch. L. Rev. en 490-91.
- ^ Ferdico , en 177.
- ^ Ferdico , en 178.
enlaces externos
- Texto de . Horton v California , 496 EE.UU. 128 (1990) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)