Husted v. A. Philip Randolph Institute , No. 16-980, 584 US ___ (2018), fue un caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a las leyes de registro de votantes de Ohio. [1] La cuestión era si la ley federal, 52 USC § 20507, [2] permite el proceso de mantenimiento de listas de Ohio, que utiliza la inactividad de un votante registrado como motivo para enviar un aviso de confirmación a ese votante en virtud de la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 y la Ley Help America Vote de 2002. Si no se devuelve el correo, el votante es eliminado de las listas, una práctica llamada enjaulado de votantes . El Tribunal falló en una decisión de 5-4 que la ley de Ohio no violó las leyes federales. [3] [4][5]
Husted contra el Instituto Randolph | |
---|---|
Discutido el 10 de enero de 2018 Decidido el 11 de junio de 2018 | |
Nombre completo del caso | Jon A. Husted y col. v. A. Instituto Philip Randolph y col. |
Expediente no. | 16-980 |
Citas | 584 US ___ ( más ) 138 S. Ct. 1833; 201 L. Ed. 2d 141 |
Historia del caso | |
Previo | A. Philip Randolph Inst. contra Husted , 838 F.3d 699 ( 6º Cir. 2016); cert . concedido, 137 S. Ct. 2188 (2017). |
Tenencia | |
52 USC § 20507 permite el proceso de mantenimiento de listas de Ohio, que utiliza la inactividad de un votante registrado como motivo para enviar un aviso de confirmación a ese votante en virtud de la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 y la Ley Ayude a los Estados Unidos a Votar de 2002. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Alito, acompañado por Roberts, Kennedy, Thomas, Gorsuch |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Breyer, junto con Ginsburg, Sotomayor, Kagan |
Disentimiento | Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
52 USC § 20507 |
Fondo
La ley de Ohio proporciona un proceso para eliminar a un votante inactivo de su lista de votantes registrados. Después de una pausa de dos años de ciertas actividades de votación especificadas por la ley de Ohio (es decir, presentar un cambio de dirección, presentar un registro para votar, emitir una boleta de voto ausente, emitir una boleta provisional o votar el día de las elecciones), el Estado envía estos votantes inactivos un aviso de confirmación por correo. Si el votante no responde a ese aviso, vuelve a registrarse o vota durante los próximos cuatro años, el votante es eliminado de la lista de votantes registrados. Un enfoque similar se utiliza en otros dieciocho estados para recortar las listas de registro de votantes, aunque el enfoque de Ohio se basa en gran medida en la pausa de dos años sin votación para desencadenar el proceso, más rápido que la mayoría de los otros estados. [6] [5] En 2016, se estimó que 144.000 personas fueron eliminadas de la lista de registro de votantes de Ohio en los tres condados más grandes del estado, que incluyen las ciudades de Cleveland , Columbus y Cincinnati . [7]
El caso se originó en Larry Harmon, un residente del estado que había votado anteriormente en las elecciones de 2008, pero no votó en las elecciones principales de 2012 ni en las elecciones de mitad de período de 2010 y 2014. Deseando votar sobre un tema en 2015, Harmon descubrió que su nombre había sido borrado de las listas de votantes, siguiendo el proceso de Ohio, pero afirma que nunca recibió el aviso postal. [7] El Instituto A. Philip Randolph , un grupo de derechos laborales y civiles, presentó originalmente esta demanda para el Sr. Harmon contra el Secretario de Estado de Ohio, Jon A. Husted , alegando que este proceso violó la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 , que prohíbe a los estados eliminar a alguien de la lista de registro de votantes por no votar y establece un proceso para que los estados retiren a los votantes que se han mudado. El estado prevaleció en la corte de distrito federal. La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos revocó. [8] [ investigación original? ] Concluyó que, aunque la ley federal permite que Ohio destituya a los votantes que no respondieron al aviso de confirmación ni votaron en dos elecciones, el proceso del estado utiliza la falta de voto como base para iniciar la destitución, que no está autorizado por la ley federal. . [7]
Corte Suprema
El 30 de mayo de 2017, la Corte Suprema acordó escuchar el caso más tarde ese año. [9] [10] La Corte estaba programada para escuchar los argumentos orales el 8 de noviembre de 2017, [11] sin embargo, la Corte eliminó temporalmente el caso de su calendario de argumentos debido a que uno de los abogados de las partes estaba enfermo. [12] El caso fue argumentado el 10 de enero de 2018 por el abogado Paul M. Smith , el procurador general de Ohio Eric E. Murphy y el procurador general de los Estados Unidos Noel Francisco . [13] [14]
Opinión de la Corte
El Tribunal anunció sentencia a favor del estado el 10 de junio de 2018, revirtiendo el Sexto Circuito por una votación de 5-4. Escribiendo para la mayoría, el juez Samuel Alito , junto con los jueces John Roberts , Anthony Kennedy , Clarence Thomas y Neil Gorsuch, encontró que el proceso que utilizó Ohio sigue las especificaciones de la Ley Nacional de Registro de Votantes y la Ley Ayude a los Estados Unidos a Votar. [15] [16] [5] En virtud de la Sección 8 (d), 52 USC § 20507 (d), un registro está sujeto a eliminación de la lista oficial de votantes elegibles debido a un cambio de residencia si: [17] [ 18]
- (a) El registrante no responde a un aviso (un "Aviso de la Sección 8 (d) (2)") que incluye una tarjeta de devolución con franqueo prepago y con la dirección previa enviada por correo reenviable, en la que el registrante puede indicar su dirección actual , y que contiene instrucciones e información específicas consistentes con el lenguaje establecido en 52 USC § 20507 (d) (2), y
- (b) El registrante luego no vota o no parece votar o corregir el registro del Registrador) durante el período que finaliza el día después de la segunda elección general federal posterior al envío de la notificación de la Sección 8 (d) (2). 52 USC § 20507 (d) (l) (B).
Con respecto a la sección descrita anteriormente, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en Husted v. A. Philip Randolph Inst. , 138 S. Ct. 1833 (2018) que la Sección 8 (d) "establece que un Estado puede remover a un registrante que" (i) no ha respondido a una notificación "y" (ii) no ha votado o no parece haber votado ... durante el período comenzando en la fecha del aviso y terminando el día después de la fecha de la segunda elección general para el cargo federal que ocurre después de la fecha del aviso "(aproximadamente cuatro años). 52 USC §20507 (d) (l) (B No solo los estados pueden eliminar a los registrantes que cumplan con estos requisitos, sino que la ley federal hace que esta eliminación sea obligatoria . Id. En 1841-42 (énfasis agregado), citando 52 USC § 20507 (d) (3); 52 USC § 21083 (a) (4) (A) ". [19] [18]
Alito escribió que al interpretar la intención del Congreso de la cláusula de No Votar, enmendada por la ley Help America Vote y un punto de controversia planteado por los encuestados, no estaba en conflicto con el lenguaje anterior de la Ley Nacional de Registro de Votantes. Alito escribió que la ley de Ohio "no afecta a ningún registrante únicamente por no haber votado" y "[e] n lugar, como lo permite expresamente la ley federal, elimina a los registrantes solo cuando no han votado y no han respondido un aviso de cambio de residencia ". [6] [20]
Disentimiento
El juez Stephen Breyer escribió una opinión disidente, junto con los jueces Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor y Elena Kagan , argumentó en contra de la lectura de Alito de la intención del Congreso con las dos leyes y creía que el enfoque de Ohio violaba esta intención. Breyer escribió que este proceso supone una acción en ausencia de una respuesta, ya que solo unos pocos de los que reciben tarjetas de votantes enviadas por correo responden. [6] Sotomayor opinó en un disenso por separado que la depuración de la lista de votantes de Ohio impone demasiada responsabilidad a los votantes registrados y pesa contra los votantes de minorías, de bajos ingresos, discapacitados y veteranos. [21] [4] [5]
Desarrollos posteriores y críticas
La decisión, emitida en junio, permite que Ohio continúe recortando su lista de votantes antes del ciclo electoral de 2018 , además de respaldar enfoques similares utilizados en otros seis estados. [21] Este enfoque dificultó el voto de miles de personas, especialmente las minorías y los ciudadanos pobres, así como los votantes discapacitados y los veteranos, [22] [23] [24] y ha sido criticado por los analistas porque tiene un efecto mayor. sobre minorías u otros que normalmente votarían como demócratas, dando así a los republicanos una ventaja en las próximas elecciones. [25] [7] [22] Varios otros estados han indicado que probablemente adoptarían un lenguaje similar al de Ohio si el Tribunal fallara a favor del estado. [26]
El periodista Vann R. Newkirk II afirmó en julio de 2018 que el Tribunal de Roberts con su decisión del condado de Shelby v. Holder junto con las decisiones de la Corte Suprema de 2018 en Husted v. Randolph Institute [4] [5] y Abbott v. Pérez [27] ha "prepararon el escenario para una nueva era de hegemonía blanca ", porque estos casos "promovieron el mandato de Roberts de distanciar al poder judicial federal de la visión de Thurgood Marshall de esos organismos como vigilantes activos del Decimocuarto y árbitros de las injusticias raciales de Estados Unidos". [28] Con los tres casos juntos "la Corte ha establecido que no solo los legados de Jim Crow ya no son una justificación válida para las restricciones proactivas en los estados, sino que la Corte no necesariamente tiene un papel en promover el espíritu de la franquicia Además, con la decisión de manipulación de Alito , la Corte sostiene que la discriminación pasada por parte de los estados, incluso en su forma más audaz y desnuda, no es realmente una consideración en las evaluaciones de las políticas actuales. Esta parte es crucial, porque en una era donde el estado astuto Los políticos se han movido hacia un lenguaje racial neutral que claramente todavía busca privar de sus derechos a las personas de color, una cierta sospecha por defecto por parte de los tribunales federales y el Departamento de Justicia basada en las historias de esos políticos estatales ha sido la principal fuerza protectora de los derechos de voto de las minorías. Esa sospecha se ha ido ahora, al igual que todos los vestigios de la vigilancia intencionada de Marshall ". [28]
Ver también
- Condado de Shelby v. Holder (2013) Un caso relacionado con la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965, una sección fundamental de la Ley.
- Abbott vs.Pérez (2018) Un caso que trata de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales de 1965, una sección central de la Ley.
- Décima Enmienda
- Supresión de votantes en los Estados Unidos
Referencias
- ^ Expediente
- ^ 52 USC § 20507 .
- ^ Whitaker, L. Paige (24 de julio de 2018). La Corte Suprema dictamina que la ley de lista de votantes de Ohio se ajusta a la ley nacional de registro de votantes (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Consultado el 8 de septiembre de 2018 .
- ^ a b c Epps, Garrett (12 de junio de 2018). "Política: la Corte Suprema bendice las purgas de votantes" . El Atlántico . Archivado desde el original el 2 de mayo de 2020 . Consultado el 2 de mayo de 2020 .
- ^ a b c d e Hasen, Richard L. (11 de junio de 2018). "Jurisprudencia: disidencia de Sonia Sotomayor en el caso de la gran purga de votantes apunta a cómo la ley aún podría ser derribada" . Pizarra . Archivado desde el original el 2 de mayo de 2020 . Consultado el 2 de mayo de 2020 .
- ^ a b c Stohr, Greg (11 de junio de 2018). "La Corte Suprema de Estados Unidos respalda los esfuerzos de purga de votantes de los Estados" . Bloomberg LP Consultado el 11 de junio de 2018 .
- ^ a b c d Liptak, Adam (11 de junio de 2018). "Tribunal Supremo defiende la purga de votaciones de Ohio" . The New York Times . pag. A1. Archivado desde el original el 26 de junio de 2020 . Consultado el 9 de julio de 2019 .
- ^ "16-980 HUSTED VA PHILIP RANDOLPH INSTITUTE" (PDF) . SCOTUS . Consultado el 8 de agosto de 2017 .
- ^ "Lista de otorgados y notados otoño de 2017" . SCOTUS . Consultado el 8 de agosto de 2017 .
- ^ Ford, Matt (30 de mayo de 2017). "¿Úsalo o pierdelo?" . El Atlántico . Consultado el 8 de agosto de 2017 .
- ^ "LISTA DE CASOS CONCEDIDOS Y NOTADOS PARA ARGUMENTO EN EL PLAZO DE OCTUBRE DE 2017" (PDF) . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 16 de octubre de 2017 .
- ^ "Caso de votante de Ohio eliminado del calendario de noviembre - SCOTUSblog" . SCOTUSblog . 27 de octubre de 2017 . Consultado el 6 de noviembre de 2017 .
- ^ "Horario" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos. 17 de noviembre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
- ^ Liptak, Adam (2018). "Tribunal Supremo pesa purga de listas de votación de Ohio" . The New York Times . ISSN 0362-4331 . Consultado el 14 de febrero de 2018 .
- ^ Nota, La Corte Suprema, Término de 2017 - Casos principales , 132 Harv. L. Rev.437 (2018)
- ^ Manheim, Lisa Marshall; Porter, Elizabeth G. (1 de mayo de 2019). "El elefante en la habitación: supresión intencional de votantes" . Revisión de la Corte Suprema . 2018 : 213–255. doi : 10.1086 / 702577 . ISSN 0081-9557 . Consultado el 9 de julio de 2019 .
- ^ "Acuerdo de resolución sin fecha entre Judicial Watch, Inc. (" Judicial Watch "), Election Integrity Project California, Inc., Wolfgang Kupka, Rhue Guyant, Jerry Griffin y Delores M. Mars (colectivamente," Demandantes "), Dean C. Logan en su capacidad oficial como Secretario-Registrador / Secretario del Condado de Los Ángeles ("Registrar Logan") y Alex Padilla, en su capacidad oficial como Secretario de Estado de California ("Secretario Padilla"), en la página 3 " (PDF ) . Vigilancia judicial . Archivado desde el original (PDF) el 5 de enero de 2021 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
- ^ a b "California y el condado de Los Ángeles para eliminar a 1,5 millones de votantes inactivos de las listas de votantes - resolver demanda federal de vigilancia judicial" . Vigilancia judicial . 3 de enero de 2019. Archivado desde el original el 24 de diciembre de 2020 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
- ^ "Acuerdo de resolución sin fecha entre Judicial Watch, Inc. (" Judicial Watch "), Election Integrity Project California, Inc., Wolfgang Kupka, Rhue Guyant, Jerry Griffin y Delores M. Mars (colectivamente," Demandantes "), Dean C. Logan en su capacidad oficial como Secretario-Registrador / Secretario del Condado de Los Ángeles ("Registrar Logan") y Alex Padilla, en su capacidad oficial como Secretario de Estado de California ("Secretario Padilla"), en la página 4 " (PDF ) . Vigilancia judicial . Archivado desde el original (PDF) el 5 de enero de 2021 . Consultado el 10 de enero de 2021 .
- ^ de Vogue, Ariane; Vázquez, Maegan (11 de junio de 2018). "La Corte Suprema defiende el método de Ohio de eliminar los nombres de las listas de votantes" . CNN . Consultado el 11 de junio de 2018 .
- ^ a b Wolf, Richard (11 de junio de 2016). "La Corte Suprema dice que los estados pueden remover a los votantes que se saltan las elecciones, ignoran las advertencias" . USA Today . Consultado el 11 de junio de 2016 .
- ^ a b Pema Levy (11 de junio de 2018). "Poltitics: la Corte Suprema da un golpe a los derechos de voto e invita a más estados a purgar sus rollos" . Madre Jones . Archivado desde el original el 8 de febrero de 2018 . Consultado el 6 de marzo de 2021 .
- ^ Pema Levy (5 de enero de 2018). "Política: la Corte Suprema está a punto de escuchar un caso que podría desencadenar una nueva ola de purgas de votantes" . Madre Jones . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2021 . Consultado el 6 de marzo de 2021 .
- ^ Andy Sullivan; Grant Smith (6 de junio de 2016). "Úselo o piérdalo: los votantes ocasionales de Ohio pueden quedar excluidos en noviembre" . Reuters. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2021 . Consultado el 6 de marzo de 2021 .
- ^ Timm, Jane (7 de agosto de 2017). "La administración Trump despierta la alarma sobre las purgas de votantes" . NBC News . Archivado desde el original el 1 de marzo de 2021 . Consultado el 11 de junio de 2018 .
- ^ Williams, Pete (11 de junio de 2018). "La Corte Suprema le da a Ohio el derecho de purgar a miles de votantes de sus listas" . NBC News . Consultado el 11 de junio de 2018 .
- ^ Totenberg, Nina (25 de junio de 2018). "Ley: la Corte Suprema dividida mantiene casi todo el plan de redistribución de distritos del Partido Republicano de Texas" . Radio Pública Nacional . Archivado desde el original el 2 de mayo de 2020 . Consultado el 2 de mayo de 2020 .
- ^ a b Newkirk II, Vann R. (10 de julio de 2018). "Política: cómo el condado de Shelby v. Holder rompió América" . El Atlántico . Archivado desde el original el 2 de mayo de 2020 . Consultado el 2 de mayo de 2020 .
enlaces externos
- Texto de . Husted v A. Instituto Randolph Felipe , 584 EE.UU. ___ (2018) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página del caso en SCOTUSblog