Ignorantia juris non excusat [1] o ignorantia legis neminem excusat [2] (en latín "la ignorancia de la ley no excusa" [1] y "la ignorancia de la ley no excusa a nadie" [2] respectivamente) es un principio legal que sostiene que un La persona que desconozca una ley no podrá escapar a la responsabilidad por violarla simplemente por no conocer su contenido.
Los países de derecho europeo con una tradición de derecho romano también pueden utilizar una expresión de Aristóteles traducida al latín: nemo censetur ignorare legem (se cree que nadie ignora la ley) o ignorantia iuris nocet (no saber que la ley es perjudicial).
Explicación [ editar ]
El fundamento de la doctrina es que si la ignorancia fuera una excusa, una persona acusada de delitos penales o un sujeto de una demanda civil simplemente afirmaría que no conocía la ley en cuestión para evitar la responsabilidad, incluso si esa persona realmente sabe lo que es. la ley en cuestión es. Por lo tanto, la ley imputa el conocimiento de todas las leyes a todas las personas dentro de la jurisdicción, sin importar cuán transitoria sea. Aunque sería imposible, incluso para alguien con una formación jurídica sustancial, conocer todas las leyes vigentes en todos los aspectos de las actividades de un estado , este es el precio que se paga para garantizar que la ceguera deliberada no pueda convertirse en la base de la exculpación.. Por tanto, está bien establecido que las personas que se dediquen a cualquier empresa ajena a lo que es común para una persona normal conocerán las leyes necesarias para emprender esa empresa. Si no lo hacen, no pueden quejarse si incurren en responsabilidad.
La doctrina asume que la ley en cuestión ha sido debidamente promulgada: publicada y distribuida, por ejemplo, imprimiéndose en un boletín oficial , disponible en Internet o impresa en volúmenes disponibles para la venta al público a precios asequibles. En la antigua frase de Graciano , Leges instituuntur cum promulgantur ("Las leyes se instituyen cuando se promulgan"). [3]Para que una ley obtenga la fuerza vinculante que es propia de una ley, debe aplicarse a los hombres que deben regirse por ella. Dicha aplicación se hace mediante su notificación por promulgación. Una ley sólo puede obligar cuando es razonablemente posible que aquellos a quienes se aplica la conozcan para poder observarla, incluso si el conocimiento real de la ley está ausente para un individuo en particular. Una ley secreta no es ley en absoluto.
En derecho penal , aunque la ignorancia puede no eximir de culpabilidad al acusado , puede ser una consideración al dictar sentencia , particularmente cuando la ley no es clara o el acusado buscó el consejo de las autoridades policiales o reguladoras. Por ejemplo, en un caso canadiense , se acusó a una persona de estar en posesión de dispositivos de juego después de que los funcionarios de aduanas le informaran que era legal importar dichos dispositivos a Canadá. [4] Aunque el acusado fue condenado, la sentencia fue absoluta .
Además, había, sobre todo en los días previos a las comunicaciones por satélite y los teléfonos móviles , personas que podían realmente desconocer la ley debido a la distancia o al aislamiento. Por ejemplo, en un caso en la Columbia Británica , un par de cazadores fueron absueltos de delitos de caza cuando se cambió la ley durante el período en que estaban cazando en el desierto. [ cita requerida ] Al llegar a esta decisión, el tribunal se negó a seguir un caso de derecho inglés temprano en el que un marinero en un clipper antes de la invención de la radio fue condenado a pesar de que la ley había sido cambiada mientras estaba en el mar. [5]
En literatura [ editar ]
La doctrina, "La ignorancia de la ley no es excusa", aparece por primera vez en la Biblia en Levítico 5:17: "Si una persona peca y hace lo que está prohibido en cualquiera de los mandamientos del SEÑOR, aunque no lo sepa, él es culpable y será considerado responsable ". Una explicación alternativa del origen de la máxima, aunque no particularmente relevante para el contexto moderno, se puede encontrar en la filosofía de los griegos y romanos. Tales eran culturas fuertemente influenciadas por los sistemas legales consuetudinarios. Dentro de tal sistema, la ley se aprende cuando una persona participa en la cultura y las costumbres de la comunidad. Por lo tanto, no es razonable creer que una persona podría haber evitado aprenderlos. Estas reglas y costumbres también se entrelazaron con el diálogo ético y religioso para que las leyes expresaran lo que es correcto y lo que no.Encontramos que Ciceroescribió lo siguiente en De re publica (Sobre la República):
Hay una ley verdadera, razón justa, agradable a la naturaleza, conocida por todos los hombres, constante y eterna, que llama al deber por sus preceptos, disuade del mal por su prohibición. No se puede apartar de esta ley sin culpa. Tampoco hay una ley en Roma y otra en Atenas, una cosa ahora y otra después; pero la misma ley, inmutable y eterna, obliga a todas las razas humanas y de todos los tiempos.
Minos (atribuido a Platón ) afirma la siguiente conversación entre Sócrates y su compañero:
- Sócrates
- Vamos, entonces, ¿consideras que las cosas justas son injustas e injustas, o que las cosas simplemente son justas e injustas, injustas?
- Compañero
- Considero justas las cosas justas y las injustas injustas. [6]
- Sócrates
- ¿Y son tan considerados entre todos los hombres en otros lugares como aquí?
- Compañero
- Si.
. . .
- Sócrates
- ¿Las cosas que pesan más se consideran más pesadas aquí y las que pesan menos, o al contrario?
- Compañero
- No, los que pesan más se consideran más pesados y los que pesan menos, más ligeros.
- Sócrates
- ¿Y es así también en Cartago y en Lycaea?
- Compañero
- Si.
- Sócrates
- Las cosas nobles, al parecer, son consideradas en todas partes nobles, [7] y las cosas viles, viles; no lo bajo lo noble o lo noble lo bajo.
- Compañero
- Eso es tan.
Traducción [ editar ]
El supuesto conocimiento de la ley es el principio en la jurisprudencia de que uno está obligado por una ley incluso si no la conoce. También se ha definido como la "prohibición del desconocimiento de la ley".
El concepto proviene del derecho romano y se expresa en el brocard ignorantia legis non excusat .
El carácter público esencial de una ley requiere que la ley, una vez promulgada adecuadamente, se aplique a cualquier persona en la jurisdicción donde se aplica la ley. Por tanto, nadie puede justificar su conducta alegando que no conocía la ley.
En general, existe una convención por la cual las leyes se emiten y hacen accesibles mediante métodos, autores y medios que son simples y bien conocidos: la ley es legible en ciertos lugares (algunos sistemas prescriben que se copia una colección de las leyes en cada ciudad local). consejo), lo hacen determinadas autoridades (normalmente soberanas, gubernamentales, parlamentarias y órganos derivados) y entra en vigor de determinadas formas (muchos sistemas, por ejemplo, prescriben un cierto número de días, a menudo 15, después de la emisión). Esto es comúnmente concebido como un reglamento constitucional y, de hecho, muchas constituciones o estatutos describen exactamente los procedimientos correctos.
Sin embargo, algunas interpretaciones recientes debilitan este concepto. Particularmente en el derecho civil , se puede tener en cuenta la dificultad de estar informado de la existencia de una ley considerando el estilo de vida del ciudadano medio. En el plano penal, la calidad del conocimiento de la ley puede afectar la valoración del animus nocendi o del mens rea , en el sentido de que determinadas condiciones subjetivas pueden debilitar la responsabilidad personal.
El tema fue ampliamente discutido, también por razones políticas, en la época de la Ilustración y en el siglo XVIII, dada la gran proporción de ciudadanos analfabetos en los países europeos (que tendrían algunas dificultades para conocer todas las leyes de un país). Luego se argumentó que tanto el conocimiento presunto como el corpus de legislación nacional cada vez mayor favorecían a los abogados más que a los ciudadanos.
En los últimos tiempos, algunos autores han considerado este concepto como una extensión (o al menos como análogo) del otro concepto antiguo (propio del derecho penal ) según el cual nadie puede ser sancionado en virtud de una ley que se emitió con posterioridad a la comisión de la acción ( irretroactividad de la Ley. Ver ex post facto ). Sin embargo, esta interpretación es discutida, dado que el asunto se referiría jerárquicamente más propiamente a una doctrina constitucional que a una civil o penal.
Algunas leyes penales modernas contienen un lenguaje como el que estipula que el acto debe realizarse "a sabiendas e intencionadamente" o "con intención ilícita", o algún lenguaje similar. Sin embargo, esto no se refiere al desconocimiento de las leyes, sino a la intención delictiva .
Ley estatutaria [ editar ]
Este principio también se establece en los estatutos :
- Brasil:
- Artículo 3º de la Ley de Introducción a las Normas Jurídicas Brasileñas. [8]
- Artículo 21 del Código Penal brasileño. [9]
- Canadá: Código Penal , artículo 19 [10]
- Filipinas: Ley de la República Nº 386 "Código Civil de Filipinas" , artículo 3 [11]
Excepciones [ editar ]
En algunas jurisdicciones, existen excepciones a la regla general de que el desconocimiento de la ley no es una defensa válida. Por ejemplo, según la legislación fiscal federal de los EE. UU., Los tribunales han dictaminado que el elemento de voluntariedad requerido por las disposiciones del Código de Rentas Internas corresponde a una "violación voluntaria e intencional de una obligación legal conocida" según la cual un "bien real La fe basada en un malentendido causado por la complejidad de la ley tributaria "es una defensa legal válida. Véase Cheek v. Estados Unidos . [12] [13] [14]
En Lambert v. California (1957), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que una persona que desconoce una ley malum prohibitum no puede ser condenada por violarla si no existía la probabilidad de que supiera que existía la ley. Posteriormente se dictaminó en Estados Unidos v. Freed (1971) que esta excepción no se aplica cuando una persona razonable esperaría que sus acciones estuvieran reguladas, como cuando se posee narcóticos o armas peligrosas. [15]
En Heien v. Carolina del Norte (2014), la Corte Suprema sostuvo que incluso si un oficial de policía cree incorrectamente que una persona ha violado la ley, la " sospecha razonable " del oficial de que se está infringiendo una ley no viola la Cuarta Enmienda . [dieciséis]
Ver también [ editar ]
- Edicto de gobierno
- Error de ley
- Inmunidad calificada
- Ley secreta
- Imputación (ley)
- Tolerancia cero
Referencias [ editar ]
- ^ a b Diccionario de leyes de Black , 5ª edición, pág. 672
- ^ a b Diccionario de leyes de Black , 5ª edición, pág. 673
- ↑ Graciano , Decretum , Distinctio 4, dictum post c.3
- ↑ R contra Potter (1978), 39 CCC (2d) 538, 3 CR (3d) 154 (PEISC).
- ↑ Bailey (1800) Russ y Ry 1
- ^ Plat. Minos 315e
- ^ Plat. Minos 316a
- ^ Ley-Decreto 4.657 (compilado) , Ley de Introducción a las Normas Legales Brasileñas
- ^ Ley-Decreto 2.848 (compilado) , Código Penal brasileño.
- ^ Código Penal, RSC 1985, c C-34, s 19 .
- ^ "Ley de la República Nº 386 | GOVPH" . Boletín Oficial de la República de Filipinas . Consultado el 15 de octubre de 2018 .
- ^ Jon Strauss, "Falta de pago de impuestos: cuando la ignorancia de la ley es una excusa" , 25 Akron Law Review 611 (invierno / primavera de 1992).
- ^ Mark C. Winings, "La ignorancia es una bendición especialmente para el evasor de impuestos" , 84 Journal of Criminal Law and Criminology 575, 582 (Northwestern Univ. Facultad de Derecho, otoño de 1993).
- ^ Steven R. Toscher, Dennis L. Perez, Charles P. Rettig y Edward M. Robbins, Jr., Delitos fiscales, Cartera de gestión fiscal, volumen 636, Bloomberg BNA (3ª ed. 2012).
- ^ Booke, AF, II (1992). "Cuando la ignorancia de la ley se convirtió en una excusa: Lambert y su progenie" . Revista Estadounidense de Derecho Penal . 19 (2): 279–312. ISSN 0092-2315 . Consultado el 26 de febrero de 2019 .
Lambert
,
Freed
,
International Minerals
y
Papachristou
son hitos importantes en la jurisprudencia criminal. Juntos, defienden la proposición de que la ignorancia de la ley excusará la violación de una
ley
malum prohibitum
cuando no haya notificación ni constructiva ni real.
- ^ https://www.wsj.com/articles/supreme-court-gives-police-more-leeway-in-traffic-stop-case-1418665366?mod=wsj_hppmiddlenexttowhatsnewssecond
Bibliografía [ editar ]
- " Ignorantia Legis Neminem Excusat " , Revista de leyes de Manitoba , vol. 2, número 10 (octubre de 1885), págs. 145-157
- Nuhiu, Agim; Ademi, Naser; Emruli, Safet, " Ignorantia Legis Neminem Excusat en el ámbito de la igualdad y la no discriminación: el caso de Macedonia", Revista de derecho, política y globalización , vol. 43, págs. 62–66
- Van Warmelo, P., " Ignorantia Iuris , Tijdschrift voor Rechtsgeschiedenis / Legal History Review , vol. 22, número 1 (1954), págs. 1-32
- Volcker, Sven B., " Ignorantia Legis non Excusat y la desaparición de la autonomía procesal nacional en la aplicación de las normas de competencia de la UE: Schenker", Revista del derecho del mercado común , vol. 51, número 5 (octubre de 2014), págs. 1497-1520
