Ex turpi causa non oritur actio (latín"de una causa deshonrosa no surge una acción") es unadoctrina legalque establece que undemandanteno podrá buscarreparación legal y dañossi surge en relación con su propio acto ilícito. [1]Particularmente relevante en la ley decontratos,agraviosyfideicomisos,[2] ex turpi causa también se conoce como ladefensa de ilegalidad, ya que un demandado puede alegar que aunque, por ejemplo, incumplió un contrato, se comportó negligentemente o incumplió un deber equitativo, no obstante, un demandante por razón de su propia ilegalidad no puede demandar. La Corte Suprema del Reino Unido proporcionó una reconsideración exhaustiva de la doctrina en 2016 en Patel v Mirza . [3]
En el primer caso de Holman v Johnson [4], Lord Mansfield CJ expuso la justificación de la doctrina de la ilegalidad.
La objeción de que un contrato es inmoral o ilegal entre demandante y demandado, suena en todo momento muy mal en boca del demandado. Sin embargo, no es por él que se permite la objeción; pero se basa en principios generales de política, de los cuales el demandado tiene ventaja, contrariamente a la justicia real, entre él y el demandante, por accidente, si se me permite decirlo. El principio de la política pública es este; ex dolo malo non oritur actio ["ninguna acción surge del engaño"]. Ningún tribunal prestará su ayuda a un hombre que funda su causa de acción en un acto inmoral o ilegal. Si, por la propia posición del demandante o de otro modo, la causa de la acción parece surgir ex turpi causa[“por causa inmoral”], o la transgresión de una ley positiva de este país, allí el tribunal dice que no tiene derecho a ser asistido. Sobre ese terreno se basa el tribunal; no por el bien del demandado, sino porque no prestarán su ayuda a tal demandante. Así que si el demandante y el demandado cambiaran de bando, y el demandado fuera a entablar su acción contra el demandante, este último tendría entonces la ventaja de ello; porque donde ambos estaban igualmente en falta, potior est conditio defendentis ["más fuerte es la posición del acusado"].
En la ley de responsabilidad civil , el principio impediría que un delincuente presentara una demanda contra (por ejemplo) otro delincuente. En National Coal Board contra Inglaterra , [5] Lord Asquith dijo:
Si dos ladrones, A y B, acuerdan abrir una caja fuerte por medio de explosivos, y A maneja la carga explosiva de manera tan negligente como para herir a B, B podría encontrar alguna dificultad en mantener una acción por negligencia contra A.
En Hewison v Meridian Shipping Services Pte Ltd , [6] se sostuvo que un empleado que había obtenido su puesto ocultando su epilepsia no tenía derecho a reclamar una compensación por la futura pérdida de ingresos como resultado de la negligencia de su empleador, ya que su engaño (resultante en una ventaja pecuniaria contraria a la Ley de Robo de 1968) le impediría obtener un empleo similar en el futuro.