Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc. , 547 US 28 (2006), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la aplicación de la ley antimonopolio estadounidensepara " vincular " acuerdos deproductos patentados . [1] El Tribunal dictaminó por unanimidad [2] que no existe una presunción de poder de mercado en virtud de la Sherman Antitrust Act cuando la venta de un producto patentado está condicionada a la venta de un segundo producto en un acuerdo vinculante. Un demandante que alega una infracción antimonopolio debe, en cambio, establecer el poder de mercado del demandado en el producto patentado a través de pruebas.
Illinois Tool Works, Inc. contra Independent Ink, Inc. | |
---|---|
Disputado el 29 de noviembre de 2005 Decidido el 1 de marzo de 2006 | |
Nombre completo del caso | Illinois Tool Works Incorporated, et al. v. Tinta independiente, incorporada |
Expediente no. | 04-1329 |
Citas | 547 US 28 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Sentencia sumaria otorgada al acusado, sub nom. Indep. Ink contra Trident, Inc. , 210 F. Supp. 2d 1155 ( CD Cal. 2002); afirmado en parte, invertido en parte, sub nom. Indep. Ink, Inc. contra Ill. Tool Works, Inc. , 396 F.3d 1342 ( Fed. Cir. 2005); cert. concedido, 545 U.S. 1127 (2005). |
Subsecuente | En prisión preventiva en Indep. Ink, Inc. v. Ill. Tool Works, Inc. , 2006 Aplicación de EE. UU. LEXIS 10770 (Fed. Cir. 13 de abril de 2006) |
Tenencia | |
No se presume que un producto involucrado en un acuerdo vinculante tenga poder de mercado a los efectos de establecer una infracción antimonopolio por el mero hecho de que esté patentado. La Corte de Apelaciones del Circuito Federal quedó vacante y en prisión preventiva. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Stevens, junto con Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, Ginsburg, Breyer |
Alito no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
15 USC §§ 1, 2 (§§ 1 y 2 de la Ley Sherman Antimonopolio ) |
Fondo
Independent Ink era un distribuidor de tinta para impresoras y productos relacionados. Trident fabricaba productos relacionados con la tinta que se utilizaban en impresoras utilizadas para imprimir códigos de barras en cartón. La licencia de Trident, al otorgar la licencia de sus aparatos de impresión a los fabricantes de esas impresoras, les exigía que usaran tinta Trident. Sin embargo, no requería que los usuarios finales de las impresoras de códigos de barras rellenaran las impresoras con cartuchos de tinta Trident . Sin embargo, Trident no garantizó su impresora para su uso con cartuchos de tinta de otros.
En el curso de una demanda por infracción de patente, Independent Ink alegó que la licencia de Trident constituía un acuerdo vinculante en violación de la Ley Sherman Antimonopolio . (Illinois Tool Works luego compró Trident, por lo que se agregó como demandado). Su demanda fue desestimada por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California en un juicio sumario , el 3 de junio de 2002. [3]
La Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito Federal revocó la sentencia sumaria en su mayor parte, [4] y la Corte Suprema otorgó certiorari . [5]
Opinión de la Corte
El Tribunal anuló la decisión del Circuito Federal.
Notas al pie
- ^ Illinois Tool Works Inc. contra Independent Ink, Inc. , 547 U.S. 28 (2006).
- ^ La decisión fue unánime en cuanto a los ocho magistrados participantes; El juez Samuel Alito se incorporó a la Corte luego de escuchar los argumentos en este caso, por lo que no participó.
- ^ Indep. Ink contra Trident, Inc. , 210 F. Supp. 2d 1155 ( CD Cal. 2002).
- ^ Indep. Ink, Inc. contra Ill. Tool Works, Inc. , 396 F.3d 1342 ( Fed. Cir. 2005).
- ^ Illinois Tool Works Inc. contra Independent Ink, Inc. , 545 U.S. 1127 (2005).
Otras lecturas
- Katz, Ariel (2007). "Dar sentido a las tonterías: propiedad intelectual, antimonopolio y poder de mercado". Revisión de la ley de Arizona . 49 (4): 837–909. doi : 10.2139 / ssrn.702462 .
enlaces externos
- El texto de Illinois Tool Works Inc. v. Independent Ink, Inc. , 547 U.S. 28 (2006) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Supreme Court (opinión de deslizamiento)