El juicio político de Bill Clinton , el 42 ° presidente de los Estados Unidos , comenzó en el Senado de los Estados Unidos el 7 de enero de 1999 y concluyó con su absolución el 9 de febrero. Después de una investigación entre octubre y diciembre de 1998, el presidente Clinton fue acusado por la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 19 de diciembre de 1998; los artículos del juicio político lo acusaron de perjurio y obstrucción de la justicia . Fue el segundo juicio político de un presidente de Estados Unidos, precedido por el de Andrew Johnson .
Juicio de acusación de Bill Clinton | |
---|---|
Acusado | Bill Clinton , presidente de los Estados Unidos |
Fecha | 7 de enero - 9 de febrero de 1999 (1 mes y 2 días) |
Salir | Absuelto por el Senado de los Estados Unidos , permaneció en el cargo |
Cargos | |
Causa | El testimonio de Clinton que niega haber tenido una relación sexual con Monica Lewinsky en una demanda por acoso sexual presentada contra Clinton por Paula Jones ; acusaciones hechas en el Informe Starr |
Fondo
Según la Constitución de los Estados Unidos , la Cámara tiene el poder exclusivo de juicio político ( Artículo I, Sección 2, Cláusula 5 ), y después de que se haya tomado esa acción, el Senado tiene el poder exclusivo de llevar a cabo el juicio para todos los juicios políticos ( Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 ). Clinton fue el segundo presidente de Estados Unidos en enfrentar un juicio político en el Senado, después de Andrew Johnson . [1]
Se abrió una investigación de juicio político contra Clinton el 8 de octubre de 1998. La Cámara lo acusó formalmente de dos cargos (perjurio y obstrucción a la justicia) el 19 de diciembre de 1998. [2] Los cargos específicos contra Clinton se encontraban bajo juramento y obstrucción. de justicia . Estos cargos se derivaron de una demanda por acoso sexual presentada contra Clinton por Paula Jones y del testimonio de Clinton que niega que haya tenido una relación sexual con la pasante de la Casa Blanca, Monica Lewinsky . El catalizador del juicio político del presidente fue el Informe Starr , un informe de septiembre de 1998 preparado por el Consejero Independiente Ken Starr para el Comité Judicial de la Cámara . [3]
Planificación del juicio
Entre el 20 de diciembre y el 5 de enero, los líderes del Senado republicano y demócrata negociaron sobre el juicio pendiente. [4] Hubo alguna discusión sobre la posibilidad de censurar a Clinton en lugar de celebrar un juicio. [4] Surgió un desacuerdo sobre si llamar a testigos. En última instancia, esta decisión no se tomaría hasta después de los argumentos iniciales de los gerentes de juicio político de la Cámara y el equipo de defensa de la Casa Blanca. [4] El 5 de enero, el líder de la mayoría Trent Lott , un republicano, anunció que el juicio comenzaría el 7 de enero. [4]
Oficiales del juicio
Funcionario del senado
El Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos se cita en el Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos como el oficial que preside un juicio político contra el presidente. [5] Como tal, el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist asumió ese papel.
Administradores de la casa
Trece republicanos de la Cámara del Comité Judicial de la Cámara sirvieron como "administradores", el equivalente a los fiscales. [6] Fueron designados para ser los gerentes de juicio político de la Cámara el día en que se aprobaron los dos artículos del juicio político (19 de diciembre de 1998). [4] Fueron nombrados por una resolución de la Cámara que fue aprobada por una votación de 228-190. [7] [8]
Fiesta | Votar | ||||
---|---|---|---|---|---|
Sí | No | Regalo | No votar | ||
Democrático (206) | 5
| 187 | - | 14
| |
Republicano (228) | 223 | 2
| - | 3
| |
Independientes (1) | - | 1
| - | - | |
Total (435) | 228 | 190 | 0 | 17 |
Administradores de la casa [6] | |||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|
Presidente del Comité Judicial de la Cámara Henry Hyde (Republicano, Illinois) | Bob Barr (republicano, Georgia) | Ed Bryant (republicano, Tennessee) | Steve Buyer (republicano, Indiana) | Charles Canady (republicano, Florida) | Chris Cannon (republicano, Utah) | Steve Chabot (republicano, Ohio) | |
George Gekas (republicano, Pensilvania) | Lindsey Graham (republicana, Carolina del Sur) | Asa Hutchinson (republicano, Arkansas) | Bill McCollum (republicano, Florida) | James E. Rogan (Republicano, California) | Jim Sensenbrenner (republicano, Wisconsin) | ||
El abogado de Clinton
Abogado del presidente [10] | ||||
---|---|---|---|---|
Asesora adjunta de la Casa Blanca Cheryl Mills | Lanny A. Breuer | Parachoques Dale | Gregory B. Craig | |
David E. Kendall | Bruce Lindsey | Nicole Seligman | Charles Ruff | |
Antes del juicio
El juicio del Senado comenzó el 7 de enero de 1999. El presidente del equipo de administradores de juicio político de la Cámara, Henry Hyde, encabezó una procesión de los administradores de juicio político de la Cámara llevando los artículos de juicio político a través de la Rotonda del Capitolio hasta la cámara del Senado, donde Hyde luego leyó los artículos en voz alta. [4]
El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, William Rehnquist, quien presidiría el juicio, fue escoltado a la cámara por senadores por un comité de escolta bipartidista formado por Robert Byrd , Orrin Hatch , Patrick Leahy , Barbara Mikulski , Olympia Snowe , Ted Stevens. . [11] Rehnquist luego juró a los senadores. [11]
El 8 de enero, durante una reunión a puertas cerradas, el Senado aprobó por unanimidad una resolución sobre las reglas y el procedimiento para el juicio. [4] [12] [13] Sin embargo, los senadores plantearon la cuestión de si llamar a testigos en el juicio. [4] La resolución asignó a los gerentes de juicio político de la Cámara y al equipo de defensa del presidente, cada uno, 24 horas, distribuidas en varios días, para presentar sus casos. [4] También otorgó a los senadores 16 horas para presentar preguntas tanto a los gerentes de juicio político de la cámara como al equipo de defensa del presidente. Después de esto, el Senado podría realizar una votación sobre si desestimar el caso o continuar con él y llamar a testigos. [4]
El juicio permaneció en receso mientras la Cámara (el 11 de enero) y Clinton (el 13 de enero) presentaban los escritos. [14] [15] Además, el 11 de enero, el equipo de defensa de Clinton negó los cargos hechos contra Clinton en una respuesta de trece páginas a una citación del Senado. [4]
El 13 de enero, el mismo día en que sus abogados presentaron su escrito previo al juicio, Clinton dijo a los periodistas que quería centrarse en los negocios de la nación en lugar del juicio, y señaló: "Ellos tienen su trabajo que hacer en el Senado, y yo he mía." [4]
Testimonio y deliberaciones
Presentación de los gerentes de acusación (14 al 16 de enero)
Los administradores presentaron su caso durante tres días, del 14 al 16 de enero, [4] [16] con discusión de los hechos y antecedentes del caso; casos detallados para ambos artículos de acusación (incluidos extractos del testimonio grabado en video del gran jurado que Clinton había hecho el agosto anterior); cuestiones de interpretación y aplicación de las leyes que regulan el perjurio y la obstrucción de la justicia; y el argumento de que las pruebas y los precedentes justificaron la destitución del presidente de su cargo en virtud de "corrupción intencional, premeditada y deliberada del sistema de justicia de la nación por perjurio y obstrucción de la justicia". [dieciséis]
Presentación de la defensa (19-21 de enero)
La presentación de la defensa tuvo lugar del 19 al 21 de enero. [4] [16] El abogado defensor de Clinton argumentó que el testimonio del gran jurado de Clinton tenía demasiadas inconsistencias para ser un caso claro de perjurio, que la investigación y el juicio político habían estado teñidos por prejuicios políticos partidistas, que el índice de aprobación del presidente de más del 70 por ciento indicó que su capacidad para gobernar no se había visto afectada por el escándalo, y que los gerentes finalmente habían presentado "un caso circunstancial sin fundamento que no cumple con el estándar constitucional para destituir al presidente de su cargo". [dieciséis]
Interrogatorio de miembros del Senado (22 al 23 de enero)
El 22 y 23 de enero se dedicaron a las preguntas de los miembros del Senado a los administradores de la Cámara y al abogado defensor de Clinton. Según las reglas, todas las preguntas (más de 150) debían ser escritas y entregadas a Rehnquist para que las leyera a la parte interrogada. [4] [17] [18]
Entrevista de los gerentes de juicio político de la Cámara a Monica Lewinsky (24 de enero)
El 23 de enero, un juez había ordenado a Monica Lewinsky (con quien Clinton presuntamente había cometido perjurio sobre una relación sexual) que cooperara con los gerentes de juicio político de la Cámara, lo que la obligó a viajar desde California de regreso a Washington, DC [4] El 24 de enero, presentó a una entrevista de casi dos horas con los gerentes de juicio político de la Cámara de Representantes, quienes comentaron después de la entrevista que Lewinsky era "impresionante", "agradable" y "sería un testigo muy útil" si lo llamaran. [4] Los propios abogados de Lewinsky afirmaron que no se había producido nueva información en la entrevista. [4]
Debate y votación sobre la moción para desestimar y la moción para llamar a testigos (25 al 27 de enero)
El 25 de enero, el senador Robert Byrd (un demócrata) solicitó la desestimación de ambos artículos del juicio político. [19] [20] Esta moción solo requeriría una mayoría de votos para ser aprobada. [21] Ese día, los senadores escucharon los argumentos de los gerentes en contra del despido y del equipo de defensa del presidente en apoyo del despido, antes de deliberar a puerta cerrada. [4] [17]
El 26 de enero, el gerente de juicio político de la Cámara de Representantes, Ed Bryant, hizo una moción para llamar a testigos al juicio, una pregunta que el Senado había evitado hasta ese momento. Solicitó declaraciones de Monica Lewinsky , el amigo de Clinton, Vernon Jordan , y el asistente de la Casa Blanca, Sidney Blumenthal . [4] [22] Los gerentes de juicio político de la Cámara presentaron argumentos a favor de permitir testigos, luego el equipo legal del presidente presentó argumentos en contra de permitir testigos. [17] El demócrata Tom Harkin hizo una moción para suspender las reglas y mantener un debate abierto, en lugar de un debate cerrado, sobre la moción para permitir testigos. Los senadores votaron 58 a 41 en contra de la moción de Harkin, y la demócrata Barbara Mikulski estuvo ausente debido a una enfermedad. El Senado, por lo tanto, votó para deliberar sobre la cuestión en una sesión privada, en lugar de un procedimiento público y televisado, y esa deliberación se llevó a cabo ese día. [23]
El 27 de enero, el Senado votó sobre ambas mociones en sesión pública; la moción para desestimar fracasó en una votación casi partidaria de 56 a 44, mientras que la moción para deponer testigos pasó por el mismo margen. Russ Feingold fue el único demócrata que votó con los republicanos en contra de desestimar los cargos y en apoyo de la deposición de testigos. [4] [24] [25]
Deposiciones
Votos sobre procedimientos para testigos (28 de enero)
El 28 de enero, el Senado votó en contra de las mociones para desestimar los cargos contra Clinton y suprimir las declaraciones grabadas en video de los testigos de la divulgación pública, y el senador demócrata Russ Feingold volvió a votar con los republicanos en contra de ambas mociones. Ausentes de la cámara, y por lo tanto incapaces de votar, estuvieron el republicano Wayne Allard y la demócrata Barbara Mikulski, la última de las cuales estuvo ausente por enfermedad. [26] [27] [28]
Grabación de deposiciones a puerta cerrada (1 al 3 de febrero)
Durante tres días, del 1 al 3 de febrero, los administradores de la Cámara tomaron declaraciones a puerta cerrada grabadas en video de Monica Lewinsky, Vernon Jordan y Sidney Blumenthal. Lewinsky fue depuesto el 1 de febrero, Jordania el 2 de febrero y Blumenthal el 3 de febrero. [4] [17] [29]
Mociones de presentación de pruebas (4 de febrero)
El 4 de febrero, el Senado votó 70 a 30 que un extracto de las declaraciones grabadas en video sería suficiente como testimonio, en lugar de llamar a testigos en vivo para comparecer en el juicio. [4] Los gerentes de juicio político de la Cámara habían querido llamar a Lewinsky para testificar en persona. [4]
Reproducción de extractos de declaraciones a puerta cerrada (6 de febrero)
Las excepciones de las declaraciones grabadas en video fueron presentadas por los gerentes de juicio político de la Cámara al Senado el 6 de febrero. [30] Estos incluían extractos de Lewinsky discutiendo temas como su declaración jurada en el caso de Paula Jones, el ocultamiento de pequeños obsequios que Clinton le había dado, y su participación en la obtención de un trabajo para Lewinsky. [30] [31] La proyección de video en pantallas grandes fue vista como un gran cambio en el uso de la electrónica por parte del Senado, que a menudo ha rechazado el uso de la electrónica. [4]
Alegatos finales (8 de febrero)
El 8 de febrero, se presentaron los argumentos finales y se asignó a cada parte un intervalo de tiempo de tres horas. En nombre del presidente, Charles Ruff, el abogado de Clinton declaró:
Sólo hay una cuestión ante ustedes, aunque difícil, una cuestión de hecho y derecho y teoría constitucional. ¿Pondría en riesgo las libertades del pueblo retener al presidente en el cargo? Dejando a un lado la animadversión partidista, si puede decir honestamente que no lo haría, que esas libertades están a salvo en sus manos, entonces debe votar para absolverlo. [dieciséis]
El fiscal jefe Henry Hyde respondió:
Si no se condena, se hará la declaración de que mentir bajo juramento, aunque sea desagradable y debe evitarse, no es tan grave ... Hemos reducido el mentir bajo juramento a una violación de la etiqueta, pero solo si usted es el presidente ... Y ahora tomemos todos nuestro lugar en la historia del lado del honor, y, oh, sí, hagamos lo correcto. [dieciséis]
Moción fallida de consentimiento unánime para investigar un posible perjurio por Sidney Blumenthal (9 de febrero)
El 9 de febrero, Arlen Specter (un republicano) solicitó el consentimiento unánime de las partes para realizar un descubrimiento adicional, incluido un testimonio adicional sobre la deposición oral de Christopher Hitchens, Carol Blue, Scott Armstrong y Sidney Blumenthal con el fin de investigar un posible perjurio de Blumenthal. Tom Daschle (un demócrata) expresó su objeción. [32]
Deliberaciones a puerta cerrada (9 a 12 de febrero)
El 9 de febrero, una moción para suspender las reglas y llevar a cabo deliberaciones abiertas, presentada por Trent Lott (un republicano) fue derrotada 59–51. [17] [33] Lott luego hizo una moción para comenzar a celebrar deliberaciones a puerta cerrada, que fueron aprobadas 53–47. [17] [34]
Veredicto
El 12 de febrero, el Senado salió de sus deliberaciones cerradas y votó los artículos del juicio político. Un voto de dos tercios , 67 votos, habría sido necesario para condenar a cada cargo y retire el Presidente de su cargo. El cargo de perjurio fue rechazado con 45 votos a favor y 55 en contra, y el cargo de obstrucción a la justicia fue rechazado con 50 votos a favor y 50 en contra. [35] [36] [37] El senador Arlen Specter votó " no probado " [a] por ambos cargos, [38] que fue considerado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist como un voto de "no culpable". Los 45 demócratas en el Senado votaron "no culpables" en ambos cargos, al igual que cinco republicanos; a ellos se unieron otros cinco republicanos que votaron "no culpables" por el cargo de perjurio. [35] [36] [37]
Artículos de acusación, sentencia del Senado de los EE. UU. (67 votos de "culpabilidad" necesarios para una condena) | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Artículo uno (perjurio / gran jurado) | Fiesta | Total de votos | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Democrático | Republicano | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Culpable | 0 | 45 | 45 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
No culpable | 45 | 10 | 55 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Artículo segundo (obstrucción de la justicia) | Fiesta | Total de votos | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Democrático | Republicano | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Culpable | 0 | 50 | 50 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
No culpable | 45 | 5 | 50 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Fuentes: [41] [42] [43] |
Opinión pública
Por Pew Research Center de votación , el proceso de juicio político contra Clinton era generalmente impopular. [44]
Las encuestas realizadas durante 1998 y principios de 1999 mostraron que solo alrededor de un tercio de los estadounidenses apoyaban el juicio político o la condena de Clinton. Sin embargo, un año después, cuando quedó claro que el juicio político no conduciría a la destitución del presidente, la mitad de los estadounidenses dijeron en una encuesta de CNN / USA Today / Gallup que apoyaban el juicio político, el 57% aprobó la decisión del Senado de retenerlo. en el cargo, y dos tercios de los encuestados dijeron que el juicio político era perjudicial para el país. [45]
Eventos subsecuentes
Citación por desacato a la corte
En abril de 1999, aproximadamente dos meses después de haber sido absuelto por el Senado, Clinton fue citada por la jueza federal de distrito Susan Webber Wright por desacato civil al tribunal por su "omisión intencional" de obedecer sus órdenes de testificar con sinceridad en la demanda por acoso sexual de Paula Jones. Por esto, Clinton recibió una multa de $ 90,000 y el asunto se remitió a la Corte Suprema de Arkansas para ver si sería apropiada una acción disciplinaria. [46]
Con respecto a la declaración de Clinton del 17 de enero de 1998 en la que fue puesto bajo juramento, Webber Wright escribió:
En pocas palabras, el testimonio de la deposición del presidente con respecto a si alguna vez había estado a solas con la Sra. (Monica) Lewinsky fue intencionalmente falso, y sus declaraciones sobre si alguna vez había tenido relaciones sexuales con la Sra. Lewinsky también fueron intencionalmente falsas. [46]
El día antes de dejar el cargo el 20 de enero de 2001, Clinton, en lo que equivalía a un acuerdo de culpabilidad, acordó una suspensión de cinco años de su licencia de abogado de Arkansas y pagar una multa de $ 25,000 como parte de un acuerdo con el abogado independiente Robert Ray. poner fin a la investigación sin que se presenten cargos penales por perjurio u obstrucción de la justicia. [47] [48] Clinton fue automáticamente suspendido de la barra de la Corte Suprema de los Estados Unidos como resultado de la suspensión de su licencia de ley. Sin embargo, como es habitual, se le concedió 40 días para apelar la inhabilitación que de otro modo sería automática. Clinton renunció a la barra de la Corte Suprema durante el período de apelaciones de 40 días. [49]
Ramificaciones políticas
Si bien el índice de aprobación del trabajo de Clinton aumentó durante el escándalo Clinton-Lewinsky y el posterior juicio político, sus cifras en las encuestas con respecto a cuestiones de honestidad, integridad y carácter moral disminuyeron. [50] Como resultado, el "carácter moral" y la "honestidad" pesaron mucho en las próximas elecciones presidenciales. Según The Daily Princetonian , después de las elecciones presidenciales de 2000 , "las encuestas posteriores a las elecciones encontraron que, a raíz de los escándalos de la era Clinton, la razón más importante por la que la gente votó por Bush fue por su carácter moral". [51] [52] [53] Según un análisis de la elección de la Universidad de Stanford :
Una explicación más política es la creencia en los círculos de campaña de Gore de que la desaprobación del comportamiento personal del presidente Clinton era una seria amenaza para las perspectivas del vicepresidente. Al entrar en las elecciones, el único elemento negativo en la percepción pública del estado de la nación era la creencia de que el país estaba moralmente en el camino equivocado, cualquiera que fuera el estado de la economía o los asuntos mundiales. Según algunos informantes, cualquier cosa que se hiciera para aumentar la asociación entre Gore y Clinton habría producido una pérdida neta de apoyo; el impacto de las negativas personales de Clinton superaría el impacto positivo de su desempeño laboral en el apoyo a Gore. Por lo tanto, la cuarta hipótesis sugiere que una variable no examinada anteriormente jugó un papel importante en 2000: la aprobación personal del presidente que se jubila. [54]
El análisis de Stanford, sin embargo, presentó diferentes teorías y principalmente argumentó que Gore había perdido porque decidió distanciarse de Clinton durante la campaña. Los autores del mismo concluyeron: [54]
Descubrimos que la personalidad a menudo criticada de Gore no fue una causa de su bajo rendimiento. Más bien, la causa principal fue su incapacidad para recibir una cantidad históricamente normal de crédito por el desempeño de la administración Clinton ... [y] su incapacidad para obtener un crédito normal reflejó la peculiar campaña de Gore, que a su vez reflejó el miedo a asociarse con el comportamiento de Clinton. [54]
Según la Fundación America's Future:
A raíz de los escándalos de Clinton, los independientes se entusiasmaron con la promesa de Bush de "devolver el honor y la dignidad a la Casa Blanca". Según Voter News Service , la cualidad personal que más importaba a los votantes era la "honestidad". Los votantes que eligieron la "honestidad" prefirieron a Bush sobre Gore por un margen de cinco a uno. El 44% de los estadounidenses dijo que los escándalos de Clinton eran importantes para su voto. De estos, Bush obtuvo tres de cada cuatro. [55]
Los comentaristas políticos han argumentado que la negativa de Gore a tener la campaña de Clinton con él fue un riesgo mayor para Gore que los escándalos de Clinton. [54] [56] [57] [58] [59] Las elecciones al Congreso de los Estados Unidos de 2000 también vieron a los demócratas ganar más escaños en el Congreso. [60] Como resultado de esta ganancia, el control del Senado se dividió al 50% entre ambos partidos, [61] y los demócratas obtendrían el control del Senado después de que el senador republicano Jim Jeffords desertó de su partido a principios de 2001 y accedió a formar parte del caucus. con los demócratas. [62]
Según los informes, Al Gore se enfrentó a Clinton después de las elecciones y "trató de explicar que mantener a Clinton en secreto [durante la campaña] era una respuesta racional a las encuestas que mostraban que los votantes indecisos todavía estaban locos por el Año de Mónica". Según la AP, "durante la reunión cara a cara en la Casa Blanca, que duró más de una hora, Gore utilizó un lenguaje poco común para decirle a Clinton que su escándalo sexual y sus bajos índices de aprobación personal eran un obstáculo que no podía superar. en su campaña ... [con] el núcleo de la disputa fueron las mentiras de Clinton a Gore y la nación sobre su romance con la pasante de la Casa Blanca Monica Lewinsky ". [63] [64] [65] Clinton, sin embargo, no estaba convencido por el argumento de Gore e insistió a Gore que habría ganado las elecciones si hubiera abrazado la administración y su buen historial económico. [63] [64] [65]
Notas
- ^ a b c Un veredicto utilizado en la ley escocesa . Se registró como un voto de "no culpable".
Referencias
- ^ Roos, Dave. "Qué sucede después de la acusación" . Historia . Archivado desde el original el 19 de diciembre de 2019 . Consultado el 20 de diciembre de 2019 .
- ^ "Presidente Clinton acusado" . history.com . Redes de televisión A&E. 13 de enero de 2021 [24 de noviembre de 2009] . Consultado el 27 de febrero de 2021 .
- ^ Glass, Andrew (8 de octubre de 2017). "Cámara vota para acusar a Clinton, 8 de octubre de 1998" . Politico . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020 . Consultado el 12 de junio de 2019 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y Wire, Sarah D. (16 de enero de 2020). "Una mirada retrospectiva a cómo se desarrolló el juicio político de Clinton" . Los Angeles Times . Consultado el 27 de febrero de 2021 .
- ^ "Constitución de Estados Unidos, artículo I, sección 3" . Senado de Estados Unidos. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2014 . Consultado el 15 de enero de 2020 .
- ^ a b "Fiscalía quién es quién" . Washington Post . 14 de enero de 1999 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ Hyde, Henry J. (19 de diciembre de 1998). "Texto - H.Res.614 - 105º Congreso (1997-1998): Nombramiento y autorización de gerentes para el juicio político de William Jefferson Clinton, presidente de los Estados Unidos" . www.congress.gov . Congreso de Estados Unidos . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "Acciones - H.Res.614 - 105º Congreso (1997-1998): Nombramiento y autorización de gerentes para el juicio político de William Jefferson Clinton, presidente de los Estados Unidos" . www.congress.gov . Congreso de Estados Unidos. 19 de diciembre de 1998 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "Roll Call 547 Roll Call 547, Número de Proyecto: H. Res. 614, 105º Congreso, 2ª Sesión" . Oficina del Secretario, Cámara de Representantes de los Estados Unidos. 19 de diciembre de 1998 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ Defence Who's Who Archivado el 17 de junio de 2017 en Wayback Machine , The Washington Post , 19 de enero de 1999.
- ^ a b "7 de enero: Juramento de los senadores" . Washington Post . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "Acuerdo unánime del Senado sobre cómo proceder en el juicio de Clinton" . The New York Times . Consultado el 7 de enero de 2020 .
- ^ "Procedimientos de juicio de acusación del Senado" . Washington Post . Associated Press. 8 de enero de 1999 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "S.Res.16 - Una resolución para disponer la emisión de una citación y los procedimientos relacionados con los artículos de acusación contra William Jefferson Clinton, presidente de los Estados Unidos" . Biblioteca del Congreso . Consultado el 7 de enero de 2020 .
- ^ "Respuesta de la Casa Blanca a la citación de juicio" . The Washington Post . Archivado desde el original el 17 de agosto de 2000 . Consultado el 7 de enero de 2020 .
- ^ a b c d e f "Acusación: Bill Clinton" . El lugar de la historia . 2000. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2010 . Consultado el 20 de mayo de 2010 .
- ^ a b c d e f "Transcripciones del juicio del Senado" . Washington Post . 1999 . Consultado el 27 de febrero de 2021 .
- ^ Swanson, Ian (28 de enero de 2020). "Senadores listos para el turno de preguntas en el juicio político" . TheHill . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "25 de enero: apertura de negocios y moción para desestimar" . Washington Post . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "Transcripción: Moción para desestimar presentada en el juicio político del Senado - 25 de enero de 1999" . www.cnn.com . CNN. 25 de enero de 1999 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ Walsh, Edwards (25 de enero de 1999). "El público puede ser excluido del debate de acusación" . www.washingtonpost.com . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "26 de enero: apertura de negocios y petición de testigos" . Washington Post . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "26 de enero: Refutación de la Cámara y votación en sesión cerrada" . Washington Post . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "27 de enero: votación sobre la moción para desestimar" . Washington Post . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "27 de enero: votación de la moción de testigos" . Washington Post . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "28 de enero: Apertura de negocios y resoluciones" . Washington Post . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "28 de enero: Enmiendas y votaciones" . Washington Post . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ Bruni, Frank (28 de enero de 1999). "EL JUICIO DEL PRESIDENTE: EL DISIDENTE; Demócrata se une al Partido Republicano en 2 votos de acusación (publicado en 1999)" . The New York Times . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ Clines, Francis X. (3 de febrero de 1999). "EL JUICIO DEL PRESIDENTE: RESUMEN; los senadores ven la cinta de Lewinsky y Vernon Jordan testifica" . The New York Times . Consultado el 9 de febrero de 2020 .
- ^ a b Serrano, Richard A .; Lacey, Marc (7 de febrero de 1999). "Lewinsky Video toma el centro de atención en los argumentos del juicio" . Los Angeles Times . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ Abramson, Jill (6 de febrero de 1999). "EL JUICIO DEL PRESIDENTE: LAS DEPOSICIONES; LOS TESTIGOS NO PROPORCIONAN UN AVANCE EN EL JUICIO DE CLINTON (Publicado en 1999)" . The New York Times . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "9 de febrero: Moción para investigar un posible perjurio de testigos" . Washington Post . 9 de febrero de 1999 . Consultado el 27 de febrero de 2021 .
- ^ "9 de febrero: Moción para mantener abierta la sesión" . Washington Post . 9 de febrero de 1999 . Consultado el 27 de febrero de 2021 .
- ^ "9 de febrero: Moción para celebrar una sesión cerrada" . Washington Post . 9 de febrero de 1999 . Consultado el 27 de febrero de 2021 .
- ^ a b Baker, Peter (13 de febrero de 1999). "El Senado absuelve al presidente Clinton" . The Washington Post . The Washington Post Co. Archivado desde el original, el 10 de noviembre 2013 . Consultado el 4 de diciembre de 2013 .
- ^ a b "Cómo votaron los senadores el juicio político" . CNN. 12 de febrero de 1999 . Consultado el 8 de junio de 2019 .
- ^ a b Riley, Russell L. "Bill Clinton: Asuntos domésticos" . Charlottesville, Virginia: Centro Miller de Asuntos Públicos, Universidad de Virginia. Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2020 . Consultado el 12 de junio de 2019 .
- ^ a b c Spectre, Arlen (12 de febrero de 1999). "Declaración de acusación a puerta cerrada del senador Spectre" . CNN. Archivado desde el original el 14 de junio de 2008 . Consultado el 13 de marzo de 2008 .
Mi posición al respecto es que el caso no ha sido probado. He vuelto a la ley escocesa donde hay tres veredictos: culpable, no culpable y no probado. No estoy dispuesto a decir en este expediente que el presidente Clinton no es culpable. Pero ciertamente no estoy dispuesto a decir que sea culpable. Hay precedentes de un Senador presente con voto. Espero que se me brinde la oportunidad de votar que no ha sido probada en este caso. ... Pero en este registro, las pruebas no están presentes. Los jurados en casos penales bajo las leyes de Escocia tienen tres veredictos posibles: culpable, no culpable, no probado. Dada la opción en este juicio, sospecho que muchos senadores elegirían "no probado" en lugar de "no culpable".
Ese es mi veredicto: no probado. El presidente ha esquivado el perjurio mediante una evasión calculada y un pobre interrogatorio. La obstrucción de la justicia falla por lagunas en las pruebas. - ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal del Senado de Estados Unidos 106º Congreso - 1ª sesión" . www.senate.gov . Senado de Estados Unidos . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ "Senado de Estados Unidos: votación nominal del Senado de Estados Unidos 106º Congreso - 1ª sesión" . www.senate.gov . Senado de Estados Unidos . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ Linder, Douglas O. "Votos del Senado sobre los artículos de acusación en el juicio del presidente Clinton: 12 de febrero de 1999" . Ensayos famosos . Facultad de Derecho de la Universidad de Missouri-Kansas City . Consultado el 8 de junio de 2019 .
- ^ "Nominación de votos sobre artículos de acusación" . The New York Times . Associated Press. 12 de febrero de 1999. Archivado desde el original el 6 de enero de 2020 . Consultado el 8 de junio de 2019 , a través del archivo del New York Times.
- ^ 145 Cong. Rec. (1999) 2376–77. Consultado el 8 de junio de 2019.
- ^ "La acusación de Clinton apenas afectó su apoyo público y ahuyentó a muchos estadounidenses" . Centro de Investigación Pew . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
- ^ Keating Holanda. "Un año después del juicio político a Clinton, crece la aprobación pública de la decisión de la Cámara". Archivado el 3 de marzo de 2008 en Wayback Machine . CNN. 16 de diciembre de 1999.
- ^ a b Clinton fue declarado culpable de desacato civil por el testimonio de Jones — 12 de abril de 1999 Archivado el 8 de abril de 2006 en la Wayback Machine.
- ^ "Último trato del Sr. Clinton" . The New York Times . 20 de enero de 2001. Archivado desde el original el 30 de abril de 2019 . Consultado el 15 de mayo de 2019 .
- ^ Neal contra Clinton , Civ. No. 2000-5677 , Orden de disciplina convenida (Ark. Cir. Ct. 19 de enero de 2001) ("El Sr. Clinton admite y reconoce ... que sus respuestas de descubrimiento interfirieron con la conducción delcaso Jones al causar que la corte y aconsejar a las partes que gasten tiempo, esfuerzo y recursos innecesarios ... ").
- ^ Orden de la Corte Suprema de Estados Unidos archivada el 22 de enero de 2002 en Wayback Machine . FindLaw. 13 de noviembre de 2001.
- ^ Broder, David S .; Morin, Richard (23 de agosto de 1998). "Los votantes estadounidenses ven dos Bill Clinton muy diferentes" . The Washington Post . pag. A1. Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2017 . Consultado el 5 de diciembre de 2017 .
- ^ Arotsky, Deborah (7 de mayo de 2004). "Libro de autores de cantantes sobre el papel de la ética en la presidencia de Bush" . The Daily Princetonian . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007.
- ^ Sachs, Stephen E. (7 de noviembre de 2000). "De Candidatos y Carácter" . El Harvard Crimson . Archivado desde el original el 31 de diciembre de 2006 . Consultado el 1 de abril de 2007 .
- ^ Bishin, BG; Stevens, D .; Wilson, C. (verano de 2006). "¿El carácter cuenta ?: Honestidad y equidad en las elecciones de 2000" . Opinión Pública Trimestral . 70 (2): 235–48. doi : 10.1093 / poq / nfj016 . S2CID 145608174 . Archivado desde el original el 14 de enero de 2021 . Consultado el 22 de enero de 2020 .
- ^ a b c d Fiorina, M .; Abrams, S .; Pope, J. (marzo de 2003). "Las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000: ¿se puede salvar la votación retrospectiva?" (PDF) . Revista Británica de Ciencias Políticas . Prensa de la Universidad de Cambridge. 33 (2): 163–87. doi : 10.1017 / S0007123403000073 . S2CID 154669354 . Archivado (PDF) desde el original el 7 de abril de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 .
- ^ Weiner, Todd J. (15 de mayo de 2004). "Plan para la victoria" . Fundación America's Future. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 12 de marzo de 2015 .
- ^ "S / R 25: Derrota de Gore: No culpes a Nader (Marable)" . Greens.org. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2011 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ Weisberg, Jacob (8 de noviembre de 2000). "Por qué Gore (probablemente) perdió" . Slate.com. Archivado desde el original el 11 de mayo de 2011 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ "Una anatomía de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000" . Nigerdeltacongress.com. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2011 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ "Más allá de los recuentos: tendencias en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2000" . Cairn.info. 12 de noviembre de 2000. Archivado desde el original el 10 de mayo de 2011 . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ Ripley, Amanda (20 de noviembre de 2000). "Elección 2000: Tom Daschle, líder de la minoría del Senado: partidario de la pradera" . Tiempo . Archivado desde el original el 22 de noviembre de 2010 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
- ^ Schmitt, Eric (9 de noviembre de 2000). "Las elecciones de 2000: el Senado; los demócratas obtienen varios escaños en el Senado, pero los republicanos retienen el control" . The New York Times . Archivado desde el original el 18 de mayo de 2013 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
- ^ "El interruptor de Crist: Top 10 defecciones políticas" . Tiempo . 29 de abril de 2009. Archivado desde el original el 3 de mayo de 2010 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
- ^ a b Carlson, Margaret (11 de febrero de 2001). "Cuando una película de amigos sale mal" . Tiempo . Archivado desde el original el 4 de junio de 2008 . Consultado el 31 de marzo de 2008 .
- ^ a b "Clinton y Gore lo sacan" . Associated Press. 8 de febrero de 2001. Archivado desde el original el 2 de abril de 2015.
- ^ a b Harris, John F. (7 de febrero de 2001). "La culpa divide a Gore, Clinton" . The Washington Post . Archivado desde el original el 2 de abril de 2015 . Consultado el 16 de marzo de 2015 .