En casos de matrimonio
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde In Re Marriage Cases )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
En casos de matrimonio
Sello de la Corte Suprema de California
Tribunal Supremo de California
Disputado el 4 de marzo de 2008 Decidido el 15 de mayo de 2008
Nombre completo del casoEn CASOS DE MATRIMONIO. [Seis llamamientos unificados.]
Cita (s)43 Cal. 4to 757 (2008)
Historia del caso
Historia previaSentencia de los demandantes revocada, 143 Cal.App.4th 873 (2006) [49 Cal.Rptr.3d 675]
Historia posteriorDenegación de audiencia y suspensión de Remittitur 4 de junio de 2008
Tenencia
  1. La orientación sexual se reconoce como una clase sospechosa a los efectos de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución de California.
  2. Ofrecer una relación legal llamada "matrimonio" a parejas del sexo opuesto mientras se relega a las parejas homosexuales a "parejas domésticas" atenta contra el derecho fundamental a contraer matrimonio al negar a esas relaciones legales la igualdad de dignidad y respeto.
  3. La distinción entre matrimonio y parejas domésticas pone en peligro el derecho a la privacidad con respecto a la orientación sexual de las personas que forman parte de una pareja doméstica.
  4. Tanto porque una clase sospechosa es el objetivo como porque los derechos fundamentales son vulnerados por las disposiciones impugnadas, se aplica el estricto estándar de revisión de escrutinio, según el cual las disposiciones que limitan el matrimonio a parejas del sexo opuesto deben servir a un interés estatal imperioso y ser necesarias para servir a tales Un interés. En cualquier caso, las leyes que limitan el matrimonio a parejas del sexo opuesto son inconstitucionales.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal SupremoRonald M. George
Jueces asociadosJoyce L. Kennard , Marvin R. Baxter , Kathryn M. Werdegar , Ming W. Chin , Carlos R. Moreno , Carol A. Corrigan
Opiniones de casos
MayoriaGeorge, acompañado por Kennard, Werdegar, Moreno
ConcurrenciaKennard
Concurrir / disentirBaxter, acompañado por Chin
Concurrir / disentirCorrigan
Leyes aplicadas
California. Const. Arte. 1 §§ 1, 7 y Cal. Fam. Código §§ 300, 308.5
Sustituida por
Proposición 8 de California La propuesta 8 dictaminó inconstitucional en Hollingsworth v. Perry restaurando así el efecto legal completo de la decisión

En casos de matrimonio , 43 Cal. 4th 757 (Cal.2008) fue uncaso de la Corte Suprema de California donde la corte sostuvo que las leyes que tratan a las clases de personas de manera diferente en función de la orientación sexual deben estar sujetas a un estricto escrutinio judicial , y que una ley existentey una medida de iniciativa que limita el matrimonio a personas del sexo opuesto las parejas violan los derechos de las parejas del mismo sexo según la Constitución de California y no se pueden utilizar para impedir que se casen. [1]

El 15 de mayo de 2008, la Corte Suprema de California dictaminó en una decisión de 4 a 3 que las leyes dirigidas a gays y lesbianas están sujetas a un escrutinio estricto y que el acceso al matrimonio de parejas del mismo sexo es un derecho fundamental en virtud del Artículo 1, Sección 7 de la Constitución de California. El tribunal determinó que dos leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo en California , una promulgada en 1977 por la legislatura y la otra en 2000 por los votantes estatales ( Proposición 22 ), eran inconstitucionales. La decisión fue la primera en los Estados Unidos en establecer la orientación sexual como una clasificación sospechosa . [2]El 4 de junio de 2008, el tribunal denegó una solicitud de nueva audiencia y una solicitud para suspender el fallo, afirmando que la decisión entraría en vigor según lo programado. [3] El mandato judicial que ordena al gobierno estatal que cumpla con el fallo y conceda matrimonios entre personas del mismo sexo fue emitido por el Tribunal Superior de California el 19 de junio de 2008. [4]

El 4 de noviembre de 2008, los votantes de California aprobaron la Proposición 8 , que limitaba el matrimonio según la Constitución de California a las parejas del sexo opuesto. Esta decisión no perturbó esa parte de la afirmación del tribunal de que los hombres homosexuales y las lesbianas constituyen una clase sospechosa a los efectos de la igualdad de protección en virtud del art. I § ​​7. [5]

La Corte Suprema de California se unió a la Corte Judicial Suprema de Massachusetts como el segundo estado en tener las prohibiciones de la regla de la corte más alta sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo inconstitucional, aunque por razones algo diferentes. Más tarde, en 2008, la Corte Suprema de Connecticut dictó una decisión similar , al igual que la Corte Suprema de Iowa en abril de 2009 (ver Varnum v. Brien ). Antes de que ocurrieran una serie de casos en tribunales federales que anularan la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en varios estados, la Corte Suprema de Nuevo México también anuló la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo en una decisión unánime en diciembre de 2013.

La sentencia In re Marriage Cases fue discutida en parte por Strauss v. Horton , 46 Cal.4th 364 (2009), [6] que a su vez fue discutida por Hollingsworth v. Perry (2013).

Historia procesal

Bajo la dirección del alcalde Gavin Newsom , la Oficina del Secretario del Condado de San Francisco "diseñó formularios revisados ​​para la solicitud de licencia de matrimonio y para la licencia y certificado de matrimonio, y el 12 de febrero de 2004, la Ciudad y el Condado de San Francisco comenzaron emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo ". El 13 de febrero, dos organizaciones, el Fondo de Educación y Defensa Legal de la Propuesta 22 y la Campaña para las Familias de California , presentaron acciones en el Tribunal Superior de San Francisco (el tribunal de primera instancia ) buscando una suspensión inmediata para prohibir a la Ciudad emitir licencias de matrimonio para parejas del mismo sexo. [7] : 12 

El tribunal superior se negó a conceder la solicitud de los grupos de una suspensión inmediata, y la ciudad y el condado continuaron emitiendo licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. Después de esto, el Fiscal General de California y varios contribuyentes presentaron dos peticiones separadas para que la Corte Suprema de California emitiera un mandato original , afirmando que las acciones de la Ciudad eran ilegales y "ameritaban la intervención [del tribunal] inmediata". El 11 de marzo de 2004, la Corte Suprema de California ordenó a los funcionarios de San Francisco "hacer cumplir los estatutos matrimoniales existentes y abstenerse de emitir licencias matrimoniales no autorizadas por tales disposiciones". Posteriormente, el Tribunal celebró en Lockyer v.Ciudad y condado de San Franciscoque la Ciudad y el Condado habían actuado ilegalmente, pero que eran libres de entablar una acción impugnando la constitucionalidad de las leyes matrimoniales si así lo deseaban. [8] La ciudad y el condado de San Francisco luego presentaron una petición de mandato en el Tribunal Superior, buscando una declaración de que "todas las disposiciones legales de California que limitan el matrimonio a las uniones entre un hombre y una mujer violan la Constitución de California". Las seis acciones se consolidaron (coordinaron) en un solo proceso denominado In re Casos de Matrimonio . [7] : 14  grupos de derechos LGBT, incluidos Equality California , Lambda Legal y el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas , también se encontraban entre los demandantes. [9]

El juez de la Corte Superior de San Francisco, Richard A. Kramer, defendió a los demandantes y encontró que la restricción del matrimonio no era válida bajo el estricto estándar de escrutinio basado en una clasificación sospechosa de género . En octubre de 2006, en una decisión de dos a uno, el Primer Distrito de la Corte de Apelaciones de California revocó la decisión del tribunal superior sobre la cuestión constitucional sustantiva, discrepando en varios aspectos importantes con el análisis del tribunal inferior sobre la igualdad de protección "La Corte Suprema de California, sin embargo, revocó la decisión de la Corte de Apelaciones. [7] : 16 

La opinión de la Corte Suprema, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Ronald George , citó la decisión de la corte de 1948 en Pérez v. Sharp que revirtió la prohibición estatal de los matrimonios interraciales. El tribunal determinó que la "igualdad de respeto y dignidad" del matrimonio es un "derecho civil básico" que no se puede negar a las parejas del mismo sexo, que la orientación sexual es una clase protegida como la raza y el género, y que cualquier clasificación o discriminación basada en de orientación sexual está sujeta a un escrutinio estricto bajo la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución del Estado de California. [7] Fue el primer tribunal superior estatal del país en hacerlo. [10]La Corte Judicial Suprema de Massachusetts, por el contrario, no consideró la orientación sexual como una clase protegida y, en cambio, anuló su prohibición del matrimonio entre homosexuales en una revisión de base racional . [11]

Tras el anuncio, los Defensores de la Fe y la Libertad y el Fondo de Defensa de la Alianza , entre otros, manifestaron que pedirían la suspensión del fallo. El gobernador Arnold Schwarzenegger emitió de inmediato una declaración en la que se comprometía a mantener el fallo y reiteró su compromiso de oponerse a la Propuesta 8 . [12]

En una página Resolución, el Tribunal Supremo de California el 4 de junio de 2008, negó todas las peticiones de nueva audiencia para reconsiderar y 15 de mayo de gobernar, ya que elimina el obstáculo final a los matrimonios del mismo sexo a partir del 17 de junio [13] Se además rechazó las medidas para retrasar la aplicación de la decisión hasta después de las elecciones de noviembre, cuando los votantes decidirían si restablecer la prohibición de las nupcias entre personas del mismo sexo. El presidente del Tribunal Supremo Ronald George y los jueces Joyce Kennard, Kathryn Mickle Werdegar y Carlos Moreno votaron en contra de la reconsideración, mientras que los jueces Marvin Baxter, Ming Chin y Carol Corrigan votaron para reconsiderar la sentencia. [14]

Citas

En la decisión mayoritaria:

[Bajo] la Constitución de este estado, debe entenderse que el derecho constitucionalmente basado en contraer matrimonio adecuadamente abarca el conjunto básico de derechos y atributos legales sustantivos básicos tradicionalmente asociados con el matrimonio que son tan integrales a la libertad y la autonomía personal de un individuo que pueden no serlo. eliminados o derogados por la Legislatura o por el electorado a través del proceso de iniciativa estatutaria. [7] : 6 

El escrutinio estricto ... es aplicable aquí porque (1) los estatutos en cuestión deben entenderse correctamente como una clasificación o discriminación en función de la orientación sexual, una característica que concluimos que representa, como el género, la raza y la religión, una base constitucionalmente sospechosa sobre la cual imponer un trato diferencial, y (2) el trato diferencial en cuestión incide en el interés fundamental de una pareja del mismo sexo en que su relación familiar se otorgue el mismo respeto y dignidad que disfruta una pareja del sexo opuesto. [7] : 10 

[L] a exclusión de las parejas del mismo sexo de la designación del matrimonio claramente no es necesaria para brindar protección total a todos los derechos y beneficios de los que disfrutan actualmente las parejas casadas del sexo opuesto. [7] : 11 

[E] l derecho a contraer matrimonio no se considera propiamente como un simple beneficio o privilegio que un gobierno puede establecer o abolir según lo considere oportuno, sino que el derecho constituye un derecho civil o humano básico de todas las personas ". [7] : 63 

En la concurrencia y disidencia del juez Baxter:

Nada en nuestra Constitución, expresa o implícita, obliga a la sorprendente conclusión de la mayoría de que la antigua comprensión del matrimonio, una comprensión recientemente confirmada por una ley de iniciativa, ya no es válida. Los estatutos de California ya reconocen las uniones del mismo sexo y les otorgan todos los derechos legales sustantivos que este estado puede otorgar. Si va a haber un cambio radical en la comprensión social y legal del matrimonio en sí, esa evolución debería ocurrir por medios democráticos similares. La mayoría excluye este proceso democrático ordinario y, al hacerlo, se extralimita en su autoridad. [15]

[L] a enfoque de la mayoría ha eliminado los temas delicados que rodean el matrimonio entre personas del mismo sexo de su foro adecuado, el campo de la resolución legislativa, y corre el riesgo de abrir la puerta a un tratamiento similar de otras afirmaciones menos merecedoras del derecho a contraer matrimonio. Al trasladar así el debate político del proceso legislativo al tribunal, la mayoría realiza un análisis constitucional defectuoso y viola la separación de poderes. [dieciséis]

Si se produce un cambio tan profundo en esta antigua institución social, el Pueblo y sus representantes, que representan la conciencia pública, deben tener el derecho y la responsabilidad de controlar el ritmo de ese cambio a través del proceso democrático. Las secciones 300 y 308.5 del Código de Familia sirven para este propósito saludable. La decisión de la mayoría la usurpa erróneamente. [17]

En la concurrencia y disidencia del juez Corrigan:

El proceso de reforma y familiarización debe avanzar en el ámbito legislativo y en la sociedad en general. Estamos en medio de un gran cambio social. Las sociedades rara vez realizan tales cambios sin problemas. Para algunos, el proceso es frustrantemente lento. Para otros, es tremendamente rápido. En una democracia, la gente debe tener una oportunidad justa para marcar el ritmo del cambio sin interferencia judicial. Así funcionan las democracias. Las ideas se proponen, debaten, prueban. A menudo, las nuevas ideas se resisten inicialmente, solo para finalmente ser aceptadas. Pero cuando se imponen las ideas, la oposición se endurece y el progreso puede verse obstaculizado. [18]

Ver también

  • Proposición 8 de California (2008)
  • Proposición 22 de California (2000)
  • Ley constitucional
  • Ley familiar
  • Historia del matrimonio en California
  • Demandas para revocar la Proposición 8
  • Matrimonio entre personas del mismo sexo en California
  • Matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos
  • Strauss contra Horton , 46 Cal.4th 364 (2009)

Referencias

  1. ^ Comunicado de prensa 26, 15 de mayo de 2008, en casos de matrimonio , S147999.
  2. ^ Dolan, Maura (16 de mayo de 2008). "La Corte Suprema de California anula la prohibición del matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Consultado el 25 de marzo de 2010 .
  3. ^ Egelko, Bob (5 de junio de 2008). "Tribunal superior del estado no se quedará nupcias entre personas del mismo sexo" . Crónica de San Francisco . Consultado el 5 de junio de 2008 .
  4. ↑ Egelko, Bob (20 de junio de 2008). "Es oficial: no más 'hombre y mujer' en la ley de matrimonio del estado" . El San Francisco Chronicle . Consultado el 20 de junio de 2008 .
  5. ^ Cheryl Miller (6 de noviembre de 2008). "La Prop. 8 aprieta al presidente del Tribunal Supremo de California" . El grabador.
  6. ^ Para una revisión de Strauss vs.Horton, ver: Thomas Kupka, Nombres y designaciones en la ley, en: The Journal Jurisprudence 6 (2010) 121-130 Archivado 2011-07-06 en Wayback Machine .
  7. ^ a b c d e f g h In re Casos de matrimonio , Corte Suprema de California, S147999
  8. ^ Lockyer v. Ciudad y condado de San Francisco (2004) 33 Cal.4th 1055 [95 P.3d 459, 17 Cal.Rptr.3d 225]
  9. ^ "Prohibición de California sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo derribado" . CNN. 15 de mayo de 2008. Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2010 . Consultado el 10 de enero de 2011 .
  10. ↑ Liptak, Adam (15 de mayo de 2008). "Tribunal de California afirma el derecho al matrimonio homosexual" . New York Times . Consultado el 16 de mayo de 2008 .
  11. ^ Bazelon, Emily (16 de mayo de 2004). "El argumento del matrimonio entre personas del mismo sexo que el juez Scalia teme" . El Boston Globe . Consultado el 20 de mayo de 2008 .
  12. ^ Crystal Carreon, Bill Lindelof y Andy Furillo (15 de mayo de 2008). "El matrimonio homosexual legal en California, declara la corte" . Sacramento Bee.[ enlace muerto permanente ]
  13. ^ Comunicado de prensa 31: La Corte Suprema de California niega la repetición y la permanencia en casos de matrimonio
  14. ^ La corte de California se niega a detener el matrimonio homosexual
  15. ^ Opinión concurrente y disidente de Baxter, J., p. 1
  16. ^ Opinión concurrente y disidente de Baxter, J., p. 18
  17. ^ Opinión concurrente y disidente de Baxter, J., p. 26
  18. ^ Opinión concurrente y disidente de Corrigan, J., p. 26

enlaces externos

  • Texto de la decisión
  • Grabación de video del C-SPAN de prueba
  • Grabación de audio de las redes EdgeCast de prueba
  • La Corte Suprema del Estado dice que las parejas del mismo sexo tienen derecho a casarse , San Francisco Chronicle , 15 de mayo de 2008
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=In_re_Marriage_Cases&oldid=1023234806 "
Contribute a better translation