De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Matrimonio
Uniones civiles y uniones
registradas
Unión de hecho
Reconocimiento mínimo
Ver también
  • Legislación sobre uniones del mismo sexo
  • Casos judiciales de unión del mismo sexo
  • Cronología del matrimonio entre personas del mismo sexo
  • Reconocimiento de las uniones del mismo sexo en África
  • Reconocimiento de las uniones del mismo sexo en Asia
  • Reconocimiento de las uniones del mismo sexo en Europa
  • Reconocimiento de las uniones del mismo sexo en las Américas
  • Reconocimiento de las uniones del mismo sexo en Oceanía
  • Privatización matrimonial
  • Divorcio de parejas del mismo sexo
  • Asociación doméstica
  • Política militar
  • Adopción
  • Listados por país
  • Derechos LGBT por país o territorio
Notas
  1. Realizado a nivel estatal en 18 estados y la Ciudad de México , en ciertos municipios de otros tres estados, y reconocido por todos los estados en tales casos.
  2. Realizado en los Países Bajos propiamente dichos, incluidos los Países Bajos caribeños . Registrado en Aruba, Curazao y Sint Maarten en tales casos, pero los derechos del matrimonio no están garantizados.
  3. Ni realizado ni reconocido en Niue, Tokelau o las Islas Cook .
  4. No reconocido en los territorios caribeños de ultramar , aunque se ordenó un matrimonio equivalente para las Islas Caimán.
  5. No se realiza ni se reconoce en Samoa Americana o en algunas naciones tribales .
  6. Cohabitación. Los matrimonios extranjeros registrados confieren derechos limitados. Matrimonio reconocido en Tel Aviv.
  7. Grado de reconocimiento desconocido. No hay casos reales hasta la fecha.
  8. Limitado a los derechos de residencia para los cónyuges extranjeros de ciudadanos de la UE.
  9. Tutela legal (a nivel nacional, excepto Hong Kong y Macao ), derechos de residencia para cónyuges extranjeros de residentes legales (Hong Kong).
  10. Reconocimiento de la patria potestad del matrimonio extranjero
  11. Maitri Karar - relaciones contractuales de tipo, pero no es legalmente exigible
  12. Además, algunas ciudades han emitido certificados para parejas del mismo sexo, pero no son legalmente vinculantes.
  13. Los cónyuges extranjeros del mismo sexo son elegibles para una "visa de no turista" como dependientes
  14. Limitado a cónyuges de funcionarios diplomáticos extranjeros.
* Aún no está en vigencia o la fecha límite automática establecida por el órgano judicial para que el matrimonio entre personas del mismo sexo sea legal
Portal LGBT
  • v
  • t
  • mi

El matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en el estado estadounidense de California . El estado emitió por primera vez licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo el 16 de junio de 2008 como resultado de la decisión de la Corte Suprema de California en In re Marriage Cases que prohibir el matrimonio a parejas del mismo sexo violaba la Constitución del estado . La emisión de dichas licencias se detuvo desde el 5 de noviembre de 2008 hasta el 27 de junio de 2013 (aunque los matrimonios entre personas del mismo sexo continuaron siendo válidos) debido a la aprobación de la Propuesta 8, una enmienda constitucional estatal que prohíbe los matrimonios entre personas del mismo sexo . [1]La concesión de matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudó después de la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Hollingsworth v. Perry , que restauró el efecto de una decisión de un tribunal de distrito federal que anuló la Proposición 8 por inconstitucional.

El 4 de agosto de 2010, el juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Vaughn Walker, declaró la Proposición 8 como una violación de las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Constitución de los Estados Unidos en Perry v.Schwarzenegger , una decisión confirmada por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito el 7 de febrero. , 2012. El caso, conocido como Perry v. Brown en el Noveno Circuito, fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos el 31 de julio de 2012. [2] El caso fue revisado como Hollingsworth v. Perry el 7 de diciembre de 2012 y un decisión fue emitida el 26 de junio de 2013. [3]El Tribunal decidió que los patrocinadores oficiales de la Proposición 8 no tenían capacidad legal para apelar la decisión del tribunal de distrito cuando los funcionarios públicos del estado se negaron a hacerlo. [4] Se anuló la sentencia del Noveno Circuito y el caso se devolvió a ese Tribunal con instrucciones de desestimar la apelación de los patrocinadores de la Proposición 8. El 28 de junio de 2013, se eliminó una suspensión de efecto de la decisión del tribunal de distrito federal y se pudieron reanudar los matrimonios entre personas del mismo sexo. Las parejas del mismo sexo comenzaron a casarse más tarde ese día. [5]

Antes de la aprobación de la Proposición 8, California era solo el segundo estado de EE. UU. (Después de Massachusetts ) en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo . Aquellos matrimonios concedidos bajo las leyes de otros gobiernos estatales , nacionales y extranjeros, fueron legalmente reconocidos y retuvieron derechos a nivel estatal desde 2008. [6] [7]

Historia [ editar ]

Ver también: Historia del matrimonio en California y San Francisco 2004 bodas entre personas del mismo sexo

Del 12 de febrero al 11 de marzo de 2004, bajo la dirección del alcalde Gavin Newsom de San Francisco , los funcionarios de la ciudad y el condado de San Francisco emitieron licencias de matrimonio a aproximadamente 4,000 parejas del mismo sexo a pesar de que era ilegal hacerlo tanto en el estado y nivel federal. Durante el mes en que se emitieron las licencias, las parejas viajaron de todos los Estados Unidos y de otros países para casarse. El 12 de agosto, citando la falta de autoridad del alcalde para eludir la ley estatal, la Corte Suprema de California dictaminó que los matrimonios eran nulos. [8] Las demandas consolidadas contra el gobierno estatal a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo que siguieron finalmente llegaron a la Corte Suprema de California.. El 15 de mayo de 2008, revocó la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo con el fallo In re Marriage Cases . [9] La decisión de cuatro a tres entró en vigor el 16 de junio de 2008. [10] Dos semanas antes, la iniciativa de anular este resultado de la decisión judicial calificó para la boleta electoral de noviembre. La Corte se negó a suspender su decisión hasta después de las elecciones de noviembre. [11] Algunos informes sugirieron que las parejas del mismo sexo fuera del estado se casarían en California antes de las elecciones de 2008 porque California no requiere que el matrimonio sea válido en el estado de origen de la pareja.

La iniciativa de la balota, la Proposición 8 , una enmienda constitucional estatal titulada Elimina el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse , [12] apareció en la balota de las elecciones generales de California en noviembre de 2008 y fue aprobada con una mayoría del 52%. [13] [14] El apoyo a la Proposición 8 no dejó de ser controvertido, ya que los mormones y La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días donaron 20 millones de dólares para hacer campaña a favor de su aprobación. [15] En cuanto a la oposición, la Corte Suprema de California escuchó varias impugnaciones a la Proposición 8 en marzo de 2009, [16] pero finalmente mantuvo la enmienda, aunque las más de 18,000 parejas que se casaron antes de que se aprobara la Propuesta 8 siguieron siendo válidas.

A raíz de la aprobación de la Proposición 8, California continuó permitiendo las parejas de hecho . Esto otorgó a las parejas del mismo sexo casi todos los derechos y obligaciones del matrimonio a nivel estatal [17], pero no se aplicó a los "derechos del matrimonio a nivel federal que no pueden ser otorgados por los estados". Antes de que se aprobara la Propuesta 8, el Instituto Williams de la Ley de Orientación Sexual y Políticas Públicas de UCLA proyectó en junio de 2008 que aproximadamente la mitad de las más de 100,000 parejas del mismo sexo de California se casarían durante los próximos tres años y 68,000 parejas fuera del estado viajarían a California para intercambiar votos. [18]

A junio de 2015, los matrimonios entre personas del mismo sexo se reconocen y realizan en California como resultado de la decisión de la Corte Suprema en Obergefell v. Hodges , que anuló todas las leyes que prohíben el matrimonio entre personas del mismo sexo a nivel federal. [19]

Legislación [ editar ]

Ver también: Legislación sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos

AB 607 [ editar ]

Desde la promulgación de la legislación en 1971 para reemplazar los pronombres de género con pronombres de género neutro , hasta 1977, el Código Civil de California § 4100 definía el matrimonio como "una relación personal que surge de un contrato civil, al cual el consentimiento de las partes es capaz de hacer que el contrato es necesario ". Esta definición se interpretó uniformemente en el sentido de que solo incluía a las parejas del sexo opuesto, pero, debido a la preocupación de que el lenguaje no fuera claro, el proyecto de ley de la Asamblea No. 607 , escrito por el asambleísta Bruce Nestande, se propuso y luego se aprobó para "prohibir que personas del mismo sexo entrar en matrimonio legal ".

Los temores de que el Código Civil permitiera el matrimonio entre partes del mismo sexo habían surgido debido a que una pareja en el Condado de Orange buscó una licencia de matrimonio después de la aprobación de la Ley de Consentimiento Sexual de Adultos que derogó la criminalidad de la homosexualidad en California (efectivo desde 1976). Si bien la legislación de 1971 que había hecho referencias nupciales de género neutro, la Asociación de Secretarios del Condado de Orange presentó un llamado al entonces asambleísta Bruce Nestande para aclarar la ley en lo que respecta a las parejas del mismo sexo. La ley modificó el Código Civil para definir el matrimonio como "una relación personal que surge de un contrato civil entre un hombre y una mujer, para la cual es necesario el consentimiento de las partes capaces de hacer ese contrato".

Los opositores al proyecto de ley incluyeron al asambleísta Willie Brown (quien fue el autor de la derogación de la ley de sodomía de California en 1975) y al senador Milton Marks. El proyecto de ley fue aprobado por 23-5 en el Senado estatal y 68-2 en la Asamblea. Fue firmado el 17 de agosto de 1977 por el gobernador Jerry Brown . [20] [21] [22] Desde 1994, este lenguaje se encuentra en el § 300 del Código de Familia, que en 2015 fue derogado.

AB 167 [ editar ]

AB 167 , escrito por el asambleísta John Burton, habría eliminado los requisitos de género promulgados en 1977. No logró obtener suficientes votos para los pasajes y murió en la Asamblea. [23]

Proposición 22 (2000) [ editar ]

Artículo principal: Proposición 22 de California (2000)

Luego de que el Senador Knight no aprobara la Ley de Defensa del Matrimonio de California en dos ocasiones diferentes en la Legislatura, se creó la Proposición 22 como un estatuto de iniciativa para agregar la sección 308.5 al Código de Familia, estos dos proyectos de ley son: AB 1982 (1995) y SB 911 ( 1997). [24]

Una legislación similar incluyó SB 2075 (Haynes, 1996) y AB 800 (Margett). Ambas propuestas nunca fueron aprobadas. [25]

En las elecciones primarias del 7 de marzo de 2000 , la Propuesta 22 fue adoptada con una votación del 61,4% contra el 38%, agregando así § 308.5 al Código de Familia, replicando en gran medida la promulgación de 1977. La sección del código de una oración definió explícitamente la unión de un hombre y una mujer como la única forma válida o reconocible de matrimonio en el estado de California. La propuesta 22 fue escrita por el senador estatal William J. Knight , y la medida se denominó "iniciativa Knight" en un intento de vincularla con la fallida "Iniciativa Briggs" (Proposición 6 de 1978) que habría prohibido el trabajo de gays y lesbianas. como maestros en las escuelas públicas de California. La Corte Suprema de California anuló los resultados de la Proposición 22 en 2008.

La Proposición 22 fue citada formalmente como Ley de Defensa del Matrimonio de California . [26]

Acción legislativa sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo [ editar ]

Cuando la Legislatura del Estado de California abrió la sesión 2005-2006, el miembro de la Asamblea Mark Leno presentó el Proyecto de Ley 19 de la Asamblea (AB 19), que proponía legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. El proyecto de ley obtuvo el apoyo del entonces presidente Fabián Núñez, entre otros. [27] Leno había presentado un proyecto de ley similar en la sesión anterior, pero murió en comisión. [28] Los comités de la Asamblea informaron favorablemente sobre el Proyecto de Ley 19 de la Asamblea , pero la medida fracasó en el pleno de la Asamblea el 2 de junio de 2005. [27] Más tarde ese mes, la asambleísta Patty Berg enmendó el texto de su medida de investigación pesquera, el Proyecto de Ley 849 de la Asamblea.(AB 849), que ya estaba en el Senado, al texto del fallido proyecto de ley de Leno. [29] [30]

El 2 de septiembre de 2005, el Senado de California aprobó el proyecto de ley 21-15 y el 6 de septiembre, la Asamblea del Estado de California hizo lo mismo con una votación de 41-35, lo que convirtió a la Legislatura de California en la primera del país en aprobar un proyecto de ley sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. sin presión judicial. Al día siguiente, 7 de septiembre, el gobernador Arnold Schwarzenegger indicó que vetaría el proyecto de ley, citando la Propuesta 22 , que había sido aprobada con la aprobación de la mayoría de los votantes cinco años antes. Al igual que los estatutos enmendados por AB 849 , la Prop 22 prohibía al estado reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo, pero como un estatuto de iniciativa, no fue afectado por AB 849. La Legislatura evitó entregar físicamente el proyecto de ley al gobernador durante más de dos semanas, tiempo durante el cual los grupos de defensa instaron a Schwarzenegger a cambiar de opinión. Finalmente, el proyecto de ley fue entregado el 23 de septiembre y vetado el 29 de septiembre de 2005. [31] Schwarzenegger declaró que creía que el matrimonio entre personas del mismo sexo debería ser resuelto por los tribunales u otro voto del pueblo a través de una iniciativa estatal o referéndum. [32] [33] Argumentó que el proyecto de ley de la Legislatura simplemente complicó el tema, ya que la constitucionalidad de la Proposición 22 aún no se había determinado, y su disposición final convertiría a AB 849ya sea inconstitucional (estar en conflicto con una iniciativa electoral válida) o redundante (estar garantizado por la propia Constitución de California, según lo interpretan los tribunales). [34]

Poco después de la toma de posesión de la Asamblea recién elegida, Leno volvió a presentar un proyecto de ley similar el 4 de diciembre de 2006. [35] La Legislatura aprobó la ley AB 43 a principios de septiembre de 2007, dando al gobernador hasta el 14 de octubre de 2007 para firmar o vetar. la factura. [36] Schwarzenegger había declarado meses antes que vetaría AB 43 sobre la base de que el tema en cuestión ya había sido votado por California a través de la Proposición 22. [37] El gobernador cumplió con su declaración y el 12 de octubre, 2007, vetó AB 43. Schwarzenegger escribió en su declaración de veto que para resolver el problema del matrimonio neutral en cuanto al género, la Corte Suprema de California necesitaba terminar su fallo sobre el desafío que se había hecho a la Proposición 22. [38]

Proposición 8 (2008) [ editar ]

Artículo principal: Proposición 8 de California (2008)

Meses antes del fallo de la Corte Suprema del Estado, los grupos que se oponían al matrimonio entre personas del mismo sexo comenzaron a circular peticiones de iniciativa. Una petición, # 07-0068 (titulada "Ley de Protección Matrimonial de California" por sus proponentes y la enmienda "Límite de Matrimonio" del Fiscal General de California en la boleta electoral real) reunió un estimado de 764,063 firmas válidas y calificó para el 4 de noviembre Boleta electoral de 2008 como Proposición 8. [13] La medida agregó § 7.5 al Artículo I de la Constitución de California para reemplazar el recientemente inaplicable Código de Familia § 308.5. Reemplazó la parte del dictamen de la Corte Suprema que autorizaba la concesión de licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo.Otras doce enmiendas propuestas desde 2004 no habían cumplido los requisitos para estar en la boleta electoral.[39] Secuestionó lacapacidad de los votantes de eliminar un derecho constitucional fundamental mediante unaenmiendapor iniciativa . [40] El 16 de julio de 2008 se desestimó una demanda presentada por esos motivos solicitando la eliminación de la Propuesta 8 de la boleta electoral.

Al día siguiente de las elecciones, los resultados seguían sin certificarse. Con el 100% de los distritos electorales informando, el voto fue del 52,47% a favor de la Proposición 8 y del 47,53% en contra, con una diferencia de aproximadamente 504.000 votos; [41] Quedaban por contabilizar hasta 3 millones de votos ausentes y provisionales. [42] Los organizadores de la campaña "No a la Proposición 8" admitieron la derrota el jueves 6 de noviembre, emitiendo un comunicado que decía: "La votación del martes fue profundamente decepcionante para todos los que creen en la igualdad de trato ante la ley". [43]

El miércoles 5 de noviembre de 2008, se presentaron tres demandas que impugnaban la validez de la Propuesta 8 con el argumento de que revocar el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio era una "revisión" constitucional en lugar de una "enmienda", y por lo tanto requería la aprobación previa de dos tercios de cada cámara de la Legislatura del Estado de California . Los demandantes en las diversas demandas incluían parejas del mismo sexo que se habían casado o planeaban casarse, las ciudades de San Francisco y Los Ángeles y el condado de Santa Clara . [44] La Corte Suprema de California escuchó varias impugnaciones a la Proposición 8 y el 26 de mayo de 2009, confirmó la propuesta pero no revocó los matrimonios anteriores del mismo sexo que ocurrieron después de su fallo en junio de 2008 y antes del día siguiente a las elecciones del 4 de noviembre.

Los partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo consideraron intentar obtener otra iniciativa de votación para derogar la Propuesta 8 en la boleta electoral de las elecciones de 2012, pero decidieron esperar. [45]

La Ley de Reconocimiento del Matrimonio y Protección de la Familia [ editar ]

El 12 de octubre de 2009, luego de la aprobación de la Propuesta 8, el gobernador Arnold Schwarzenegger promulgó la Ley de Reconocimiento del Matrimonio y Protección de la Familia ( SB 54 ), legislación propuesta por el senador estatal Mark Leno . [46] [47] El proyecto de ley estableció que algunos de los matrimonios del mismo sexo realizados fuera del estado también son reconocidos por el estado de California como "matrimonio", dependiendo de la fecha de la unión. [48]

Después de la impugnación de la Corte Suprema de California tras la aprobación de la Proposición 8, los jueces de la Corte Suprema de California afirmaron que todos los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en California antes de la aprobación de la Propuesta 8 seguían siendo válidos y reconocidos como "matrimonio". La Ley de Reconocimiento del Matrimonio y Protección de la Familia también estableció que un matrimonio entre personas del mismo sexo realizado fuera del estado se reconoce como "matrimonio" si ocurrió antes de que la Propuesta 8 entrara en vigencia. Esta categoría también incluye los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados antes de que los matrimonios entre personas del mismo sexo se legalizaran en California. [6]También exige el pleno reconocimiento legal de los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados legalmente fuera de California después de la aprobación de la Proposición 8, con la única excepción de que la relación no puede designarse con la palabra "matrimonio". [49] La ley no establece ninguna etiqueta que se utilice en lugar de "matrimonio" para describir estas relaciones; no son "parejas de hecho". [6] La reanudación del matrimonio entre personas del mismo sexo en California el 28 de junio de 2013 reemplaza efectivamente esta ley con respecto a los matrimonios entre personas del mismo sexo fuera del estado.

SB 1306 (2014) [ editar ]

Presentado por el senador Mark Leno el 21 de febrero de 2014, SB 1306 derogó las Secciones 300 ( AB 607 , 1977), 308 ( Ley de Reconocimiento del Matrimonio y Protección Familiar , autor del Senador Leno), 308.5 (Prop 22, Ley de Defensa del Matrimonio de California) ) del Código de Familia, y enmendó la Sección 300 para que sea neutral en cuanto al género entre otras secciones también. [50] La legislación eliminó la referencia legal al matrimonio como una unión "entre un hombre y una mujer" del Código de Familia de los estados y actualizó la ley con términos neutrales al género para aplicar tanto a los matrimonios del mismo sexo como a los heterosexuales. [51]

Durante su aprobación, se expresó cierta preocupación porque, al derogar la Ley de Defensa del Matrimonio de California , SB 1306 violó la separación de poderes ya que la Legislatura estaría derogando una iniciativa aprobada por los votantes. Sin embargo, el consenso del Comité Judicial de la Asamblea fue que los votantes no son más capaces de aprobar un estatuto inconstitucional y posteriormente ordenado que la Legislatura. A la luz de In Re Marriage Cases y Hollingsworth v. Perry , que colectivamente prohibían la aplicación de cualquier ley que prohibiera casarse a parejas del mismo sexo, el Comité Judicial de la Asamblea determinó que la Legislatura tiene la capacidad de derogar las leyes impuestas.

SB 1306 fue aprobado por el Comité Judicial del Senado 5-2 el 8 de abril de 2014. El 1 de mayo de 2014, el Senado del Estado de California aprobó el proyecto de ley con una votación de 25-10. [52] El 30 de junio, la SB 1306 fue aprobada por la Asamblea, en una votación de 51-11. [53] Fue firmado por el Gobernador el 7 de julio de 2014 y entró en vigor el 1 de enero de 2015. [51] [54] La definición legal de matrimonio en California es ahora la siguiente: [55]

El matrimonio es una relación personal que surge de un contrato civil entre dos personas, para lo cual es necesario el consentimiento de las partes capaces de hacer ese contrato.

SB 1005 (2016) [ editar ]

En abril de 2016, el Senado estatal votó 34-2 para aprobar la SB 1005 , un proyecto de ley presentado por la senadora Hannah-Beth Jackson que actualizó la ley de California de manera similar a la SB 1306 . [56] La cámara baja de California aprobó el proyecto de ley por 63-1 con enmiendas. Volvió así al Senado estatal, que lo aprobó por 34-0. El proyecto de ley quedó absorto e inscrito, lo que significa que fue aprobado por ambas cámaras de la misma forma. El proyecto de ley fue promulgado por el gobernador Jerry Brown y entró en vigor el 1 de enero de 2017 [57].

Desafíos judiciales [ editar ]

Decisión del tribunal de primera instancia [ editar ]

En febrero de 1993, Benjamin y Marcial Cable-McCarthy presentaron una solicitud de licencia de matrimonio a la oficina del secretario del condado de Los Ángeles , que fue rechazada. Anteriormente habían cambiado sus nombres a Cable-McCarthy. [58] Su demanda contra la oficina del secretario, presentada en abril de 1993, fue el primer caso que desafió las leyes de California sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. [59] Sin embargo, el caso fue sobreseído en la Corte de Apelaciones del Estado del Segundo Distrito en Los Ángeles el 22 de mayo de 1993. [60]

En febrero de 2004, los litigantes presentaron cinco demandas civiles en el Tribunal Superior de San Francisco y un caso en el Tribunal Superior de Los Ángeles. Las partes incluyeron a personas y organizaciones opuestas al matrimonio entre personas del mismo sexo que intentaron evitar que San Francisco emitiera licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo. La ciudad y el condado de San Francisco y numerosas personas demandaron al estado de California buscando revocar la Proposición 22 , la ley estatal existente que limitaba el matrimonio a parejas del sexo opuesto.

Finalmente, los seis casos fueron coordinados ( In re Marriage Cases ) y asignados al juez de la Corte Superior de San Francisco, Richard Kramer . El 14 de marzo de 2005, el juez Kramer dictaminó que los estatutos de California que limitaban el matrimonio a parejas del sexo opuesto eran inconstitucionales. [61] El tribunal sostuvo que no había una conexión racional entre la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo y cualquier interés estatal legítimo y los requisitos del sexo opuesto discriminados de manera inadmisible por motivos de género.

Decisión de la corte de apelaciones [ editar ]

El estado y las organizaciones que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo apelaron. La División Tres del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito celebró un argumento oral extenso sobre los casos el 10 de julio de 2006, ante un panel de tres jueces. En una decisión de 2 a 1, la corte de apelaciones anuló la corte inferior. [62] Escribiendo para la mayoría, el juez presidente William R. McGuiness encontró: Los estatutos del matrimonio no discriminan por motivos de género; los intereses del estado en "preservar la definición tradicional de matrimonio" y "llevar a cabo los deseos expresados ​​de la mayoría de los californianos" fueron suficientes para preservar la ley existente; y los desafíos de los dos grupos que se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo tuvieron que ser descartados porque no tenían posición en ninguna controversia real sobre el cual el tribunal podría fallar.

La mayoría subrayó que no era función del tribunal determinar si debía mantenerse la "definición tradicional" de matrimonio. "Puede llegar el momento en que California opte por ampliar la definición de matrimonio para abarcar las uniones entre personas del mismo sexo", escribe McGuiness. "Ese cambio debe provenir de procesos democráticos, sin embargo, no por mandato judicial".

En una disidencia fuertemente redactada, el juez J. Anthony Kline (juez presidente de la división dos, sentado por designación porque dos jueces se habían recusado) describió el razonamiento del tribunal como "circular". Escribió que la indiferencia de la mayoría por las razones por las que el matrimonio es un derecho fundamental "menoscaba involuntariamente la humanidad de las lesbianas y gays cuyos derechos son derrotados". Ambos jueces, en su mayoría, comentaron extensamente sobre la disidencia del juez Kline.

Revisión de la Corte Suprema de California [ editar ]

Artículo principal: In re Casos de matrimonio

En noviembre de 2006, varias partes solicitaron a la Corte Suprema de California que revisara la decisión. [63] El Procurador General Bill Lockyer pidió a la Corte Suprema que se hiciera cargo del caso. [64] En diciembre de 2006, la Corte Suprema votó por unanimidad para revisar los seis casos y celebró un argumento oral el 4 de marzo de 2008, consolidando los casos como In re Casos de matrimonio . [63]

El 15 de mayo de 2008, la Corte Suprema derogó los estatutos existentes de California que limitaban el matrimonio a parejas del sexo opuesto en un fallo de 4-3. [65] El fallo judicial anuló la ley de matrimonio de un solo hombre y una mujer que la Legislatura de California había aprobado en 1977 y la Proposición 22 . Después del fallo, el gobernador Arnold Schwarzenegger emitió un comunicado repitiendo su compromiso de oponerse a la Proposición 8 , la iniciativa de votación que anularía el fallo.

La opinión, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Ronald M. George , citó la decisión de la Corte de 1948 en Pérez v. Sharp, donde la prohibición del matrimonio interracial del estado se declaró inconstitucional. Encontró que la "igualdad de respeto y dignidad" del matrimonio es un "derecho civil básico" que no se puede negar a las parejas del mismo sexo, que la orientación sexual es una clase protegida como la raza y el género, y que cualquier clasificación o discriminación basada en La orientación sexual está sujeta a un escrutinio estricto bajo la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución del Estado de California . Los jueces asociados Joyce L. Kennard , Kathryn Werdegar y Carlos R. Moreno estuvieron de acuerdo.[9] Es el primer tribunal superior estatal del país en hacerlo. [66] La Corte Suprema del Estado de Massachusetts, por el contrario, no consideró que la orientación sexual fuera una clase protegida y, en cambio, anuló su prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en una revisión de base racional . [67]

Después del anuncio, los Defensores de la Fe y la Libertad y el Fondo de Defensa de la Alianza , entre otros, solicitaron la suspensión del fallo. En una orden de una página el 4 de junio de 2008, el tribunal denegó todas las peticiones para una nueva audiencia o para reconsiderar el fallo del 15 de mayo y rechazó las medidas para retrasar la ejecución de la decisión hasta después de las elecciones de noviembre, cuando los californianos votaron sobre una enmienda constitucional para revocar la decisión. Como resultado, los matrimonios entre personas del mismo sexo se llevaron a cabo a partir de mediados de junio. El presidente del Tribunal Supremo Ronald George y los jueces Joyce Kennard, Kathryn Mickle Werdegar y Carlos Moreno, votaron a favor de la resolución, mientras que disintieron o votaron para reconsiderar la sentencia, fueron los jueces Marvin Baxter, Ming Chin y Carol Corrigan. [68]La orden decía: "La decisión presentada el 15 de mayo de 2008 será definitiva el 16 de junio de 2008 a las 5 pm" [10] El alcalde de San Francisco, Gavin Newsom, anunció que los matrimonios se celebrarían a las "5:01" el 16 de junio. [69] [70] La etapa final del caso fue la emisión de un auto de mandato de la Corte Superior al Secretario de Estadísticas Vitales el 19 de junio de 2008 [71].

Desafíos legales a la Propuesta 8 [ editar ]

Véase también: Strauss contra Horton y Perry contra Schwarzenegger.

El 20 de junio de 2008, grupos de derechos de los homosexuales presentaron una demanda ante la Corte Suprema de California buscando eliminar la iniciativa de la votación de noviembre; su demanda fue desestimada más tarde el 16 de julio de 2008. [72] Argumentaron que los cambios constituirían una revisión de la Constitución de California, que requiere un voto de dos tercios de la Legislatura antes de presentarse a los votantes, en lugar de una mera enmienda, lo cual no requiere la participación de la Legislatura. Además, argumentaron que las peticiones originales, que circularon antes de la decisión judicial del 15 de mayo, eran engañosas porque las peticiones decían que la iniciativa no cambiaría las leyes matrimoniales y no tendría impacto fiscal. [73] [74]

Antes de la fecha de las elecciones, los partidarios de la propuesta también presentaron una demanda después de que el fiscal general del estado Jerry Brown cambiara el título de la iniciativa de la Propuesta 8 de "Límite al matrimonio" a "Elimina el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse". [75] El 8 de agosto de 2008, el juez de la Corte Superior Timothy Frawley dictaminó que "el Fiscal General no abusó de su discreción al concluir que el principal propósito y efecto de la iniciativa es eliminar el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio", por lo que el nuevo nombre aparecería en las boletas. [76]

El día de la decisión Strauss v. Horton , en la que la Corte Suprema del Estado de California confirmó la Proposición 8 como una enmienda legal de la Constitución del estado, la Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos (AFER) presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Norte de California para impugnar la validez de la Proposición 8 bajo la Constitución de los Estados Unidos en un caso conocido como Perry v. Schwarzenegger . El juez Vaughn R. Walker ordenó un juicio completo que comenzó en enero de 2010. Abordó cuestiones tan amplias como si ser homosexual disminuye la contribución de uno a la sociedad, afecta la capacidad de uno para criar hijos, afecta el juicio o constituye un trastorno mental. [77]El juez Walker dictaminó que la Proposición 8 era inconstitucional, violando las cláusulas de debido proceso e igual protección de la Constitución de los Estados Unidos, y el 12 de agosto de 2010 había programado denegar una moción para suspender el fallo durante todo el proceso de apelaciones. El 16 de agosto de 2010, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito concedió la moción de suspensión, ordenó una sesión informativa expedita sobre el fondo de la apelación y ordenó a las partes que informaran sobre la razón por la cual la apelación no debería ser desestimada por falta de legitimación. [78] El 17 de agosto de 2010, el mismo panel del Noveno Circuito ordenó una sesión informativa acelerada sobre la apelación del Condado de Imperial. [79]El tribunal también ordenó que ambas apelaciones fueran programadas para argumentación oral durante la semana del 6 de diciembre de 2010 en San Francisco. El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de EE. UU. Determinó que los partidarios de la Proposición 8 no tenían legitimación para su apelación y, por lo tanto, ordenó al Noveno Circuito que anulara su fallo, dejando la decisión de Walker en pie. [80] Kristin Perry y Sandra Stier, dos de los demandantes en Perry v. Schwarzenegger , se casaron poco después, lo que las convirtió en la primera pareja del mismo sexo en casarse en California desde que se anuló la Proposición 8. [81]

Más impugnaciones legales al alcance de la orden judicial que prohíbe la aplicación de la Propuesta 8 [ editar ]

Los proponentes de la Proposición 8 argumentaron que la orden judicial del tribunal de distrito es aplicable solo a las dos parejas que son los demandantes en el caso o, como máximo, se aplica a los dos condados cuyos secretarios fueron nombrados como demandados. Sin embargo, la entonces fiscal general de California, Kamala Harris , emitió un análisis de que la orden judicial de la corte de distrito se aplica en todo el estado y se vincula a los 58 condados de California según la interpretación de la decisión de la Corte Suprema de California en Lockyer v. City and County of San Francisco , [82 ]declarando que los secretarios del condado son funcionarios estatales bajo la supervisión del Departamento de Salud Pública con el propósito limitado de emitir licencias de matrimonio y, por lo tanto, están sujetos a la orden judicial. El gobernador Brown luego ordenó a todos los secretarios del condado que cumplieran con la decisión del tribunal de distrito. [83]

El 12 de julio de 2013, los proponentes de la Proposición 8 presentaron una petición a la Corte Suprema de California en el caso Hollingsworth v. O'Connell (expediente de CA S.Ct: S211990 ), invocando la jurisdicción original de la corte bajo el Artículo VI §10 de la Constitución de California, solicitando a la Corte Suprema de California para emitir una orden judicial y una suspensión inmediata o una orden judicial que ordene a los secretarios del condado a hacer cumplir la Proposición 8. Argumentando que el tribunal de distrito carece de autoridad para otorgar una reparación más allá de los demandantes nombrados o, incluso si el tribunal de distrito tiene tal autoridad, su orden judicial solo se vincula a dos secretarios del condado que se nombran acusados. También argumentan que el Artículo III §3.5 de la Constitución de Californiaprohíbe a los funcionarios administrativos declarar una ley inconstitucional o inaplicable o negarse a hacer cumplir la ley a menos que una corte de apelaciones haya tomado tal determinación. Dado que el fallo de la Corte Suprema de los EE. UU. En Hollingsworth v. Perry sostuvo que los proponentes de la Proposición 8 carecen de capacidad legal para apelar la decisión de la corte de distrito, la decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito fue anulada sin efecto legal ni precedente .

La Corte Suprema de California ordenó a las partes que informaran sobre el fondo y si se debía emitir la suspensión [84] y el 15 de julio denegó la solicitud de suspensión. [85] El 19 de julio, el secretario del condado de San Diego, Ernest J. Dronenburg Jr., presentó una petición [ Dronenburg v. Brown (expediente de CA S.Ct: S212172 )] pidiendo que la Corte Suprema de California detuviera la emisión de licencias de matrimonio a los mismos- parejas sexuales y solicitud de suspensión durante el litigio que el tribunal denegó el 23 de julio. [86] Posteriormente retiró su petición el 2 de agosto [87]. El 14 de agosto de 2013, la Corte Suprema denegó la solicitud de mandato. [88]El último intento de reanudar la Proposición 8 falló y el caso se considerará cerrado. [89]

Legalidad de los matrimonios de 2004 en San Francisco [ editar ]

Los funcionarios de la ciudad de San Francisco afirmaron que aunque los matrimonios de 2004 estaban prohibidos por la ley estatal, la ley estatal fue invalidada por la Cláusula de Igualdad de Protección . El alcalde se hizo eco de esta opinión y permitió los matrimonios porque creía que la ley estatal era inconstitucional. Sin embargo, los legisladores y grupos que se oponen a los matrimonios entre personas del mismo sexo reaccionaron rápidamente, entablaron una demanda y solicitaron una orden judicial para evitar que la ciudad realizara las ceremonias. Además, la agencia estatal de California que registra los matrimonios declaró que las formas modificadas, incluidas las licencias de matrimonio emitidas a parejas del mismo sexo, no se registrarían. La validez legal de los matrimonios se puso a prueba en los tribunales y, en última instancia, los matrimonios fueron anulados por la Corte Suprema del estado.

Los funcionarios de Berkeley y Oakland , en el cercano condado de Alameda , expresaron interés en unirse a San Francisco, [90] [91] pero no pudieron hacerlo porque las licencias de matrimonio se manejan a nivel de condado, en lugar de ciudad. San Francisco pudo emitir sus propias licencias porque San Francisco es tanto una ciudad como un condado .

Estadísticas matrimoniales [ editar ]

Ejemplo de licencia de matrimonio entre personas del mismo sexo emitida en San Francisco.

Las licencias de matrimonio se emitieron a 4.037 parejas del mismo sexo en 2004 antes de que la Corte Suprema del estado emitiera su suspensión. [92] Durante el mismo período, el Ayuntamiento de San Francisco emitió 103 licencias de matrimonio de sexos opuestos.

De esas licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo emitidas, 82 parejas decidieron no seguir adelante con un matrimonio o no registraron su matrimonio en el condado antes de que se emitiera la suspensión de la Corte Suprema del estado, lo que significa que se registraron 3.955 matrimonios entre personas del mismo sexo completados en el condado. . [93]

Al revisar los nombres de los solicitantes, los funcionarios de San Francisco estimaron que el 57% de las parejas casadas del mismo sexo eran mujeres. La información demográfica obtenida de las licencias registradas también muestra que las parejas del mismo sexo recién casadas eran mayores: más del 74% tenían más de 35 años, mientras que el 69% tenía al menos un título universitario. [92]

Según las cifras publicadas el 17 de marzo de 2004 por la asesora del condado de San Francisco, Mabel Teng , aunque el 91,4% de las licencias se otorgaron a parejas que vivían en California, otras parejas procedían de todos los estados de los Estados Unidos excepto Maine , Mississippi , West Virginia y Wyoming. . [92]

De los otros estados, los cinco estados principales representados incluyeron 32 parejas de Washington y Oregon , 24 de Nevada , 20 de Nueva York y 16 de Florida . Las parejas internacionales del mismo sexo, 17 en total, procedían de Canadá , Dinamarca , Francia , Alemania , Países Bajos , Suiza , Tailandia , Reino Unido y Venezuela .

Opinión pública [ editar ]

Opinión pública sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en California
Fuente de la encuestaFecha (s) de
administración
Tamaño de la muestra		Margen de
error		% apoyo% oposición% sin opinión
Instituto de Investigación de Religión Pública5 de abril al 23 de diciembre de 20177.260?66%23%11%
Instituto de Investigación de Religión Pública18 de mayo de 2016-10 de enero de 20179,640?66%24%10%
Instituto de Investigación de Religión Pública29 de abril de 2015 al 7 de enero de 20167,671?60%30%9%
Investigación de Edison4 de noviembre de 2014??61%35%4%
Instituto de Políticas Públicas de California12 a 19 de octubre de 20141.704 residentes adultos± 3,5%56%36%8%
New York Times / CBS News / YouGov20 de septiembre - 1 de octubre de 20147943 votantes probables± 1,6%58%32%12%
Instituto de Investigación de Religión Pública2 de abril de 2014 al 4 de enero de 20154.506?61%31%8%
Instituto de Investigación de Religión Pública12 de noviembre - 18 de diciembre de 2013408± 5,6%59%37%5%
Instituto de Políticas Públicas de California10 a 17 de septiembre de 20131.703 residentes adultos± 3,7%61%34%5%
1,102 votantes probables± 4,5%64%32%4%
Instituto de Políticas Públicas de California14 a 20 de mayo de 20131.704 residentes adultos± 3,8%56%38%6%
1.129 votantes probables± 4,6%59%36%5%
Encuesta de campo5 al 17 de febrero de 2013834 adultos± 4,2%61%32%7%
Instituto de Políticas Públicas de California15 a 22 de enero de 20131.704 residentes adultos± 3,5%53%41%6%
1,116 votantes probables± 4,2%54%40%5%
Instituto de Políticas Públicas de California14 a 20 de mayo de 2012894 votantes probables± 3,5%56%37%7%
Instituto de Políticas Públicas de California21 a 28 de febrero de 20122.001 residentes adultos± 3,4%52%41%6%
859 votantes probables± 4,2%56%38%6%
Encuesta de campo2 al 18 de febrero de 20121.003 adultos± 4,5%59%34%7%
Encuestas de políticas públicas10 al 13 de noviembre de 2011500 votantes± 4,4%48%43%9%
Instituto de Políticas Públicas de California6 al 13 de septiembre de 20112.002 residentes adultos± 3,6%53%42%5%
958 votantes probables± 4,2%53%42%4%
Encuestas de políticas públicas28 a 30 de enero de 2011892 votantes± 3,3%51%40%10%
Encuestas de políticas públicas14 a 16 de septiembre de 2010630 votantes probables± 3,9%46%44%10%
Encuesta de campo22 de junio - 5 de julio de 20101.390 adultos± 2,8%51%42%7%
Instituto de Políticas Públicas de California9 a 16 de marzo de 20102.002 residentes adultos± 2%50%45%5%
1,102 votantes probables± 3%49%45%6%
Instituto de Políticas Públicas de California10-17 de marzo de 20092.004 residentes adultos± 2%44%49%7%
987 votantes probables± 3%45%49%6%
Encuesta de campo20 de febrero - 1 de marzo de 2009761 adultos± 3,6%49%44%7%
Instituto de Políticas Públicas de California5 al 16 de noviembre de 20082.003 residentes adultos± 2%47%48%5%
Instituto de Políticas Públicas de California12 a 19 de octubre de 20082.004 residentes adultos± 2%44%50%6%
Instituto de Políticas Públicas de California12 a 19 de agosto de 20082.001 residentes adultos± 2%45%48%7%
1.047 votantes probables± 3%47%47%6%
Encuesta de campo17 a 26 de mayo de 20081.052 adultos± 3,2%51%42%7%
Instituto de Políticas Públicas de California12 a 19 de junio de 20072.003 residentes adultos± 2%45%49%6%
983 votantes probables± 3%46%48%6%
Instituto de Políticas Públicas de California13 a 20 de septiembre de 20062.003 residentes adultos± 2%44%48%8%
1091 votantes probables± 3%47%46%7%
Encuesta de campo12 al 26 de febrero de 20061.000 adultos± 3,2%43%51%6%
Encuesta de campo2006??44%50%6%
Instituto de Políticas Públicas de California8 al 15 de agosto de 20052.004 residentes adultos± 2%44%48%8%
988 votantes probables± 3%46%46%8%
Encuesta de campo18-24 de mayo de 2004745 adultos± 5,2%43%53%4%
Encuesta de campo18 a 22 de febrero de 2004958 adultos± 3,3%44%50%6%
Instituto de Políticas Públicas de California8 a 16 de febrero de 20042.004 residentes adultos± 2%44%50%6%
1.013 votantes probables± 3%43%51%6%
Encuesta de campo10 al 13 de agosto de 20031.036 adultos± 5,8%42%50%8%
Instituto de Políticas Públicas de California2 al 10 de enero de 20001.031 votantes probables± 3,5%38%55%7%
Encuesta de campo11-17 de febrero de 19971.045 adultos± 3,3%38%56%6%
Encuesta de campo1997??39%55%6%
Encuesta de campo1985??30%62%8%
Encuesta de campo1977??28%59%13%

Línea de tiempo [ editar ]

Las parejas del mismo sexo se reúnen en el Ayuntamiento de San Francisco durante el fin de semana del Día de San Valentín de 2004 para solicitar licencias de matrimonio.
La fila de parejas del mismo sexo que solicitan licencias de matrimonio se extendió por cuadras alrededor del Ayuntamiento de San Francisco en febrero de 2004.
Un matrimonio entre personas del mismo sexo solemnizado en el Ayuntamiento de San Francisco el 28 de junio de 2013, pocas horas después de que se levantara la suspensión del Noveno Circuito.
  • 12 de febrero de 2004: El alcalde recientemente elegido Gavin Newsom y otros funcionarios de la ciudad comenzaron a emitir licencias de matrimonio en San Francisco, California. Las lesbianas Del Martin y Phyllis Lyon fueron la primera pareja del mismo sexo en casarse. El evento tenía la intención de socavar un desafío legal planeado por Campaign for California Families (CCF).
  • 9 de marzo de 2004: El Concejo Municipal de San José , por un voto de 8 a 1, acordó reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otras jurisdicciones para los empleados de la ciudad. [94]
  • 11 de marzo de 2004: La Corte Suprema de California, con sede en San Francisco, emitió una suspensión ordenando al Condado de San Francisco que dejara de realizar matrimonios entre personas del mismo sexo en espera de la revisión judicial sobre la legalidad del asunto. El alcalde Newsom acordó acatar la orden. El fallo no alteró una audiencia programada para el 29 de marzo en la Corte Superior de San Francisco ante el juez Ronald Quidachay en la que la Campaña para las Familias de California y el Fondo de Defensa de la Alianza afirmaron que la concesión de licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo por parte de San Francisco era ilegal. Posteriormente, Quidachay retrasó la audiencia en espera de la acción de la Corte Suprema del estado. [95]
  • 25 de mayo de 2004: La Corte Suprema del estado celebró audiencias sobre la legalidad de los matrimonios. San Francisco había querido que su caso fuera escuchado primero por tribunales inferiores, antes que por jurados, y no por la Corte Suprema del estado. Sin embargo, el tribunal sugirió que San Francisco podría presentar su propia demanda contra el estado, y la ciudad lanzó una demanda de ese tipo esa tarde. [96]
  • 12 de agosto de 2004: La Corte Suprema del estado publicó su decisión, exactamente seis meses después de que se realizaran los primeros matrimonios entre personas del mismo sexo en San Francisco. El tribunal dictaminó por unanimidad que la ciudad y el condado de San Francisco excedieron su autoridad y violaron la ley estatal al emitir las licencias de matrimonio. En una decisión de 5 a 2, el tribunal también declaró nulos todos los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en San Francisco, aunque no expresó ninguna opinión sobre la constitucionalidad de las restricciones matrimoniales. [97]
  • 14 de marzo de 2005: En el caso In re Marriage Cases , el juez de primera instancia Richard Kramer del Tribunal Superior del Condado de San Francisco dictamina que la prohibición de California sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional. [98]
  • 15 de mayo de 2008: La Corte Suprema del estado emitió su decisión en In re Marriage Cases , aplicando un escrutinio estricto a la discriminación del estado entre ciudadanos heterosexuales y otros ciudadanos, se encontró que el matrimonio es un derecho fundamental que no puede ser negado por motivos de orientación sexual , y las leyes pertinentes fueron derogadas. [99]
  • 16 de junio de 2008: Después del cierre de las oficinas estatales a las 5:01 pm, el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal en California. [100] Los condados comienzan a emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo durante el horario regular el 17 de junio. [101]
  • 4 de noviembre de 2008: Se aprueba la Proposición 8 . [102] Los matrimonios entre personas del mismo sexo cesan a partir del 5 de noviembre.
  • 23 de mayo de 2009: Perry v. Schwarzenegger se presentó ante el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Norte de California para impugnar la validez de la Proposición 8 en nombre de dos parejas del mismo sexo. [103]
  • 26 de mayo de 2009: La Corte Suprema del estado confirmó la Propuesta 8, pero no anuló los matrimonios anteriores entre personas del mismo sexo. [104]
  • 4 de agosto de 2010: el juez federal de distrito Vaughn R. Walker declaró inconstitucional la prohibición, pero suspendió su fallo pendiente de apelación. [105]
  • 5 de agosto de 2010: Ambas partes presentaron escritos legales al juez Walker argumentando a favor o en contra de una suspensión a largo plazo del fallo. [106]
  • 7 de agosto de 2010: El gobernador de California, Arnold Schwarzenegger , quien había vetado la legislación sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en dos ocasiones anteriores, y el fiscal general Jerry Brown presentaron mociones ante el juez Walker, instándolo a no suspender más su decisión. Los abogados que representan al gobernador Schwarzenegger escribieron: "La administración cree que el interés público se sirve mejor al permitir que la sentencia del tribunal entre en vigor, restaurando así el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse en California". [107]
  • 12 de agosto de 2010: el juez Walker programó suspender su suspensión en esta fecha para que los matrimonios se reanuden durante el proceso de apelaciones, en su lugar emite una suspensión hasta el 18 de agosto para permitir que los oponentes presenten una apelación ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU . [108]
  • 17 de noviembre de 2011: La Corte Suprema de California dictamina, en Perry v. Brown , que los patrocinadores de la Proposición 8 tienen derecho a defender la iniciativa en la corte, permitiendo que el caso sea escuchado en el Noveno Circuito. [109]
  • 7 de febrero de 2012: Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Dictamina, 2-1, que la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California es inconstitucional. [110] Si bien se indica cuidadosamente que pertenece solo a California, no obstante, el principio de stare decisis se citará en los intentos en otros estados de revocar cualquier prohibición existente. Una suspensión pendiente de una apelación esperada acompañó al fallo. [111]
  • 5 de junio de 2012: se rechaza una solicitud de una nueva audiencia en banco de la decisión del 7 de febrero. [112]
  • 31 de julio de 2012: Los proponentes de la Proposición 8 presentan una petición de un auto de certiorari en la Corte Suprema de los Estados Unidos , solicitando la revisión de la decisión del Noveno Circuito. [2] [113] [114] [115]
  • 30 de noviembre de 2012: La Proposición 8, junto con siete casos y peticiones de DOMA y matrimonios del mismo sexo relacionados, está programada para una conferencia de la Corte Suprema.
  • 7 de diciembre de 2012: la Corte Suprema de EE. UU. Acordó escuchar las impugnaciones a la conclusión del Noveno Circuito de que la prohibición de la Propuesta 8 de California sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo es inconstitucional.
  • 26 de marzo de 2013: Audiencia ante la Corte Suprema.
  • 26 de junio de 2013: Apelación desestimada por la Corte Suprema, ya que se determinó que los apelantes carecían de capacidad legal bajo la ley federal. Se anuló la sentencia del Noveno Circuito y el caso se remitió a ese tribunal con instrucciones de denegar la apelación, dejando la determinación de inconstitucionalidad de Walker de 2010 como la decisión vinculante en el caso. El mismo día, la Corte Suprema revocó el estatuto federal DOMA.
  • 28 de junio de 2013: El Noveno Circuito levanta su suspensión, permitiendo que los matrimonios entre personas del mismo sexo continúen en California. [116] El gobernador Jerry Brown da instrucciones a todos los secretarios del condado de California para que comiencen a emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo de inmediato y se realizan los primeros matrimonios entre personas del mismo sexo desde 2008. [117]
  • 29 de junio de 2013: Los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo presentan una petición de emergencia solicitando a la Corte Suprema que anule el levantamiento de la suspensión emitido por el Tribunal del Noveno Circuito. [118]
  • 30 de junio de 2013: El juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy rechaza la petición. [119]
  • 12 de julio de 2013: Los partidarios de la Proposición 8 solicitan a la Corte Suprema de California que ordene su aplicación en la mayoría de los condados del estado, argumentando que el juez Walker no tenía jurisdicción para prohibir la aplicación en todo el estado, que su decisión solo era vinculante con respecto a parejas específicas involucradas, o solo los dos condados en los que residían esas parejas. Argumentan que la ley de California requiere una aplicación continuada hasta que un fallo de un tribunal de apelaciones, y el Tribunal Supremo de los Estados Unidos anule el del Tribunal del Noveno Circuito. [120] [121]
  • 15 de julio de 2013: La Corte Suprema de California se negó a detener inmediatamente los matrimonios entre personas del mismo sexo en respuesta a la petición del 12 de julio, pero anunció que escucharía informes sobre los méritos del argumento. [122]
  • 19 de julio de 2013: El secretario del condado de San Diego, Ernest J. Dronenburg Jr., solicitó al Conde Supremo de California que detuviera inmediatamente los matrimonios entre personas del mismo sexo basándose en argumentos similares a los de la petición del 12 de julio. [123]
  • 23 de julio de 2013: La Corte Suprema de California se negó a detener inmediatamente los matrimonios entre personas del mismo sexo en respuesta a la petición del 19 de julio. [124]
  • 2 de agosto de 2013: la petición en Dronenburg v. Brown para detener el matrimonio entre personas del mismo sexo presentada por el secretario del condado de San Diego el 19 de julio fue retirada. [87]
  • 14 de agosto de 2013: En una orden de una página, la Corte Suprema de California niega un mandato judicial sobre la petición del 12 de julio sin comentarios, rechazando el último desafío legal al matrimonio entre personas del mismo sexo. [125] [126]

Ver también [ editar ]

  • Ley constitucional
  • Ley familiar
  • Derechos LGBT en California
  • Obergefell contra Hodges
  • En busca de la igualdad , un documental sobre la lucha por el matrimonio entre personas del mismo sexo
  • 8: The Mormon Proposition , un documental que examina La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días y su apoyo a la Proposición 8
  • 8 , una obra de teatro sobre el juicio de la Proposición 8

Notas al pie [ editar ]

  1. ^ "Resultados de las elecciones - 4 de noviembre de 2008 - Secretario de Estado de California" . Archivado desde el original el 23 de julio de 2008 . Consultado el 4 de diciembre de 2008 .
  2. ^ a b "Tribunal Supremo de los Estados Unidos pidió escuchar el caso de la Prop. 8" . Fundación Americana para la Igualdad de Derechos . Consultado el 31 de julio de 2012 .
  3. ^ Liptak, Adam (7 de diciembre de 2012). "Jueces para escuchar dos impugnaciones sobre el matrimonio homosexual" . New York Times . Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2012 . Consultado el 8 de diciembre de 2012 .
  4. ^ "Los matrimonios del mismo sexo comienzan en California" . SCOTUSblog. 28 de junio de 2013 . Consultado el 12 de septiembre de 2013 .
  5. ^ Invierno, Michael; Weise, Elizabeth (28 de junio de 2013). "Los matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudan en California" . usatoday.com . Consultado el 30 de junio de 2013 .
  6. ^ a b c "SB 54 y parejas del mismo sexo que se casan fuera de California" (PDF) . Consultado el 12 de septiembre de 2013 .
  7. ^ "California para reconocer algunos matrimonios homosexuales fuera del estado" . sacramento.bizjournals.com . Consultado el 12 de septiembre de 2013 .
  8. ^ "LA BATALLA POR EL MATRIMONIO DEL MISMO SEXO: un año después" , Rona Maresh, San Francisco Chronicle , 2 de febrero de 2005
  9. ^ a b "Texto de la decisión en In re Casos de matrimonio " (PDF) . Tribunal Supremo de California. 15 de mayo de 2008. Archivado desde el original (PDF) el 25 de abril de 2010 . Consultado el 5 de junio de 2008 .
  10. ^ a b "La Corte Suprema de California niega una nueva audiencia y permanecer en casos de matrimonio" (PDF) . 4 de junio de 2008 . Consultado el 4 de junio de 2008 .
  11. ^ "Tribunal de CA se niega a permanecer el matrimonio homosexual" . cbn.com. 4 de junio de 2008 . Consultado el 12 de septiembre de 2013 .
  12. ^ "Anti-gay activists abandon effort to rewrite California amendment". Washington Blade. Archived from the original on September 26, 2008.
  13. ^ a b "Secretary of State Debra Bowen Certifies Eighth Measure for November 4, 2008, General Election" (PDF) (Press release). Secretary of State of California. June 2, 2008. Archived from the original (PDF) on June 15, 2008.
  14. ^ California Politics - Marriage initiative will go to voters - sacbee.com[dead link]
  15. ^ Ashton Emerald, The $20 Million Mormon Opposition to Same-Sex Marriage: The Why Behind LDS Opposition to Prop 8
  16. ^ Bob Egelko (March 10, 2009). "Justices seem to be leaning in favor of Prop. 8". San Francisco Chronicle. Retrieved April 26, 2009.
  17. ^ In Re Marriage Cases, California Supreme Court Decision, footnote 24, pages 42-44,
  18. ^ Penni Crabtree (June 12, 2008). "Exchanging vows, and cash". San Diego Union Tribune.
  19. ^ "Recognize Gay Couples, Say 60% of Americans". angus-reid.com. Archived from the original on November 17, 2006. Retrieved September 12, 2013.
  20. ^ "The Bakersfield Californian › 19 August 1977 › Page 3". Newspapers.com. August 19, 1977. Retrieved April 5, 2014.
  21. ^ Carla Marinucci (January 9, 2009). "Brown's switch on Prop. 8 reflects times". SFGate. Retrieved April 5, 2014.
  22. ^ "The San Bernardino County Sun › 12 August 1977 › Page 5". Newspapers.com. August 12, 1977. Retrieved April 5, 2014.
  23. ^ Homosexual anti-bias, marriage bills MONDAY January 28, 1991 sure to cause a stir
  24. ^ SB 911
  25. ^ AB 54
  26. ^ Senate Bill No. 1306, repealing the California Defense of Marriage Act
  27. ^ a b "Assembly Bill 19 (2005-2006) Legislative Documents". Legislative Counsel of California.
  28. ^ "Assembly Bill 1967 (2003-2004) Legislative Documents". Legislative Counsel of California.
  29. ^ "Assembly Bill 849 (2005-2006) Legislative Documents". Legislative Counsel of California.
  30. ^ "Committee on Rules: AB 849 Author's Amendments" (PDF). Senate Daily Journal. 2005–06: 1714. June 28, 2005.
  31. ^ Buchanan, Wyatt (September 13, 2005). "Gay rights advocates still trying to change Schwarzenegger's mind". San Francisco Chronicle.
  32. ^ Ritter, John (September 7, 2005). "Calif. governor to veto same-sex marriage bill". USA Today. Retrieved May 23, 2010.
  33. ^ "Statement by Gubernatorial Press Secretary Margita Thompson on AB 849".
  34. ^ "Text of decision in In re Marriage Cases, Footnote 17, pg. 29-30" (PDF). Supreme Court of California. May 15, 2008. Archived from the original (PDF) on April 25, 2010. Retrieved June 5, 2008.
  35. ^ AB 43, Bill Documents
  36. ^ "Calif. Leg. Again Passes Gay Marriage Bill]". 365Gay.com. September 7, 2007.
  37. ^ "Schwarzenegger vows to veto marriage bill". The Bay Area Reporter Online. February 15, 2007. Retrieved June 5, 2008.
  38. ^ "Assembly Bill 43 - Veto".
  39. ^ "Initiative Measures - Office of the California Attorney General". ag.ca.gov. Retrieved September 12, 2013.
  40. ^ Kevin Norte (May 21, 2008). "In My Opinion: Is The Proposed "Limit On Marriage" Initiative Too Late?". Metropolitan News-Enterprise.
  41. ^ "Election Night Results - CA Secretary of State". California Secretary of State. November 5, 2008. Archived from the original on February 10, 2009. Retrieved November 5, 2008.
  42. ^ Leff, Lisa (November 5, 2008). "Calif. gay marriage ban vote undecided". Associated Press. Retrieved November 5, 2008.
  43. ^ "Final Statement from No on Prop 8 Campaign". No On 8, Equality for All. November 6, 2008. Retrieved November 6, 2008.
  44. ^ Maura Dolan and Tami Abdollah (November 6, 2008). "Gay rights backers file 3 lawsuits challenging Prop. 8". Los Angeles Times. Retrieved November 6, 2008.
  45. ^ "EQCA -- Win Marriage Back".
  46. ^ McGuire, Bobby (October 12, 2009). "Schwarzenegger signs Milk Day, marriage recognition into law". edgeboston.com. Retrieved September 12, 2013.
  47. ^ Schwarzenegger signs gay rights bills Archived October 14, 2009, at the Wayback Machine
  48. ^ "California bill to recognize some same-sex marriages". CNN. October 12, 2009. Archived from the original on July 1, 2012. Retrieved May 17, 2012.
  49. ^ Leno. "Text of SB 54". info.sen.ca.gov. Retrieved September 12, 2013.
  50. ^ "SB 1306 - California 2013-2014 Regular Session". Open States. Retrieved April 5, 2014.
  51. ^ a b "New law updates state code to use gender-neutral marriage terms". Los Angeles Times. July 7, 2014.
  52. ^ "Calif. Senate advances bill to remove 'man and woman' from marriage laws". LGBTQ Nation. May 1, 2014.
  53. ^ "Legislation updates California marriage laws". The Sacramento Bee. June 30, 2014. Archived from the original on July 14, 2014.
  54. ^ "California governor signs bill to update state's marriage laws". LGBTQ Nation. July 7, 2014.
  55. ^ SB-1306 Marriage Today's Law As Amended
  56. ^ "Jackson Bill To Update Laws To Reflect Marriage Equality Passes Off Senate Floor". Hannah-Beth Jackson. April 14, 2016.
  57. ^ SB-1005 Marriage. (2015-2016), California Legislature
  58. ^ Abcarian, Robin (July 31, 1992). "For Some Adoptees, a Time to Be Courageous". Los Angeles Times. ISSN 0458-3035. Retrieved March 27, 2017.
  59. ^ Kelleher, Kathleen (April 21, 1993). "Gay Couple Challenge State Laws on Marriage : Courts: They sue county in effort to obtain license. Attorney says test is first of California law". Los Angeles Times. ISSN 0458-3035. Retrieved March 27, 2017.
  60. ^ "WEST HOLLYWOOD : Court Denies Gay Couple's Marriage License Petition". Los Angeles Times. May 22, 1993. ISSN 0458-3035. Retrieved March 27, 2017.
  61. ^ "NCLR: In re Marriage Cases". nclrights.org. Archived from the original on October 13, 2007. Retrieved September 12, 2013.
  62. ^ "First Appellate court decision in In re Marriage Cases" (PDF). Archived from the original (PDF) on December 6, 2006.
  63. ^ a b "California Courts - Appellate Court Case Information". appellatecases.courtinfo.ca.gov. January 1, 1970. Retrieved September 12, 2013.
  64. ^ "Bill List". leginfo.ca.gov. Retrieved September 12, 2013.
  65. ^ Egelko, Bob (May 16, 2008). "State's top court strikes down marriage ban". San Francisco Chronicle. Retrieved October 30, 2012.
  66. ^ Liptak, Adam (May 15, 2008). "California Court Affirms Right to Gay Marriage". New York Times. Retrieved May 16, 2008.
  67. ^ "Text of the Massachusetts ruling in Goodridge v. Dept. of Public Health" (PDF). Findlaw.com.
  68. ^ Maura Dolan, Jessica Garrison (June 5, 2008). "Calif. court refuses to stall gay marriage". Chicago Tribune. Retrieved May 17, 2012.
  69. ^ McKinley, Jesse (June 5, 2008). "Court Won't Delay Same-Sex Marriages". The New York Times. Retrieved May 23, 2010.
  70. ^ Dolan, Maura; Garrison, Jessica (June 5, 2008). "California Supreme Court refuses to delay gay marriage". LA Times online. Retrieved May 23, 2010.
  71. ^ "San Francisco Superior Court Issues Orders to Implement Supreme Court Decision Making State Marriage Law Gender Neutral" (PDF). June 20, 2008. Archived from the original (PDF) on June 24, 2008. Retrieved June 20, 2008.
  72. ^ Dolan, Maura (July 17, 2008). "Bid to ban gay marriage will stay on ballot, California Supreme Court rules". Los Angeles Times. Retrieved July 21, 2008.
  73. ^ Egelko, Bob (June 20, 2008). "Gay marriage backers want ban issue off ballot". San Francisco Chronicle.
  74. ^ "Gay rights groups ask California Supreme Court to block initiative banning same-sex marriage". Los Angeles Times. June 21, 2008. Archived from the original on June 26, 2008. Retrieved June 22, 2008.
  75. ^ Ruling expected today on gay marriage ballot, San Jose Mercury News, August 8, 2008
  76. ^ Judge refuses to order change in Prop. 8 title San Francisco Chronicle, August 9, 2008
  77. ^ Egelko, Bob (August 19, 2009). "Judge sets January trial for Prop. 8 lawsuit". San Francisco Chronicle. Retrieved August 19, 2009.
  78. ^ Ninth Circuit: "Order," August 16, 2010. Retrieved August 16, 2010
  79. ^ Ninth Circuit: "Order," August 17, 2010. Retrieved August 17, 2010
  80. ^ "Supreme Court dismisses California's Proposition 8 appeal". CNN.com. June 27, 2013. Retrieved September 12, 2013.
  81. ^ "County Clerks Ready for Marriage License Rush". nbcbayarea.com. June 28, 2013. Retrieved June 29, 2013.
  82. ^ "Attorney General Letter re Prop 8" (PDF). Retrieved September 12, 2013.
  83. ^ "Governor Brown Directs California Department of Public Health to Notify Counties that Same-Sex Marriages Must Commence". gov.ca.gov. Retrieved September 12, 2013.
  84. ^ "CA-Supreme Court-Order-7-12-13" (PDF). Retrieved September 12, 2013.
  85. ^ "Court Docket: S211990". appellatecases.courtinfo.ca.gov. Retrieved September 12, 2013.
  86. ^ "Dronenburg-stay-denied-7-23-13" (PDF). Retrieved September 12, 2013.
  87. ^ a b "County clerk withdraws Prop. 8 petition". utsandiego.com. August 2, 2013. Retrieved September 12, 2013.
  88. ^ "IN THE SUPREME COURT IN CALIFORNIA" (PDF). August 14, 2013. Retrieved April 5, 2014. Cite journal requires |journal= (help)
  89. ^ ""Proposition 8" case ends". SCOTUSblog. August 14, 2013. Retrieved September 12, 2013.
  90. ^ "Oakland City Council: Resolution No. 78483" (PDF). Archived from the original (PDF) on November 15, 2017. Retrieved November 14, 2017.
  91. ^ Council Items through 2003 to 2008
  92. ^ a b c Murphy, Dean E. (March 18, 2004). "San Francisco Married 4,037 Same-Sex Pairs From 46 States". New York Times. Retrieved February 21, 2012.
  93. ^ "Timeline of same-sex marriage in California". San Francisco Chronicle. February 8, 2012. Retrieved February 21, 2012.
  94. ^ "San Jose recognizes gay marriage". Chicago Tribune. March 10, 2004. Retrieved February 21, 2012.
  95. ^ "Herrera Files Briefs With Supreme Court on Issue of Municipal Authority for Same-Sex Licenses". Office of the City Attorney, San Francisco. March 11, 2004. Archived from the original on February 10, 2012. Retrieved February 21, 2012.
  96. ^ "California Same Sex Marriage Cases". C-SPAN. May 25, 2004. Retrieved February 21, 2012.
  97. ^ "CALIFORNIA COURT NULLIFIES SAME-SEX MARRIAGES". PBS News Hour. August 12, 2004. Retrieved February 21, 2012.
  98. ^ "Marriage Cases" (PDF). Superior Court of California, San Francisco. March 14, 2005. Retrieved February 21, 2012.
  99. ^ Dolan, Maura (May 16, 2008). "California Supreme Court overturns gay marriage ban". Los Angeles Times. Retrieved February 21, 2012.
  100. ^ Lin II, Rong-Gong (June 13, 2008). "The first bells ring at 5:01 p.m. Monday". Los Angeles Times. Retrieved February 21, 2012.
  101. ^ Lindenberger, Michael (January 5, 2010). "A Gay-Marriage Lawsuit Dares to Make Its Case". Time. Retrieved February 21, 2012.
  102. ^ "Statement of Vote: 2008 General Election" (PDF). California Secretary of State. December 13, 2008. Archived from the original (PDF) on October 18, 2012. Retrieved February 21, 2012.
  103. ^ McKinley, Jesse (May 27, 2009). "Bush v. Gore Foes Join to Fight Gay Marriage Ban". New York Times. Retrieved February 21, 2012.
  104. ^ Egelko, Bob (May 27, 2009). "Prop. 8 stands; more ballot battles ahead". San Francisco Chronicle. Retrieved February 21, 2012.
  105. ^ Court Rejects Same-Sex Marriage Ban in California
  106. ^ "Gay marriage appeal notice filed, long battle ahead". Reuters. August 5, 2010. Retrieved September 12, 2013.
  107. ^ Paul Elias (August 7, 2010). "Schwarzenegger: Let same-sex weddings resume now". Associated Press. Retrieved August 22, 2011.
  108. ^ Devin Dwyer (August 12, 2010). "Gay Marriages Remain Temporarily on Hold, Judge Rules". ABC News. Retrieved February 21, 2011.
  109. ^ IN THE SUPREME COURT OF CALIFORNIA: Perry v. Brown
  110. ^ Goodwin, Liz (February 7, 2012). "Prop. 8 overturned in California, court says state can't ban gay marriage". Yahoo. Retrieved March 1, 2012.
  111. ^ Nagourney, Adam (February 7, 2012). "Court Strikes Down Ban on Gay Marriage in California". nytimes.com. Retrieved September 12, 2013.
  112. ^ "Order" (PDF). U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit. June 5, 2012. Retrieved June 5, 2012.
  113. ^ Mintz, Howard (June 5, 2012). "California's Proposition 8 case headed to U.S. Supreme Court". San Jose Mercury News. Retrieved June 5, 2012.
  114. ^ Gullo, Karen; Andrew Harris (February 10, 2012). "California Gay Marriage Case May Be Headed to Supreme Court". Bloomberg Businessweek. Retrieved May 20, 2012.
  115. ^ Leff, Lisa (June 5, 2012). "Prop 8 To The Supreme Court? California Gay Marriage Ban Backers Look Ahead". HuffPost San Francisco. Retrieved June 9, 2012.
  116. ^ Dolan, Maura (June 28, 2013). "Prop 8: Gay marriages can resume in California, court rules". Los Angeles Times. Retrieved June 29, 2013.
  117. ^ "Prop 8 challengers wed in California after stay is lifted". NBCnews.com. June 28, 2013. Retrieved June 30, 2013.
  118. ^ "California gay marriage opponents act to re-impose ban". BBC News. June 29, 2013. Retrieved June 29, 2013.
  119. ^ Fieldstadt, Elisha (June 30, 2013). "Justice Kennedy denies motion to halt gay marriage in California". NBC News.
  120. ^ Williams, Pete (July 12, 2013). "Prop. 8 backers make long-shot bid to stop same-sex marriage in California". NBC NEWS.
  121. ^ "Prop 8 Sponsors Ask California High Court To Stop Same-Sex Marriages". KCBS. July 12, 2013.
  122. ^ Levine, Dan (July 15, 2013). "California Supreme Court refuses to stop gay weddings". Reuters.
  123. ^ "San Diego County Clerk Seeks to Stop Gay Marriages". New York Times. July 20, 2013.
  124. ^ Dolan, Maura (July 23, 2013). "California Supreme Court again refuses to stop gay marriage". Los Angeles Times. Retrieved September 12, 2013.
  125. ^ Johnson, Chris (August 14, 2013). "California Supreme Court rejects attempt to revive Prop 8". The Washington Blade. Retrieved December 28, 2013.
  126. ^ Williams, Pete (August 14, 2013). "California top court refuses to stop gay marriage". NBCNews.com.

External links[edit]

  • Video: In re Marriage Cases oral arguments California Supreme Court, March 4, 2008
  • Documentary: One Wedding and a Revolution
  • Post-DOMA and Post-Prop 8 Facts Sheets, Lambda Legal, June 28, 2013