De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
En re veranos
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Discutido el 27 y 30 de abril de 1945 Decidido el 11 de junio de 1945
Nombre completo del casoEn re Clyde Wilson Summers
Citas325 US 561 ( más )
65 S. Ct. 1307; 89 L. Ed. 1795
Historia del caso
PrevioEn apelación de la Corte Suprema de Illinois
Tenencia
La denegación de admisión al colegio de abogados de Illinois por motivos de objeción de conciencia no viola las Enmiendas Primera o Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Harlan F. Stone
Jueces asociados
Owen Roberts  · Hugo Black
Stanley F. Reed  · Felix Frankfurter
William O. Douglas  · Frank Murphy
Robert H. Jackson  · Wiley B. Rutledge
Opiniones de casos
MayoriaReed, acompañado por Stone, Roberts, Frankfurter, Jackson
DisentimientoBlack, acompañado por Douglas, Murphy, Rutledge

In re Summers , 325 US 561 (1945), es una decisión de 5 a 4 de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que laslibertades dela Primera y la Decimocuarta enmienda de un objetor de conciencia no se infringieron cuando un colegio de abogados estatal senegó a admitirlo al ejercicio de la abogacía. [1] La Constitución de Illinois requería [2] que los ciudadanos sirvieran en la milicia estatal en tiempo de guerra, y todos los abogados admitidos en el colegio de abogados debían defender la constitución estatal. [3] Peticionario Clyde Summersno pudo cumplir con ese requisito constitucional debido a sus creencias religiosas, y la Corte Suprema confirmó la denegación de su licencia de ejercicio. [4]

Antecedentes [ editar ]

Clyde Summers ingresó a la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign a la edad de 16 años, obteniendo una Licenciatura en Contabilidad en 1939 y un Juris Doctor ( cum laude ) en 1942. [5] [6] Mientras era estudiante de pregrado y derecho, Summers se volvió activo en el Movimiento Estudiantil Metodista y creyente en el evangelio social . [7]

El Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial el 8 de diciembre de 1941. Summers, opuesto al uso de la fuerza, se declaró un objetor de conciencia . [8] En 1942, Summers buscó la admisión en la Asociación de Abogados del Estado de Illinois , un requisito previo para la práctica de la abogacía en el estado de Illinois. El colegio de abogados admitió que tenía un alto carácter moral y exhibía un excelente conocimiento de la ley, pero en enero de 1943 se le negó la admisión debido a su condición de objetor de conciencia. [9] El artículo 12 de la constitución de Illinois requería que los ciudadanos sirvieran en la milicia estatal en tiempo de guerra, y todos los abogados admitidos en el colegio de abogados debían defender la constitución estatal. [3]Sin embargo, Illinois no había reclutado ciudadanos en su milicia estatal desde 1864, el artículo 12 prohibía el reclutamiento de objetores de conciencia en la milicia durante tiempos de paz, y el artículo permitía a los objetores de conciencia participar en trabajos de importancia nacional significativa durante la guerra en lugar del servicio militar. [3] No obstante, Summers no pudo cumplir con el requisito constitucional relevante debido a sus creencias religiosas, dijo el colegio de abogados. [4]

Con representación de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , [10] Summers demandó, alegando que las acciones del colegio de abogados habían infringido sus derechos de la Primera y la Decimocuarta enmienda. La Corte Suprema de Illinois sostuvo que 1) Las cortes no tenían jurisdicción sobre el tema y, por lo tanto, no existía ningún "caso o controversia" bajo el Artículo Tres de la Constitución ; y 2) El colegio de abogados no había discriminado a Summers sobre la base de su religión, sino más bien sobre la base de su capacidad para defender la sección del servicio militar de la constitución del estado de Illinois. [11]

Summers apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que otorgó certiorari .

Opinión de la Corte [ editar ]

Mayoría [ editar ]

El juez asociado Stanley Forman Reed redactó la decisión para la mayoría, junto con el presidente del Tribunal Supremo Stone y los jueces asociados Frankfurter , Jackson y Burton .

Reed revisó primero los procedimientos del caso. [12] Con respecto al aspecto de "caso o controversia" del asunto, Reed concluyó que la admisión de un abogado al colegio de abogados era "un acto ministerial que se realiza en virtud del poder judicial, como el nombramiento de un secretario o alguacil o la especificación de los requisitos de elegibilidad o el curso de estudio para los solicitantes de admisión a la barra, en lugar de un procedimiento judicial ". [13] Sin embargo, bajo Osborn v. Bank of the United States , 22 US 738 (1824), debido a que se invoca el poder judicial, esto permite que surja un caso. [14] Pero, ¿hubo alguna controversia? Para que exista una controversia, dijo Reed, debe seguir la regla establecida en Muskrat v. Estados Unidos, 219 US 346 (1911), que sostuvo que debe haber un desacuerdo real y simplemente un desacuerdo hipotético o potencial. [15] El expediente en In re Summers estaba incompleto y la respuesta a la petición de certiorari de la Corte Suprema de Illinois se formó de manera extraña, dejando el tema de una controversia enturbiado. Pero la mayoría llegó a la conclusión de que, dado que el comité del colegio de abogados se formó a pedido de la Corte Suprema de Illinois y esa corte había actuado sobre la petición de alivio de Summers, existía una verdadera controversia. [16] Sin discusión, Reed afirmó además que la negación del derecho a ejercer la abogacía es una controversia, y una negación de ese derecho por parte de un tribunal estatal desencadena la jurisdicción federal en virtud del artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos. [17]

Al abordar la afirmación del objetor de conciencia de Summers, Reed denigró a Summers como un "religioso". [3] [18] Reed afirmó a continuación que la Decimocuarta Enmienda se aplicaba sólo a los derechos federales, no a los derechos garantizados puramente por el estado, como el derecho a ejercer la abogacía. [19] Pero, ¿estaban implicados los derechos de la Primera Enmienda de Summers? La mayoría concluyó que no. Reed afirmó que la Corte Suprema de Illinois no había discriminado a Summers por su religión, sino más bien por su capacidad para respetar el requisito de la Constitución de Illinois de que sirviera en la milicia: [19]

Se dice que la acción de la Corte Suprema de Illinois es contraria a los principios de esa parte de la Primera Enmienda que garantiza el libre ejercicio de la religión. Por supuesto, bajo nuestro sistema constitucional, los hombres no pueden ser excluidos del ejercicio de la abogacía, ni tampoco de seguir cualquier otra vocación, simplemente porque pertenecen a cualquiera de nuestros grupos religiosos, ya sean protestantes, católicos, cuáqueros o judíos, asumiéndolo. Es concebible que cualquier estado de la Unión trazara tal línea religiosa. No podemos decir que tal propósito de discriminar motivó la acción de la Corte Suprema de Illinois.

Reed revisó las creencias de Summers y señaló que había sido certificado como objetor de conciencia por el gobierno federal, que sus creencias estaban fundamentadas religiosamente y sus creencias se mantenían con sinceridad. [20] Pero la Corte Suprema de Illinois había sostenido que Summers no serviría en la milicia si era reclutado, una afirmación que Summers no había podido impugnar. [21]

Pero estas creencias religiosas pacifistas no estaban protegidas por la Primera Enmienda, dijo Reed. Basándose en Hamilton v. Regents de la Universidad de California , 293 US 245 (1934), declaró que la objeción de conciencia era una "gracia de reconocimiento del Congreso" y señaló que el estado de Illinois no reconocía tales derechos. [21]

Se confirmó la sentencia de la Corte Suprema de Illinois. [22]

Disentir [ editar ]

El juez asociado Hugo Black escribió un disenso, en el que se le unieron los jueces asociados Douglas , Murphy y Rutledge .

Black expresó sin rodeos el tema en términos marcadamente diferentes a los de la mayoría: "Le ha negado una licencia sobre la base de que sus creencias religiosas actuales lo descalifican para ser miembro de la profesión legal". [22] Black revisó las calificaciones de Summers para la barra, que eran excepcionalmente altas y por lo demás indiscutibles. [23] También revisó el fundamento de las profundas convicciones religiosas de Summers y su oposición al uso de la fuerza. [24]

Black encontró "tortuosa" la distinción de la mayoría entre defender la Constitución de Illinois y discriminar contra las creencias religiosas de Summers. [25] La Constitución de Illinois, dijo, discriminaría a religiones enteras, y podría llevar a la ineludible conclusión de que el estado podría excluir a un objetor de conciencia de una amplia gama de protecciones constitucionales simplemente negándose a otorgar estas protecciones a los no resistentes. Escribió: [26]

No puedo creer que un estatuto estatal sea consistente con nuestra garantía constitucional de libertad de religión si específicamente niega el derecho a practicar la ley a todos los miembros de uno de nuestros grandes grupos religiosos, protestantes, católicos o judíos. Sin embargo, los cuáqueros han tenido una parte larga y honorable en el crecimiento de nuestra nación, y un escrito de amicus curiae presentado en su nombre nos informa que, según la prueba aplicada a este peticionario, ninguno de ellos, si es fiel a los principios de su fe, podría calificar para la barra en Illinois. Y es obvio que existiría la misma inhabilitación que para todo objetor de conciencia al uso de la fuerza, aunque el Congreso de los Estados Unidos debería continuar con su práctica de absolverlos del servicio militar. La conclusión me parece ineludible de que,si Illinois puede excluir a este peticionario del ejercicio de la abogacía, puede excluir a todas las personas de cualquier ocupación pública únicamente porque cree en la no resistencia, más que en la fuerza.

Black concluyó que el requisito de la Constitución de Illinois era esencialmente un "juramento de prueba", un juramento diseñado para poner a prueba la lealtad de uno antes de que ocurriera un acto ilegal. Pero, basándose en Cummings v. Missouri , 71 US 277 (1867) y Ex parte Garland , 71 US 333 (1866), Black dijo que los juramentos de prueba eran un anatema para la Constitución. [25] "Este sentimiento se manifestó en el artículo VI de la Constitución, que establece que 'nunca se requerirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o fideicomiso público de los Estados Unidos'". [25]Illinois tiene el poder de reclutar a sus ciudadanos y castigarlos por negarse a servir en su milicia, dijo Black, pero no tiene el derecho de asumir de antemano que Summers tomaría el juramento del colegio de abogados de mala fe y no lo cumpliría. en algún momento indeterminado en el futuro. [27] Este pensamiento había sido rechazado por el juez asociado Oliver Wendell Holmes, Jr. en su disenso en Estados Unidos v. Schwimmer , 279 US 644 (1929), y por el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes en su disenso en Estados Unidos v. Macintosh , 283 US 605 (1931), y Black abrazaron sus puntos de vista. [27]Finalmente, Black señaló que Illinois no había impuesto un reclutamiento desde 1864 y que la mayoría estaba participando en meras especulaciones sobre la imposición de uno en el futuro. No hubo violación del juramento ni incapacidad real para defender la constitución del estado, concluyó Black. "[L] a probabilidad de que Illinois alguna vez llame al peticionario para servir en una guerra tiene poca más realidad que una cantidad imaginaria en matemáticas. No puedo estar de acuerdo en que un estado pueda excluir legalmente de un puesto semipúblico a un hombre de bien calificado carácter únicamente porque abriga una creencia religiosa que podría llevarlo en algún momento en el futuro a violar una ley que aún no ha sido ni puede ser promulgada ". [28]

Black habría anulado la decisión de la Corte Suprema de Illinois. [29]

Desarrollos posteriores [ editar ]

El presidente del Tribunal Supremo Stone emitió el voto decisivo en el caso. [3] Aunque su voto contradecía la gran mayoría de sus anteriores votos y decisiones sobre "libertad de religión", las razones de Stone para decidir en contra del libre ejercicio en este caso no se registran. [3]

Legado [ editar ]

La sentencia del Tribunal en In re Summers ha sido duramente criticada. A pesar del respeto declarado por el juez Reed por las creencias religiosas de Summers, Reed lo denigró como un "religionista" (alguien cuyas creencias no se piensan bien y se sostienen de inmediato). [3] Reed también impuso su propia teología sobre la Biblia cristiana , criticando abiertamente a Summers por malinterpretar sus principios y por practicarla (en lugar de simplemente leerla). [3] Un historiador ha dicho que "la opinión mayoritaria del juez Stanley Reed [carece] de ningún análisis de la seria cuestión constitucional involucrada". [30] Un erudito legal ha dicho que la decisión de Reed es "simplemente" que Illinois tenía el derecho de interpretar su juramento como quisiera.[31]

Los disidentes de Holmes en Schwimmer , Hughes en Macintosh y Black en In re Summers se han convertido desde entonces en la opinión mayoritaria de la Corte Suprema. [32] Schwimmer y Macintosh fueron anulados en Girouard v. Estados Unidos , 328 US 61 (1946). [32] Pero a pesar de que los casos que formaron la base de la decisión en In re Summers fueron desautorizados, la Corte reafirmó a Summers en 1950 en American Communications Association v. Douds , 339 US 382 (1950). [33] In re Summersse convirtió en la base para que la Corte mantuviera una serie de casos de juramento de lealtad durante la Guerra Fría . [34]

Actividades posteriores del litigante [ editar ]

Más tarde, Summers fue admitido en el Colegio de Abogados del Estado de Nueva York y se convirtió en uno de los educadores legales más respetados de los Estados Unidos. [5] [34] Fue muy influyente en el campo del derecho laboral, [8] y fue considerado el principal experto del país en democracia sindical. [35] "Lo que Louis Brandeis fue para el campo de la ley de privacidad, Clyde Summers es para el campo de la democracia sindical", escribió Michael J. Goldberg, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Widener en el verano de 2010. "Summers, como Brandeis, el fundamento teórico de un nuevo e importante campo del derecho ". [36]

Referencias [ editar ]

  1. ↑ In re Summers , 325 U.S. 561 (1945).
  2. ^ Esta disposición se ha eliminado posteriormente.
  3. ^ a b c d e f g h Sheffer, Dios contra César: creencia, adoración y proselitismo bajo la Primera Enmienda, 1999, p. 159.
  4. ↑ a b Schultz, West y MacLean, Enciclopedia de la religión en la política estadounidense, 1999, p. 237-238.
  5. ^ a b Invernadero, Steven. "Clyde Summers, defensor de la democracia sindical, ha muerto a los 91 años". New York Times. 11 de noviembre de 2010.
  6. ↑ Joseph, Black Mondays: Worst Decisions of the Supreme Court, 1987, p. 47.
  7. ^ Goldberg, "Presente en la creación: Clyde Summers y el campo de la ley de democracia sindical" , Revista de política de empleo y derechos de los empleados, 2010, p. 122.
  8. ↑ a b Shearer, Home Front Heroes, 2007, p. 790.
  9. ^ Konvitz, Libertades fundamentales de un pueblo libre: religión, discurso, prensa, asamblea, 2003, p. 224-225; En re Summers , 325 US en 564.
  10. ^ Kutulas, La Unión Estadounidense de Libertades Civiles y la Creación del Liberalismo Moderno: 1930-1960, 2006, p. 130.
  11. ^ In re Summers , 325 US en 564-565.
  12. ^ In re Summers , 325 US en 562-565.
  13. ^ In re Summers , 325 US en 565-566.
  14. ^ In re Summers , 325 US en 566-567.
  15. ^ In re Summers , 325 US en 567.
  16. ^ In re Summers , 325 US en 567-568.
  17. ^ In re Summers , 325 US en 568-569.
  18. ^ In re Summers , 325 US en 570.
  19. ^ a b In re Summers , 325 EE. UU. en 571.
  20. ^ In re Summers , 325 US en 571-572.
  21. ^ a b In re Summers , 325 EE. UU. en 572.
  22. ^ a b In re Summers , 325 EE. UU. en 573.
  23. ^ In re Summers , 325 US en 574.
  24. ^ In re Summers , 325 US en 574-575.
  25. ^ a b c In re Summers , 325 EE. UU. en 576.
  26. ^ In re Summers , 325 US en 575.
  27. ^ a b In re Summers , 325 US en 576-577.
  28. ^ In re Summers , 325 US en 577-578.
  29. ^ In re Summers , 325 US en 578.
  30. ^ Kramer, El precio de los derechos: los tribunales, el estado de bienestar y las libertades civiles, 2003, p. 126.
  31. ^ Konvitz, Libertades fundamentales de un pueblo libre: religión, discurso, prensa, asamblea, 2003, p. 224.
  32. ^ a b Konvitz, Libertades fundamentales de un pueblo libre: religión, discurso, prensa, asamblea, 2003, p. 225.
  33. ^ Konvitz, Libertades fundamentales de un pueblo libre: religión, discurso, prensa, asamblea, 2003, p. 226.
  34. ^ a b Walker, En defensa de las libertades estadounidenses: una historia de la ACLU, 1999, p. 153.
  35. ^ Jacobs, mafiosos, sindicatos y federales: la mafia y el movimiento obrero estadounidense, 2006, p. xxv.
  36. ^ Goldberg, "Presente en la creación: Clyde Summers y el campo de la ley de democracia sindical" , Revista de política de empleo y derechos de los empleados, 2010, p. 121.

Bibliografía [ editar ]

  • Goldberg, Michael J. "Presente en la creación: Clyde Summers y el campo de la ley de democracia sindical". Revista de Derechos de los Empleados y Políticas de Empleo. 14: 121 (2010).
  • Jacobs, James B. Mafiosos, sindicatos y federales: la mafia y el movimiento obrero estadounidense. Nueva York: New York University Press, 2006.
  • Konvitz, Milton Ridvas. Libertades fundamentales de un pueblo libre: religión, discurso, prensa, asamblea. New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Publishers, 2003.
  • Kramer, Daniel C. El precio de los derechos: los tribunales, el estado de bienestar y las libertades civiles. Frankfurt, Ky .: P. Lang, 2003.
  • Kutulas, Judy. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles y la Creación del Liberalismo Moderno: 1930-1960. Chapel Hill, Carolina del Norte: Prensa de la Universidad de Carolina del Norte, 2006.
  • Schultz, Jeffrey D .; West, John G .; y MacLean, Iain S. Encyclopedia of Religion in American Politics. Phoenix, Ariz .: Oryx Press, 1999.
  • Shearer, Benjamin F. Home Front Heroes. Westport, Connecticut: Greenwood Press, 2007.
  • Sheffer, Martin S. Dios contra César: creencia, adoración y proselitismo bajo la Primera Enmienda. Albany, NY: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York, 1999.
  • Walker, Samuel. En defensa de las libertades estadounidenses: una historia de la ACLU. Carbondale, Ill .: Southern Illinois University Press, 1999.

Enlaces externos [ editar ]

  • El texto de In re Summers , 325 U.S. 561 (1945) está disponible en: Justia Library of Congress