Un contradictorio de revisión entre ( DPI ) es un procedimiento para impugnar la validez de un Estados Unidos de patente antes de la Patente de Estados Unidos y la Oficina de Marcas .
Historia
El procedimiento de revisión inter partes se promulgó el 16 de septiembre de 2012 como parte de la Ley de Invenciones de Estados Unidos . [1] Sustituyó a un procedimiento de revisión anterior denominado reexamen inter partes , que a su vez se derivó de un procedimiento de reexamen ex parte . En el marco del sistema ex parte, cualquier persona en cualquier momento puede impugnar la validez de una patente sobre la base de que sus reivindicaciones ya son obvias o poco originales y se basan en el estado de la técnica . [2] Según la revisión inter partes posterior a 2012, los solicitantes deben demostrar una "probabilidad razonable de que" la parte que impugna la patente en cuestión "prevalezca" en la diferencia, en lugar de exigir que demuestre una "nueva cuestión sustancial de patentabilidad". [2]
Proceso
Una revisión inter partes se utiliza para impugnar la patentabilidad de una o más reivindicaciones en una patente de los EE. UU. Solo por un motivo que podría plantearse según 35 USC §§ 102 o 103 , y solo sobre la base del estado de la técnica que consiste en patentes o publicaciones impresas. . [3] El procedimiento lo lleva a cabo la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes (PTAB). [4] Mientras que la validez de la patente solía requerir un juicio con jurado dentro de los tribunales de distrito, el proceso de revisión inter partes permite a la PTAB celebrar una audiencia con las partes respectivas y tomar una decisión a partir de ahí. Las apelaciones a la decisión de una PTAB son escuchadas por el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos . Este proceso está diseñado para reducir los costos y el tiempo de litigar patentes; un juicio con jurado puede requerir que las partes gasten millones de dólares, mientras que una revisión inter partes puede costar solo cientos de miles de dólares o menos en algunos casos. [5]
Todavía se puede presentar una impugnación de patente en un tribunal de distrito, en lugar de solicitar una revisión inter partes. [6] A mediados de 2017, más de mil patentes habían sido canceladas como resultado del proceso de revisión inter partes, y hubo más casos de revisión inter partes escuchados hasta mediados de 2017 en comparación con cualquier tribunal de circuito individual. [6]
Comentarios y desafíos legales
La adopción de la revisión inter partes ha tenido reacciones encontradas por parte de las empresas estadounidenses. Las grandes empresas de tecnología, como Apple , Google , Intel y Amazon , apoyan el sistema y han utilizado el proceso de revisión inter partes para impugnar las patentes inciertas de quienes perciben como trolls de patentes y para defenderse de las impugnaciones de sus propias patentes por parte de otras empresas. . [5] Por ejemplo, Apple había solicitado una revisión inter partes de las patentes propiedad de VirnetX ; VirnetX había llevado a Apple a los tribunales por violaciones de patentes, que falló a favor de VirnetX y resultó en multas de Apple de más de mil millones de dólares . Si Apple tiene éxito en su revisión inter partes, podría anular la decisión de esta demanda por infracción de patente. [7]
Otras industrias, particularmente en los campos biomédico y farmacéutico, son críticas con la revisión inter partes, ya que permite a los rivales desafiar fácilmente sus patentes, que generalmente representan la culminación de grandes cantidades de tiempo y costos de investigación y desarrollo. Un caso bien informado de esto fue Kyle Bass , quien administra la Coalición por Drogas Asequibles (CFAD). Bass cuestionó la validez de las patentes de 28 empresas farmacéuticas mediante el proceso de revisión inter partes, alegando que quería invalidar las patentes débiles imponiendo costos a los consumidores, haciendo así los medicamentos cubiertos por esas patentes más asequibles. [8] [9] Las compañías farmacéuticas a las que se dirigió Bass alegan que el único propósito de las impugnaciones de validez era permitir que Bass abriera el mercado y así beneficiarse del cambio en los precios de las acciones de las empresas. [10] Sin embargo, al menos un estudio de eventos indica que si Bass de hecho hubiera seguido esa estrategia, no podría haberse beneficiado, porque sus "peticiones de revisión inter partes ... no produjeron consistentemente retornos negativos estadísticamente significativos en la patente precios de las acciones de los tenedores ". [11]
Randall Rader , ex juez jefe de la Corte Federal de Apelaciones, criticó el proceso de revisión inter partes, ya que el pequeño número de jueces administrativos en la PTAB estaría "actuando como escuadrones de la muerte, matando los derechos de propiedad". [12] Desde entonces, los críticos de la revisión inter partes han utilizado con frecuencia el término "escuadrón de la muerte de patentes" como referencia al PTAB. [6]
Quienes se oponen a la revisión inter partes han buscado tanto cambios en la legislación a través del Congreso de los Estados Unidos, como también buscar un fallo en el caso.
Inmunidad soberana
La Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes dictaminó en 2017 que las patentes de la Universidad de Florida no podían ser impugnadas porque tenía inmunidad soberana bajo la Undécima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos como parte del gobierno de Florida. [13] [14] Algunas firmas de abogados de patentes comenzaron a aconsejar a los titulares de patentes que las vendieran y las alquilaran a tribus nativas americanas que tienen soberanía tribal . [6] En 2018, un tribunal federal de apelaciones dictaminó que la soberanía tribal no protegía estas patentes de impugnaciones, ya que la PTO simplemente estaba reconsiderando sus acciones anteriores. [15]
Cuozzo Speed Tech contra Lee (2016)
En 2016, la Corte Suprema dictaminó en Cuozzo Speed Tech v. Lee que la agencia de patentes estaba dentro del alcance de la ley para emitir regulaciones que interpreten reclamos en una patente emitida de acuerdo con su "interpretación razonable más amplia", [2] en lugar de una lectura más restrictiva basada en su "significado simple y corriente", como es costumbre en los tribunales. [16] Esta determinación se basó en Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. , que estableció la prueba legal para determinar si se debe otorgar deferencia a la interpretación de una agencia gubernamental de un estatuto que administra cuando el texto es ambiguo. [2] Además, opinaron que el estándar estaba en consonancia con el propósito público de la ley de patentes, ya que interpretar una reivindicación de patente de acuerdo con su construcción razonable más amplia ayuda a proteger al público al aumentar la probabilidad de que un examinador de patentes niegue una reivindicación de patente en la base de que es demasiado amplia, lo que alienta a los solicitantes a redactar sus reivindicaciones de manera restringida y evita que las patentes "inmovilicen demasiado conocimiento, al tiempo que ayuda a los miembros del público a obtener información útil de la invención divulgada y a comprender mejor los límites legales de la reivindicación. " [17]
La decisión también afirmó que la decisión de la PTAB de otorgar un procedimiento de DPI no es apelable ante los tribunales federales, ya que el texto de la §314 (d) del estatuto establece expresamente que dichas decisiones "serán definitivas e inapelables". [2]
Oil States contra Greene's Energy (2018)
En abril de 2018, la Corte Suprema falló en Oil States Energy Services, LLC contra Greene's Energy Group, LLC que validó la constitucionalidad de la revisión inter partes. La pregunta legal que se le hizo a la Corte fue si el Congreso violó la Constitución (específicamente, el Artículo III o la Séptima Enmienda ) al otorgar a la PTAB poderes judiciales a través de la revisión inter partes que de otro modo pertenecerían al sistema judicial. En la decisión 7-2, el Tribunal determinó que la concesión de patentes se considera un derecho público , y el Congreso tiene la autoridad para otorgar a la Oficina de Patentes la capacidad de reconsiderar sus concesiones como un derecho público. [18]
SAS Institute Inc. contra Iancu (2018)
Al mismo tiempo que el fallo de Oil States , la Corte Suprema dictaminó en SAS Institute Inc. v.Iancu que la PTAB debe incluir una decisión sobre cada reclamo que se impugne dentro de una revisión inter partes, incluso si solo una parte de esos reclamos son revisado durante el procedimiento. Al hacer que la PTAB decida sobre cada reclamación impugnada, esas reclamaciones no se pueden volver a impugnar en otro caso, fuera de las apelaciones de la revisión de la PTAB. [18]
Ver también
- Procedimientos de oposición
Referencias
- ^ "America Invents Act (AIA) Preguntas frecuentes" . USPTO . Consultado el 5 de abril de 2015 .
- ^ a b c d e Ogurchak, Audrey (20 de junio de 2016). "La Corte Suprema decide Cuozzo Speed Technologies: BRI propiamente dicha, institución de derechos de propiedad intelectual no apelable" . Perro guardián de IP . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
- ^ "Revisión Inter Partes" . USPTO . Consultado el 5 de abril de 2015 .
- ^ "Controversias Inter Partes" . USPTO . Consultado el 31 de enero de 2015 .
- ^ a b Mullin, Joe (13 de junio de 2017). "La Corte Suprema intervendrá en el proceso de revisión de patentes para matar trolls" . Ars Technica . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ^ a b c d Decker, Susan (20 de septiembre de 2017). "A Apple le gusta la patente 'Escuadrón de la muerte'. Allergan paga para evitarlo " . Bloomberg Businessweek . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ^ Decker, Susan; Robertson, Dennis (10 de abril de 2018). "Apple debe pagar $ 502,6 millones a VirnetX, reglas del jurado federal" . Bloomberg Businessweek . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ^ Pitts, Peter (10 de junio de 2015). " ' Escuadrones de la muerte de patentes' vs. Innovación" . El Wall Street Journal . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ^ Andrew Ward, Kyle Bass planea una acción legal sobre patentes farmacéuticas , FIN. TIMES (7 de enero de 2015, 7:44 p.m.), http://www.ft.com/intl/cms/s/0/a2a706a0-969c-11e4-922f-00144feabdc0.html#axzz3hUceI91O .
- ^ Susan Decker, Drugmakers Strike Back: Bass Blasted Over Patent Challenge, BLOOMBERGBUSINESS (30 de julio de 2015, 12:15 PM), https://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-29/drugmakers-strike -back-kyle-bass-blasted-over-patent-desafios .
- ^ J. Gregory Sidak, Attack of the Shorting Bass: ¿El proceso de revisión de las partes permite a los peticionarios obtener rendimientos anormales , 63 UCLA L. Rev. Disc. 120, 150 (2015), https://www.criterioneconomics.com/kyle-bass-inter-partes-reviews-of-patent-validity.html .
- ^ Dutra, Tony (28 de octubre de 2013). "Rader lamenta el estancamiento de CLS Bank, comentarios sobre el último proyecto de ley de reforma de patentes" . Bloomberg Businessweek . Consultado el 24 de abril de 2018 .
- ^ La inmunidad soberana excusa a la Universidad de Florida del desafío de IPR
- ^ La asociación entre el gigante de la droga y la tribu nativa americana puede afectar los desafíos de patentes
- ^ Las tribus nativas no pueden proteger las patentes de la revisión de la USPTO
- ^ http://patentlyo.com/patent/2016/01/certiorari-challenge-proceedings.html .
- ^ Crouch, Dennis (20 de junio de 2016). "Tribunal Supremo afirma Cuozzo - del lado de la Oficina de Patentes en BRI y No-Apelación" . PatenteLYO . Consultado el 17 de noviembre de 2017 .
- ^ a b Stohr, Greg; Decker, Susan (24 de abril de 2018). "Patente del sistema 'Escuadrón de la muerte' respaldado por la Corte Suprema de Estados Unidos" . Bloomberg Businessweek . Consultado el 24 de abril de 2018 .