Censura de internet

Control o supresión de lo que se puede acceder, publicar o ver en Internet.

Internet
Una visualización de Opte Project de rutas de enrutamiento a través de una parte de Internet
General Acceso Censura Democracia Divisoria digital Derechos digitales Libertad de información Fenómenos de Internet Neutralidad de la red Intimidad Sociología Uso
Gobernancia IGF NRO IANA ICANN IETF ISOC
Infraestructura de información sistema de nombres de dominio Protocolo de Transferencia de Hipertexto Punto de intercambio de Internet Conjunto de protocolos de internet protocolo de Internet Protocolo de Control de Transmisión proveedor de servicios de Internet dirección IP Protocolo de acceso a mensajes de Internet Protocolo simple de transferencia de correo
Servicios Blogs Microblogging Correo electrónico Fax Compartición de archivos Transferencia de archivos Juegos Mensajería instantánea Podcasts Compras Televisión Voz sobre IP Red mundial búsqueda
Historia Historia de Internet Nombres de dominio más antiguos Pioneros Guerras de Protocolo
Guías Libro Índice Esquema
Portal de internet
v t mi

La censura de Internet es el control o la supresión de lo que se puede acceder, publicar o ver en Internet promulgado por los reguladores o por su propia iniciativa. Las personas y las organizaciones pueden autocensurarse por razones morales, religiosas o comerciales, para ajustarse a las normas sociales, debido a la intimidación o por temor a consecuencias legales o de otro tipo. ^{[1] [2]}

El alcance de la censura de Internet varía de un país a otro. Si bien algunos países democráticos tienen una censura moderada de Internet, otros países llegan a limitar el acceso a información como noticias y reprimir la discusión entre los ciudadanos. ^[2] La censura de Internet también ocurre en respuesta o en anticipación de eventos como elecciones, protestas y disturbios. Un ejemplo es el aumento de la censura debido a los eventos de la Primavera Árabe . Otros tipos de censura incluyen el uso de derechos de autor, difamación, acoso y reclamos de material obsceno como una forma de suprimir el contenido.

El apoyo y la oposición a la censura de Internet también varían. En una encuesta de Internet Society de 2012, el 71% de los encuestados estuvo de acuerdo en que "la censura debería existir de alguna forma en Internet". En la misma encuesta, el 83% estuvo de acuerdo en que "el acceso a Internet debe considerarse un derecho humano básico" y el 86% estuvo de acuerdo en que "la libertad de expresión debe garantizarse en Internet". La percepción de la censura de Internet en los EE. UU. Se basa en gran medida en la Primera Enmienda y el derecho a una amplia libertad de expresión y acceso al contenido sin tener en cuenta las consecuencias. ^[3] Según GlobalWebIndex , más de 400 millones de personas utilizan redes privadas virtuales para eludir la censura o para aumentar la privacidad del usuario. ^[4]

Resumen

Muchos de los desafíos asociados con la censura de Internet son similares a los de la censura fuera de línea de medios más tradicionales como periódicos, revistas, libros, música, radio, televisión y cine. Una diferencia es que las fronteras nacionales son más permeables en línea: los residentes de un país que prohíbe cierta información pueden encontrarla en sitios web alojados fuera del país. Por lo tanto, los censores deben trabajar para evitar el acceso a la información aunque carezcan de control físico o legal sobre los sitios web en sí. Esto, a su vez, requiere el uso de métodos de censura técnica que son exclusivos de Internet, como el bloqueo de sitios y el filtrado de contenido. ^[5]

Las opiniones sobre la viabilidad y eficacia de la censura de Internet han evolucionado en paralelo con el desarrollo de Internet y las tecnologías de censura:

• Un artículo de 1993 de la revista Time cita al científico informático John Gilmore , uno de los fundadores de la Electronic Frontier Foundation , diciendo que "La red interpreta la censura como un daño y las rutas alrededor". ^[6]
• En noviembre de 2007, el "padre de Internet", Vint Cerf, declaró que ve que el control gubernamental de Internet está fallando porque la Web es casi enteramente de propiedad privada. ^[7]
• Un informe de investigación realizado en 2007 y publicado en 2009 por el Berkman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard declaró que: "Estamos seguros de que los desarrolladores de herramientas [para eludir la censura ] en su mayor parte se mantendrán a la vanguardia de los esfuerzos de bloqueo de los gobiernos ", pero también que" ... creemos que menos del dos por ciento de todos los usuarios de Internet filtrados utilizan herramientas de elusión ". ^[8]
• Por el contrario, un informe de 2011 de investigadores del Oxford Internet Institute publicado por la UNESCO concluye que "... el control de la información en Internet y la Web es ciertamente factible y, por lo tanto, los avances tecnológicos no garantizan una mayor libertad de expresión". ^[5]

El bloqueo y el filtrado se pueden basar en listas negras relativamente estáticas o se pueden determinar de forma más dinámica basándose en un examen en tiempo real de la información que se intercambia. Las listas negras pueden producirse de forma manual o automática y, a menudo, no están disponibles para quienes no son clientes del software de bloqueo. El bloqueo o filtrado se puede realizar a nivel nacional centralizado, a nivel subnacional descentralizado oa nivel institucional, por ejemplo, en bibliotecas, universidades o cibercafés . ^{[2] El} bloqueo y el filtrado también pueden variar dentro de un país a través de diferentes ISP. ^[9]Los países pueden filtrar contenido sensible de forma continua y / o introducir un filtrado temporal durante períodos clave como las elecciones. En algunos casos, las autoridades de censura pueden bloquear subrepticiamente el contenido para inducir a error al público a creer que no se ha aplicado la censura. Esto se logra devolviendo un mensaje de error falso "No encontrado" cuando se intenta acceder a un sitio web bloqueado. ^[10]

A menos que el censor tenga control total sobre todas las computadoras conectadas a Internet, como en Corea del Norte (que emplea una intranet a la que solo pueden acceder ciudadanos privilegiados), o Cuba , la censura total de la información es muy difícil o imposible de lograr debido a la distribución subyacente. tecnología de Internet. El seudonimato y los paraísos de datos (como Freenet ) protegen la libertad de expresiónel uso de tecnologías que garantizan que el material no se pueda eliminar e impide la identificación de los autores. Los usuarios con conocimientos tecnológicos a menudo pueden encontrar formas de acceder al contenido bloqueado. Sin embargo, el bloqueo sigue siendo un medio eficaz de limitar el acceso a información confidencial para la mayoría de los usuarios cuando los censores, como los de China , pueden dedicar importantes recursos a la creación y mantenimiento de un sistema de censura integral. ^[5]

El término " splinternet " se utiliza a veces para describir los efectos de los cortafuegos nacionales . El verbo " rivercrab " se refiere coloquialmente a la censura de Internet, particularmente en Asia. ^[11]

Métodos de supresión de contenido

Censura técnica

Varias partes están utilizando diferentes métodos técnicos para prevenir el acceso público a recursos indeseables, con diferentes niveles de efectividad, costos y efectos secundarios.

Listas negras

Las entidades que exigen e implementan la censura generalmente las identifican por uno de los siguientes elementos: palabras clave, nombres de dominio y direcciones IP . Las listas proceden de distintas fuentes, desde proveedores privados a través de tribunales hasta agencias gubernamentales especializadas ( Ministerio de Industria y Tecnología de la Información de China, Orientación Islámica en Irán). ^[12]

Según Hoffmann, se utilizan diferentes métodos para bloquear ciertos sitios web o páginas, incluido el envenenamiento de DNS , el bloqueo del acceso a IP , el análisis y filtrado de URL , la inspección de paquetes de filtro y el restablecimiento de conexiones. ^[13]

Puntos de control

La aplicación de las tecnologías designadas por el censor se puede aplicar en varios niveles de países e infraestructura de Internet: ^[12]

• Red troncal de Internet , incluidos puntos de intercambio de Internet (IXP) con redes internacionales ( sistemas autónomos ), operadores de cables de comunicaciones submarinos , puntos de acceso a Internet por satélite , enlaces de fibra óptica internacionales, etc. No dar acceso a los censores a la información intercambiada dentro del país.
• Proveedores de servicios de Internet , que implica la instalación de equipos de bloqueo y vigilancia de Internet voluntarios (como en el Reino Unido ) u obligatorios (como en Rusia ).
• Instituciones individuales, que en la mayoría de los casos implementan algún tipo de control de acceso a Internet para hacer cumplir sus propias políticas, pero, especialmente en el caso de instituciones públicas o educativas, pueden ser solicitadas o coaccionadas para hacerlo a solicitud del gobierno.
• Dispositivos personales, cuyos fabricantes o proveedores pueden estar obligados por ley a instalar software de censura.
• Proveedores de servicios de aplicaciones (por ejemplo, empresas de redes sociales), que pueden estar obligados legalmente a eliminar contenido en particular. Los proveedores extranjeros con presencia comercial en un país determinado también pueden verse obligados a restringir el acceso a contenidos específicos para los visitantes del país solicitante.
• Es posible que se requiera que las autoridades de certificación emitan certificados X.509 falsificados controlados por el gobierno, lo que permite la vigilancia de intermediarios de las conexiones cifradas TLS .
• Los proveedores de redes de distribución de contenido que tienden a agregar grandes cantidades de contenido (por ejemplo, imágenes) también pueden ser un objetivo atractivo para las autoridades de censura.

Enfoques

El contenido de Internet está sujeto a métodos de censura técnica, que incluyen: ^{[2] [5]}

• Bloqueo de direcciones de Protocolo de Internet (IP) : se deniega el acceso a una determinada dirección IP . Si el sitio web de destino está alojado en un servidor de alojamiento compartido , se bloquearán todos los sitios web del mismo servidor. Esto afecta a los protocolos basados ​​en IP como HTTP , FTP y POP . Un método típico de elusión es encontrar proxies que tengan acceso a los sitios web de destino, pero los proxies pueden estar atascados o bloqueados, y algunos sitios web, como Wikipedia (al editar), también bloquean proxies. Algunos sitios web grandes como Google han asignado direcciones IP adicionales para eludir el bloqueo, pero luego el bloqueo se extendió para cubrir las nuevas direcciones. Debido a los desafíos congeolocalización , el bloqueo geográfico se implementa normalmente a través del bloqueo de direcciones IP.
• Filtrado y redireccionamiento del sistema de nombres de dominio (DNS) : los nombres de dominio bloqueados no se resuelven o se devuelve una dirección IP incorrecta mediante el secuestro de DNS u otros medios. Esto afecta a todos los protocolos basados ​​en IP como HTTP, FTP y POP. Un método de elusión típico es encontrar un solucionador de DNS alternativo que resuelva los nombres de dominio correctamente, pero los servidores de nombres de dominio también están sujetos a bloqueos, especialmente el bloqueo de direcciones IP. Otra solución es omitir el DNS si la dirección IP se puede obtener de otras fuentes y no está bloqueada. Algunos ejemplos son modificar el archivo Hosts o escribir la dirección IP en lugar del nombre de dominio como parte de una URL proporcionada a un navegador web .
• Filtrado del localizador uniforme de recursos (URL) : las cadenas de URL se escanean en busca de palabras clave de destino, independientemente del nombre de dominio especificado en la URL. Esto afecta al protocolo HTTP . Los métodos típicos de elusión son usar caracteres de escape en la URL o usar protocolos encriptados como VPN y TLS / SSL . ^[14]
• Filtrado de paquetes : finalice las transmisiones de paquetes TCP cuando se detecte un cierto número de palabras clave controvertidas. Esto afecta a todos los protocolos basados ​​en TCP como HTTP, FTP y POP, pero es más probable que las páginas de resultados del motor de búsqueda sean censuradas. Métodos de elusión típicas son utilizar conexiones cifradas - tales como VPN y TLS / SSL - escapar el contenido HTML, o reduciendo el TCP / IP pila 's MTU / MSS para reducir la cantidad de texto contenido en un paquete dado.
• Restablecimiento de la conexión : si el filtro bloquea una conexión TCP anterior , los intentos de conexión futuros de ambos lados también pueden bloquearse durante un período de tiempo variable. Dependiendo de la ubicación del bloqueo, también se pueden bloquear otros usuarios o sitios web, si la comunicación se enruta a través de la ubicación de bloqueo. Un método de elusión es ignorar el paquete de reinicio enviado por el firewall. ^[15]
• Desconexión de la red : un método técnicamente más simple de censura de Internet es cortar completamente todos los enrutadores, ya sea por software o por hardware (apagando máquinas, desconectando cables). Un método de elusión podría ser utilizar un ISP satelital para acceder a Internet. ^[dieciséis]
• Censura del portal y eliminación de resultados de búsqueda : los portales principales, incluidos los motores de búsqueda , pueden excluir sitios web que normalmente incluirían. Esto hace que un sitio sea invisible para las personas que no saben dónde encontrarlo. Cuando un portal importante hace esto, tiene un efecto similar al de la censura. A veces, esta exclusión se realiza para satisfacer un requisito legal o de otro tipo, otras veces es puramente a discreción del portal. Por ejemplo, Google.de y Google.fr eliminan los anuncios neonazis y otros listados de conformidad con la legislación alemana y francesa. ^[17]
• Ataques a redes informáticas : los ataques de denegación de servicio y los ataques que desfiguran los sitios web de la oposición pueden producir el mismo resultado que otras técnicas de bloqueo, impidiendo o limitando el acceso a determinados sitios web u otros servicios en línea, aunque solo durante un período de tiempo limitado. Esta técnica puede usarse durante el período previo a una elección o en algún otro período delicado. Es más utilizado por actores no estatales que buscan interrumpir los servicios. ^[18]
• Ver también: Foro de Internet # Censura de palabras y técnicas anti-spam # Detección de spam

Bloqueo por encima y por debajo

Las técnicas de censura técnica están sujetas tanto a un bloqueo excesivo como insuficiente, ya que a menudo es imposible bloquear siempre exactamente el contenido objetivo sin bloquear otro material permitido o permitir cierto acceso al material objetivo y, por lo tanto, proporcionar más o menos protección de la deseada. ^[5] Un ejemplo es el bloqueo de una dirección IP de un servidor que aloja varios sitios web, lo que impide el acceso a todos los sitios web en lugar de solo a aquellos que contienen contenido considerado ofensivo. ^[19]

Uso de software de filtrado comercial

Captura de pantalla de Websense bloqueando Facebook en una organización donde se ha configurado para bloquear una categoría llamada "Contactos y citas"

Artículo principal: software de control de contenido

Escribiendo en 2009 Ronald Deibert , profesor de ciencias políticas en la Universidad de Toronto y cofundador y uno de los investigadores principales de la Iniciativa OpenNet , y escribiendo en 2011, Evgeny Morzov, académico visitante en la Universidad de Stanford y Op-Ed. colaborador del New York Times , explica que las empresas de Estados Unidos, Finlandia, Francia, Alemania, Gran Bretaña, Canadá y Sudáfrica son en parte responsables de la creciente sofisticación del filtrado de contenido en línea en todo el mundo. Mientras que el software de filtrado estándarvendidos por las empresas de seguridad de Internet se comercializan principalmente a empresas e individuos que buscan protegerse a sí mismos, a sus empleados y familias, también los utilizan los gobiernos para bloquear lo que consideran contenido sensible. ^{[20] [21]}

Entre los programas de software de filtrado más populares se encuentra SmartFilter de Secure Computing en California, que fue comprado por McAfee en 2008. SmartFilter ha sido utilizado por Túnez , Arabia Saudita, Sudán , Emiratos Árabes Unidos , Kuwait, Bahréin , Irán y Omán , así como Estados Unidos y Reino Unido. ^[22] Myanmar y Yemen han utilizado software de filtrado de Websense . El filtro comercial de fabricación canadiense Netsweeper ^[23] se utiliza en Qatar , los Emiratos Árabes Unidos y Yemen.. ^[24] La organización canadiense CitizenLab ha informado de que los productos Sandvine y Procera se utilizan en Turquía y Egipto. ^[25]

El 12 de marzo de 2013, en un informe especial sobre la vigilancia de Internet , Reporteros sin Fronteras nombró a cinco "enemigos corporativos de Internet": Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE.UU.), Gamma (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia), y Trovicor (Alemania). Las empresas venden productos que pueden ser utilizados por los gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información. RWB dijo que la lista no es exhaustiva y se ampliará en los próximos meses. ^[26]

En una demanda en Estados Unidos presentada en mayo de 2011, Cisco Systems está acusado de ayudar al gobierno chino a construir un firewall, conocido ampliamente como el Escudo Dorado , para censurar Internet y vigilar a los disidentes. ^[27] Cisco dijo que no había hecho nada especial para China. Cisco también está acusado de ayudar al gobierno chino a monitorear y detener a miembros del grupo prohibido Falun Gong . ^[28]

Muchos programas de filtrado permiten configurar el bloqueo en función de decenas de categorías y subcategorías como las de Websense: "aborto" (pro-vida, pro-elección), "material para adultos" (contenido para adultos, lencería y traje de baño, desnudez, sexo, educación sexual), "grupos de defensa" (sitios que promueven cambios o reformas en las políticas públicas, la opinión pública, la práctica social, las actividades económicas y las relaciones), "drogas" (drogas de abuso, marihuana, medicamentos recetados, suplementos y compuestos no regulados ), "religión" (religiones ocultas y folclóricas no tradicionales, religiones tradicionales), .... ^[24] Las categorías de bloqueo utilizadas por los programas de filtrado pueden contener errores que conduzcan al bloqueo involuntario de sitios web. ^[20] El bloqueo de Dailymotiona principios de 2007 por parte de las autoridades tunecinas se debió, según la Iniciativa OpenNet , a que Secure Computing clasificó erróneamente a Dailymotion como pornografía para su software de filtrado SmartFilter. Inicialmente se pensó que Túnez había bloqueado Dailymotion debido a videos satíricos sobre violaciones de derechos humanos en Túnez, pero después de que Secure Computing corrigió el error, el acceso a Dailymotion fue restaurado gradualmente en Túnez. ^[29]

Organizaciones como Global Network Initiative , Electronic Frontier Foundation , Amnistía Internacional y American Civil Liberties Union han presionado con éxito a algunos proveedores como Websense para que realicen cambios en su software, se abstengan de hacer negocios con gobiernos represivos y eduquen a las escuelas. que han reconfigurado inadvertidamente su software de filtrado de forma demasiado estricta. ^{[30] [31] [32]}Sin embargo, las regulaciones y la rendición de cuentas relacionadas con el uso de filtros y servicios comerciales a menudo no existen, y hay relativamente poca supervisión por parte de la sociedad civil u otros grupos independientes. Los proveedores a menudo consideran que la información sobre qué sitios y qué contenido está bloqueado es propiedad intelectual valiosa que no está disponible fuera de la empresa, a veces ni siquiera para las organizaciones que compran los filtros. Por lo tanto, al confiar en sistemas de filtrado listos para usar, la tarea detallada de decidir qué es o no un discurso aceptable puede subcontratarse a los proveedores comerciales. ^[24]

Censura no técnica

Artículo principal: Censura

PDF sobre países que criminalizan la libertad de expresión

El contenido de Internet también está sujeto a métodos de censura similares a los que se utilizan con los medios más tradicionales. Por ejemplo: ^[5]

• Las leyes y regulaciones pueden prohibir varios tipos de contenido y / o requerir que el contenido sea eliminado o bloqueado de manera proactiva o en respuesta a solicitudes.
• Los editores, autores e ISP pueden recibir solicitudes formales e informales para eliminar, alterar, sesgar o bloquear el acceso a sitios o contenidos específicos.
• Los editores y los autores pueden aceptar sobornos para incluir, retirar o sesgar la información que presentan.
• Los editores, autores e ISP pueden estar sujetos a arresto, procesamiento penal, multas y encarcelamiento.
• Los editores, autores e ISP pueden estar sujetos a demandas civiles .
• El equipo puede ser confiscado y / o destruido.
• Los editores y los ISP pueden cerrarse o las licencias requeridas pueden retenerse o revocarse.
• Los editores, autores e ISP pueden estar sujetos a boicots .
• Los editores, los autores y sus familias pueden ser objeto de amenazas, ataques, golpizas e incluso asesinatos. ^[33]
• Los editores, los autores y sus familias pueden verse amenazados o incluso perder sus trabajos.
• A las personas se les puede pagar por escribir artículos y comentarios en apoyo de posiciones particulares o atacar posiciones de oposición, generalmente sin reconocer los pagos a lectores y espectadores. ^{[34] [35]}
• Los censores pueden crear sus propias publicaciones y sitios web en línea para orientar la opinión en línea. ^[34]
• El acceso a Internet puede estar limitado debido a políticas de licencias restrictivas o altos costos.
• El acceso a Internet puede verse limitado debido a la falta de la infraestructura necesaria, deliberada o no.
• El acceso a los resultados de búsqueda puede estar restringido debido a la participación del gobierno en la censura de términos de búsqueda específicos, el contenido puede ser excluido debido a los términos establecidos en los motores de búsqueda. Al permitir que los motores de búsqueda operen en un nuevo territorio, deben aceptar cumplir con los estándares de censura establecidos por el gobierno de ese país. ^[36]

Censura de usuarios por parte de operadores de servicios web

Eliminación de cuentas de usuario basadas en contenido controvertido

Artículo principal: Desplazamiento

La demolición es una forma de censura en Internet en la que las plataformas de redes sociales y otros proveedores de servicios suspenden, prohíben o cierran de alguna manera oradores o discursos controvertidos que generalmente brindan un lugar para la libertad de expresión. ^[37] Los proveedores de servicios bancarios y financieros, entre otras empresas, también han negado servicios a activistas u organizaciones controvertidos, una práctica conocida como " desmontaje financiero ".

El profesor de derecho Glenn Reynolds denominó 2018 el "Año de la demolición", en un artículo de agosto de 2018 en The Wall Street Journal . ^[37] Según Reynolds, en 2018 "los gigantes de Internet decidieron cerrar las puertas a varias personas e ideas que no les gustan. Si confías en la plataforma de otra persona para expresar ideas impopulares, especialmente ideas de la derecha, ahora estás en riesgo ". ^[37] El 6 de agosto de 2018, por ejemplo, varias plataformas importantes, incluidas YouTube y Facebook , ejecutaron una prohibición permanente y coordinada de todas las cuentas y medios asociados con el presentador de programas de entrevistas conservador Alex Jones y su plataforma de medios InfoWars , citando "incitación al odio "y" glorificación de la violencia ". ^[38] Reynolds también citó a Gavin McInnes y Dennis Prager como objetivos destacados de la demolición en 2018 en función de sus puntos de vista políticos, y señaló que" los extremistas y los controvertidos de la izquierda han estado relativamente a salvo de la demolición ". ^{[ 37]}

Declaraciones oficiales sobre la eliminación de sitios y contenido

Ver también: suspensiones de Twitter y condiciones de servicio

La mayoría de los principales operadores de servicios web se reservan amplios derechos para eliminar o preseleccionar contenido y suspender o cancelar cuentas de usuario, a veces sin dar una lista específica o solo una vaga lista general de las razones que permiten la eliminación. Las frases "a nuestro exclusivo criterio", "sin previo aviso" y "por otras razones" son comunes en los acuerdos de Términos de servicio .

• Facebook : Entre otras cosas, la Declaración de derechos y responsabilidades de Facebook dice: "No publicarás contenido que: sea odioso, amenazante o pornográfico, incite a la violencia o contenga desnudez o violencia gráfica o gratuita", "No usarás Facebook hacer algo ilegal, engañoso, malintencionado o discriminatorio "," Podemos eliminar cualquier contenido o información que publique en Facebook si creemos que infringe esta Declaración "y" Si se encuentra en un país embargado por los Estados Unidos, o está en la lista del Departamento del Tesoro de los EE. UU. de Nacionales Especialmente Designados, no participará en actividades comerciales en Facebook (como publicidad o pagos) ni operará una aplicación o sitio web de la Plataforma ". ^[39]
• Google : las Condiciones de servicio generales de Google, que se actualizaron el 1 de marzo de 2012, establecen: "Podemos suspender o dejar de proporcionarle nuestros Servicios si no cumple con nuestras condiciones o políticas o si estamos investigando una sospecha de conducta indebida", "Nosotros podemos revisar el contenido para determinar si es ilegal o viola nuestras políticas, y podemos eliminar o negarnos a mostrar contenido que creemos razonablemente que viola nuestras políticas o la ley ", y" Respondemos a los avisos de presunta infracción de derechos de autor y cancelamos las cuentas de repetición infractores de acuerdo con el proceso establecido en la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital de EE. UU . ". ^[40]
  • Búsqueda de Google : la ayuda de las Herramientas para webmasters de Google incluye la siguiente declaración: "Google puede eliminar de forma temporal o permanente sitios de su índice y resultados de búsqueda si cree que está obligado a hacerlo por ley, si los sitios no cumplen con las pautas de calidad de Google o por otras razones, como si los sitios restan valor a la capacidad de los usuarios para localizar información relevante ". ^[41]
• Twitter : Los Términos de servicio de Twitter establecen: "Nos reservamos el derecho en todo momento (pero no tendremos la obligación) de eliminar o negarnos a distribuir cualquier Contenido en los Servicios y de cancelar usuarios o reclamar nombres de usuario" y "Nos reservamos el derecho para eliminar el Contenido que supuestamente infringe [los derechos de autor] sin previo aviso y a nuestra entera discreción ". ^[42]
• YouTube : los Términos de servicio de YouTube incluyen las siguientes declaraciones: "YouTube se reserva el derecho de decidir si el Contenido infringe estos Términos de servicio por motivos distintos a la infracción de derechos de autor, como, entre otros, pornografía, obscenidad o extensión excesiva. YouTube puede en cualquier momento, sin previo aviso y a su sola discreción, eliminará dicho Contenido y / o cancelará la cuenta de un usuario por enviar dicho material en violación de estos Términos de servicio "," YouTube eliminará todo el Contenido si se le notifica adecuadamente que dicho Contenido infringe derechos de propiedad intelectual de otra persona ", y" YouTube se reserva el derecho de eliminar Contenido sin previo aviso ". ^[43]

• Wikipedia : el contenido de un artículo de Wikipedia puede ser modificado o eliminado por cualquier editor como parte del proceso normal de edición y actualización de artículos. Todas las decisiones de edición están abiertas a discusión y revisión. La política de eliminación de Wikipedia describe las circunstancias en las que se pueden eliminar artículos completos. Cualquier editor que crea que una página no pertenece a una enciclopedia puede proponer su eliminación. Cualquier administrador puede eliminar una página de este tipo si, después de siete días, nadie se opone a la eliminación propuesta. La eliminación rápida permite eliminar artículos sin discusión y se utiliza para eliminar páginas que son tan obviamente inapropiadas para Wikipedia que no tienen posibilidad de sobrevivir a una discusión de eliminación. Todas las decisiones de eliminación se pueden revisar, ya sea de manera informal o formal. ^[44]
• Yahoo! : Los Términos de servicio (TOS) de Yahoo! Establecen: "Usted reconoce que Yahoo! Puede o no realizar una preselección del Contenido, pero que Yahoo! y sus designados tendrán el derecho (pero no la obligación) a su exclusivo criterio de preseleccionar, rechazar o eliminar cualquier Contenido que esté disponible a través de los Servicios de Yahoo !. Sin limitar lo anterior, Yahoo! y sus designados tendrán el derecho de eliminar cualquier Contenido que viole los TOS o que sea objetable de otra manera ". ^[45]

Elusión

Artículo principal: elusión de la censura en Internet

La elusión de la censura en Internet son los procesos que utilizan los usuarios de Internet con conocimientos tecnológicos para eludir los aspectos técnicos del filtrado de Internet y obtener acceso al material que de otro modo estaría censurado. La elusión es un problema inherente para quienes desean censurar Internet porque el filtrado y el bloqueo no eliminan el contenido de Internet, sino que bloquean el acceso a él. Por lo tanto, siempre que haya al menos un sistema sin censura de acceso público, a menudo será posible obtener acceso al material que de otro modo estaría censurado. Sin embargo, es posible que los usuarios no expertos en tecnología no puedan evitar la elusión, por lo que el bloqueo y el filtrado siguen siendo medios efectivos para censurar el acceso a Internet de un gran número de usuarios. ^[5]

Se utilizan diferentes técnicas y recursos para eludir la censura de Internet, incluidos los sitios web proxy , las redes privadas virtuales , las sneakernets , la web oscura y las herramientas de software de elusión. Las soluciones tienen una facilidad de uso, velocidad, seguridad y riesgos diferentes. Sin embargo, la mayoría depende de obtener acceso a una conexión a Internet que no está sujeta a filtrado, a menudo en una jurisdicción diferente que no está sujeta a las mismas leyes de censura. Según GlobalWebIndex , más de 400 millones de personas usan redes privadas virtuales para eludir la censura o para un mayor nivel de privacidad. ^[4] La mayoría de las técnicas de elusión no son adecuadas para el uso diario. ^[46]

Existen riesgos de utilizar software de elusión u otros métodos para evitar la censura de Internet. En algunos países, las personas que obtienen acceso a contenido que de otro modo estaría restringido pueden estar violando la ley y, si son descubiertas, pueden ser expulsadas, despedidas, encarceladas o sujetas a otros castigos y pérdida de acceso. ^{[2] [47]}

En junio de 2011, el New York Times informó que Estados Unidos está comprometido en un "esfuerzo global para desplegar Internet 'en la sombra' y sistemas de telefonía móvil que los disidentes pueden usar para socavar a los gobiernos represivos que buscan silenciarlos censurando o cerrando las redes de telecomunicaciones". ^[48]

Otra forma de eludir la censura de Internet es ir físicamente a un área donde Internet no esté censurada. En 2017, los trabajadores de TI establecieron el llamado "campo de refugiados de Internet" en la aldea de Bonako, en las afueras de una zona de Camerún donde Internet está bloqueada regularmente. ^{[49] [50]}

Blockchain DNS, una tecnología emergente, también está desafiando el status quo de la infraestructura centralizada en Internet. Esto es a través de un principio de diseño de construir un sistema de nombres de dominio que sea más descentralizado y transparente. ^[51] Blockchain , en términos simples, es un libro de contabilidad público que registra todos los eventos, transacciones o intercambios que ocurren entre las partes (identificadas como nodos) en una red. ^[52] Bitcoin   popularizó el concepto de blockchain, pero blockchain es una plataforma de referencia que tiene implicaciones mucho mayores que solo Bitcoin o las criptomonedas . Los nombres de dominio de blockchain son un activo del propietario del dominio y solo pueden ser controlados por el propietario a través de una clave privada. ^[53]Por lo tanto, las autoridades no pueden eliminar contenido ni hacer cumplir el cierre del dominio. Sin embargo, la tecnología tiene sus propios defectos, ya que sería necesario instalar complementos en un navegador para poder acceder a los dominios de blockchain.

Mayor uso de HTTPS

El uso de HTTPS en comparación con lo que originalmente era HTTP en las búsquedas web creó una mayor accesibilidad a la mayoría de los sitios originalmente bloqueados o muy monitoreados. Muchos sitios de redes sociales, incluidos Facebook, Google y Twitter, han agregado una redirección automática a HTTPS a partir de 2017. ^[54] Con la adopción adicional del uso de HTTPS, los "censores" tienen opciones limitadas de bloquear completamente todo el contenido o ninguno. de ella. ^{[55] Los} sitios que fueron bloqueados en Egipto comenzaron a usar sitios como Medium para publicar su contenido debido a la dificultad que tendrían los "censores" para bloquear cada pieza de contenido individual. ^[55]Con el uso de Medium, muchos usuarios pudieron obtener más acceso disponible en países más monitoreados. Sin embargo, el sitio fue bloqueado en varias áreas, lo que provocó que millones de publicaciones en el sitio se volvieran inaccesibles. Un artículo escrito por Sarawak Report fue uno de los muchos artículos bloqueados del sitio. El artículo fue bloqueado por la Comisión de Comunicaciones y Multimedia de Malasia (MCMC) debido a lo que se consideró como un incumplimiento de la eliminación solicitada del puesto. ^{[54] [56]}

El uso de HTTPS no evita inherentemente la censura de un dominio completo, ya que el nombre de dominio se deja sin cifrar en el ClientHello del protocolo de enlace TLS . La extensión cifrado Client Hello TLS se expande en HTTPS y cifra todo el ClientHello, pero esto depende tanto del soporte del cliente como del servidor. ^{[57] [58]}

Objetivos comunes

Hay varios motivos o justificaciones para el filtrado de Internet: política y poder, normas sociales y morales y preocupaciones de seguridad. La protección de los intereses económicos existentes es un motivo emergente adicional para el filtrado de Internet. Además, las herramientas y aplicaciones de networking que permiten compartir información relacionada con estos motivos están sujetas a filtrado y bloqueo. Y aunque existe una variación considerable de un país a otro, el bloqueo de sitios web en un idioma local es aproximadamente el doble que el de los sitios web disponibles solo en inglés u otros idiomas internacionales. ^[10]

Política y poder

La censura dirigida a la oposición política al gobierno gobernante es común en regímenes autoritarios y represivos. Algunos países bloquean los sitios web relacionados con la religión y los grupos minoritarios, a menudo cuando estos movimientos representan una amenaza para los regímenes gobernantes. ^[10]

Ejemplos incluyen:

• Sitios web y blogs políticos ^[59]
• Sitios de lesa majestad , sitios con contenido que ofende la dignidad o desafía la autoridad de un soberano reinanteo de un estado
• Sitios de grupos de exiliados tibetanos y de Falun Gong en China o sitios budistas , de la fe Cao Dai y de tribus de las montañas indígenas en Vietnam
• 50 Cent Party , o "50 Cent Army" que trabajó para influir en la opinión pública negativa sobre el Partido Comunista de China ^[60]
• Brigadas web rusas
• Sitios destinados a la conversión religiosa del Islam al cristianismo ^[10]
• Sitios que critican al gobierno o una autoridad en el país ^[61]
• Sitios que comentan sobre partidos políticos que se oponen al gobierno actual de un país ^[61]
• Sitios que acusan a las autoridades de corrupción ^[61]
• Sitios que comentan sobre minorías o cuestiones LGBT ^[61]

Normas sociales

El filtrado social es la censura de temas que se consideran contrarios a las normas sociales aceptadas. ^[10] En particular, la censura de la pornografía infantil y la protección de los niños goza de un apoyo público muy generalizado y dicho contenido está sujeto a censura y otras restricciones en la mayoría de los países.

Ejemplos incluyen:

• Sitios que incluyan discursos de odio que inciten al racismo , el sexismo , la homofobia u otras formas de intolerancia
• Sitios que se consideran que promueven el consumo de drogas ilegales ( Erowid ) ^[62]
• Sitios de sexo y erotismo , fetichismo , prostitución y pornografía
• Sitios relacionados con pornografía infantil y pedófilos (ver también CIRCAMP )
• Sitios de juegos de apuestas
• Sitios que fomentan o incitan a la violencia ^[61]
• Sitios que promueven actividades delictivas ^[61]
• Símbolos e imágenes comunistas en Polonia , Lituania , Ucrania , Letonia , Moldavia y Hungría
• Sitios web nazis y similares, especialmente en Francia y Alemania ^[63]
• Sitios que contienen contenido blasfemo , especialmente cuando están dirigidos a una religión mayoritaria o apoyada por el estado ^[61]
• Los sitios que contienen difamatorio, calumnioso, o difamatorias contenido ^[61]
• Sitios que incluyen sátira política ^[61]
• Sitios que contienen información sobre temas sociales o "protestas, peticiones y campañas en línea" ^[61]

Problemas de seguridad

Muchas organizaciones implementan el filtrado como parte de una estrategia de defensa en profundidad para proteger sus entornos del malware , ^[64] y para proteger su reputación en caso de que sus redes se utilicen, por ejemplo, para llevar a cabo acoso sexual.

El filtrado de Internet relacionado con amenazas a la seguridad nacional que tiene como objetivo los sitios web de insurgentes , extremistas y terroristas a menudo goza de un amplio apoyo público. ^[10]

Ejemplos incluyen:

• Bloqueo de sitios pro-norcoreanos por parte de Corea del Sur ^[65]
• Bloqueo de sitios de grupos que fomentan conflictos domésticos en India ^[10]
• Bloqueo de sitios de los Hermanos Musulmanes en algunos países de Oriente Medio
• Bloqueo de WikiLeaks ^[66]
• Bloqueo de sitios como 4chan que se cree que están relacionados con el grupo Anónimo ^[67]

Protección de los derechos de autor y los intereses económicos existentes

La protección de los intereses económicos existentes es a veces la motivación para bloquear nuevos servicios de Internet, como los servicios telefónicos de bajo costo que utilizan Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP). Estos servicios pueden reducir la base de clientes de las empresas de telecomunicaciones, muchas de las cuales disfrutan de posiciones de monopolio arraigadas y algunas de las cuales están patrocinadas o controladas por el gobierno. ^[10]

Los activistas contra los derechos de autor Christian Engström , Rick Falkvinge y Oscar Swartz han alegado que las organizaciones de presión de derechos de autor están utilizando la censura de la pornografía infantil como pretexto para que los políticos implementen una legislación similar de bloqueo de sitios contra la piratería relacionada con los derechos de autor. ^[68]

Ejemplos incluyen:

• Sitios web relacionados con el intercambio de archivos y de igual a igual (P2P), como The Pirate Bay
• Skype
• Sitios que venden o distribuyen música, pero que no están "aprobados" por los titulares de derechos, como allofmp3

Herramientas de red

En muchos países es común bloquear las herramientas y aplicaciones intermedias de Internet que se pueden utilizar para ayudar a los usuarios a acceder y compartir material sensible. ^[10]

Ejemplos incluyen:

• Sitios web para compartir medios (por ejemplo, Flickr y YouTube ) ^[69]
• Redes sociales (por ejemplo, Facebook e Instagram)
• Sitios y herramientas de traducción
• Proveedores de correo electrónico
• Sitios de alojamiento web
• Sitios de alojamiento de blogs como Blogspot y Medium
• Sitios de microblogueo como Twitter y Weibo ^[70]
• Wikipedia
• Sitios de elusión de la censura
  • Anonimizadores
  • Sitios de evitación de proxy
• Motores de búsqueda como Bing ^[71] y Google ^{[72] [73]} , especialmente en China continental y Cuba ^[74]

Información sobre personas

Artículo principal: Derecho al olvido

El derecho al olvido es un concepto que se ha debatido y puesto en práctica en la Unión Europea . En mayo de 2014, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea falló contra Google en Costeja , un caso presentado por un español que solicitó la eliminación de un enlace a un artículo digitalizado de 1998 en el periódico La Vanguardia sobre una subasta de su casa embargada, por una deuda que posteriormente había pagado. ^[75] Inicialmente intentó eliminar el artículo mediante una queja ante la agencia de protección de datos de España, la Agencia Española de Protección de Datos.—Que rechazó el reclamo basándose en que era legal y exacto, pero aceptó una queja contra Google y le pidió a Google que eliminara los resultados. ^[76] Google demandó en España y la demanda fue trasladada al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. El tribunal dictaminó en Costeja que los motores de búsqueda son responsables del contenido al que apuntan y, por lo tanto, se requirió que Google cumpliera con las leyes de privacidad de datos de la UE . ^{[77] [78]} Inició el cumplimiento el 30 de mayo de 2014 durante el cual recibió 12.000 solicitudes para que se eliminaran datos personales de su motor de búsqueda. ^[79]

Index on Censorship afirmó que "el fallo de Costeja ... permite que las personas se quejen ante los motores de búsqueda sobre información que no les gusta sin supervisión legal. Esto es similar a entrar en una biblioteca y obligarla a pulpar libros. Aunque el fallo está destinado a particulares, abre la puerta a cualquiera que quiera encubrir su historia personal ... La decisión de la Corte es un movimiento retrógrado que malinterpreta el papel y la responsabilidad de los motores de búsqueda y de Internet en general. Debería enviar escalofríos a todos en la Unión Europea que cree en la importancia crucial de la libertad de expresión y la libertad de información ". ^[80]

Resiliencia

Varios contextos influyen en si un usuario de Internet será o no resistente a los intentos de censura. Los usuarios son más resistentes a la censura si son conscientes de que se está manipulando la información. Esta conciencia de la censura lleva a los usuarios a encontrar formas de eludirla. La conciencia de la censura también permite a los usuarios tener en cuenta esta manipulación en sus sistemas de creencias. El conocimiento de la censura también ofrece a algunos ciudadanos un incentivo para intentar descubrir información que se oculta. Por el contrario, aquellos que carecen de conciencia de la censura no pueden compensar fácilmente la manipulación de la información. ^[81]

Otros factores importantes para la resiliencia de la censura son la demanda de información oculta y la capacidad de pagar los costos para eludir la censura. El contenido de entretenimiento es más resistente a la censura en línea que el contenido político, y los usuarios con más educación, acceso a la tecnología y redes sociales más amplias y diversas son más resistentes a los intentos de censura. ^[81]

Alrededor del mundo

Artículos principales: Censura de Internet por país y Censura por país

Censura y vigilancia de Internet por país (2018) ^{[82] [83] [84] [85] [86]}

Generalizado: grande y amplio   Sustancial: Medio   Selectivo: pequeño y específico

Pequeño o no   No clasificado / sin datos

A medida que más personas en más lugares comienzan a usar Internet para actividades importantes, aumenta la censura en línea, utilizando técnicas cada vez más sofisticadas. Los motivos, el alcance y la eficacia de la censura de Internet varían mucho de un país a otro. Los países involucrados en el filtrado por mandato estatal están agrupados en tres regiones principales del mundo: Asia oriental, Asia central y Oriente Medio / Norte de África .

Los países de otras regiones también practican determinadas formas de filtrado. En los Estados Unidos , el filtrado de Internet obligatorio por el estado ocurre en algunas computadoras en bibliotecas y escuelas K-12 . El contenido relacionado con el nazismo o la negación del Holocausto está bloqueado en Francia y Alemania . La pornografía infantil y el discurso del odio están bloqueados en muchos países del mundo. ^[87] De hecho, muchos países de todo el mundo, incluidas algunas democracias con una larga tradición de fuerte apoyo a la libertad de expresión y la libertad de prensa., están involucrados en cierta cantidad de censura en línea, a menudo con un apoyo público sustancial. ^[88]

La censura de Internet en China se encuentra entre las más estrictas del mundo. El gobierno bloquea los sitios web que discuten sobre el Dalai Lama , la represión de 1989 contra los manifestantes de la Plaza Tiananmen , la práctica espiritual prohibida Falun Gong , así como muchos sitios de Internet en general. ^[89] El gobierno requiere que las empresas de búsqueda en Internet y los medios estatales censuren los asuntos considerados oficialmente "sensibles" y bloquea el acceso a sitios web extranjeros, incluidos Facebook , Twitter y YouTube . ^[90] Según un estudio de 2014, ^[91]la censura en China se usa para amordazar a aquellos fuera del gobierno que intentan estimular la creación de multitudes por cualquier motivo, en oposición, en apoyo o sin relación con el gobierno. El gobierno permite que el pueblo chino diga lo que quiera sobre el estado, sus líderes o sus políticas, porque no se censura hablar de cualquier tema ajeno a la acción colectiva. El valor que los líderes chinos encuentran al permitir y luego medir las críticas de cientos de millones de chinos crea información procesable para ellos y, como resultado, también para los académicos y analistas de políticas públicas.

Hay organismos internacionales que se oponen a la censura de Internet, por ejemplo, "la censura de Internet está abierta a impugnaciones en la Organización Mundial del Comercio (OMC), ya que puede restringir el comercio de servicios en línea, según un estudio de próxima aparición". ^[92]

Preocupaciones internacionales

Generalmente, las leyes nacionales que afectan el contenido dentro de un país solo se aplican a los servicios que operan dentro de ese país y no afectan los servicios internacionales, pero esto no ha sido establecido claramente por la jurisprudencia internacional. Existe la preocupación de que, debido a las grandes diferencias en la libertad de expresión entre países, la capacidad de un país para afectar la expresión en Internet global podría tener efectos escalofriantes.

Por ejemplo, Google ganó un caso en el Tribunal de Justicia de la Unión Europea en septiembre de 2019 que dictaminó que el derecho de la UE al olvido solo se aplicaba a los servicios dentro de la UE, y no a nivel mundial. ^[93] Pero en una decisión contraria en octubre de 2019, el mismo tribunal dictaminó que Facebook estaba obligado a cumplir globalmente con una solicitud de eliminación realizada en relación con material difamatorio que fue publicado en Facebook por un austríaco que difamaba a otro, que había sido determinado que es ilegal según las leyes austriacas. El caso creó un precedente problemático de que Internet puede estar sujeto a la regulación bajo las leyes nacionales de difamación más estrictas y limitaría la libertad de expresión que puede ser aceptable en otros países. ^[94]

Apagados de Internet

Varios gobiernos han recurrido a cerrar la mayoría o todas las conexiones a Internet en el país.

Este parece haber sido el caso los días 27 y 28 de enero de 2011 durante las protestas egipcias de 2011 , en lo que se ha descrito ampliamente como un bloqueo de Internet "sin precedentes". ^{[95] [96]} Cerca de 3500 rutas del Border Gateway Protocol (BGP) a las redes egipcias fueron cerradas desde aproximadamente las 22:10 a las 22:35 UTC del 27 de enero. ^[95] Este bloqueo completo se implementó sin cortar los principales enlaces de fibra óptica intercontinentales , y Renesys declaró el 27 de enero que "las rutas críticas de fibra óptica entre Europa y Asia a través de Egipto parecen no verse afectadas por ahora". ^[95]

A partir del 17 de noviembre de 2019, en respuesta a las protestas por el combustible iraní , debido a la censura de Internet en Irán, un cierre de Internet redujo el tráfico de Internet de Irán en el país en un 5% de los niveles normales. ^[97] Doug Madory, director de análisis de Internet en Oracle , ha descrito la operación como "inusual en su escala" y mucho más avanzada. ^{[98] [99] [100]}

También se produjeron bloqueos completos en Myanmar / Birmania en 2007, ^[101] Libia en 2011, ^[102] Irán en 2019, ^[103] y Siria durante la guerra civil siria .

Casi todas las conexiones a Internet en Sudán se desconectaron del 3 de junio al 9 de julio de 2019, en respuesta a una sentada de la oposición política en busca de un gobierno civil. ^{[104] [105]} Un cierre casi completo en Etiopía duró una semana después del intento de golpe de estado en la región de Amhara . ^[106] Un cierre de una semana en Mauritania siguió a las disputas sobre las elecciones presidenciales mauritanas de 2019 . ^[107] Otros cierres en todo el país en 2019 incluyen Zimbabwe después de que las protestas por el precio de la gasolina desencadenaron la violencia policial, Gabón durante el intento de golpe de estado de Gabón en 2019y durante o después de las elecciones en la República Democrática del Congo , Benin , Malawi y Kazajstán . ^[108]

Los cierres locales se ordenan con frecuencia en India durante tiempos de disturbios y preocupaciones de seguridad. ^{[109] [110]} Algunos países han utilizado cierres de Internet localizados para combatir las trampas durante los exámenes, incluidos Irak , ^[111] Etiopía , India , Argelia y Uzbekistán . ^[108]

El gobierno iraní impuso un cierre total de Internet del 16 al 23 de noviembre de 2019, en respuesta a las protestas por el combustible . ^[112] Doug Madory, director de análisis de Internet en Oracle , ha descrito la operación como "inusual en su escala" y mucho más avanzada. ^[113] A partir del sábado 16 de noviembre de 2019 por la tarde, el gobierno de Irán ordenó la desconexión de gran parte de la conectividad a Internet del país como respuesta a las protestas generalizadas contra la decisión del gobierno de aumentar los precios de la gasolina. Si bien Irán no es ajeno a la interferencia dirigida por el gobierno en el acceso de sus ciudadanos a Internet, esta interrupción es notable en la forma en que se diferencia de los eventos pasados. A diferencia de los esfuerzos anteriores de censura y estrangulamiento del ancho de banda, Internet de Irán está experimentando actualmente una desconexión total de varios días para gran parte de su población, posiblemente el evento más grande de este tipo para Irán. ^{[113] [114] [115]}

Informes, calificaciones y tendencias

Mapa mundial que muestra el estado del bloqueo de YouTube

Tiene la versión local de YouTube   Accesible

Obstruido   Bloqueado previamente

País detallado de la información del país sobre la censura de Internet es proporcionada por la Iniciativa OpenNet , Reporteros sin Fronteras , Freedom House , y en el Departamento de Estado de Estados Unidos Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo 's Informes de Derechos Humanos . ^[116] Las calificaciones producidas por varias de estas organizaciones se resumen en los artículos Censura de Internet por país y Censura por país .

Informes de la iniciativa OpenNet

A lo largo de 2010, la Iniciativa OpenNet había documentado el filtrado de Internet por parte de los gobiernos en más de cuarenta países en todo el mundo. ^[24] El nivel de filtrado en 26 países en 2007 y en 25 países en 2009 se clasificó en las áreas política, social y de seguridad. De los 41 países separados clasificados, se encontró que siete no mostraban evidencia de filtrado en las tres áreas ( Egipto , Francia , Alemania , India , Ucrania , Reino Unido y Estados Unidos ), mientras que se encontró que uno se involucró en un filtrado generalizado en todas las áreas. tres áreas ( China), Se encontró que 13 se dedicaban al filtrado generalizado en una o más áreas, y se encontró que 34 se involucraban en algún nivel de filtrado en una o más áreas. De los 10 países clasificados tanto en 2007 como en 2009, uno redujo su nivel de filtrado ( Pakistán ), cinco aumentaron su nivel de filtrado ( Azerbaiyán , Bielorrusia , Kazajstán , Corea del Sur y Uzbekistán ) y cuatro mantuvieron el mismo nivel de filtrado ( China , Irán , Myanmar y Tayikistán ). ^{[5] [84]}

Informes de Freedom on the Net

Los informes Freedom on the Net de Freedom House proporcionan informes analíticos y calificaciones numéricas sobre el estado de la libertad en Internet para países de todo el mundo. ^[82]Los países encuestados representan una muestra con una amplia gama de diversidad geográfica y niveles de desarrollo económico, así como diversos niveles de libertad política y de los medios de comunicación. Las encuestas plantean una serie de preguntas diseñadas para medir el nivel de libertad en Internet y los medios digitales de cada país, así como el acceso y la apertura de otros medios digitales de transmisión de información, en particular teléfonos móviles y servicios de mensajería de texto. Los resultados se presentan para tres áreas: obstáculos al acceso, límites de contenido y violaciones de los derechos del usuario. Los resultados de las tres áreas se combinan en una puntuación total para un país (de 0 para el mejor a 100 para el peor) y los países se clasifican como "Gratis" (0 a 30), "Parcialmente libres" (31 a 60) o "No gratuito" (61 a 100) basado en los totales.

A partir de 2009, Freedom House ha producido nueve ediciones del informe. ^{[117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [82]} No hubo informe en 2010. Los informes generalmente cubren el período de junio a mayo.

Resultados de la encuesta Freedom on the Net

	2009 [117]	2011 [118]	2012 [119]	2013 [120]	2014 [121]	2015 [122]	2016 [123]	2017 [124]	2018 [82]
Países	15	37	47	60	sesenta y cinco	sesenta y cinco	sesenta y cinco	sesenta y cinco	sesenta y cinco
Gratis	4 (27%)	8 (22%)	14 (30%)	17 (29%)	19 (29%)	18 (28%)	17 (26%)	16 (25%)	15 (23%)
Parcialmente libre	7 (47%)	18 (49%)	20 (43%)	29 (48%)	31 (48%)	28 (43%)	28 (43%)	28 (43%)	30 (46%)
No gratuito	4 (27%)	11 (30%)	13 (28%)	14 (23%)	15 (23%)	19 (29%)	20 (31%)	21 (32%)	20 (31%)
Mejorado	n / A	5 (33%)	11 (31%)	12 (26%)	12 (18%)	15 (23%)	34 (52%)	32 (49%)	19 (29%)
Rechazado	n / A	9 (60%)	17 (47%)	28 (60%)	36 (55%)	32 (49%)	14 (22%)	13 (20%)	26 (40%)
Ningún cambio	n / A	1 (7%)	8 (22%)	7 (15%)	17 (26%)	18 (28%)	17 (26%)	20 (31%)	20 (31%)

El informe de 2014 evaluó 65 países e informó que 36 países experimentaron una trayectoria negativa en la libertad de Internet desde el año anterior, con las caídas más significativas en Rusia , Turquía y Ucrania . Según el informe, pocos países demostraron algún avance en la libertad de Internet, y las mejoras que se registraron reflejaron una aplicación menos vigorosa de los controles existentes en lugar de nuevas medidas tomadas por los gobiernos para aumentar activamente la libertad de Internet. La mejora más grande del año se registró en India , donde las restricciones al contenido y el acceso se relajaron con respecto a lo que se había impuesto en 2013 para sofocar los disturbios en los estados del noreste. También se registró una mejora notable en Brasil, donde los legisladores aprobaron el proyecto de ley Marco Civil da Internet , que contiene disposiciones importantes que rigen la neutralidad de la red y la protección de la privacidad. ^[121]

Reporteros sin Fronteras (RSF)

Listas de "enemigos de Internet" y "países bajo vigilancia" de RWB

En 2006, Reporteros sin Fronteras ( Reporters sans frontières , RSF), una organización no gubernamental internacional con sede en París que defiende la libertad de prensa , comenzó a publicar una lista de "Enemigos de Internet". ^[125] La organización clasifica a un país como enemigo de Internet porque "todos estos países se destacan no solo por su capacidad para censurar noticias e información en línea, sino también por su represión casi sistemática de los usuarios de Internet". ^[126] En 2007 se añadió una segunda lista de países "bajo vigilancia" (originalmente "bajo vigilancia"). ^[127]

Enemigos actuales de Internet: [86] [85]  Baréin : 2012-presente  Belarús : 2006-2008, 2012 hasta el presente  Bangladesh : 2009-presente  China : 2008-presente  Cuba : 2006-presente  Etiopía : 2014-presente  India : 2014-presente  Irán : 2006-presente  Corea del Norte : 2006-presente  Pakistán : 2014-presente  Rusia : 2014-presente  Arabia Saudita : 2006-presente  Sudán : 2014-presente  Siria : 2006-presente  Turkmenistán : 2006-presente  Emiratos Árabes Unidos : 2014-presente  Reino Unido : 2014-presente  Estados Unidos : 2014-presente  Uzbekistán : 2006-presente  Vietnam : 2006-presente Enemigos pasados ​​de Internet:  Egipto : 2006-2010 (actualmente bajo vigilancia)  Myanmar : 2006-2013  Túnez : 2006-2010 (actualmente bajo vigilancia)

Países actualmente bajo vigilancia: [86]  Australia : 2009-presente  Bangladesh : 2009-presente  Egipto : 2011-presente  Eritrea : 2008-2009, 2011 hasta el presente  Francia : 2011-presente  Kazajstán : 2008-presente  Malasia : 2008-2009, 2011 hasta el presente  Corea del Sur : 2009-presente  Sri Lanka : 2008-2009, 2011 hasta el presente  Tailandia : 2008-presente  Túnez : 2011-presente  Turquía : 2010-presente  Noruega : 2020 hasta el presente (solo los metadatos sobre el tráfico que cruza las fronteras noruegas) Países pasados ​​bajo vigilancia:  Bahrein : 2008-2009 y 2011 (actualmente enemigo de Internet)  Bielorrusia : 2009-2011 (actualmente enemigo de Internet)  India : 2008-2013 (actualmente enemigo de Internet)  Jordania : 2008  Libia : 2008 y 2011  Rusia : 2010-2013 (actualmente enemigo de Internet)  Tayikistán : 2008  Emiratos Árabes Unidos : 2008-2013 (actualmente enemigo de Internet)  Venezuela : 2011  Yemen : 2008-2009

Cuando se introdujo la lista "Enemigos de Internet" en 2006, incluía 13 países. De 2006 a 2012, el número de países incluidos en la lista se redujo a 10 y luego aumentó a 12. La lista no se actualizó en 2013. En 2014, la lista aumentó a 19 con un mayor énfasis en la vigilancia además de la censura . La lista no se ha actualizado desde 2014.

Cuando se introdujo la lista "Países bajo vigilancia" en 2008, incluía 10 países. Entre 2008 y 2012, el número de países incluidos en la lista aumentó a 16 y luego cayó a 11. El número aumentó a 12 con la incorporación de Noruega en 2020. La lista se actualizó por última vez en 2020.

Informe especial de RWB sobre vigilancia de Internet

El 12 de marzo de 2013, Reporteros sin Fronteras publicó un Informe especial sobre vigilancia de Internet . ^[26] El informe incluye dos listas nuevas:

• una lista de "Estados enemigos de Internet", países cuyos gobiernos están involucrados en la vigilancia activa e intrusiva de los proveedores de noticias, lo que resulta en graves violaciones de la libertad de información y los derechos humanos; y
• una lista de "Enemigos corporativos de Internet", empresas que venden productos que pueden ser utilizados por los gobiernos para violar los derechos humanos y la libertad de información.

Los cinco "Enemigos estatales de Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Bahrein , China , Irán , Siria y Vietnam . ^[26]

Los cinco "Enemigos corporativos de Internet" nombrados en marzo de 2013 son: Amesys (Francia), Blue Coat Systems (EE. UU.), Gamma International (Reino Unido y Alemania), Hacking Team (Italia) y Trovicor (Alemania). ^[26]

Encuesta de opinión pública mundial de BBC World Service

Una encuesta de 27.973 adultos en 26 países, incluidos 14.306 usuarios de Internet, ^[128] fue realizada para el Servicio Mundial de la BBC por la empresa internacional de encuestas GlobeScan mediante entrevistas telefónicas y en persona entre el 30 de noviembre de 2009 y el 7 de febrero de 2010. Presidente de GlobeScan Doug Miller consideró, en general, que la encuesta mostró que:

A pesar de las preocupaciones sobre la privacidad y el fraude, las personas de todo el mundo ven el acceso a Internet como su derecho fundamental. Creen que la web es una fuerza para el bien y la mayoría no quiere que los gobiernos la regulen. ^[129]

Los resultados de la encuesta incluyen: ^[129]

• Casi cuatro de cada cinco (78%) usuarios de Internet sintieron que Internet les había brindado una mayor libertad.
• La mayoría de los usuarios de Internet (53%) consideró que "Internet nunca debería estar regulado por ningún nivel de gobierno en ningún lugar".
• La opinión se dividió equitativamente entre los usuarios de Internet que sentían que "Internet es un lugar seguro para expresar mis opiniones" (48%) y los que no estaban de acuerdo (49%). Sorprendentemente, los usuarios de Alemania y Francia fueron los que menos estuvieron de acuerdo, seguidos por los usuarios de un país altamente filtrado como China , mientras que los usuarios de Egipto , India y Kenia estuvieron de acuerdo con más firmeza. ^[5]
• Los aspectos de Internet que causan mayor preocupación incluyen: fraude (32%), contenido violento y explícito (27%), amenazas a la privacidad (20%), censura estatal de contenido (6%) y el alcance de la presencia corporativa. (3%).
• Casi cuatro de cada cinco usuarios y no usuarios de Internet en todo el mundo sintieron que el acceso a Internet era un derecho fundamental (50% totalmente de acuerdo, 29% algo de acuerdo, 9% algo en desacuerdo, 6% totalmente en desacuerdo y 6% no opinó ). ^[130] Y si bien existe un fuerte apoyo a este derecho en todos los países encuestados, es sorprendente que Estados Unidos y Canadá se encuentren entre los cinco principales países donde la gente está más en desacuerdo con que el acceso a Internet sea un derecho fundamental de todos. personas (13% en Japón , 11% en los EE . UU. , 11% en Kenia , 11% en Pakistán y 10% en Canadá están totalmente en desacuerdo). ^[5]

Encuesta global de usuarios de Internet de Internet Society

En julio y agosto de 2012, Internet Society realizó entrevistas en línea a más de 10.000 usuarios de Internet en 20 países. Algunos de los resultados relevantes para la censura de Internet se resumen a continuación. ^[131]

Pregunta	No. de respuestas	Respuestas [132]
El acceso a Internet debe considerarse un derecho humano básico.	10,789	83% algo o muy de acuerdo, 14% algo o totalmente en desacuerdo,   3% no sabe
Debe garantizarse la libertad de expresión en Internet.	10,789	86% algo o muy de acuerdo, 11% algo o muy en desacuerdo,   2% no sabe
Internet debe regirse de alguna forma para proteger a la comunidad de daños.	10,789	82% algo o muy de acuerdo, 15% algo o totalmente en desacuerdo,   3% no sabe / no aplica
La censura debería existir de alguna forma en Internet.	10,789	71% algo o muy de acuerdo, 24% algo o muy en desacuerdo,   5% no sabe / no aplica
Cada país individual tiene derecho a gobernar Internet de la manera que mejor le parezca.	10,789	67% algo o muy de acuerdo, 29% algo o muy en desacuerdo,   4% no sabe / no aplica
Internet hace más por ayudar a la sociedad que por dañarla.	10,789	83% algo o muy de acuerdo, 13% algo o muy en desacuerdo,   4% no sabe / no aplica
¿Con qué frecuencia lee las políticas de privacidad de los sitios web o servicios con los que comparte información personal?	10,789	16% todo el tiempo, 31% la mayor parte del tiempo, 41% a veces, 12% nunca
Cuando inicia sesión en un servicio o aplicación, ¿utiliza protecciones de privacidad?	10,789	27% todo el tiempo, 36% la mayor parte del tiempo, 29% a veces,   9% nunca
¿Utiliza servicios de "anonimización", por ejemplo, la función "anonimizar" en su navegador web, software especializado como Tor, servicios de redirección de terceros como duckduckgo.com?	10,789	16% sí, 38% no, 43% no sabe / desconoce este tipo de servicios, al   3% le gustaría utilizarlos pero no puedo
Un mayor control gubernamental de Internet pondría límites al contenido al que puedo acceder.	9,717	77% algo o muy de acuerdo, 18% algo o muy en desacuerdo,   4% no sabe / no aplica
Un mayor control gubernamental de Internet limitaría mi libertad de expresión.	9,717	74% algo o muy de acuerdo, 23% algo o muy en desacuerdo,   4% no sabe / no aplica
Un mayor control gubernamental de Internet mejoraría el contenido de Internet.	9,717	49% algo o muy de acuerdo, 44% algo o muy en desacuerdo,   7% no sabe / no aplica
Un mayor control gubernamental de Internet haría que Internet fuera seguro para todos.	9,717	58% algo o muy de acuerdo, 35% algo o muy en desacuerdo,   7% no sabe / no aplica
Un mayor control gubernamental de Internet no tendría ningún efecto.	9,717	31% algo o muy de acuerdo, 56% algo o muy en desacuerdo, 14% no sabe / no aplica
¿Hasta qué punto aceptaría un mayor control o supervisión de Internet si ganara mayor seguridad?	10,789	61% mucho o algo, 23% poco o nada

Transparencia de las actividades de filtrado o bloqueo

Entre los países que filtran o bloquean el contenido en línea, pocos admiten abiertamente o revelan por completo sus actividades de filtrado y bloqueo. Los Estados suelen ser opacos y / o engañosos sobre el bloqueo del acceso a la información política. ^[9] Por ejemplo:

• Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU) se encuentran entre los pocos estados que publican información detallada sobre sus prácticas de filtrado y muestran una notificación al usuario cuando intenta acceder a un sitio web bloqueado. Los sitios web que están bloqueados son en su mayoría pornográficos o considerados no islámicos.
• Por el contrario, países como China y Túnez envían a los usuarios una indicación de error falsa. China bloquea las solicitudes de los usuarios de un sitio web prohibido en el nivel del enrutador y se devuelve un error de conexión, lo que impide que la dirección IP del usuario realice más solicitudes HTTP durante un tiempo variable, lo que al usuario le parece un error de "tiempo de espera" sin explicación. Túnez ha alterado la funcionalidad de la página de bloqueo de SmartFilter , el software de filtrado comercial que utiliza, de modo que los usuarios que intentan acceder a sitios web bloqueados reciben una página de error falsa "Archivo no encontrado".
• En Uzbekistán, a los usuarios se les envían con frecuencia páginas de bloqueo que indican que el sitio web está bloqueado debido a la pornografía, incluso cuando la página no contiene pornografía. Los ISP de Uzbeki también pueden redirigir la solicitud de los usuarios de sitios web bloqueados a sitios web no relacionados o sitios similares a los sitios web prohibidos, pero con información diferente. ^[133]

Primavera árabe

Ver también: Censura de Internet en la Primavera Árabe , Cierre de Internet en Egipto en 2011 y Libertad de expresión en los medios de comunicación durante la guerra civil libia

Durante la Primavera Árabe de 2011, la jihad mediática (lucha mediática) fue extensa. Las tecnologías de Internet y móviles, en particular las redes sociales como Facebook y Twitter, jugaron y están desempeñando papeles nuevos e importantes en la organización y difusión de las protestas y haciéndolas visibles para el resto del mundo. Un activista en Egipto tuiteó, "usamos Facebook para programar las protestas, Twitter para coordinar y YouTube para decirle al mundo". ^[134]

Este uso exitoso de los medios digitales a su vez condujo a una mayor censura, incluida la pérdida total del acceso a Internet durante períodos de tiempo en Egipto ^{[95] [96] [135]} y Libia en 2011. ^{[102] [136]} En Siria, el sirio Electronic Army (SEA), una organización que opera con al menos el apoyo tácito del gobierno, se atribuye la responsabilidad de desfigurar o comprometer de otro modo decenas de sitios web que, según afirma, difunden noticias hostiles al gobierno sirio. SEA difunde software de denegación de servicio (DoS) diseñado para dirigirse a sitios web de medios, incluidos los de Al Jazeera , BBC News , la emisora ​​satelital siria Orient TV y los de Dubai.Al Arabiya TV. ^[137]

En respuesta a la mayor libertad de expresión provocada por las revoluciones de la Primavera Árabe en países que anteriormente estaban sujetos a una censura muy estricta, en marzo de 2011 Reporteros sin Fronteras trasladó a Túnez y Egipto de su lista de "enemigos de Internet" a su lista de países " bajo vigilancia " ^[138] y en 2012 eliminó por completo a Libia de la lista. ^[86] Al mismo tiempo, hubo advertencias de que la censura de Internet podría aumentar en otros países después de los eventos de la Primavera Árabe. ^{[139] [140]} Sin embargo, en 2013, la empresa de comunicaciones libia LTT bloqueó los sitios web pornográficos. ^[141]Incluso bloqueó los videos filtrados por la familia de sitios web comunes como Dailymotion . ^[142]

Ver también

Organizaciones y proyectos : Anónimo : un colectivo hacktivista en línea que expresa su oposición a la censura de Internet a través de protestas y piratería en línea en varios países. CIRCAMP (Cospol Internet Related Child Abusive Material Project): un proyecto del Grupo de Trabajo de Jefes de Policía de Europa para combatir la distribución comercial y organizada de pornografía infantil. El proyecto Clean IT : un proyecto financiado por la Unión Europea con el objetivo declarado de reprimir la actividad terrorista Electronic Frontier Foundation : una organización legal y de defensa de los derechos digitales sin fines de lucro Coalición financiera contra la pornografía infantil : una coalición de emisores de tarjetas de crédito y empresas de servicios de Internet que busca eliminar la pornografía infantil comercial tomando medidas sobre los sistemas de pago que financian estas operaciones. Freedom House : una organización sin fines de lucro con sede en EE. UU. Que produce los informes Freedom on the Net , entre otros. Consorcio Global de Libertad de Internet (GIFC): un consorcio de organizaciones que desarrollan e implementan tecnologías anti-censura. Grupo de Trabajo Global para la Libertad en Internet (GIFT): una iniciativa del Departamento de Estado de EE. UU. International Freedom of Expression Exchange (IFEX): una red global de organizaciones no gubernamentales que promueve y defiende el derecho a la libertad de expresión Tunisia Monitoring Group : una coalición dentro de IFEX que supervisa la libre expresión en Túnez Foro de Gobernanza de Internet (IGF): iniciativa de las Naciones Unidas de diálogo sobre políticas de múltiples partes interesadas Internet Watch Foundation : una organización benéfica respaldada por el gobierno que administra la lista negra utilizada por los ISP del Reino Unido para bloquear el acceso a sitios web que alojan contenido de abuso infantil. Lumen (anteriormente Chilling Effects): un proyecto conjunto de Electronic Frontier Foundation y varias escuelas de derecho y clínicas universitarias de EE. UU. Open Observatory of Network Interference (OONI) : es un software gratuito, una red de observación global creada para detectar censura, vigilancia y manipulación del tráfico en Internet. Open Technology Fund (OTF): un programa financiado por el gobierno de los EE. UU. Creado en 2012 en Radio Free Asia para apoyar las tecnologías globales de libertad de Internet. Iniciativa OpenNet : un proyecto conjunto para monitorear e informar sobre las prácticas de filtrado y vigilancia de Internet por parte de los países. Peacefire : un sitio web con sede en EE. UU. Dedicado a "preservar los derechos de la Primera Enmienda para los usuarios de Internet, en particular los menores de 18 años" El Partido Pirata : un movimiento político que tiene como objetivo reformar las leyes sobre derechos de autor y patentes, fortalecer el derecho a la privacidad y aumentar la transparencia de la administración estatal. Reporters sans frontières ( Reporteros sin fronteras ): una organización no gubernamental internacional con sede en Francia que aboga por la libertad de prensa.

Temas : Software de rendición de cuentas Anti-copyright Bloquear (Internet) : una medida técnica destinada a restringir el acceso a la información o los recursos. Cleanfeed : un sistema de bloqueo de contenido en uso en el Reino Unido y Canadá Vigilancia por computadora Software de control de contenido Ciberdisidente The Digital Imprimatur : un artículo de 2003 sobre la censura en Internet y la gestión de derechos digitales de John Walker , cofundador de la empresa de software de diseño asistido por computadora Autodesk Derechos digitales Para los niños (política) Gran Cortafuegos de China Policía de internet Activismo en Internet Red Nacional de Información de Irán 2019 Apagón de Internet en Irán seguridad de Internet Leyes y leyes propuestas: Lista de leyes de derechos de autor por país Acuerdo comercial contra la falsificación (ACTA) - tratado multinacional Ley de Decencia en las Comunicaciones : una ley estadounidense declarada inconstitucional Protesta negra en la World Wide Web Ley de derechos de autor del milenio digital (DMCA): una ley de EE. UU. Ley de derechos de autor de la Unión Europea Ley de modificación de derechos de autor (nuevas tecnologías) de 2008 - Nueva Zelanda Apagón de Internet en Nueva Zelanda Ley HADOPI - una ley francesa Párrafo 29 de DDL intercettazioni : una propuesta de ley italiana Protesta masiva de blanqueo de 2011 - Wikipedia en italiano SOPA y PIPA, leyes estadounidenses propuestas: PROTEGER la Ley de Propiedad Intelectual (PIPA): una propuesta de ley de EE. UU. Stop Online Piracy Act (SOPA): una propuesta de ley de EE. UU. Protestas contra SOPA y PIPA Ley federal de la Federación de Rusia no. 139-FZ de 2012-07-28 - una ley rusa Asociación Transpacífico (TPP): una propuesta de Tratado de Libre Comercio multilateral que incluye disposiciones controvertidas sobre propiedad intelectual Lista de software de control de contenido Controles parentales Represión política de los ciberdisidentes Derecho al acceso a Internet Cangrejo de río (jerga de Internet) Scientology versus Internet Sociología de Internet Splinternet Filtrado web Día mundial contra la censura cibernética

Lectura adicional

• Hasson, Peter (2020). Los manipuladores: Facebook, Google, Twitter y la guerra de las grandes tecnologías contra los conservadores . Regnery. pag. 256. ISBN 978-1621579588.
• King Gary, Pan, Jennifer y Robert, Margaret. (2013). " Cómo la censura en China permite la crítica del gobierno pero silencia la expresión colectiva " . American Political Science Review, 107 (2), 326–343.

Referencias

Este artículo incorpora material con licencia del sitio web de OpenNet Initiative . ^[143]

1. The Editorial Board (15 de octubre de 2018). "Pronto habrá tres Internet. Estados Unidos no será necesariamente el mejor. Una ruptura de la web otorga privacidad, seguridad y libertad a algunos, y no tanto a otros" . The New York Times . Consultado el 16 de octubre de 2018 .
2. Schmidt, Eric E .; Cohen, Jared (11 de marzo de 2014). "El futuro de la libertad en Internet" . The New York Times . Consultado el 11 de marzo de 2014 .
3. Goldberg, Erica (2016). "Consecuencialismo de la libertad de expresión". Revisión de la ley de Columbia . 116 (3): 687–694. JSTOR 43783393 . 
4. Marcello Mari. Cómo el servicio Tor de Facebook podría fomentar una web más abierta . The Guardian . Viernes 5 de diciembre de 2014.
5. Libertad de conexión, libertad de expresión: la ecología legal y regulatoria cambiante que da forma a Internet , Dutton, marzo de 2003
6. "Primera nación en el ciberespacio" , Philip Elmer-Dewitt, Time , 6 de diciembre de 1993, No 49
7. "Cerf ve fallas en el control gubernamental de Internet" , Pedro Fonseca, Reuters, 14 de noviembre de 2007
8. Informe del panorama de elusión 2007: métodos, usos y herramientas , Hal Roberts, Ethan Zuckerman y John Palfrey, Beckman Center for Internet & Society en la Universidad de Harvard, marzo de 2009
9. ed. Chadwick, Andrew (2009). Manual de política de Internet de Routledge . Manuales internacionales de Routledge. Taylor y Francis. pag. 332. ISBN 978-0-415-42914-6.
10. "Midiendo el filtrado global de Internet" , Robert Faris y Nart Villeneuve, en Acceso denegado: La práctica y la política del filtrado global de Internet Archivado el 26 de febrero de 2009 en Wayback Machine , Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski y Jonathan Zittrain, eds., MIT Press (Cambridge), 2008
11. Lao Wai (21 de octubre de 2007). "¡Me han atrapado en el río!" . Un estadounidense en Beijing . Consultado el 28 de mayo de 2011 .
12. Jones, Ben; Feamster, Nick; Hall, Joseph; Adams, Stan; Aaron, Michael. "Una encuesta de técnicas de censura en todo el mundo" . tools.ietf.org . Consultado el 30 de septiembre de 2019 .
13. Hoffman, Chris. "Cómo funciona el" Gran Cortafuegos de China "para censurar Internet en China" . www.howtogeek.com . Cómo geek . Consultado el 15 de agosto de 2018 .
14. Para ver un ejemplo, consulte Wikipedia: Consejos para los usuarios que usan Tor para evitar el Gran Cortafuegos
15. "Temas - ZDNet" . ZDNet . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2009 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
16. Greenberg, Andy. "La ingeniosa forma en que los iraníes están utilizando la televisión por satélite para transmitir en Internet prohibido" . CON CABLE . Consultado el 25 de enero de 2018 .
17. Google excluye sitios controvertidos , Declan McCullagh, CNET News, 23 de octubre de 2002, 8:55 pm PDT. Consultado el 22 de abril de 2007 a las 00:40 UTC
18. "La aparición de ataques cibernéticos progubernamentales abiertos y organizados en el Medio Oriente: el caso del ejército electrónico sirio" , Helmi Noman, Iniciativa OpenNet, mayo de 2011
19. "India bloquea Yahoo! Grupos" , Andrew Orlowski, The Register, 24 de septiembre de 2003
20. ed. Chadwick, Andrew (2009). Manual de política de Internet de Routledge . Manuales internacionales de Routledge. Taylor y Francis. págs. 330–331. ISBN 978-0-415-42914-6.
21. "Represión política 2.0" , Evgeny Morzov, Colaborador de opinión en el New York Times , 1 de septiembre de 2011
22. Glanville, Jo (17 de noviembre de 2008). "El gran negocio de la censura en la red" . The Guardian . Londres.
23. "Filtrado de contenido de Internet" Archivado el 17 de diciembre de 2013 en elsitio web de Wayback Machine , Netsweeper, Inc. Consultado el 1 de septiembre de 2011
24. "Occidente censura a Oriente: el uso de tecnologías occidentales por los censores de Oriente Medio, 2010-2011" , Helmi Noman y Jillian C. York, Iniciativa OpenNet, marzo de 2011
25. "MAL TRÁFICO: ¿Se utilizan dispositivos PacketLogic de Sandvine para implementar software espía del gobierno en Turquía y redirigir a los usuarios egipcios a anuncios afiliados?" . El Citizen Lab . 9 de marzo de 2018 . Consultado el 10 de mayo de 2018 .
26. The Enemies of the Internet Special Edition: Surveillance Archivado el 31 de agosto de 2013 en Wayback Machine , Reporteros sin fronteras, 12 de marzo de 2013
27. "El gran cortafuegos de China" . Consejo Nacional de Estudios Sociales . 27 de mayo de 2016 . Consultado el 29 de marzo de 2020 .
28. "El grupo dice que tiene nuevas pruebas de las fechorías de Cisco en China" , Somini Sengupta, The New York Times , 2 de septiembre de 2011
29. ed. Chadwick, Andrew (2009). Manual de política de Internet de Routledge . Manuales internacionales de Routledge. Taylor y Francis. págs. 323–324. ISBN 978-0-415-42914-6.
30. El afiliado de Rhode Island, American Civil Liberties Union (abril de 2005). "RI ACLU publica un informe sobre la" preocupante "censura de Internet en las bibliotecas públicas" . Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2008. Informe completo Archivado el 11 de mayo de 2008 en Wayback Machine.
31. Sutton, Maira; Timm, Trevor (7 de noviembre de 2011). "Esta semana en la censura de Internet Egipto encarcela a Alaa, otros blogueros a favor de la democracia" . Fundación Frontera Electrónica . Consultado el 27 de marzo de 2012 .
32. China: los controles se endurecen a medida que crece el activismo en Internet " Cisco Systems , Microsoft , Nortel Networks , Websense y Sun Microsystems ", citando a Amnistía Internacional: República Popular China: Control estatal de Internet en China, ASA, 17/007/2002, noviembre 2002.
33. "En México, las redes sociales se convierten en un campo de batalla en la guerra contra las drogas" Archivado el 25 de noviembre de 2012 en WebCite , J. David Goodman, The Lede, The New York Times , 15 de septiembre de 2011
34. suministro de información de esta manera se ajusta a los principios de la libertad de expresión, siempre que se realice de manera transparente y no abrume las fuentes alternativas de información.
35. "El creciente ejército de comentaristas de Internet pagados de China" Archivado el 13 de octubre de 2011 en Wayback Machine , Sarah Cook y Maggie Shum, Freedom House, 11 de octubre de 2011
36. Farrell, Michael B (22 de marzo de 2010). "Google pone fin a la censura de Internet, desafía a China a dar el siguiente paso" . link.galegroup.com . El Monitor de la Ciencia Cristiana . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
37. Reynolds, Glenn Harlan (18 de agosto de 2018). "Cuando las plataformas digitales se convierten en censores" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 30 de marzo de 2019.
38. Chappell, Bill; Tsioulcas, Anastasia (6 de agosto de 2018). "YouTube, Apple y Facebook prohíben Infowars, que condena 'Mega Purga ' " . NPR .
39. "Declaración de derechos y responsabilidades" , Facebook, 26 de abril de 2011. Consultado el 18 de agosto de 2011
40. "Condiciones de servicio de Google" , Políticas y principios, Google, Inc .. Consultado el 1 de abril de 2012
41. "¿Por qué Google elimina los sitios del índice de Google?" , Ayuda de las Herramientas para webmasters de Google. Consultado el 22 de abril de 2007 a las 00:43 UTC
42. "Términos de servicio" , Twitter, 1 de junio de 2011. Consultado el 18 de agosto de 2011
43. "Condiciones de servicio" , YouTube, 9 de junio de 2010. Consultado el 18 de agosto de 2011
44. "Política de eliminación" , Wikipedia. Consultado el 18 de agosto de 2011.
45. "Términos de servicio de Yahoo!" , Yahoo !, 24 de noviembre de 2008. Consultado el 18 de agosto de 2011
46. Roberts, H., Zuckerman, E. y Palfrey, J. (marzo de 2009). Informe del panorama de elusión de 2007: métodos, usos y herramientas (Rep.). Obtenido el 18 de marzo de 2016, del Centro Berkman para Internet y Sociedad de la Universidad de Harvard.
47. "Riesgos" , wiki de censura de Internet . Consultado el 2 de septiembre de 2011
48. "Estados Unidos suscribe el desvío de Internet alrededor de los censores" , James Glanz y John Markoff, The New York Times , 12 de junio de 2011
49. Dahir, Abdi Latif. "Recuperándose de un cierre de Internet, las nuevas empresas de Camerún han creado un" campo de refugiados de Internet " " . África de cuarzo .
50. "Los cierres de Internet en Camerún cuestan millones a los anglófonos" . www.aljazeera.com .
51. Hassan, Fakhar; Ali, Anwaar; Latif, Siddique; Qadir, Junaid; Kanhere, Salil; Singh, Jatinder; Crowcroft, Jon (febrero de 2019). "Blockchain y el futuro de Internet: una revisión completa". Universidad de Tecnología de la Información (UIT) . arXiv : 1904.00733 - a través de arXiv.org.
52. Stanciu, A (2017). Sistema de control distribuido basado en blockchain para edge computing .
53. "Dominios Blockchain: ¿Qué son y cómo se implementan? | Hacker Noon" . hackernoon.com . Consultado el 3 de mayo de 2020 .
54. Connolly, Amanda (27 de enero de 2016). "Medium apoya a los periodistas mientras Malasia bloquea el sitio" . La próxima web . Consultado el 26 de abril de 2020 .
55. Zittrain, Faris, Noman, Clark, Tilton, Morrison-Westphal, Jonathan, Robert, Helmi, Justin, Casey, Ryan (junio de 2017). "El panorama cambiante de la censura mundial en Internet" (PDF) . Dash.Harvard.Edu . Archivado (PDF) desde el original el 6 de diciembre de 2018 . Consultado el 25 de abril de 2020 .
56. Informe, Sarawak (18 de enero de 2016). "¡Najib negocia su salida, PERO quiere un paso seguro y todo el dinero! DIVULGACIÓN EXCLUSIVA" . Medio . Consultado el 26 de abril de 2020 .
57. "Cifrar SNI: corregir uno de los errores principales de Internet" . El blog de Cloudflare . 24 de septiembre de 2018 . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
58. Oku, Kazuho; Wood, Christopher; Rescorla, Eric; Sullivan, Nick. "Indicación de nombre de servidor cifrado para TLS 1.3" . tools.ietf.org . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
59. "La censura de blogs gana apoyo" . CNET . Consultado el 5 de abril de 2015 .
60. "Revisión económica del Lejano Oriente | Guerra de guerrillas de China para la web" . 25 de febrero de 2009. Archivado desde el original el 25 de febrero de 2009 . Consultado el 25 de abril de 2020 .
61. "LO QUE SE NECESITA PARA PERDONAR A UN ASESINO" . Revista Time . 23 de noviembre de 2015. p. 36.
62. Rusia prohíbe la Wikipedia de drogas The Fix 2013-02-28
63. "Últimas historias de News.Com.Au" . Archivado desde el original el 11 de diciembre de 2008 . Consultado el 8 de diciembre de 2007 .
64. "Por qué es necesario el filtrado de malware en la puerta de enlace web" . Gartner . 26 de agosto de 2008 . Consultado el 14 de abril de 2012 .
65. "Bloqueo de garantías: filtrado por el gobierno surcoreano de sitios web pro-norcoreanos" , Iniciativa OpenNet: Boletín 009, 31 de enero de 2005
66. "Australia censura secretamente el comunicado de prensa de Wikileaks y la lista de censura de Internet danesa" . wikileaks.org . 16 de marzo de 2009 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
67. "Las autoridades federales se enfrentan a piratas informáticos anónimos" , Associated Press en el Washington Post, 12 de septiembre de 2011
68. Rick Falkvinge (9 de julio de 2011). "El lobby de los derechos de autor ama absolutamente la pornografía infantil" . TorrentFreak . Consultado el 26 de julio de 2012 .
69. "YouTube bloqueado en ... Tailandia" . Mashable . 11 de marzo de 2007 . Consultado el 5 de abril de 2015 .
70. "China lucha para domesticar a las masas de microblogging" , Agence France-Presse (AFP) en The Independent , 8 de septiembre de 2011
71. "Sexo, costumbres sociales y filtrado de palabras clave: Microsoft Bing en los" países árabes ", Helmi Noman, Iniciativa OpenNet, marzo de 2010
72. "Búsqueda de Google y filtrado de caché detrás del gran cortafuegos de China" , Iniciativa OpenNet: Boletín 006, 3 de septiembre de 2004
73. "Análisis empírico de Google SafeSearch" , Benjamin Edelman, Berkman Center for Internet & Society, Harvard Law School, 13 de abril de 2003
74. "China bloqueando a Google" . BBC News . 2 de septiembre de 2002 . Consultado el 5 de mayo de 2010 .
75. Julia Powles (15 de mayo de 2014). "Lo que podemos salvar de la regla del 'derecho al olvido'" . Wired.co.uk. Archivado desde el original el 16 de mayo de 2014 . Consultado el 16 de mayo de 2014 .
76. Solon, Olivia (13 de mayo de 2014). "La gente tiene derecho al olvido, dictamina la corte de la UE" . Wired.co.uk . Conde Nast Digital. Archivado desde el original el 14 de mayo de 2014 . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
77. "Tribunal de la UE respalda 'derecho al olvido' en el caso de Google" . BBC News . 13 de mayo de 2014 . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
78. "La corte de la UE dictamina que Google debe modificar los resultados de la búsqueda en la prueba del" derecho al olvido " " . CBS News. 13 de mayo de 2014 . Consultado el 13 de mayo de 2014 .
79. "La eliminación de información personal de Google podría convertirse en un trabajo intensivo" . Europe News.Net. Archivado desde el original el 21 de octubre de 2014 . Consultado el 2 de junio de 2014 .
80. "Índice critica el fallo de la corte de la UE sobre" derecho al olvido " " . indexoncensorship.org . Consultado el 5 de abril de 2015 .
81. Roberts, Margaret E. (2020). "Resiliencia a la censura en línea" . Revista anual de ciencia política . 23 : 401–419. doi : 10.1146 / annurev-polisci-050718-032837 .
82. "Libertad en la red 2018" (PDF) . Freedom House . Noviembre de 2018 . Consultado el 1 de noviembre de 2018 .
83. Iniciativa OpenNet "Hoja de cálculo de datos de filtrado de Internet global resumida" , 8 de noviembre de 2011 y "Perfiles de países" , la Iniciativa OpenNet es una asociación colaborativa del Citizen Lab en la Escuela Munk de Asuntos Globales, Universidad de Toronto; el Berkman Center for Internet & Society de la Universidad de Harvard; y el Grupo SecDev, Ottawa
84. Debido a preocupaciones legales, la Iniciativa OpenNet no verifica el filtrado de pornografía infantil y debido a que sus clasificaciones se enfocan en el filtrado técnico, no incluyen otros tipos de censura.
85. "Enemigos de Internet" , Enemigos de Internet 2014: Entidades en el corazón de la censura y la vigilancia , Reporteros sin Fronteras (París), 11 de marzo de 2014. Consultado el 24 de junio de 2014.
86. Internet Enemies Archivado el 23 de marzo de 2012 en la Wayback Machine , Reporteros sin fronteras (París), 12 de marzo de 2012
87. "Introducción" (PDF) . Archivado desde el original el 29 de junio de 2012 . Consultado el 14 de septiembre de 2011 . , Jonathan Zittrain y John Palfrey, en Access Denied: The Practice and Policy of Global Internet Filtering Archivado el 26 de febrero de 2009 en Wayback Machine , Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski y Jonathan Zittrain, eds., MIT Press (Cambridge), 2008
88. "Filtrado de Internet: la política y los mecanismos de control" , Jonathan Zittrain y John Palfrey, en Acceso denegado: La práctica y la política del filtrado global de Internet Archivado el 26 de febrero de 2009 en Wayback Machine , Ronald Deibert, John Palfrey, Rafal Rohozinski y Jonathan Zittrain, eds., MIT Press (Cambridge), 2008
89. "Censura de Internet en China" . The New York Times . 28 de diciembre de 2012 . Consultado el 9 de marzo de 2013 .
90. Human Rights Watch. "Informe mundial 2012: China" . Consultado el 9 de marzo de 2013 .
91. G. King; et al. (22 de agosto de 2014). "Censura de ingeniería inversa en China: experimentación aleatoria y observación participante" . Ciencia . 345 (6199): 891. doi : 10.1126 / science.1251722 . PMID 25146296 . S2CID 5398090 .  
92. . ProQuest 217137198 . 
93. Kelion, Leo (24 de septiembre de 2019). "Google gana caso histórico por el derecho al olvido" . BBC . Consultado el 3 de octubre de 2019 .
94. Satariano, Adam (3 de octubre de 2019). "Facebook puede ser obligado a eliminar contenido, reglas del tribunal superior de la UE" . The New York Times . Consultado el 3 de octubre de 2019 .
95. Cowie, James. "Egipto abandona Internet" . Renesys. Archivado desde el original el 28 de enero de 2011 . Consultado el 28 de enero de 2011 .
96. Kirk, Jeremy (28 de enero de 2011). "Con Internet por cable bloqueado, Egipto mira al cielo" . IDG News / PC World . Archivado desde el original el 28 de enero de 2011 . Consultado el 28 de enero de 2011 .
97. Personal de Reuters (25 de diciembre de 2019). "Irán frena Internet antes de posibles nuevas protestas - informes" . Reuters . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
98. Ivana Kottasová y Sara Mazloumsaki. "Lo que hace diferente el apagón de Internet de Irán" . CNN . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
99. "Internet se está restaurando en Irán después de un cierre de una semana" . NetBlocks . 23 de noviembre de 2019 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 .
100. Anderson, Finbar (23 de noviembre de 2019). "El apagón de Internet de Irán: ¿Qué está sucediendo y por qué el gobierno lo apagó?" . El telégrafo . ISSN 0307-1235 . Consultado el 11 de noviembre de 2020 . 
101. "Tirando del enchufe: una revisión técnica del cierre de Internet en Birmania" . opennet.net . Consultado el 5 de abril de 2015 .
102. "Periodistas confinados en sus hoteles, Internet desconectado" . Reporteros sin fronteras . Consultado el 21 de marzo de 2011 .
103. Skinner, Helena (22 de noviembre de 2019). "¿Cómo desconectó Internet el gobierno de Irán?" . euronews . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
104. "Interrupción de Internet de Sudán" . NPR.org .
105. "Internet de Sudán muestra signos de recuperación después de un cierre de un mes" . 9 de julio de 2019.
106. "Etiopía restaura parcialmente el acceso a Internet días después del apagón tras el intento de golpe de Amhara informado" . 27 de junio de 2019.
107. "Cierre de internet postelectoral en Mauritania tras interrupciones generalizadas de los dispositivos móviles" . 25 de junio de 2019.
108. "Gobierno que ha cerrado Internet en 2019" . 26 de junio de 2019.
109. "Apagados de Internet en la India" . internetshutdowns.in .
110. Krishna Mohan, Vaishnavi (30 de enero de 2021). "Apagados de Internet en la India: de Cachemira a Haryana" . Vistas globales 360 . Consultado el 30 de enero de 2021 .
111. "Irak cierra internet para evitar hacer trampa en los exámenes nacionales de ciencia" . 26 de junio de 2019.
112. "Internet se está restaurando en Irán después de un cierre de una semana" . NetBlocks . 23 de noviembre de 2019 . Consultado el 10 de diciembre de 2019 .
113. Ivana Kottasová y Sara Mazloumsaki. "Lo que hace diferente el apagón de Internet de Irán" . CNN . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
114. "Irán cierra Internet del país a raíz de las protestas de combustible" . TechCrunch . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
115. Mihalcik, Carrie. "La Internet de Irán ha estado cerrada durante días en medio de protestas" . CNET . Consultado el 9 de noviembre de 2020 .
116. "Informes de países de 2010 sobre prácticas de derechos humanos" , Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Trabajo, Departamento de Estado de Estados Unidos, 8 de abril de 2011
117. Freedom on the Net 2009 , Freedom House, consultado el 16 de abril de 2012
118. Freedom on the Net 2011 , Freedom House, consultado el 15 de abril de 2012
119. Freedom on the Net 2012 , Freedom House, consultado el 24 de septiembre de 2012
120. Freedom on the Net 2013 , Freedom House, 3 de octubre de 2013. Consultado el 12 de octubre de 2013.
121. "Libertad en la red 2014" (PDF) . Freedom House . Consultado el 14 de diciembre de 2014 .
122. "Libertad en la red 2015" (PDF) . Freedom House . Octubre de 2015 . Consultado el 27 de diciembre de 2015 .
123. "Libertad en la red 2016" (PDF) . Freedom House . Octubre de 2016 . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
124. "Libertad en la red 2017" (PDF) . Freedom House . Octubre de 2017 . Consultado el 25 de marzo de 2018 .
125. Lista de los 13 enemigos de Internet Reporteros sin fronteras (París), 11 de julio de 2006.
126. "Enemigos de Internet" , Reporteros sin fronteras (París), 12 de marzo de 2009.
127. Web 2.0 frente a Control 2.0. Reporteros sin Fronteras (París), 18 de marzo de 2010.
128. Para la encuesta de la BBC, los usuarios de Internet son aquellos que utilizaron Internet en los seis meses anteriores.
129. "Encuesta de Internet de la BBC: hallazgos detallados" , BBC World Service, 8 de marzo de 2010
130. "El acceso a Internet es 'un derecho fundamental'" , BBC News , 8 de marzo de 2010
131. "Global Internet User Survey 2012" Archivado el 14 de marzo de 2013 en Wayback Machine , Internet Society, 20 de noviembre de 2012
132. Nota: Es posible que las respuestas no sumen el 100% debido al redondeo en el informe original.
133. ed. Chadwick, Andrew (2009). Manual de política de Internet de Routledge . Manuales internacionales de Routledge. Taylor y Francis. pag. 331. ISBN 978-0-415-42914-6.
134. "Efectos en cascada de la primavera árabe" Archivado el 27 de febrero de 2011 en Wayback Machine , Philip N. Howard, Miller-McCune, 23 de febrero de 2011
135. "Informe de tráfico de Internet y protesta política de Oriente Medio: 12-20 de febrero de 2011" Archivado el 25 de febrero de 2011 en Wayback Machine , Craig Labovitz, Arbor Networks
136. Dainotti; et al. (2011). "Análisis de cortes de Internet en todo el país causados ​​por censura" (PDF) . ACM.
137. "Ejército electrónico sirio: ataques disruptivos y objetivos promocionados" , Iniciativa OpenNet, 25 de junio de 2011
138. "Países bajo vigilancia: Egipto" Archivado el 4 de marzo de 2016 en la Wayback Machine , Reporteros sin fronteras, marzo de 2011
139. "¿Consecuencias de la censura de la primavera árabe?" Archivado el 26 de enero de 2012 en la Wayback Machine , Juliette Terzieff, The Future 500, 29 de junio de 2011
140. "Insight: las redes sociales: ¿una herramienta política para el bien o el mal?" , Peter Apps, Reuters Canadá, 28 de septiembre de 2011
141. "LTT bloquea sitios web pornográficos" . 13 de septiembre de 2013.
142. Shishkina, Alisa (noviembre de 2018). "Censura de Internet en los países árabes: aspectos religiosos y morales" . Religiones . 9 (11): 358. doi : 10.3390 / rel9110358 .
143. Licencia Creative Commons Attribution 3.0 Unported , consulte la esquina inferior derecha de las páginas del sitio web de OpenNet Initiative

Enlaces externos

Medios relacionados con la censura de Internet en Wikimedia Commons

• Censorship Wikia , un sitio anti-censura que cataloga trabajos censurados pasados ​​y presentes, utilizando fuentes verificables, y un foro para discutir cómo organizarse en contra y eludir la censura.
• "Index on Censorship" , sitio web de Index on Censorship , una organización y revista con sede en Londres que promueve la libertad de expresión.
• La wiki de censura de Internet ( archivada el 7 de junio de 2017 en Wayback Machine ) proporcionó información sobre diferentes métodos de filtrado de acceso y formas de evitarlos.
• "Kit de supervivencia online" , proyecto Luchamos contra la censura de Reporteros sin Fronteras .
• "Media Freedom Internet Cookbook" del Representante de la OSCE para la Libertad de los Medios de Comunicación , Viena, 2004.
• Cómo evitar la censura de Internet , también conocido por los títulos: Pasando por alto la censura de Internet o las herramientas de elusión , unmanual de FLOSS , 10 de marzo de 2011, 240 págs.
• V. Lynch (2 de junio de 2017). "Un nuevo estudio de Harvard encontró una disminución en la censura después de la migración de Wikipedia a HTTPS en 2015" . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2018 . Consultado el 8 de agosto de 2018 .