Este artículo examina las opiniones israelíes sobre el proceso de paz en curso en relación con el conflicto israelo-palestino . Hay una multitud de opiniones y puntos de vista sobre el proceso de paz suscitados en varios momentos de la historia de Israel y por una variedad de personas. Una comprensión popular de los orígenes del conflicto desde el punto de vista israelí es que comenzó después de la Guerra de los Seis Días de 1967 con la ocupación de los territorios por parte de Israel y, en consecuencia, las negociaciones del proceso de paz deben derivarse de esto. [1] Sin embargo, existen otros entendimientos del conflicto y, por lo tanto, la solución para la paz., incluido el entendimiento de algunos académicos israelíes y activistas por la paz de que se trata de una historia mucho más larga, que difiere de la narrativa popular que a menudo se recita. [2] Las sugerencias sobre cómo lograr la paz en la región incluyen una solución de dos estados donde un estado soberano israelí y un estado soberano palestino coexisten uno al lado del otro, o la sugerencia de una solución secular de un solo estado donde el poder es compartido por israelíes y palestinos. Los partidarios de la línea dura creen que Israel debe mantener la soberanía sobre la tierra que ocupa actualmente y no dar concesiones a los palestinos, [2] otros creen que mantener la campaña militar, la ocupación de la Franja de Gaza y Cisjordania y la separación de los palestinos es la única forma actual de avanzar. . También hay una nota de desesperación e incertidumbre sobre cómo proceder entre algunos, particularmente después del fracaso de las cumbres de paz en la década de 1990 y principios del siglo XXI y la segunda Intifada , como Kaufman et al. Ha establecido; "Existe un consenso creciente de que los líderes políticos actuales no son capaces de construir una paz estable y resolver el conflicto entre Israel y el pueblo palestino". [3] Como dice Cowen "casi todo el mundo quiere la paz [pero] en sus términos" y este es el meollo del problema. [4]
El artículo analiza las opiniones demostradas en Israel tras los intentos particulares de crear la paz entre Israel y los grupos palestinos; como los Acuerdos de Oslo , la Cumbre de Camp David 2000 y la Hoja de ruta para la paz . También se examinan los puntos de vista de figuras políticas israelíes clave y las opiniones públicas en puntos particulares. Este artículo intencionalmente solo se enfoca en los puntos de vista israelíes y no en los puntos de vista palestinos (ver: puntos de vista palestinos del proceso de paz ), no es una historia del proceso de paz (ver: proceso de paz israelo-palestino ) o el conflicto (ver: historia del conflicto israelí-palestino ) y se centra específicamente en el conflicto israelí-palestino y el proceso de paz y no en las relaciones de Israel en general con el mundo árabe (ver: conflicto árabe-israelí ; historia del conflicto árabe-israelí ).
Casi todos los primeros ministros israelíes han pedido conversaciones de paz con líderes árabes moderados a lo largo de los años. [5]
Narrativas del conflicto
La comprensión dada a la historia de los acontecimientos entre israelíes y palestinos influye en las soluciones buscadas para la paz y en la medida en que cada parte está dispuesta a comprometerse para crear un acuerdo de paz.
Narrativa tradicional
Lo que Slater llama la " narrativa tradicional " y Pappe llama la "versión común" se refiere esencialmente a dónde se ubican los israelíes en relación con los palestinos y el mundo árabe en general y en una versión particular de los eventos pasados. [1] [2] Esta narrativa "tradicional" o "común", como sugieren los términos, es popular y está bien establecida en la mentalidad de muchos israelíes, tanto civiles como políticos y otros fuera del estado, particularmente en Occidente. . En términos generales, la narrativa sostiene que en la década de 1940 los árabes no estaban dispuestos a negociar y fueron ellos quienes dieron instrucciones a su gente para que huyera en 1948, creando el problema de los refugiados que persiste en la actualidad. [2] Que hay un grupo de palestinos que son terroristas que desean destruir a Israel y que los palestinos son demasiado exigentes en sus negociaciones de paz, lo que refleja el extremismo dentro de la sociedad palestina, y aunque la destrucción de Israel fue inicialmente un objetivo de grupos como la Organización de Liberación de Palestina (OLP) y sigue siendo uno para algunos como Hamas , así como la idea de crear un estado israelí que cubra los territorios ocupados sigue siendo un objetivo para algunos israelíes, esto ha sido rechazado en gran medida como un objetivo ahora y la OLP ha reconocido oficialmente Israel en 1988. [6] Parte de esta narrativa tradicional es la creencia de que las causas del conflicto se encuentran en la Guerra de los Seis Días de 1967 y, en consecuencia, las discusiones de paz deben formarse en torno a la discusión de la negociación territorial. [1] Tal narrativa conduce a ciertas suposiciones sobre lo que es aceptable en la creación de la paz e influye en cómo los israelíes que mantienen esta percepción ven el proceso de paz. Slater llega a decir que, en su opinión, el conflicto continúa en parte como resultado de esta "mitología" de la situación de Israel en el Medio Oriente y el "otro" palestino. [7]
Nueva narrativa
Existe una alternativa a esta narrativa tradicional: una creciente beca de académicos israelíes y activistas por la paz que analizan la historia de las relaciones entre Israel y Palestina ha desarrollado lo que se conoce como una " nueva historia ". [2] El trabajo de Ilan Pappe al que se hace referencia aquí puede considerarse parte de esta tendencia. Ha reevaluado el papel de Israel en la creación y continuación del conflicto, demostrando una conciencia del papel tanto israelí como palestino en el proceso. Como resultado de su entendimiento de que el conflicto se remonta más allá de la Guerra de los Seis Días, la narrativa reconoce diferentes causas para que el conflicto vaya más allá del antisemitismo palestino y hacia la insistencia del sionismo en la creación de un estado judío en Palestina, por ejemplo, y en consecuencia, ve el proceso de paz de manera diferente; menos temerosos de las intenciones palestinas y más comprensivo con los deseos palestinos. [2]
Respuestas a los intentos de paz
La respuesta de los políticos israelíes y el público en general a los intentos de paz de alto perfil dan una indicación de cómo se han visto estos eventos y, por lo tanto, el proceso de paz. Aunque separados aquí, estos eventos del proceso de paz son parte de un proceso continuo de negociaciones, cambiando eventos y opiniones. [6]
Los Acuerdos de Oslo
Consulte los Acuerdos de Oslo para obtener detalles del acuerdo.
El acuerdo alcanzado en Oslo en agosto de 1993 entre Israel y la OLP fue visto como un gran paso adelante por muchos, aunque las opiniones sobre los Acuerdos no eran homogéneas. Algunos elogiaron la concesión de Rabin de considerar la opción del autogobierno palestino como un paso bienvenido hacia la paz y alejarse de sus antecedentes de línea dura, otros, tanto dentro de la política israelí de derecha como en sectores de la sociedad, lo vieron como una concesión demasiado grande en nombre de Israel. Esta opinión queda demostrada por el asesinato de Rabin en 1995 por un radical de derecha Yigal Amir que se opuso a su firma de los Acuerdos de Oslo y sirvió para resaltar las diferencias de opinión mantenidas dentro de la sociedad israelí en cuanto a la dirección que debería tomar el proceso de paz y, en consecuencia, Israel. [8] La sospecha del motivo del acuerdo palestino fue sostenida por unos pocos que mantuvieron la opinión de que los palestinos querían destruir el estado de Israel y que no intentarían mantener la paz. [8] Los continuos y crecientes ataques de algunos sectores de la sociedad palestina no ayudaron en nada a ayudar a pensar que los palestinos no mantendrían su parte del trato.
Los comentaristas israelíes culpan por el fracaso de los Acuerdos de Oslo a la puerta de Yasser Arafat, creyendo que su liderazgo es corrupto y dictatorial en lugar de mirar los eventos de la creación de Israel. [1] Los Acuerdos de Oslo, al igual que las conversaciones anteriores, habían evitado cuestiones clave y la visión de paz presentada por los negociadores israelíes se mantuvo basada en la noción de soberanía limitada sobre la Franja de Gaza y Cisjordania sin resolver el derecho al retorno de los refugiados palestinos de el conflicto de 1948 evitó la visión a más largo plazo de las causas del conflicto. [1] La cuestión de los asentamientos israelíes no se concluyó, y el extenso edificio que se llevó a cabo después de los Acuerdos de Oslo se citó como evidencia de las opiniones de Rabin y los israelíes en el poder que no actuaron en el "espíritu de Oslo". [9] El tema de los asentamientos arroja una visión particular y bastante extrema de la derecha religiosa en Israel en ese momento que creía que las negociaciones sobre el territorio y la posibilidad de un autogobierno palestino en los territorios religiosamente simbólicos socavaban lo que significaba ser israelí. . [10] Los colonos también vieron el proceso de paz en este punto como una amenaza debido a la posibilidad de que sus hogares y sus medios de vida estuvieran en riesgo. [10] La construcción inicial de asentamientos y la continuación de tales esquemas, a pesar de la retórica de los Acuerdos de Oslo, demuestra que aquellos en la cima de la política israelí no contemplaron seriamente la creación de un estado palestino viable como parte del proceso de paz. [2] Para los ciudadanos fuera de la derecha nacionalista, el período en torno a los Acuerdos de Oslo representó un momento en que la negociación sobre el territorio se volvió aceptable en el entendimiento de que la alternativa era la probabilidad de que Israel tuviera que perder su democracia liberal o su identidad sionista. [11]
Cumbre de Camp David 2000
Consulte la Cumbre de Camp David 2000 para obtener detalles sobre la cumbre.
La cumbre de Camp David en el verano de 2000 en la que participaron el presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton , Ehud Barak y Yasser Arafat, fue un intento de llegar a un acuerdo para finalizar las cuestiones que crearían un acuerdo de paz. Sin embargo, su resultado fue un punto muerto y un rechazo por parte de Arafat de la oferta de Barak que ofrecía la mayoría de las demandas de Arafat, reteniendo solo la demanda del control árabe exclusivo sobre el monte del templo, la demanda de la repatriación completa de millones de árabes a Israel propiamente dicho, y alrededor de 30 % del territorio en disputa. Según Ben-Ami, la izquierda en Israel creía que Barak y su equipo no habían ofrecido lo suficiente a los palestinos para que fuera una opción viable, y la derecha creía que se ofrecían demasiadas concesiones y que el fracaso del proceso de paz era lo que esperaban. . [6] Un conflicto de puntos de vista sobre el proceso de paz fue claramente evidente dentro de Israel debido principalmente a los puntos de vista tradicionales sobre el carácter de Israel como estado judío, y una nueva desesperación entre algunos por la paz a cualquier precio.
Desde entonces, los analistas de izquierda israelíes han presentado una versión de los hechos que implican que Barak y su equipo no fueron lo suficientemente lejos como para permitir que Arafat cumpliera y que, lejos de culpar a Arafat por rechazar una oferta razonable, tienen empatía con la situación palestina. [2] La opinión de Slater es que: "a pesar de la tergiversación generalizada de que Ehud Barak ofreció a los palestinos propuestas de paz 'generosas' en Camp David, Israel todavía se resiste a la creación de un estado palestino genuinamente viable e independiente". [12] Destacando la coherencia a lo largo del proceso de paz para él de un deseo de mantener el control sobre cualquier amenaza a un estado judío que los palestinos pudieran tener al controlarlos. Barak no reconoció el papel de Israel en la situación de los refugiados palestinos, y destacó que su visión del proceso de paz sigue estando basada en los entendimientos narrativos tradicionales discutidos en la parte superior de este artículo. El colapso de las conversaciones de paz y el posterior levantamiento de la Segunda Intifada dejaron a muchos israelíes con la visión de que el proceso de paz había fracasado y había conducido a vidas de mayor inseguridad y una sensación cada vez mayor de que los palestinos piden demasiado y ofrecen violencia a cambio y, por lo tanto, los dos. La solución estatal con la retirada de Israel a algo como las fronteras de 1967, que parecía convertirse en una posibilidad, se volvió mucho más improbable, salvo para algunos académicos y activistas por la paz. [2]
Hoja de ruta para la paz
Consulte la Hoja de ruta para la paz para obtener detalles de las negociaciones.
La hoja de ruta para la paz fue presentada por la administración de George W. Bush en cooperación con Rusia , la Unión Europea y las Naciones Unidas para tratar de instigar un camino gradual hacia la paz. Sin embargo, la hoja de ruta recibió poca atención genuina de ambos lados del conflicto, aparte de, como dice Ben-Ami, mantener a los estadounidenses en el costado, la ganancia real que Israel recibió fue la garantía de una eliminación de las amenazas militares de otros estados en el país. región. [6] El gobierno de derecha de Sharon no estaba dispuesto a ver un verdadero resurgimiento del proceso de paz después de un par de años de violencia de la Segunda Intifada y le prestó poco más que palabrería. [6]
Puntos de vista de figuras políticas
Shamir
Yitzhak Shamir , primer ministro israelí de 1983 a 1984 y nuevamente de 1986 a 1992 después de un período de dos años como parte de un gobierno de coalición entre su Partido Likud y el Partido Laborista , es considerado uno de los primeros ministros de línea más dura que Israel ha tenido. tenido. [6] En consecuencia, en un período de tiempo en el que las relaciones entre Israel y otros estados árabes estaban comenzando a cambiar y se estaban presenciando cambios globales hacia el final de la Guerra Fría , Shamir se opuso a cambios o compromisos sobre la situación en el conflicto israelí-palestino. . Su visión del proceso de paz en un momento en que la OLP avanzaba hacia el reconocimiento de Israel y una solución de dos estados era que el territorio no debería ser parte de la negociación y, en consecuencia, con los tiempos cambiantes y las relaciones obvias en las conversaciones de paz en Madrid, sintió ambos bajo asedio e indiferencia según Ben-Ami. [6]
Rabin
Yitzhak Rabin , un intransigente que tuvo dos mandatos como Primer Ministro, fue fundamental en la continuación de los asentamientos y no deseaba que el proceso de paz fuera en la dirección de los estados israelí y palestino que existían uno al lado del otro. Sin embargo, fue él quien sugirió un cambio de fin de la primera intifada a cambio de la autonomía palestina a finales de los años ochenta. [6] Cuando fue Primer Ministro por segunda vez, fue también su papel en las negociaciones en Oslo lo que condujo al llamado avance en el proceso de paz, reconociendo a la OLP y el movimiento hacia la retirada israelí de los territorios. [11] Sus planes después de los acuerdos de Oslo de asentamientos continuos y construcción de carreteras en los territorios ocupados demostraron sus verdaderas opiniones sobre el proceso de paz; no un deseo de volver a las fronteras de 1967, sino una separación en alguna forma de palestinos de israelíes. [8] Sin embargo, Slater sugiere que hacia el final de su vida se estaba moviendo hacia la idea de algún tipo de estado palestino. [2] Rabin también vio la paz como esencial para que Israel construya su economía y no solo eso, sino paz para aumentar el desarrollo regional y los estándares de vida no solo en Israel. [6]
Peres
Shimon Peres ha ocupado muchos puestos dentro de la política israelí, incluido el de Primer Ministro. Se le atribuye ser un instigador clave en la ocurrencia de los Acuerdos de Oslo y mantuvo muchas opiniones similares sobre el proceso de paz como Rabin. [13] Las negociaciones de Camp David en 2000 trajeron las críticas de Peres por hacer demasiadas concesiones para los palestinos. [6] Porque sostuvo que no se debería formar un estado palestino viable y, en consecuencia, intensificó el movimiento para hacer incursiones en los territorios palestinos. [2]
Netanyahu
Benjamin Netanyahu se convirtió en Primer Ministro como líder del Partido Likud en 1996 y tuvo un efecto inmediato, y adverso según Yakan, en el proceso de paz. [8] Intentó ralentizar el proceso de Oslo para crear una mejor seguridad y debido a sus severas reservas al respecto. [14] Netanyahu es un oponente reconocido de la negociación territorial y los acuerdos de tierra por paz y quería resultados en lugar de declaraciones. [8] La consideración que él y otros miembros del Likud mantuvieron a Rabin y Peres al seguir sus negociaciones con la OLP durante el proceso de Oslo demuestra su visión del proceso de paz como indeseable y como abandono de la noción de lo que Israel debería ser. [15] Él, al igual que sus sucesores en el cargo, Barak y Sharon, creía que si la creación de alguna forma de estado palestino era completamente inevitable, solo debería ser en la Franja de Gaza, parte de Cisjordania, e Israel debería seguir siendo el ejército. y gobernante soberano sobre los asentamientos, toda Jerusalén y puntos importantes como los acuíferos . [2]
Barak
Ehud Barak asumió el cargo de Primer Ministro en 1999 como líder del Partido Laborista. Su tiempo en el cargo y las decisiones que tomó han sido descritos como "esquizoides" por Slater por los aparentes cambios en la dirección que tomó. [16] Fue más lejos que cualquier otro primer ministro israelí en los tratos que ofreció a los palestinos en Camp David, pero él mismo ha descrito su lealtad a la derecha (se había opuesto a los acuerdos de Oslo) solo haciendo tales ofertas de paz por pragmatismo para el conocimiento de que controlar a los palestinos solo conduciría a una violencia continua. Después de las negociaciones fallidas y las concesiones que ofreció, continuó haciendo referencia a su deseo de un Gran Israel . [2] Por lo tanto, su punto de vista sobre el proceso de paz parece bastante contradictorio e incluyó dar importancia a tratar las relaciones de Israel con sus vecinos, como Siria, en lugar de tratar directamente con las relaciones de Israel con los palestinos con la esperanza de que los palestinos se aislarían si se aseguraba la paz. entre Israel y Siria. Solo una vez que se agotara este canal, Barak se ocuparía de Arafat y los palestinos. [6] Un punto de vista importante de Barak con respecto al proceso de paz es que no hubo soluciones preconcebidas para el proceso y las negociaciones; para él no había ninguna expectativa de que Israel se retirara definitivamente a las fronteras de 1967, por ejemplo, todo estaba en discusión en un proceso abierto. [6]
Sharon
Ariel Sharon sucedió a Barak como primer ministro en 2001 y trajo consigo un gobierno de derecha frente al violento período de la segunda intifada. Su renuencia a implementar los objetivos de la "Hoja de ruta para la paz" demostró su falta de voluntad para negociar y hacer gestos hacia la evolución del proceso de paz. [6] De hecho, Ben-Ami dice que Sharon siempre ha albergado una agenda oculta: "la esterilización del movimiento nacional palestino ... y el confinamiento de una patria palestina dentro de enclaves dispersos rodeados por asentamientos israelíes, áreas militares estratégicas y una red de circunvalación carreteras para uso exclusivo del ocupante israelí ". [17] Como Sharon ve un movimiento nacional palestino como una amenaza para Israel y su "judaísmo" y, en consecuencia, preferiría permitir un estado independiente, aunque militarmente débil. [6] El desmantelamiento de asentamientos en Gaza, instigado por Sharon, representa no solo un paso sin precedentes por parte de Israel, sino también que Sharon había decidido que la acción unilateral en lugar de una negociación de dos estados era el camino a seguir para avanzar hacia la paz. [6]
Puntos de vista de la sociedad israelí
Israel se caracteriza por una multitud de opiniones y puntos de vista sobre el proceso de paz que varían a lo largo del tiempo y de la sociedad. Hay opiniones de derecha (tanto seculares como religiosas) que creen que Israel no debería ceder a las demandas palestinas y, en cambio, debería mantener la visión sionista original de Israel. [10] Hay quienes sostienen puntos de vista de izquierda que creen que los palestinos deberían tener un estado soberano e Israel necesita ir más allá en comprometerse para crear la paz; y hay una variedad de personas en el medio con opiniones variadas. [6] Por ejemplo, las élites israelíes querían la paz en la década de 1990 para construir la economía de Israel e integrarse en la economía global que se estaba abriendo en el período posterior a la Guerra Fría. [6] [18] La desaceleración y el deterioro de las relaciones de paz con los palestinos bajo el liderazgo de Netanyahu frustró a muchos israelíes que ven la paz como un camino hacia la estabilidad. [8] Las opiniones públicas cambian, como dice Slater, la noción de una retirada de los territorios y que los palestinos obtengan su propio estado era impensable en la mayoría de los círculos antes de la década de 1990, sin embargo, una década más tarde era un tema central aceptado del proceso de paz para muchos. [2] Sin embargo, la violencia de la segunda intifada ha cambiado esta opinión a la creencia popular de que puede que ya no sea una solución viable, ya que las respuestas militares en lugar de la negociación han tenido prioridad. [1]
Una encuesta realizada en 2010 por el Instituto de Democracia de Israel sugirió que el 15% de los judíos israelíes de derecha y el 16% de los judíos israelíes de izquierda apoyan una solución de estado binacional sobre una solución de dos estados basada en las líneas de 1967 . Según la misma encuesta, el 66% de los judíos israelíes prefirieron la solución de dos estados. [19]
Terrorismo contra la paz
Históricamente, los extremistas israelíes marginales se han opuesto al proceso de paz. Temen que Israel se vea obligado a ceder demasiada tierra en el acuerdo de paz y mostrar su oposición mediante el uso del terrorismo, que puede ser una amenaza real para cualquier gobierno israelí que busque la paz. [20] Por ejemplo, en 1989-1990, el grupo terrorista Sicarii realizó ataques incendiarios y grafitis, así como amenazas de muerte, contra figuras políticas judías de izquierda que apoyaban el proceso de paz. [21] [22] [23] Más recientemente, el 10 de agosto de 2003, un colono judío fue arrestado por amenazar con matar al primer ministro Ariel Sharon . [20]
La mayoría de los opositores violentos al proceso de paz eran kahanistas y tienen vínculos con el antiguo partido político Kach de Meir Kahane , que fue ilegalizado por racista en 1988. [20] Kahane, entre otras cosas, alentó la violencia de represalia contra los árabes que atacaban a los judíos. [24]
Referencias
- ^ a b c d e f Pappe, I., 2004, Una historia de la Palestina moderna: una tierra, dos pueblos , Cambridge, Cambridge University Press
- ^ a b c d e f g h i j k l m n Slater, J., 2001, "¿Qué salió mal? El colapso del proceso de paz israelí-palestino", Political Science Quarterly , volumen 116 (2), págs. 171 –199
- ^ Kaufman, E., Salem, W. y Verhoeven, J., 2006, Introducción, en Kaufman, E., Salem, W. y Verhoeven, J. (eds), Bridging the Divide: Peacebuilding in the israelí-palestino Conflict , Londres, Lynne Rienner Publishers, página 3
- ^ Cowen, T., 2004, A road map to Middle Eastern peace - a Public Choice Perspectiva, Public Choice , volumen 118, pp 1-10, página 2
- ^ Karin Laub (2 de abril de 2007). "Olmert busca conferencia regional de paz" . The Washington Post . Prensa asociada . Consultado el 6 de marzo de 2009 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q Ben-Ami, S., 2005, Cicatrices de guerra, Heridas de paz: la tragedia árabe-israelí , Londres, Weidenfeld & Nicolson
- ^ Slater, J., 2001, "¿Qué salió mal? El colapso del proceso de paz israelí-palestino", Political Science Quarterly , volumen 116 (2), pp 171-199, página 172
- ^ a b c d e f Yakan, MZ, 1997, "De la guerra a la paz: obstáculos, perspectivas e implicaciones del proceso de paz en Oriente Medio", en Karsh, E. (ed), De Rabin a Netanyahu: Israel's Troubled Agenda , Londres, Frank Cass and Co Ltd
- ^ Slater, J., 2001, "¿Qué salió mal? El colapso del proceso de paz israelí-palestino", Political Science Quarterly , volumen 116 (2), pp 171-199, página 177
- ↑ a b c Jones, C., 1997, "Ideo-Theology: Discourse and Disonance in the State if Israel", en Karsh, E. (ed), From Rabin to Netanyahu: Israel's Troubled Agenda , Londres, Frank Cass and Co Limitado
- ^ a b Barnett. M., 1999, "Cultura, sociedad y cambio de política exterior: Israel's Road to Oslo", Revista Europea de Relaciones Internacionales , Volumen 5 (1), págs. 5-36
- ^ Slater, J., 2001, "¿Qué salió mal? El colapso del proceso de paz israelí-palestino", Political Science Quarterly , volumen 116 (2), pp 171-199, página 174
- ^ Bar-Siman-Tov, Y., 1997, "Hacer la paz con los palestinos: cambio y legitimidad", en Karsh, E. (ed), De Rabin a Netanyahu: Israel's Troubled Agenda , Londres, Frank Cass and Co Ltd
- ^ Karsh, E., 1997, "Paz a pesar de todo", en Karsh, E. (ed), From Rabin to Netanyahu: Israel's Troubled Agenda , Londres, Frank Cass and Co Ltd
- ^ Bar-Siman-Tov , Y., 1997, "Hacer la paz con los palestinos: cambio y legitimidad", en Karsh, E. (ed), De Rabin a Netanyahu: Israel's Troubled Agenda , Londres, Frank Cass and Co Ltd
- ^ Slater, J., 2001, "¿Qué salió mal? El colapso del proceso de paz israelí-palestino", Political Science Quarterly , volumen 116 (2), pp 171-199, página 179
- ^ Ben-Ami, S., 2005, Cicatrices de guerra, Heridas de paz: la tragedia árabe-israelí , Londres, Weidenfeld & Nicolson, página 297
- ^ Barnett. M., 1999, "Cultura, sociedad y cambio de política exterior: Israel's Road to Oslo", Revista Europea de Relaciones Internacionales , Volumen 5 (1), págs. 5-36
- ^ "The Peace Index: marzo de 2010" . El Instituto de Democracia de Israel . Consultado el 4 de febrero de 2012 .
- ^ a b c Cordesman, Anthony S. (2005). La guerra israelí-palestina: escalada a ninguna parte . Grupo editorial de Greenwood. pag. 160.
- ^ Martha Crenshaw; John Pimlott (22 de abril de 2015), Enciclopedia Internacional del Terrorismo , Routledge, p. 369, ISBN 978-1-135-91966-5
- ^ "1990 Global Terrorism: Middle East Overview (Departamento de Estado de Estados Unidos)" . Federación de Científicos Americanos . Consultado el 1 de diciembre de 2018 .
- ^ Barthos, Gordon (6 de enero de 1990). "Grupo terrorista israelí amenaza con matar a 12 activistas por la paz". La estrella de Toronto . pag. A2.
- ^ kahane.org
Ver también
- Proceso de paz israelo-palestino
- Puntos de vista palestinos sobre el proceso de paz
- Conflicto israelo-palestino
- Historia del conflicto israelo-palestino
- Acuerdos de Oslo
- Cumbre de Camp David 2000
- Hoja de ruta para la paz