La teoría del mito de Cristo , también conocida como la teoría del mito de Jesús, el misticismo de Jesús o la teoría de la ahistoricidad de Jesús , [1] es la opinión de que "la historia de Jesús es una pieza de mitología ", que no posee "afirmaciones sustanciales de hecho histórico". . [2] Alternativamente, en términos dados por Bart Ehrman parafraseando a Earl Doherty , "el Jesús histórico no existió. O si existió, prácticamente no tuvo nada que ver con la fundación del cristianismo ". [q 1]
Hay múltiples hebras de miticismo. Una opinión general es que pudo haber habido un Jesús histórico que vivió en un pasado vagamente recordado y que se fusionó con figuras míticas y literarias en los Evangelios. [3] [4] [q 2] Otra opinión general es que nunca hubo un Jesús histórico, solo un personaje mitológico que luego fue historizado en los Evangelios. [q 1] Otro punto de vista es que pudo haber existido un Jesús histórico , pero la evidencia está tan oscurecida por mitos y dogmas que no se puede sacar ninguna conclusión sobre él. [5] [6]
La mayoría de los mitólogos de Cristo siguen un argumento triple: [7] [8] cuestionan la confiabilidad de las epístolas paulinas y los evangelios para establecer la historicidad de Jesús; argumentan que hay falta de información sobre Jesús en fuentes no cristianas del primer siglo y principios del segundo; y argumentan que el cristianismo primitivo tuvo orígenes sincretistas y mitológicos, como se refleja tanto en las epístolas paulinas como en los evangelios, siendo Jesús un ser celestial que se concretó en los evangelios. [9] Por lo tanto, el cristianismo no se fundó sobre las memorias compartidas de un hombre, sino más bien sobre un mitema compartido .
La teoría del mito de Cristo es una teoría marginal que es rechazada por prácticamente todos los eruditos y apoyada solo por unos pocos especialistas titulares o eméritos en crítica bíblica o disciplinas afines. [q 3] [10] [11] [12] Es criticado por su metodología, conclusiones y su confianza obsoleta en las comparaciones entre mitologías. La teoría del mito de Cristo se desvía de la visión histórica dominante que sostiene que hubo un Jesús humano histórico, [13] [14] [15] [16]aunque los principales estudiosos difieren considerablemente sobre qué partes de la vida del Jesús bíblico son históricas y cuáles no, y existe un consenso casi universal sobre la historicidad de dos eventos del evangelio (que Jesús fue bautizado y que fue crucificado ). [17] [18] [19] [20] Existen numerosos puntos de vista sobre cómo el "Jesús histórico" y el "Cristo de la fe" han sido retratados en las epístolas y los evangelios paulinos. [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27]
La erudición convencional sostiene que hubo un Jesús histórico y que este hecho no está en duda. [15] [16] Sin embargo, los eruditos difieren sobre la precisión de los relatos bíblicos sobre Jesús, con solo dos eventos respaldados por un consenso académico casi universal: Jesús fue bautizado y Jesús fue crucificado . [17] [18] [19] [20] La opinión académica dominante es que las epístolas paulinas y los evangelios describen al Cristo de la fe, presentando una narrativa religiosa que reemplazó al Jesús histórico que vivió en la Palestina romana del siglo I. [28] [22] [23] [29] Martín Kahlerhizo la famosa distinción entre el "Jesús de la historia" y el "Cristo de la fe", argumentando que la fe es más importante que el conocimiento histórico exacto. [30] [26] Según Ehrman, Jesús fue un judío palestino del primer siglo, que no era como el Jesús predicado y proclamado hoy, [31] y que la opinión más extendida entre los eruditos críticos es que Jesús era un profeta apocalíptico. [32] quien posteriormente fue deificado. [14]