La teoría del mito de Cristo , también conocida como la teoría del mito de Jesús , el miticismo de Jesús o la teoría de la ahistoricidad de Jesús , [1] es la opinión de que "la historia de Jesús es una pieza de mitología ", que no posee "afirmaciones sustanciales de hechos históricos". . [2] Alternativamente, en términos dados por Bart Ehrman parafraseando a Earl Doherty , "el Jesús histórico no existió. O si lo hizo, no tuvo prácticamente nada que ver con la fundación del cristianismo ". [q 1]
Hay múltiples vertientes del mítico. Una visión general es que pudo haber habido un Jesús histórico que vivió en un pasado vagamente recordado y que se fusionó con figuras míticas y literarias en los Evangelios. [3] [4] [q 2] Otro punto de vista general es que nunca hubo un Jesús histórico, solo un personaje mitológico que luego fue historizado en los Evangelios. [q 1] Sin embargo, otro punto de vista es que puede haber habido un Jesús histórico , pero la evidencia está tan oscurecida por los mitos y el dogma que no se puede sacar ninguna conclusión sobre él. [5] [6]
La mayoría de los míticos de Cristo siguen un triple argumento: [7] [8] cuestionan la confiabilidad de las epístolas paulinas y los evangelios para establecer la historicidad de Jesús; argumentan que hay falta de información sobre Jesús en fuentes no cristianas del primer y principios del segundo siglo; y argumentan que el cristianismo primitivo tuvo orígenes sincréticos y mitológicos, como se refleja tanto en las epístolas paulinas como en los evangelios, siendo Jesús un ser celestial que se concretó en los evangelios. [9] Por lo tanto, el cristianismo no se basó en los recuerdos compartidos de un hombre, sino más bien en un mitema compartido .
La teoría del mito de Cristo es una teoría marginal que es rechazada por prácticamente todos los eruditos y apoyada solo por unos pocos especialistas titulares o eméritos en la crítica bíblica o disciplinas afines. [q 3] [10] [11] [12] Es criticado por su metodología, conclusiones y su dependencia obsoleta en las comparaciones entre mitologías. La teoría del mito de Cristo se desvía de la visión histórica dominante que sostiene que hubo un Jesús humano histórico, [13] [14] [15] [16]aunque los estudiosos de la corriente principal difieren considerablemente sobre qué partes de la vida del Jesús bíblico son históricas y cuáles no, y existe un consenso casi universal sobre la historicidad de dos eventos del evangelio (que Jesús fue bautizado y que fue crucificado ). [17] [18] [19] [20] Existen numerosos puntos de vista sobre cómo el "Jesús histórico" y el "Cristo de la fe" han sido retratados en las epístolas paulinas y los evangelios. [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27]
Los estudiosos de la corriente principal sostienen que hubo un Jesús histórico, y que este hecho no está en duda. [15] [16] Sin embargo, los eruditos difieren acerca de la precisión de los relatos bíblicos sobre Jesús, con solo dos eventos apoyados por un consenso académico casi universal: Jesús fue bautizado y Jesús fue crucificado . [17] [18] [19] [20] La corriente principal de vista académico es que las cartas de Pablo y los evangelios describen el Cristo de la fe, la presentación de una narrativa religiosa que sustituyó al Jesús histórico que vivió en el siglo primero romana de Palestina . [28] [22] [23] [29] Martin Kählerhizo la famosa distinción entre el "Jesús de la historia" y el "Cristo de la fe", argumentando que la fe es más importante que el conocimiento histórico exacto. [30] [26] Según Ehrman, Jesús era un judío palestino del siglo I, que no era como el que Jesús predicaba y proclamaba hoy, [31] y que la opinión más extendida por los eruditos críticos es que Jesús fue un profeta apocalíptico. [32] quien posteriormente fue deificado. [14]