El Comité Conjunto Antifascista de Refugiados v. McGrath , 341 US 123 (1951), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que los grupos podían demandar para impugnar su inclusión en la Lista de Organizaciones Subversivas del Fiscal General . La decisión se dividió en su razonamiento, con cada uno de los jueces en la mayoría escribiendo opiniones separadas.
Comité Conjunto Antifascista de Refugiados contra McGrath | |
---|---|
Disputado el 11 de octubre de 1950 Decidido el 30 de abril de 1951 | |
Nombre completo del caso | Comité Conjunto Antifascista para Refugiados v. J. Howard McGrath , Fiscal General, et al. |
Citas | 341 US 123 ( más ) 71 S. Ct. 624; 95 L. Ed. 2d 817; 1951 EE.UU. LEXIS 2349 |
Tenencia | |
Las sentencias se anulan y los casos se remiten al Tribunal de Distrito con instrucciones de denegar las mociones de que se desestimen las quejas por no formular las reclamaciones sobre las que se podría conceder una reparación. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Burton, acompañado por Douglas |
Concurrencia | Negro |
Concurrencia | Salchicha |
Concurrencia | Jackson |
Concurrencia | Douglas |
Disentimiento | Reed, acompañado por Vinson, Minton |
Clark no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
El Comité Conjunto Antifascista de Refugiados fue formado por veteranos del Batallón Lincoln de la Guerra Civil Española para proporcionar ayuda a los refugiados leales españoles de la España franquista . [1] En 1942, la administración en tiempos de guerra del presidente Franklin D. Roosevelt le concedió la licencia para hacerlo en Vichy, Francia, y los antifascistas obtuvieron la exención de impuestos. [2] : 70 Dorothy Parker se hizo cargo de la recaudación de fondos del comité y los antifascistas pronto atrajeron el apoyo de Leonard Bernstein , Albert Einstein , Lillian Hellman , Langston Hughes y Orson Welles . [3]
En 1946, el Dr. Edward K. Barsky y el resto de la dirección del comité fueron declarados en desacato al Congreso después de que, en principio, se negaron a cumplir con las citaciones del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara . [2] : 70 [4] El 21 de marzo de 1947, el presidente Harry S. Truman emitió la Orden Ejecutiva 9835 , que llevó al Fiscal General Tom C. Clark a publicar la Lista de Organizaciones Subversivas del Fiscal General . [2] : 68 La lista buscaba identificar públicamente a los grupos que el Fiscal General consideraba “totalitarios, fascistas, comunistas o subversivos”. [2] : 68 Los antifascistas fueron incluidos en la lista. [2] : 70 En virtud de la sección 9A de la Ley Hatch de 1939 , esta información se difundió entre las agencias del gobierno.
En 1948, los antifascistas demandaron en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , alegando que eran exclusivamente una organización de socorro, que la inclusión los había privado de sus derechos en virtud de la Cláusula del Debido Proceso y la Primera Enmienda de los Estados Unidos. Constitución de los Estados Unidos , y que habían sido lesionados por la pérdida de la condición de exención de impuestos y daños a su reputación. [2] : 72 El Departamento de Justicia respondió con una moción de dos oraciones que decía que la demanda no presentaba ningún reclamo. [2] : 72 En junio de 1948, el tribunal de distrito desestimó la demanda de los antifascistas sin opinión. [2] : 72
En febrero y abril de 1949, los jueces de distrito estadounidenses Jennings Bailey y Matthew Francis McGuire desestimaron demandas similares del Consejo Nacional de Amistad Estadounidense-Soviética y la Orden Internacional de Trabajadores . [2] : 72
En agosto de 1949, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia falló en contra de los antifascistas. [5] El juez de circuito James McPherson Proctor , junto con el entonces juez Bennett Champ Clark , afirmó al tribunal de distrito, sosteniendo que los antifascistas no habían resultado heridos al ser incluidos en la lista de subversivos. En un extenso disenso, el juez de circuito Henry White Edgerton escribió que la lista era “contraria a los hechos, no autorizada e inconstitucional”. [2] : 73 El Circuito DC también rechazó las apelaciones de las otras dos organizaciones. [2] : 73 [6]
Corte Suprema
Consideración y argumentación oral
En mayo de 1950, una Corte Suprema dividida confirmó las condenas por desacato de los líderes antifascistas. [7] [8] La Corte Suprema concedió entonces las peticiones de certiorari de las organizaciones subversivas enumeradas . Incluso después de que se concedió la revisión, los jueces ignoraron los argumentos de sus secretarios para evitar escuchar el caso sobre la base de la recién aprobada Ley de Seguridad Interna de McCarran . [2] : 78
Los argumentos orales se escucharon el 11 de octubre de 1950, donde O. John Rogge apareció para los antifascistas, David Rein apareció para el Consejo de Amistad Soviético, Allan R. Rosenberg apareció para la IWO y el Procurador General Philip Perlman apareció para el gobierno. [2] : 76 [9] El ahora juez Tom C. Clark , quien había iniciado la lista de subversivos mientras era el Fiscal General, se retiró del caso. [2] : 76
Inusualmente, la Corte no votó sobre el caso en su próxima conferencia y en la conferencia siguiente quedó en un punto muerto 4-4. [2] : 79 Después de que el juez Robert H. Jackson fue persuadido de cambiar su voto, el juez Harold Hitz Burton presentó un borrador de opinión a favor de los antifascistas el 20 de noviembre. [2] : 79 Sin embargo, la intensa aversión personal del juez Jackson por El juez William O. Douglas hizo que se sintiera incómodo al unirse a la mayoría y lo llevó a completar un borrador de concurrencia no circulado en el que atacaba la crítica de Douglas al gobierno porque “denunciaba como 'totalitarios' - por uno cómo nunca ha podido ver el totalitarismo en cualquier caso comunista ante esta Corte ”. [2] : 80–81 El juez Stanley Forman Reed retrasó completar su disenso mientras la mayoría ventilaba sus diferencias, dejando al juez Felix Frankfurter quejándose de que su "demora en el juicio" no había tenido paralelo durante al menos cincuenta años. [2] : 79 Reed finalmente hizo circular una versión revisada de su disenso el 21 de abril de 1951. [2] : 80
Opinión dominante
El 30 de abril de 1951, la Corte Suprema dictó sentencia a favor de los antifascistas, revocando y reenviando por 5-3 votos. [10] La Corte no logró producir una opinión mayoritaria, sino que ofreció seis opiniones diferentes por un total de setenta páginas. [2] : 81
El juez Harold Hitz Burton , al que se unió sólo el juez William O. Douglas , escribió la opinión de mayoría dominante . Burton aceptó como verdaderas todas las acusaciones hechas por los antifascistas porque nunca habían sido impugnadas por el Departamento de Justicia. [2] : 81 Según Burton, existía legitimación para demandar por una violación del "derecho de una organización benéfica de buena fe a llevar a cabo su trabajo, libre de declaraciones difamatorias". [2] : 82 Burton luego determinó que el comportamiento del Fiscal General había sido "evidentemente arbitrario". [2] : 82 El Tribunal remitió al tribunal de distrito instrucciones para determinar si los grupos eran de hecho comunistas. [2] : 82
La concurrencia de Justice Black
El juez Hugo Black estuvo de acuerdo, escribiendo solo para aclarar que pensaba que la lista del Fiscal General era en sí misma una violación inconstitucional de la cláusula del proyecto de ley . Se adjunta un pasaje de las notas al pie del historiador Thomas Macaulay 's Historia de Inglaterra desde la adhesión de Jacobo II , que describe los males de la Gran Ley de Proscripción promulgadas por orden de Jaime II de Inglaterra .
La concurrencia del juez Frankfurter
El juez Frankfurter estuvo de acuerdo, escribiendo solo durante más de veinticinco páginas. [2] : 84 Frankfurter primero razonó que los demandantes tenían derecho a demandar porque sus lesiones "serían claramente procesables en el derecho consuetudinario ". Luego continuó argumentando que la inclusión en la lista del Procurador General era una violación inconstitucional de la Cláusula de Debido Proceso porque los enumerados no habían recibido notificación ni audiencia.
La concurrencia del juez Jackson
El juez Jackson estuvo de acuerdo, solo. Jackson centró gran parte de sus críticas en un caso separado decidido ese día en el que la Corte Suprema igualmente dividida había afirmado un fallo de un tribunal inferior que permitía al gobierno despedir a Dorothy Bailey por sospecha de deslealtad. Jackson escribió que fue "la justicia puesta de abajo hacia arriba" para otorgar alivio a los grupos mientras se lo niega a un individuo, y que la Corte "puede crear la impresión de que la decisión del caso no se eleva por encima de la controversia política que lo generó . " [2] : 83
La concurrencia del juez Douglas
El juez Douglas también agregó una concurrencia, solo. [2] : 84 Al escribir que sentía la necesidad de combatir una " quinta columna que se abría paso en el gobierno", Douglas todavía temía que negar el debido proceso procesal a los subversivos era "comenzar por el camino totalitario". Luego contrastó “nuestro esquema constitucional” con la “técnica” del fiscal de juicios de Nuremberg , que había sido el juez Jackson. Douglas también pasó varias páginas criticando la decisión de la Corte igualmente dividida de negar la reparación en el caso de Bailey.
Disidencia del juez Reed
El juez Reed, junto con el presidente del tribunal Fred M. Vinson y el juez Sherman Minton , discreparon. Reed consideró que los demandantes no tenían derecho a demandar porque no habían sufrido ninguna lesión. Independientemente, Reed opinó que el debido proceso constitucional no requiere notificación ni audiencia. [2] : 85
Desarrollos posteriores
En 1952, el Tesoro de los Estados Unidos demandó a los antifascistas por los impuestos atrasados que ahora adeudaban, y tres años más tarde el comité se disolvió. [3] En 1954, una Corte Suprema dividida confirmó la revocación del estado de Nueva York de la licencia médica del Dr. Barsky. [11] Después de un juicio muy publicitado, el Departamento de Seguros del Estado de Nueva York ordenó la liquidación de la IWO en 1954, citando "riesgo político". [12] [13]
En abril de 1954, el juez de distrito estadounidense James Ward Morris desestimó nuevamente la demanda antifascista, y ahora encontró que la nueva Orden Ejecutiva 10450 había hecho que la controversia fuera discutible . En agosto de 1954, el Circuito de DC revocó esa sentencia y dio a los grupos la oportunidad de realizar una revisión administrativa. [14] En noviembre de 1955, el entonces juez de distrito Luther Youngdahl desestimó la demanda del grupo nuevamente. [15] En febrero de 1957, el Circuito de DC afirmó, razonando que el grupo no había buscado adecuadamente una revisión administrativa. [dieciséis]
Después de la segunda decisión de la Corte en el caso Partido Comunista contra la Junta de Control de Actividades Subversivas (1961), el Consejo de Amistad soviético siguió adelante con su impugnación de la inclusión en la lista del Fiscal General. En mayo de 1963, finalmente tuvo éxito, cuando el Circuito de DC concluyó que las pruebas presentadas contra el Consejo habían sido "insignificantes". [17] [2] : 87
Ver también
- Comité Conjunto Antifascista de Refugiados
- Partido Comunista Australiano contra Commonwealth (1951)
- Macartismo
- Comité Norteamericano de Ayuda a la Democracia Española
- Juicios de los líderes del Partido Comunista según la Ley Smith
- Ley de Supresión del Comunismo, 1950
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 341
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Vinson
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
Referencias
- ^ Deery, Phillip (diciembre de 2009). " " Una mancha sobre la libertad ": McCarthyism, Dr. Barsky y el Comité Conjunto Antifascista de Refugiados" (PDF) . Historia comunista estadounidense . 8 (2): 167-196. doi : 10.1080 / 14743890903335948 . Consultado el 4 de marzo de 2018 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac Goldstein, Robert Justin (marzo de 2008). "Las uvas de McGrath: Lista de organizaciones subversivas de la Corte Suprema y del Fiscal General en el Comité Conjunto Antifascista de Refugiados v. McGrath (1951)" (PDF) . Revista de Historia de la Corte Suprema . 33 (1): 68–88. doi : 10.1111 / j.1540-5818.2008.00179.x . hdl : 2027,42 / 73480 . Consultado el 4 de marzo de 2018 .
- ^ a b "Guía de los registros del Comité Conjunto Antifascista de Refugiados ALBA.057" . Tamiment Library y Robert F. Wagner Archives . Universidad de Nueva York . Consultado el 4 de marzo de 2018 .
- ^ Associated Press (15 de junio de 1948). "VEREDICTOS APOYADOS EN CASOS DE DESCUENTO; 11 antifascistas no lograron la revisión de la Corte Suprema - Convicción de Eisler ratificada VEREDICOS APOYADOS EN CASOS DE DESCUENTO" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 4 de marzo de 2018 .
- ^ Comité Conjunto Antifascista de Refugiados contra Clark , 177 F. 2d 79 (DC Cir. 1949).
- ^ Orden internacional de trabajadores, Inc. v. Mcgrath , 182 F.2d 368 (DC Cir. 1950)
- ^ Estados Unidos contra Bryan , 339 US 323 (1950); Estados Unidos contra Fleischman , 339 US 349 (1950).
- ^ Los editores. "Controlando McCarthy" . La Nueva República (14 de marzo de 1954) . Consultado el 4 de marzo de 2018 .
- ^ Wood, Lewis (12 de octubre de 1950). "TRIBUNAL SUPERIOR ESCUCHA JURAMENTO FIDELIDAD; Tres organizaciones atacan severamente el programa Truman - Caso del empleado iniciado llamado Regimentación una organización fraternal" . The New York Times . pag. 18 . Consultado el 4 de marzo de 2018 .
- ^ Wood, Lewis Wood Special To the New York (1 de mayo de 1951). "Tribunal anula 3 listas rojas; respalda el poder de expulsión de la lealtad; seis opiniones diferentes" . The New York Times . pag. A1 . Consultado el 4 de marzo de 2018 .
- ^ Barsky v. Junta de Regentes de la Univ. de NY , 347 US 442 (1954).
- ^ Elena Marcheschi, Reseña del libro: Susto rojo en la corte: Nueva York contra la orden internacional de los trabajadores , 27 J. Marshall L. Rev.139 (1993).
- ^ In re International Workers Order , NYS2d 953 (NY Sup. Ct. 1951), affd, 113 NYS2d 755 (NY App. Div. 1952), affd, 112 NE2d 280 (NY 1953).
- ^ Comité Conjunto Antifascista de Refugiados contra Brownell , 215 F. 2d 870 (DC Cir 1954).
- ^ Consejo Nacional de Amistad Americano-Soviética v. Brownell , 148 F. Supp. 94 (DDC 1955).
- ^ Consejo Nacional de Amistad Soviético-Estadounidense contra Brownell , 243 F. 2d 222 (DC Cir. 1957).
- ^ Nat. Coun. de la Amistad Americano-Soviética vs. Actividades Subversivas Cont. Bd. , 322 F.2d 375 (DC Cir. 1963).
Otras lecturas
- Goldstein, Robert J. (2008). "Las uvas de McGrath : Lista de organizaciones subversivas de la Corte Suprema y del Fiscal General en el Comité Conjunto Antifascista de Refugiados v. McGrath " (PDF) . Revista de Historia de la Corte Suprema . 33 (1): 68–88. doi : 10.1111 / j.1540-5818.2008.00179.x . hdl : 2027,42 / 73480 .
- Harris, Robert J. (1956). "El impacto de la guerra fría en las libertades civiles". Revista de política . The Journal of Politics, vol. 18, núm. 1. 18 (1): 3-16. doi : 10.2307 / 2126673 . JSTOR 2126673 .
enlaces externos
- El texto del Comité Conjunto Antifascista de Refugiados v. McGrath , 341 U.S. 123 (1951) está disponible en: Justia Library of Congress