Ramos v. Louisiana , 590 US ___ (2020), fue una decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. En la que el Tribunal dictaminó que la Sexta Enmienda a la Constitución de los EE. UU. Requiere que los veredictos de culpabilidad en los juicios penales sean unánimes. Solo los casos en Oregon se vieron afectados por el fallo, porque todos los demás estados ya tenían este requisito. La decisión incorporó el requisito de la Sexta Enmienda para condenas penales unánimes por parte del jurado contra los estados y, por lo tanto, anuló la decisión anterior de la Corte del caso Apodaca v. Oregon de 1972. [1] [2]
Ramos contra Luisiana | |
---|---|
Discutido el 7 de octubre de 2019 Decidido el 20 de abril de 2020 | |
Nombre completo del caso | Evangelisto Ramos, peticionario c. Luisiana |
Expediente no. | 18–5924 |
Citas | 590 US ___ ( más ) 140 S. Ct. 1390, 206 L.Ed.2d 583 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo |
|
Tenencia | |
La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos requiere que los veredictos de culpabilidad de los juicios penales sean unánimes . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Gorsuch, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kavanaugh (Partes I, II-A, III, IV-B-1); Ginsburg, Breyer, Sotomayor (Partes II-B, IV-B-2, V); Ginsburg, Breyer (Parte IV-A) |
Concurrencia | Sotomayor (todos menos la Parte IV-A) |
Concurrencia | Kavanaugh (en parte) |
Concurrencia | Thomas (en juicio) |
Disentimiento | Alito, acompañado por Roberts; Kagan (todos menos la Parte III a la D) |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. VI , XIV | |
Este caso anuló un fallo o fallos anteriores. | |
Apodaca contra Oregón (1972) |
Fondo
La Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos define los procedimientos para el enjuiciamiento de casos penales contra individuos, partes de los cuales han sido incorporados contra estados por varias decisiones de la Corte Suprema bajo la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . La Sexta Enmienda asegura un juicio con jurado para una persona acusada de un delito, pero no especifica el proceso en torno a ese juicio, dejando que los estados lo definan dentro de sus propias constituciones. [2]
Si bien la ley federal ordenó que un juicio con jurado federal requiere un voto unánime para condenar a un sospechoso por un cargo criminal, el caso de la Corte Suprema de 1972 Apodaca v. Oregon dictaminó que los estados no tenían que seguir esto. Todos menos dos estados aprobaron votos unánimes del jurado para condenar. Oregon permitió un voto del jurado de 10-2 o más para la condena (que Apodaca v. Oregon había impugnado), mientras que Louisiana , hasta 2019, había permitido de manera similar un voto del jurado de 10-2 para condenar, pero desde entonces había aprobado una nueva enmienda constitucional que requería un voto unánime del jurado, que se aplica a todos los cargos penales presentados el 1 de enero de 2019 o después. [2] [3]
El peticionario del presente caso, Evangelisto Ramos, había sido declarado culpable de asesinato en Luisiana en una votación de 10 a 2 en 2016, antes de la aprobación de la nueva enmienda constitucional. Ramos apeló la condena sobre el tema en torno al factor del jurado no unánime, argumentando que la ley, establecida en 1898, era una ley de Jim Crow que permitía la discriminación racial dentro de los jurados. [2] [3] [4] La Corte de Apelaciones de Luisiana, Cuarto Circuito confirmó su sentencia en una opinión de noviembre de 2017. [5]
Ramos presentó una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la cuestión "Si la Decimocuarta Enmienda incorpora plenamente la garantía de la Sexta Enmienda de un veredicto unánime". La Corte aceptó el caso en marzo de 2019. [6] El 7 de octubre de 2019 se llevaron a cabo audiencias orales para el caso [4].
Decisión
Opiniones mayoritarias
En una decisión de 6 a 3, la Corte revocó la decisión contra Ramos y dictaminó que la unanimidad del voto del jurado a favor de la condena establecida por la Sexta Enmienda también debe ser un derecho incorporado contra los estados, anulando Apodaca v. Oregon . [7] El juez Neil Gorsuch escribió la opinión de la mayoría, unida en partes por los jueces Ruth Bader Ginsburg , Sonia Sotomayor , Stephen Breyer y Brett Kavanaugh , que sostiene que la garantía está incorporada por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Clarence Thomas se unió a la sentencia únicamente, argumentando en cambio que está incorporada por la Cláusula de Inmunidades o Privilegios de la Decimocuarta Enmienda. [8]
Opiniones disidentes
El juez Samuel Alito escribió la disidencia junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y, en parte, Elena Kagan . Alito escribió que la Corte debería respetar el principio de stare decisis ya que tanto Oregon como Louisiana han utilizado el fallo de Apodaca v. Oregon durante más de cuarenta años. [2] [7]
Casos posteriores
La opinión mayoritaria en Ramos v. Louisiana consideró si los presos pueden solicitar una revisión colateral para impugnar condenas no unánimes, pero se negó a decidir el asunto. [9] Si bien se esperaba que se concedieran nuevos juicios a todos los acusados que aún no habían agotado sus apelaciones, la Corte Suprema no abordó la cuestión de si los acusados que habían agotado todas las apelaciones pueden ser cubiertos por Ramos .
Thedrick Edwards, otro preso de Luisiana condenado por 10-2, había estado impugnando la ley de condena por jurado no unánime de Luisiana desde su propia condena de 2007, había presentado una petición a la Corte Suprema casi al mismo tiempo que Ramos había estado bajo consideración, utilizando revisión colateral ( Ramos tratado con revisión directa). [10] . A raíz de la decisión de Ramos , Edwards modificó su petición a la Corte Suprema para preguntar si la decisión de Ramos debería llevarse a cabo retroactivamente a los acusados que ya habían agotado todas las apelaciones. La corte aceptó el caso de Edwards bajo Edwards v. Vannoy , y los argumentos orales se llevaron a cabo el 2 de diciembre de 2020. [11]
El 17 de mayo de 2021, la Corte Suprema dictaminó que la regla de unanimidad del jurado de Ramos no se aplica retroactivamente en la revisión de garantías federales. [12]
Referencias
- ^ Ramos v. Luisiana , núm. 18-5924 , 590 Estados Unidos ___ (2020).
- ↑ a b c d e de Vogue, Ariana (20 de abril de 2020). "La Corte Suprema dice que se requieren veredictos unánimes del jurado en los juicios penales estatales por delitos graves" . CNN . Consultado el 20 de abril de 2020 .
- ^ a b López, alemán (6 de noviembre de 2018). "Louisiana vota para eliminar la ley de jurados de Jim Crow con la enmienda 2" . Vox . Consultado el 20 de abril de 2020 .
- ^ a b Liptak, Adam (7 de octubre de 2019). "Tribunal Supremo sopesa poner fin a veredictos del jurado no unánime en casos penales" . The New York Times . Consultado el 20 de abril de 2020 .
- ^ Estado v. Ramos , 231 Entonces. 3d 44 ( La. Ct. App. 2017).
- ^ Barnes, Robert (28 de marzo de 2019). "Tribunal Supremo para examinar si se requieren jurados unánimes para las condenas penales" . The Washington Post . Consultado el 23 de abril de 2020 .
- ^ a b Rubin, Jordan S. (20 de abril de 2020). "Tribunal Supremo refuerza la regla del jurado unánime en el caso de Louisiana (3)" . Ley de Bloomberg . Ley de Bloomberg . Archivado desde el original el 28 de abril de 2020 . Consultado el 10 de julio de 2020 .
- ^ Volokh, Eugene (20 de abril de 2020). "Constitución requiere veredictos unánimes del jurado penal para la condena" . Razón . Consultado el 20 de abril de 2020 .
- ^ Blackman, Josh (21 de abril de 2020). "5 preguntas sin respuesta de Ramos v. Luisiana" . Reason.com . Consultado el 21 de octubre de 2020 .
- ^ Rubin, Jordan S. (2 de diciembre de 2020). "Jueces divididos en la toma de decisión por unanimidad del jurado retroactiva (1)" . Ley de Bloomberg . Consultado el 24 de marzo de 2021 .
- ^ Barnes, Robert (2 de diciembre de 2020). "La Corte Suprema sopesa si su fallo que requiere jurados unánimes debe aplicarse retroactivamente" . The Washington Post . Consultado el 3 de diciembre de 2020 .
- ^ Simerman, John (17 de mayo de 2021). "La Corte Suprema de Estados Unidos se niega a hacer retroactiva la prohibición de Luisiana de los jurados no unánimes" . The Times-Picayune / The New Orleans Advocate . Consultado el 17 de mayo de 2021 .
enlaces externos
- Texto de . Ramos v Louisiana , Estados Unidos 590 ___ (2020) está disponible en: CourtListener Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)