El Laboratorio de órbita tripulada ( MOL ) fue parte del programa de vuelos espaciales tripulados de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) en la década de 1960. El proyecto se desarrolló a partir de los primeros conceptos de la USAF de estaciones espaciales tripuladas como satélites de reconocimiento , y fue un sucesor del avión espacial de reconocimiento militar Boeing X-20 Dyna-Soar cancelado . Los planes para el MOL se desarrollaron en un laboratorio de un solo uso, para el que se pondrían en marcha las tripulaciones en misiones de 30 días, y el retorno a la Tierra usando un Gemini B nave espacial derivada de la NASA 's nave espacial Gemini y puso en marcha con el laboratorio.
![]() Un dibujo conceptual de 1967 de la cápsula de reentrada Gemini B que se separa del MOL al final de una misión. | |
Estadísticas de la estación | |
---|---|
Tripulación | 2 |
Cohete portador | Titán IIIM |
Estado de la misión | Cancelado |
Masa | 14,476 kg (31,914 libras) |
Largo | 21,92 m (71,9 pies) |
Diámetro | 3,05 m (10,0 pies) |
Volumen presurizado | 11,3 m 3 (400 pies cúbicos) |
Inclinación orbital | Órbita polar |
Configuración | |
![]() Configuración del laboratorio orbital tripulado |
El programa MOL se anunció al público el 10 de diciembre de 1963 como una plataforma habitada para demostrar la utilidad de poner personas en el espacio para misiones militares; su misión de reconocimiento por satélite era un proyecto negro secreto . Se seleccionaron diecisiete astronautas para el programa, incluido el mayor Robert H. Lawrence Jr. , el primer astronauta afroamericano . El contratista principal de la nave espacial fue McDonnell Aircraft Corporation ; el laboratorio fue construido por Douglas Aircraft Company . El Gemini B era externamente similar a la nave espacial Gemini de la NASA, aunque sufrió varias modificaciones, incluida la adición de una escotilla circular a través del escudo térmico, que permitió el paso entre la nave espacial y el laboratorio. El Complejo de Lanzamiento Espacial Vandenberg 6 (SLC-6) fue desarrollado para permitir lanzamientos en órbita polar .
A medida que avanzaba la década de 1960, el MOL compitió con la Guerra de Vietnam por los fondos, y los recortes presupuestarios resultantes provocaron repetidamente el aplazamiento del primer vuelo operativo. Al mismo tiempo, los sistemas automatizados mejoraron rápidamente, reduciendo los beneficios de una plataforma espacial tripulada sobre una automatizada. El 3 de noviembre de 1966 se realizó un único vuelo de prueba sin tripulación de la nave espacial Gemini B, pero el MOL se canceló en junio de 1969 sin que se realizaran misiones tripuladas.
Siete de los astronautas seleccionados para el programa MOL fueron transferidos a la NASA en agosto de 1969 como Astronaut Group 7 de la NASA , todos los cuales finalmente volaron al espacio en el Transbordador Espacial entre 1981 y 1985. El cohete Titan IIIM desarrollado para el MOL nunca voló, pero su Los propulsores de cohetes sólidos UA1207 se utilizaron en el Titan IV , y el Space Shuttle Solid Rocket Booster se basó en materiales, procesos y diseños desarrollados para ellos. Los trajes espaciales de la NASA se derivaron de los de MOL, el sistema de gestión de desechos de MOL voló en el espacio en Skylab y NASA Earth Science utilizó otros equipos de MOL. SLC-6 fue reformado, pero los planes de tener lanzamientos militares transbordador espacial desde allí fueron abandonados como consecuencia de enero de 1986 del transbordador espacial Challenger desastre .
Fondo
En el apogeo de la Guerra Fría a mediados de la década de 1950, la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (USAF) estaba particularmente interesada en las capacidades militares e industriales de la Unión Soviética . A partir de 1956, Estados Unidos realizó sobrevuelos encubiertos de aviones espía U-2 a la Unión Soviética. Veinticuatro misiones U-2 produjeron imágenes de aproximadamente el 15 por ciento del país con una resolución máxima de 0,61 metros (2 pies) antes de que el derribo de un U-2 en 1960 terminara abruptamente el programa. [1] Esto dejó un vacío en las capacidades de espionaje estadounidenses que se esperaba que los satélites espías pudieran llenar. [2] En julio de 1957, antes de que nadie hubiera volado al espacio, el Centro de Desarrollo Aéreo Wright de la USAF publicó un artículo que consideraba el desarrollo de una estación espacial equipada con telescopios y otros dispositivos de observación. [3] La USAF ya había iniciado un programa satelital en 1956 llamado WS-117L. Este tenía tres componentes: SAMOS , un satélite espía; Corona , un programa experimental para desarrollar la tecnología; y MIDAS , un sistema de alerta temprana. [4]
El lanzamiento del Sputnik 1 , el primer satélite , por parte de la Unión Soviética el 4 de octubre de 1957, supuso una profunda conmoción para el público estadounidense, que había asumido complacientemente la superioridad técnica estadounidense. [5] [6] Un beneficio de la crisis del Sputnik fue que ningún gobierno protestó por el sobrevuelo del Sputnik en su territorio, reconociendo tácitamente la legalidad de los satélites. Si bien había una gran diferencia entre el inocuo Sputnik y un satélite espía, a los soviéticos les resultaba mucho más difícil oponerse a los sobrevuelos de satélites de otro país. [7] En febrero de 1958, el presidente Dwight D. Eisenhower ordenó a la USAF que procediera lo más rápido posible con Corona como un proyecto provisional conjunto de la Agencia Central de Inteligencia y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos (CIA-USAF). [8] [9]
En agosto de 1958, Eisenhower decidió ceder la responsabilidad de la mayoría de los vuelos espaciales tripulados a la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA). El subsecretario de Defensa, Donald A. Quarles, transfirió a la NASA 53,8 millones de dólares (equivalente a 373 millones de dólares en 2019) que se habían reservado para proyectos espaciales de la USAF. [10] Esto dejó a la USAF con algunos programas con impacto militar directo. [11] Uno era un planeador propulsado por cohete de ala delta que llegó a llamarse Boeing X-20 Dyna-Soar . [12] La USAF siguió interesada en el espacio, y en marzo de 1959, el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos , el general Thomas D. White le pidió al Director de Planificación de Desarrollo de la USAF que preparara un plan a largo plazo para un programa espacial de la USAF. . Un proyecto identificado en el documento resultante fue un "laboratorio orbital tripulado". [13]
El Comando de Investigación y Desarrollo Aéreo de la USAF (ARDC) emitió una solicitud a la División de Sistemas Aeronáuticos (ASD) en la Base de la Fuerza Aérea Wright-Patterson el 1 de septiembre de 1959 para que se realizara un estudio formal de una estación espacial de prueba militar (MTSS). El ASD solicitó a los componentes del ARDC sugerencias sobre qué tipo de experimentos serían adecuados para un MTSS, y se recibieron 125 propuestas. A continuación, se emitió una solicitud de propuesta (RFP) el 19 de febrero de 1960, a la que respondieron doce empresas. El 15 de agosto de 1960, General Electric , Lockheed Aircraft , Glenn L. Martin Company , McDonnell Aircraft Corporation y General Dynamics compartieron US $ 574,999 (equivalente a $ 3,84 millones en 2019) para un estudio del MTSS. [13] Sus informes preliminares se presentaron en enero de 1961 y los informes finales se recibieron en julio de 1961. Con estos en la mano, el 16 de agosto de 1961, la USAF presentó una solicitud de financiación de 5 millones de dólares (equivalente a 33 millones de dólares en 2019). para estudios de estaciones espaciales en el año fiscal 1963, pero no se recibieron fondos. [14]
En su plan de proyecto del 26 de abril de 1961, Dyna-Soar iba a ser lanzado al espacio en una trayectoria balística suborbital por un propulsor Titan I , su primer vuelo suborbital pilotado en abril de 1965, seguido de su primer vuelo orbital pilotado en abril de 1966. [15 ] [16] En un memorando del 22 de febrero de 1962 al Secretario de la Fuerza Aérea , Eugene Zuckert , el Secretario de Defensa , Robert McNamara , decidió acelerar Dyna-Soar y ahorrar dinero saltándose la fase de prueba suborbital; El Dyna-Soar ahora estaba planeado para ser lanzado por un propulsor Titan III . [14] [17] [18]
El mismo memorando del 22 de febrero de 1962 dio la aprobación tácita para el desarrollo de una estación espacial. Con esto en la mano, el personal de la USAF y el Comando de Sistemas de la Fuerza Aérea (AFSC) comenzaron a planificar una estación espacial, que ahora se conoce como Sistema de Desarrollo Orbital Militar (MODS). A fines de mayo de 1962, se había elaborado un plan de paquete de sistema propuesto (PSPP) para MODS. Para fines de seguimiento, se le dio la designación numérica Programa 287. MODS consistía en una estación espacial, una nave espacial Gemini de la NASA modificada que se conoció como Blue Gemini y un vehículo de lanzamiento Titan III. Se esperaba que la estación espacial proporcionara un entorno de mangas de camisa para una tripulación de cuatro durante un máximo de 30 días. [14] El 25 de agosto de 1962, Zuckert informó al general Bernard Adolph Schriever , el comandante de la AFSC, que debía continuar con los estudios del Laboratorio Orbital Tripulado (MOL) como director del programa. [19] [20] El nombre fue elegido porque la NASA no quería que el Departamento de Defensa (DoD) usara el término "estación espacial". [21]
El 9 de noviembre de 1962, Zuckert presentó sus propuestas a McNamara. Para el año fiscal 1964, solicitó US $ 75 millones (equivalente a $ 495 millones en 2019) en financiamiento para MODS y US $ 102 millones (equivalente a $ 682 millones en 2019) para Blue Gemini. [22] Dado que el Proyecto Gemini ahora estaba asociado con la seguridad nacional, McNamara consideró hacerse cargo de todo el proyecto de la NASA, pero después de algunas negociaciones con la NASA, McNamara y el administrador de la NASA James E. Webb llegaron a un acuerdo de colaboración en el proyecto en enero de 1963. [23]
McNamara pidió una revisión de si Dyna-Soar tenía capacidades militares que Gemini no podía cumplir, el 18 de enero de 1963. En su respuesta del 14 de noviembre de 1963, el Director de Investigación e Ingeniería de Defensa (DDR & E), Harold Brown , examinó las opciones para una estación espacial. Prefería una estación de cuatro hombres que se lanzaría por separado y estaría tripulada por astronautas que llegaran a la nave espacial Gemini. Las cuadrillas rotarían cada 30 días, y el reabastecimiento de consumibles llegaría cada 120 días. [24] [25] El 10 de diciembre de 1963, McNamara emitió un comunicado de prensa que anunciaba oficialmente la cancelación de Dyna-Soar y el inicio del programa MOL. [26]
Poco después de asumir el cargo, la administración Kennedy reforzó la seguridad con respecto a los satélites espías en respuesta a las sensibilidades soviéticas. [27] Ningún funcionario de la administración admitiría siquiera que existían hasta que el presidente Jimmy Carter lo hizo en 1978. [28] MOL era, por tanto, un proyecto semisecreto, con un rostro público pero una misión de reconocimiento encubierta, similar a la del espía secreto Corona. programa de satélite, que pasó a denominarse Discoverer . [29]
Iniciación
El 16 de diciembre de 1963, la sede de la USAF ordenó a Schriever que presentara un plan de desarrollo para el MOL. [30] Se gastaron unos 6 millones de dólares (equivalente a 39 millones de dólares en 2019) en estudios preliminares, la mayoría de los cuales se completaron en septiembre de 1964. McDonnell preparó un estudio de la nave espacial Gemini B, Martin Marietta del propulsor Titan III, [31 ] y Eastman Kodak de óptica de cámara, el equipo básico de un equipo de reconocimiento por satélite. [27] Otros estudios examinaron subsistemas clave de MOL como el control ambiental, la energía eléctrica, la navegación, la estabilización del control de actitud, la guía, las comunicaciones y el radar. [32]
El Subsecretario de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y el Director de la Oficina de Reconocimiento Nacional (NRO), Brockway McMillan , le preguntó al director del Programa A de la NRO (el componente de la NRO responsable de los aspectos de la Fuerza Aérea de las actividades de la NRO), el General de División Robert Evans Greer , para investigar las posibles capacidades de reconocimiento del MOL. [31] En total, se gastaron en estos estudios US $ 3.237.716 (equivalente a $ 20,8 millones en 2019). La más cara fue la de la nave espacial Gemini B, que costó 1.189.500 dólares (equivalente a 7,65 millones de dólares en 2019), seguida de la interfaz Titan III, que costó 910.000 dólares (equivalente a 5,85 millones de dólares en 2019). [32]
Con estos estudios en la mano, la USAF emitió una RFP a veinte firmas en enero de 1965. A fines de febrero de 1965, Boeing , Douglas , General Electric y Lockheed fueron seleccionados para realizar estudios de diseño. [31] Las actividades de NRO encubiertas que debía llevar a cabo MOL se clasificaron en secreto y se les dio el nombre en clave "Dorian". [33] En febrero de 1969, el MOL recibió la designación Keyhole (satélite de reconocimiento) como KH-10 Dorian. [34]
Como proyecto negro (es decir, uno que era secreto y no reconocido públicamente), pero que era imposible de ocultar por completo, MOL necesitaba algunos experimentos "blancos" (es decir, no clasificados y reconocidos públicamente) como tapadera. Se creó un Grupo de Trabajo de Experimentos MOL bajo el mando del coronel William Brady. Se examinaron unos 400 experimentos propuestos por varias agencias. Estos se consolidaron y redujeron a 59, y se seleccionaron doce de primaria y dieciocho de secundaria. El 1 de abril de 1964 se publicó un informe de 499 páginas sobre los experimentos. [35] Aunque el reconocimiento era su principal objetivo, "laboratorio en órbita tripulado" seguía siendo una descripción precisa; el programa esperaba demostrar que los astronautas podían realizar tareas militarmente útiles en un entorno de mangas de camisa en el espacio hasta por treinta días. [36]
La USAF recomendó que el MOL usara la nave espacial Gemini B con el propulsor Titan III. Se propuso un programa de seis vuelos (uno sin tripulación y cinco con tripulación), el primer vuelo tuvo lugar en 1966. [37] El programa tuvo un costo de US $ 1.653 mil millones (equivalente a $ 11 mil millones en 2019). El asesor científico del presidente , Donald Hornig , revisó la presentación de la USAF. Señaló que para las misiones de reconocimiento sofisticadas propuestas, un sistema operado por humanos era muy superior a uno automatizado, pero especuló que con el esfuerzo suficiente, la brecha entre los dos podría reducirse. También señaló que si bien los países no se habían opuesto a que los satélites pasaran por encima de sus cabezas, una estación espacial tripulada podría ser un asunto diferente, [38] pero el Secretario de Estado , Dean Rusk , pensó que esto podría manejarse. [39]
Quedaba la cuestión de si el rendimiento mejorado en comparación con el satélite automatizado KH-8 Gambit 3 entonces en desarrollo justificaba el costo. El director de Inteligencia Central , el almirante William Raborn, estuvo de acuerdo en que podría hacerlo. McNamara llevó la propuesta al presidente Lyndon Johnson el 24 de agosto de 1965, quien la aprobó y emitió un anuncio oficial en una conferencia de prensa al día siguiente. [38] [40]
En enero de 1965, Schriever había designado al general de brigada Harry L. Evans como su adjunto para MOL. Evans había trabajado anteriormente con Schriever en la División de Sistemas Balísticos de la USAF. [41] También había sido director del programa Corona y había supervisado SAMOS, MIDAS y SAINT , junto con los primeros programas de comunicaciones y satélites meteorológicos. [42] [43] Además de ser el ayudante de Schriever, Evans se convirtió en asistente especial de Zuckert para MOL el 18 de enero de 1965. En esta función, reportaba directamente a Zuckert y era responsable del enlace entre MOL y otras agencias como la NASA. [41]
A raíz del anuncio de Johnson del programa, MOL recibió la designación Programa 632A. La USAF anunció el nombramiento de Schriever como director del MOL y Evans como subdirector, a cargo del personal del MOL en el Pentágono , con el general de brigada Russell A. Berg como subdirector, a cargo del personal del MOL en la Estación de la Fuerza Aérea de Los Ángeles. en El Segundo, California . [44] La Oficina del Programa del Sistema MOL (SPO) se creó en marzo de 1964 bajo el mando del general de brigada Joseph S. Bleymaier , comandante adjunto de la División de Sistemas Espaciales (SSD) de la AFSC. En agosto de 1965, el MOL tenía una plantilla de 42 militares y 23 civiles. [45] Schriever se retiró de la Fuerza Aérea en agosto de 1966, y fue sucedido como jefe del AFSC y Director del Programa MOL por el mayor general James Ferguson . [46] Evans se retiró de la Fuerza Aérea el 27 de marzo de 1968 y fue reemplazado por el mayor general James T. Stewart . [47]
Schriever y el Director de la NRO, Alexander H. Flax , firmaron un acuerdo formal que cubría los Procedimientos Financieros Negros de MOL el 4 de noviembre de 1965. En virtud de este acuerdo, el Director Adjunto de MOL remitiría las estimaciones de costos del presupuesto negro al Contralor de la NRO, que tenía la autoridad para obligar fondos NRO. A esto le siguió el correspondiente Acuerdo de Procedimientos Financieros de MOL White, que fue aprobado por Flax en diciembre de 1965 y firmado por Leonard Marks Jr. , Subsecretario de la Fuerza Aérea (Contralor y Gestión Financiera) . Esto proporcionó un canal más regular, con fondos que iban a través del AFSC a su División de Sistemas Espaciales (SSD) y de allí al MOL SPO. Hasta el momento no se habían otorgado contratos de definición, a excepción del vehículo de lanzamiento prescindible Titan III . El 30 de septiembre de 1965, Brown liberó US $ 12 millones (equivalente a $ 77 millones en 2019) en fondos del año fiscal 1965 y US $ 50 millones (equivalente a $ 321 millones en 2019) en fondos del año fiscal 1966 para las actividades de la fase de definición de MOL. [48]
Johnson había anunciado dos contratistas de MOL: Douglas y General Electric. Mientras que el primero tenía una considerable experiencia técnica y administrativa en los proyectos Thor , Genie y Nike , General Electric tenía experiencia con grandes sistemas ópticos y, quizás lo más importante, tenía más de mil personas autorizadas inmediatamente para Dorian, mientras que Douglas tenía muy pocos. El 17 de octubre de 1965 se firmó con Douglas un contrato de precio fijo por US $ 10,55 millones (equivalente a $ 65 millones en 2019) . Las negociaciones del contrato con General Electric también se completaron en esa fecha, y la empresa recibió US $ 4,922 millones (equivalente a $ 30 millones). en 2019), todos menos US $ 0,975 millones (equivalente a $ 6 millones en 2019) en fondos presupuestarios negros. [48]
A la Corporación Aeroespacial se le asignó la responsabilidad de la dirección técnica y la ingeniería de sistemas generales. [49] Douglas seleccionó cinco subcontratistas principales: Hamilton-Standard para el control ambiental y soporte vital; Collins Radio para las comunicaciones; Honeywell por el control de actitud; Pratt & Whitney por la energía eléctrica; e IBM para la gestión de datos. Aerospace y MOL SPO coincidieron con todos menos el último, y señalaron que, si bien IBM tenía una oferta técnicamente superior a UNIVAC , su costo estimado era de 32 millones de dólares (equivalente a 196 millones de dólares en 2019) en comparación con los 16,8 millones de dólares de UNIVAC (equivalente a 103 millones de dólares). en 2019). Douglas decidió dejar estudiar contratos a ambas firmas. [48]
Astronautas
Selección
Para proporcionar posibles astronautas para el avión propulsado por cohetes X-15 , los programas Dyna-Soar y MOL, el 5 de junio de 1961 la USAF creó el Curso de Piloto de Investigación Aeroespacial en la Escuela de Pilotos de Prueba de Vuelo Experimental de la USAF en la Base de la Fuerza Aérea Edwards en California. La escuela pasó a llamarse Escuela Piloto de Investigación Aeroespacial (ARPS) el 12 de octubre de 1961. Se llevaron a cabo cuatro clases entre junio de 1961 y mayo de 1963, la tercera clase recibió instrucción en Dyna-Soar como parte del curso. [50] [51] El comandante del ARPS, el coronel Charles E. "Chuck" Yeager , aconsejó a Schriever que restringiera la selección de astronautas para el MOL a los graduados del ARPS. El programa no aceptó solicitudes; Se seleccionaron 15 candidatos y se enviaron a la Base de la Fuerza Aérea Brooks en San Antonio, Texas , para una semana de evaluación médica en octubre de 1964. Las evaluaciones fueron similares a las realizadas para los grupos de astronautas de la NASA. [52] [53]
Para los tres primeros grupos de astronautas de la NASA en 1959 , 1962 y 1963 , la USAF había establecido un comité de selección para revisar a los candidatos antes de enviar sus nombres a la NASA. El Jefe de Estado Mayor de la USAF, el general John P. McConnell , informó a Schriever que esperaba que la selección de los astronautas del MOL siguiera el mismo procedimiento. En septiembre de 1965 se convocó un tribunal de selección, presidido por el general de división Jerry D. Page . El 15 de septiembre de 1965, se anunciaron los criterios de selección para MOL. [54] Los candidatos debían ser:
- Pilotos militares calificados;
- Egresados de la ARPS;
- Oficiales en servicio, recomendados por sus comandantes; y
- Tener la ciudadanía estadounidense desde el nacimiento. [54]
En octubre de 1965, el Comité de Política de MOL decidió que los miembros de la tripulación de MOL serían designados "Pilotos de Investigación Aeroespacial de MOL" en lugar de astronautas. [55]
Los nombres del primer grupo de ocho pilotos del MOL se anunciaron el 12 de noviembre de 1965 como un vertedero de noticias del viernes por la noche para evitar la atención de la prensa. [56]
- Mayor Michael J. Adams , USAF
- Mayor Albert H. Crews Jr. , USAF
- Teniente John L. Finley , USN
- Capitán Richard E. Abogado , USAF
- Capitán Lachlan Macleay , USAF
- Capitán Francis G. Neubeck , USAF
- Mayor James M. Taylor , USAF
- Teniente Richard H. Truly , USN. [54]
Para evitar su regreso a la Marina de los EE. UU., Como hubiera ocurrido normalmente al graduarse de ARPS, Finley y Truly fueron retenidos en ARPS como instructores hasta que se hizo el anuncio. [56]
A finales de 1965, la USAF comenzó a seleccionar un segundo grupo de pilotos de MOL. Esta vez se aceptaron solicitudes. La selección ocurrió al mismo tiempo que la del Grupo 5 de Astronautas de la NASA , y muchos se postularon a ambos programas. A los candidatos seleccionados se les dijo que la NASA o el MOL los habían elegido, sin explicación de por qué habían sido elegidos por uno y no por el otro. [57] Se recibieron más de 500 solicitudes, de las cuales se enviaron 100 nombres a la sede de la USAF. La Oficina del Programa de MOL seleccionó a 25, que fueron enviados a la Base de la Fuerza Aérea de Brooks para una evaluación física en enero y febrero de 1966. Se seleccionaron cinco y sus nombres se anunciaron públicamente el 17 de junio de 1966:
- Capitán Karol J. Bobko , USAF
- Teniente Robert L. Crippen , USN
- Capitán C. Gordon Fullerton , USAF
- Capitán Henry W. Hartsfield Jr. , USAF
- Capitán Robert F. Overmyer , USMC . [52] [58]
Bobko fue el primer graduado de la Academia de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en ser seleccionado como astronauta. [59]
Otros ocho finalistas de la segunda clase aún no habían completado ARPS. Uno ya estaba asistiendo; los otros siete fueron enviados a la Base de la Fuerza Aérea Edwards para unirse a la Clase 66-B. Serían considerados para la próxima selección de astronautas del MOL. El comité de selección de astronautas del MOL se reunió de nuevo el 11 de mayo de 1967 y recomendó que se nombraran cuatro de los ocho. La Oficina del Programa MOL anunció los nombres de los seleccionados para el tercer grupo de astronautas MOL el 30 de junio de 1967:
- Mayor James A. Abrahamson , USAF
- Teniente Coronel Robert T. Herres , USAF
- Mayor Robert H. Lawrence Jr. , USAF
- Mayor Donald H. Peterson , USAF. [52] [60]
Lawrence fue el primer afroamericano en ser elegido astronauta. [61]
Capacitación
Los astronautas del MOL sabían que el programa sería un laboratorio espacial para experimentos militares, pero no se enteraron de su función de reconocimiento hasta después de la selección; se les aconsejó que renunciaran si no les gustaba el aspecto clasificado. Recibieron autorizaciones de seguridad y se les presentó información compartida sensible como Dorian, Gambit, Talent (inteligencia obtenida de sobrevuelos de aviones espías) y Keyhole (inteligencia obtenida de satélites), lo que el astronauta Dick Truly describió como "dos programas espaciales: el público, lo que el público sabía y los astronautas y todo ese jazz, y luego este otro mundo de capacidades que no existía ”. [62] [63]
La Fase I del entrenamiento de la tripulación fue una introducción de dos meses al programa MOL en forma de una serie de sesiones informativas de la NASA y los contratistas. La Fase II duró cinco meses y se llevó a cabo en el ARPS, donde los astronautas recibieron capacitación técnica sobre los vehículos MOL y sus procedimientos de operación. Esta capacitación se realizó en aulas, en vuelos de entrenamiento y en sesiones en el simulador de vuelo espacial T-27. La Fase III fue el entrenamiento continuo en los sistemas MOL y proporcionar información a la tripulación. Los pilotos pasaron la mayor parte de su tiempo en esta fase. La Fase IV fue la capacitación para misiones específicas. [64]
Se desarrollaron simuladores para cada uno de los diferentes sistemas MOL: un simulador de módulo de laboratorio, un simulador de carga útil de misión y un simulador de procedimientos Gemini B. El entrenamiento de gravedad cero se llevó a cabo en un avión Boeing C-135 Stratolifter de gravedad reducida . Un entrenador de Flotation-Egress permitió a los astronautas prepararse para un aterrizaje y la posibilidad de que la nave espacial se hundiera. [64] La NASA fue pionera en la simulación de flotabilidad neutra como ayuda de entrenamiento para simular el entorno espacial. Los pilotos recibieron entrenamiento de buceo en la Escuela de Nadadores Subacuáticos de la Marina de los Estados Unidos en Key West, Florida . Luego se llevó a cabo la capacitación en un simulador de General Electric en Buck Island , cerca de St. Thomas en las Islas Vírgenes de los Estados Unidos . El entrenamiento de supervivencia en el agua se llevó a cabo en la Escuela de Supervivencia del Mar de la USAF en la Base de la Fuerza Aérea de Homestead en Florida, y el entrenamiento de supervivencia en la jungla en la Escuela de Supervivencia Tropical en la Base de la Fuerza Aérea de Howard en la Zona del Canal de Panamá . En julio de 1967, los pilotos se capacitaron en el Centro Nacional de Interpretación Fotográfica en Washington, DC [65]
Operaciones planificadas
Reconocimiento
Desde la órbita regular de 150 kilómetros (80 nmi ) del MOL , la cámara principal tenía un campo de visión circular de 2.700 metros (9.000 pies) de ancho, aunque con el aumento máximo era más como 1.300 metros (4.200 pies). Esto era mucho más pequeño que muchos de los objetivos en los que estaba interesada la NRO, como bases aéreas, astilleros y alcance de misiles. Los astronautas buscarían objetivos utilizando los telescopios de seguimiento y adquisición, que tenían una vista circular del paisaje de unos 12,0 km (6,5 nmi) de ancho, con una resolución de unos 9,1 metros (30 pies). La cámara principal se enfocaría en los objetivos más importantes, proporcionando una imagen de muy alta resolución. El objetivo era tener la parte más interesante del objetivo en el centro de la imagen; debido a la óptica utilizada, la imagen no sería tan nítida alrededor de los bordes del marco. [66]
Si bien los objetivos de vigilancia estaban preprogramados y la cámara podía funcionar automáticamente, los astronautas podían decidir la prioridad del objetivo para fotografiar. Evitando áreas nubladas e identificando temas más interesantes (un silo de misiles abierto en lugar de uno cerrado, por ejemplo), ahorrarían película, [67] la mayor limitación, ya que tenía que ser devuelta en la pequeña nave espacial Gemini B. En áreas nubladas como Moscú , se estimó que el MOL sería un 45 por ciento más eficiente en el uso de película que un sistema de satélite automatizado a través de la capacidad de reaccionar a la capa de nubes, pero para áreas más soleadas como el complejo de misiles Tyuratam , esto podría ser no más del 15 por ciento. La orientación selectiva proporcionada por la vigilancia guiada por humanos sería más eficiente que la obtenida por los satélites robóticos. De las 159 fotografías de KH-7 Gambit del área de Tyuratam, solo el 9 por ciento mostró misiles en las plataformas de lanzamiento, y de 77 fotografías de silos de misiles, solo el 21 por ciento estaban con las puertas abiertas. Los analistas identificaron 60 objetivos MOL en el complejo. Solo se pudieron fotografiar dos o tres en cada pasada, pero los astronautas pudieron seleccionar los más interesantes en el momento y fotografiarlos con mayor resolución que KH-7 Gambit. Se esperaba que así se obtuviera valiosa información técnica. [66]
La Fuerza Aérea esperaba que una versión mejorada de la estación espacial MOL, conocida como Bloque II, que se espera esté disponible para el sexto vuelo con tripulación en julio de 1974, agregaría transmisión de imágenes y orientación del sistema geodésico . Los astronautas realizarían astronomía infrarroja , multiespectral y ultravioleta cuando tuvieran tiempo durante la duración de una misión extendida en vuelos dos veces al año. [68] Después del Bloque II, los gerentes del programa MOL esperaban construir instalaciones permanentes más grandes. Un documento de planificación mostraba estaciones de 12 y 40 hombres, ambas con capacidad de autodefensa. Describió la estación en forma de Y de 40 hombres como un " puesto de mando espacial " en órbita sincrónica . Con el "requisito clave: supervivencia posterior al ataque", la estación sería capaz de "tomar decisiones estratégicas / tácticas" durante una guerra general. [68] [69]
Horario de vuelo
Vuelo | Fecha | Detalles | Referencia |
---|---|---|---|
1 | 15 de abril de 1969 | Primer vuelo de calificación Titan IIIM ( vehículo en órbita simulado ). | [70] [71] |
2 | 1 de julio de 1969 | Segundo vuelo de calificación Gemini-B / Titan IIIM sin tripulación (Gemini-B volado solo, sin un laboratorio activo). | [70] [71] |
3 | 15 de diciembre de 1969 | Una tripulación de dos, comandada por Taylor (posiblemente con Crews) habría pasado treinta días en órbita. | [70] [71] [72] |
4 | 15 de abril de 1970 | Segunda misión tripulada. | [70] [71] |
5 | 15 de julio de 1970 | Tercera misión tripulada. | [70] [71] |
6 | 15 de octubre de 1970 | Cuarta misión MOL tripulada, de 30 a 60 días de duración. Tripulación de la Armada compuesta por Truly y Crippen o Overmyer. | [70] [71] [73] [74] |
7 | 15 de enero de 1971 | Quinta misión MOL tripulada | [70] [71] |
Astronave
La nave espacial Gemini se originó en la NASA en 1961 como un desarrollo de la nave espacial Mercury , y originalmente se llamó Mercury Mark II. El nombre "Gemini" fue elegido en reconocimiento a su tripulación de dos hombres. [75] La nave espacial Gemini de la NASA fue rediseñada para el MOL y se denominó Gemini B, aunque la nave espacial Gemini de la NASA nunca se denominó Gemini A. [76] Los astronautas volarían al espacio en la cápsula Gemini B, que se lanzaría juntos con los módulos MOL encima de un vehículo de lanzamiento Titan IIIM . Una vez en órbita, la tripulación apagaría la cápsula y activaría y entraría en el módulo de laboratorio. Después de aproximadamente un mes de operaciones de la estación espacial, la tripulación regresaría a la cápsula Gemini B, la encendería, la separaría de la estación y realizaría el reingreso . Géminis B tenía una autonomía de aproximadamente 14 horas una vez separado de MOL. [77] [78]
Al igual que el Gemini de la NASA, la nave espacial Gemini B aterrizaría en los océanos Atlántico o Pacífico y sería recuperada por las mismas fuerzas de recuperación de la nave espacial del Departamento de Defensa utilizadas por el Proyecto Gemini y el Proyecto Apolo de la NASA . [79] La NASA tenía un parapente en desarrollo [80] para permitir que una nave espacial Gemini volara en parapente hasta un aterrizaje en tierra firme, pero no pudo hacerlo funcionar a tiempo para las misiones del Proyecto Gemini. En marzo de 1964, la NASA intentó que la USAF se interesara en usar el parapente con Gemini B, pero después de revisar el problemático programa de parapente, la USAF concluyó que el parapente todavía tenía demasiados problemas que superar y rechazó la oferta. [81] El módulo de laboratorio MOL estaba destinado a ser utilizado para una única misión, sin ninguna disposición para una misión posterior para acoplarlo y reutilizarlo. En cambio, su órbita se descompondría y sería arrojada al océano después de 30 días. [79]
Externamente, Géminis B era bastante similar a su gemelo de la NASA, pero había muchas diferencias. Lo más notable fue que presentaba una escotilla trasera para que la tripulación ingresara a la estación espacial MOL. Se cortaron muescas en los reposacabezas del asiento eyectable para permitir el acceso a la escotilla. Por lo tanto, los asientos eran imágenes especulares entre sí en lugar de ser iguales. Géminis B también tenía un escudo térmico de mayor diámetro para manejar la mayor energía de reentrada desde una órbita polar . El número de propulsores del sistema de control de reentrada se incrementó de cuatro a seis. No había ningún sistema de maniobra y actitud orbital (OAMS), porque la orientación de la cápsula para la reentrada se manejaba mediante los propulsores del sistema de control de reentrada delantero, y el módulo de laboratorio tenía su propio sistema de control de reacción para la orientación. [77] [78] [82]
Los sistemas Gemini B fueron diseñados para almacenamiento orbital a largo plazo (40 días), pero se eliminó el equipo para vuelos de larga duración ya que la cápsula Gemini B en sí estaba destinada a usarse solo para lanzamiento y reentrada. Tenía un diseño de cabina e instrumentos diferentes. Como resultado del incendio del Apolo 1 en enero de 1967, en el que tres astronautas de la NASA murieron en una prueba en tierra de su nave espacial, el MOL se cambió para usar una atmósfera de helio-oxígeno en lugar de una de oxígeno puro. En el despegue, los astronautas respirarían oxígeno puro en sus trajes espaciales mientras la cabina estaba presurizada con helio. Luego se llevaría a una mezcla de helio y oxígeno. [77] [78] Esta era una opción que se había previsto en el diseño original. [83]
Se encargaron cuatro naves espaciales Gemini B a McDonnell, junto con un artículo de prueba repetitivo aerodinámicamente similar, a un costo de US $ 168,2 millones (equivalente a $ 1004 millones en 2019). [82] En noviembre de 1965, la NASA acordó entregar la nave espacial Gemini No. 2 y el artículo de prueba estática No. 4 al programa MOL. [84] La nave espacial Gemini No. 2, que había volado en la misión Gemini 2 de 1965 , fue remodelada como un prototipo de nave espacial Gemini B. [85]
Especificaciones de Gemini B
- Tripulación: 2
- Duración máxima: 40 días
- Longitud: 3,35 m (11,0 pies)
- Diámetro: 2,32 m (7 pies 7 pulgadas)
- Volumen de la cabina: 2,55 m 3 (90 pies cúbicos)
- Masa bruta: 1.983 kg (4.372 libras)
- Propulsores RCS: 16 N × 98 N (3.6 lb f × 22.0 lb f )
- Impulso RCS: 283 s (2,78 km / s)
- Sistema eléctrico: 4 kWh (14 MJ)
- Batería: 180 A · h (648.000 C )
- Referencia: [77]
Diseño de Géminis B
Prototipo de Gemini B volado
Escudo térmico con trampilla
Panel de visualización
Nariz de Géminis B
Panel de control
Interior de la nave espacial
Estación Espacial
La escotilla en el escudo térmico de la nave espacial Gemini B estaba conectada a un túnel de transferencia que atravesaba el módulo adaptador. Este contenía los tanques de almacenamiento criogénico de hidrógeno , helio y oxígeno , y albergaba el sistema de control ambiental , las celdas de combustible y cuatro propulsores del sistema de control de reacción cuádruple y sus tanques de propulsor . El túnel de transferencia dio acceso al módulo de laboratorio. [86]
El módulo de laboratorio especialmente diseñado se dividió en dos secciones, pero no había una partición entre las dos y la tripulación podía moverse libremente entre ellas. Tenía 5,8 metros (19 pies) de largo y 3,05 metros (10,0 pies) de diámetro. Ambos eran de forma octogonal, con ocho vanos. En la mitad "superior" (como habría estado en la plataforma de lanzamiento), las bahías 1 y 8 contenían compartimentos de almacenamiento; Bahía 2, el sistema de control ambiental; Bahía 3, el compartimento de higiene / residuos; Bahía 4, la consola de pruebas bioquímicas y la estación de trabajo; Bahías 5 y 6, la esclusa de aire; y Bay 7, una guantera para manipular líquidos; debajo de eso, una consola de comida secundaria. En la mitad "inferior", la bahía 1 contenía una silla de movimiento que medía la masa de la tripulación; Bahía 2, dos paneles de prueba de rendimiento; Bahía 3, los controles del sistema de control ambiental; Bay 4, una consola de pruebas de fisiología; Bahía 5, un dispositivo de ejercicio; Bahía 6, dos máscaras de oxígeno de emergencia; Bahía 7, un puerto de visualización y panel de instrumentos; y Bahía 8, la principal estación de control de la nave espacial. [86]
Especificaciones de la estación espacial
- Tripulación: 2
- Duración máxima: 40 días
- Órbita: Polar
- Longitud: 21,92 m (71,9 pies)
- Diámetro: 3,05 m (10,0 pies)
- Volumen habitable: 11,3 m 3 (400 pies cúbicos)
- Masa bruta: 14,476 kg (31,914 lb)
- Carga útil: 2700 kg (6000 lb)
- Energía: celdas de combustible o celdas solares
- Sistema de control de reacción: N2O4/ MMH
- Referencia: [73]
Disposición de la estación espacial
Características principales de MOL
Diseño de Géminis B
Laboratorio de doble compartimento de lanzamiento integral
Variaciones de MOL
Trajes espaciales
Los requisitos del programa MOL para un traje espacial fueron producto del diseño de la nave espacial. La cápsula Gemini B tenía poco espacio en el interior, y los astronautas del MOL obtuvieron acceso al laboratorio a través de una escotilla en el escudo térmico. Esto requería un traje más flexible que los de los astronautas de la NASA. Los astronautas de la NASA tenían conjuntos de trajes de vuelo, entrenamiento y de respaldo hechos a medida, pero para el MOL la intención era que los trajes espaciales se proporcionaran en tamaños estándar con elementos ajustables. La USAF sondeó a David Clark Company , International Latex Corporation , BF Goodrich y Hamilton Standard para propuestas de diseño en 1964. Hamilton Standard y David Clark desarrollaron cada uno cuatro prototipos de trajes para el MOL. [87]
Se llevó a cabo una competencia en la Base de la Fuerza Aérea Wright-Patterson en enero de 1967 y se otorgó un contrato de producción a Hamilton Standard. Se entregaron al menos 17 trajes de entrenamiento azules MOL MH-7 entre mayo de 1968 y julio de 1969. En octubre de 1968 se entregó un solo traje de configuración de vuelo MH-8 para las pruebas de certificación. El traje de vuelo estaba destinado a usarse durante el lanzamiento y la reentrada. [88]
El contrato para el traje de lanzamiento / reentrada fue seguido por una segunda competencia en septiembre de 1967 para un traje para actividades extravehiculares (EVA). [89] Esto también lo ganó Hamilton Standard. El diseño se complicó por las preocupaciones de la USAF de que un miembro de la tripulación pudiera deslizarse y flotar. Como resultado, se desarrolló una unidad de maniobra de astronauta (AMU) que se integró con el sistema de soporte vital como un sistema integrado de maniobra y soporte vital (IMLSS). El diseño se completó en octubre de 1968, y en marzo de 1969 se entregó un prototipo sin prendas de cobertura. Las prendas de cobertura nunca se terminaron. [89]
Instalaciones
Complejo de lanzamiento
El director militar de la NRO, general de brigada John L. Martin Jr. , sugirió que los lanzamientos de MOL se hicieran desde Cabo Kennedy , ya que los lanzamientos desde la Costa Oeste implicaban una órbita polar, lo que a su vez llevaría a suponer que el objetivo del la misión fue de reconocimiento. [27] Esto se consideró, pero hubo problemas prácticos. MOL necesitaba volar en una órbita polar, pero un lanzamiento al sur desde Cabo Kennedy sobrevolaría el sur de Florida, lo que planteó problemas de seguridad. [90] Los satélites meteorológicos TIROS habían realizado una maniobra de "pata de perro", volando hacia el este y luego hacia el sur para evitar el sur de Florida. Esto requirió la aprobación especial del Departamento de Estado, ya que significaba sobrevolar Cuba. La pérdida de un MOL con una carga útil clasificada sobre Cuba no solo sería un peligro para la vida y la propiedad, sino también un grave problema de seguridad. Además, la maniobra de la pata de perro reduciría la carga útil orbital de 14.000 kilogramos (30.000 libras) de 900 a 2.300 kilogramos (de 2.000 a 5.000 libras), reduciendo el equipo que podría llevarse o la duración de la misión o ambos. El costo de construcción de una instalación Titan III, incluida la compra del terreno, se estimó en 31 millones de dólares estadounidenses (equivalente a 190 millones de dólares en 2019), y el equipo de tierra de apoyo necesario costaría otros 79 millones de dólares estadounidenses (equivalente a 485 millones de dólares estadounidenses). en 2019). [90]
El anuncio de que el MOL se lanzaría desde el Western Test Range provocó una protesta en los medios de comunicación de Florida, que lo denunciaron como una duplicación derrochadora de instalaciones, dado que los US $ 154 millones (equivalentes a $ 945 millones en 2019) recientemente terminados en Cabo Cañaveral. Space Launch Complex 41 fue construido específicamente para manejar los lanzamientos de Titan III. El presidente del Comité de Ciencia y Astronáutica de la Cámara de Representantes , el congresista George P. Miller de California , convocó una audiencia especial sobre el programa MOL el 7 de febrero de 1966. El primer testigo, el Administrador Asociado de la NASA, Robert Seamans , apoyó el programa MOL, y la decisión de lanzar satélites a la órbita polar desde la costa oeste, y dijo que la NASA planeaba lanzar satélites meteorológicos desde allí. Fue seguido por Schriever, quien detalló los problemas involucrados. Los argumentos no satisficieron a los floridanos. Las audiencias en la Cámara fueron seguidas por otras en el Senado ante el Comité de Ciencias Aeronáuticas y Espaciales el 24 de febrero de 1966, presidido por el influyente senador Clinton P. Anderson . Esta vez los testigos fueron Seamans, Flax y John S. Foster Jr. , sucesor de Brown como DDR & E. La lógica de los argumentos y el frente único presentaron críticas moderadas, y ninguno de los nueve miembros de la Cámara de Florida se opuso a la asignación presupuestaria del MOL de 1966. [91]
La USAF intentó comprar a los propietarios el terreno al sur de la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg para el nuevo complejo de lanzamiento espacial, pero las negociaciones no lograron llegar a un acuerdo sobre un precio adecuado. Luego, el gobierno siguió adelante y condenó la tierra bajo dominio eminente , adquiriendo 5,829.4 hectáreas (14,404.7 acres) de Sudden Ranch y 202.0 hectáreas (499.1 acres) de Scolari Ranch por $ 9,002,500 (equivalente a $ 55.3 millones en 2019). El 12 de marzo de 1966 se inició la construcción del nuevo Complejo de Lanzamiento Espacial 6 (SLC 6). [92] El trabajo de preparación del sitio se completó el 22 de agosto. Esto implicó 1,1 millones de metros cúbicos (1,4 millones de yardas cúbicas) de movimiento de tierras y la construcción de caminos de acceso, una tubería de suministro de agua y un apartadero de ferrocarril . [93]
Para entonces, el diseño del complejo de lanzamientos había avanzado hasta el punto en que era posible llamar a licitación para su construcción. Los elementos principales incluyeron una plataforma de lanzamiento , una torre umbilical , una torre de servicios móviles, un edificio de equipos terrestres aeroespaciales, sistemas de almacenamiento y carga de propulsores, un centro de control de lanzamiento, un edificio de inspección de recepción de segmentos, un edificio listo, un edificio de ropa protectora y un edificio de servicios complejos. [94] Se recibieron siete ofertas para el contrato de construcción y se adjudicó al mejor postor, Santa Fe y Stolte de Lancaster, California . El contrato se valoró en US $ 20,2 millones (equivalente a $ 124 millones en 2019). [95] [96] El trabajo de construcción fue supervisado por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos . El centro de control de lanzamiento, el edificio de inspección de recepción de segmento y el edificio listo fueron aceptados por la USAF en agosto de 1968. [97]
isla de Pascua
En caso de un aborto, la nave espacial Gemini B podría haber caído en el Océano Pacífico oriental . Para prepararse para esta contingencia, se llegó a un acuerdo con Chile el 26 de julio de 1968 para el uso de la Isla de Pascua como área de estacionamiento de aviones y helicópteros de búsqueda y rescate. [79] Las obras incluyeron la repavimentación de la pista de 2.000 metros (6.600 pies), las calles de rodaje y las áreas de estacionamiento con asfalto , y el establecimiento de comunicaciones, mantenimiento de aeronaves, instalaciones de almacenamiento y alojamiento para 100 personas. [98]
Rochester
Se construyó una instalación de Ensamblaje Óptico de Cámara (COA) en Eastman Kodak en Rochester, Nueva York . Incluyó un nuevo edificio con estructura de acero y un edificio de mampostería con 13,120 metros cuadrados (141,200 pies cuadrados) de cámaras de prueba, construidos a un costo de US $ 32,500,000 (equivalente a $ 205 millones en 2019). [99] El laboratorio fue excavado en el suelo para que los observadores no se dieran cuenta de su tamaño. [55]
Vuelo de prueba
Un vuelo de prueba MOL se lanzó desde el Complejo de Lanzamiento Espacial 40 de Cabo Cañaveral el 3 de noviembre de 1966 a las 13:50:42 UTC , en un Titan IIIC , vehículo C-9. [100] El vuelo consistió en una maqueta de MOL construida a partir de un tanque propulsor Titan II y la nave espacial Gemini No. 2 , que había sido restaurada como un prototipo de nave espacial Gemini B. [85] Esta fue la primera vez que una nave espacial estadounidense destinada a vuelos espaciales tripulados había volado al espacio dos veces, aunque sin tripulación. [101] El adaptador que conecta la nave espacial Gemini a la maqueta del laboratorio contenía otras tres naves espaciales: dos satélites OV4-1 y un satélite OV1-6 . La nave espacial Gemini B se separó para una reentrada suborbital , mientras que la maqueta del MOL continuó hacia la órbita terrestre baja , donde liberó los tres satélites. [100]
El laboratorio simulado contenía once experimentos. El paquete experimental Manifold consistía en dos cargas útiles de detección de micrometeoroides , una baliza transmisora denominada ORBIS-Low, un experimento de crecimiento celular, un prototipo de celda de combustible de hidrógeno , un experimento de control térmico, un sistema de transferencia y monitoreo de propulsores para investigar la dinámica de fluidos en gravedad cero , un prototipo de sistema de control de actitud , un experimento para investigar el reflejo de la luz en el espacio y un experimento sobre la transferencia de calor. La nave espacial fue pintada para permitir su uso como objetivo para un experimento de observación y seguimiento óptico desde el suelo. [85] Ocho de los once experimentos tuvieron éxito. [102]
La escotilla instalada en el escudo térmico del Gemini para proporcionar acceso al MOL durante las operaciones con tripulación se probó durante la reentrada de la cápsula. La cápsula Gemini fue recuperada cerca de la Isla Ascensión en el Atlántico Sur por el USS La Salle después de un vuelo de 33 minutos. [101] La maqueta del laboratorio entró en una órbita con un apogeo de 305 kilómetros (165 nmi), un perigeo de 298 kilómetros (161 nmi) y 32,8 grados de inclinación . Permaneció en órbita hasta su desintegración orbital el 9 de enero de 1967. [103]
Respuesta pública
Con el acercamiento del Comité de Desarme de las Dieciocho Naciones de 1966 , había preocupaciones sobre cómo la comunidad internacional veía el MOL. Estados Unidos insistió en que el MOL estaba en consonancia con la resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas del 17 de octubre de 1963 de que la exploración y el uso del espacio ultraterrestre deberían utilizarse únicamente "para el mejoramiento de la humanidad". Para disipar los temores soviéticos de que el MOL llevaría armas nucleares, el Departamento de Estado sugirió que se permitiera a los funcionarios soviéticos inspeccionarlo antes del lanzamiento, pero Brown se opuso a esto por motivos de seguridad. [104]
El debate público sobre los méritos del programa MOL se vio obstaculizado por su naturaleza semisecreta. Al escribir sobre el MOL como un forastero en 1967, Leonard E. Schwartz, consultor de la Dirección de Asuntos Científicos de la OCDE , señaló que Estados Unidos ya tenía satélites SAMOS para reconocimiento y satélites Vela para vigilancia de explosiones nucleares , pero sin saberlo. sus capacidades o las de MOL, no pudieron evaluar los costos o beneficios reales del programa. [105]
Públicamente, la Fuerza Aérea describió vagamente al MOL como "un bloque de construcción espacial eficaz de un potencial muy sustancial, un recurso espacial capaz de crecer para tareas de seguimiento". [106] "Al finalizar", declaró Brady en 1965, "habremos configurado, adquirido y, lo que es más importante, realizado una operación espacial militar tripulada, adquiriendo así las tripulaciones, la experiencia y el equipo que, de ser necesario, permitirá a la Fuerza Aérea trasladarse al entorno espacial cercano a la Tierra de manera ordenada y eficaz ". [107]
La Unión Soviética encargó el desarrollo de su propia estación espacial militar, Almaz . Este proyecto fue iniciado por el diseñador en jefe Vladimir Chelomey el 12 de octubre de 1964, pero fue el anuncio de Johnson del programa MOL el 25 de agosto de 1965 lo que llevó a que el proyecto Almaz recibiera el respaldo oficial y la financiación el 27 de octubre de 1965. [108] Tres espacios Almaz las estaciones volaron como estaciones espaciales Salyut entre 1973 y 1976 antes de que el programa tripulado Almaz fuera cancelado en 1978. [109] [110]
Retrasos y aumentos de costos
A las pocas semanas del anuncio de Johnson del programa MOL, se enfrentaba a recortes presupuestarios. En noviembre de 1965, Flax recortó arbitrariamente US $ 20 millones (equivalente a $ 126 millones en 2019) del presupuesto del año fiscal 1967 del programa MOL, reduciéndolo a US $ 374 millones (equivalente a $ 2361 millones en 2019). Brown se enteró de que McNamara tenía la intención de limitar el programa a US $ 150 millones (equivalente a $ 921 millones en 2019) en el año fiscal 1967, la misma asignación que en el año fiscal 1966, en respuesta al costo creciente de la Guerra de Vietnam . [111] En agosto de 1965, se esperaba que el primer vuelo de calificación sin tripulación tuviera lugar a finales de 1968, con la primera misión con tripulación a principios de 1970, [112] [113] en el supuesto de que el desarrollo de ingeniería comenzaría en enero de 1966. Desde esto ahora era poco probable, McNamara no vio ninguna razón para continuar con el presupuesto original. Brown examinó los horarios, advirtiendo a McNamara que una misión tripulada en abril de 1969 requeriría un mínimo de 294 millones de dólares (equivalente a 1805 millones de dólares en 2019) en el año fiscal 1967, y que el presupuesto mínimo que requería el programa MOL era de 230 millones de dólares ( equivalente a $ 1412 millones en 2019), lo que impondría un retraso del primer vuelo de tres a dieciocho meses. McNamara no se inmutó, y US $ 150 millones (equivalente a $ 818 millones en 2019) fue la suma solicitada en el presupuesto presentado al Congreso en enero de 1966. [111]
Cuando comenzó la fase de desarrollo de ingeniería de MOL en septiembre de 1966, quedó claro que las estimaciones de la USAF de los costos del proyecto y las de los principales contratistas estaban muy separadas. McDonnell solicitó US $ 205,5 millones (equivalente a $ 1262 millones en 2019) por un contrato de precio fijo más tarifa de incentivo (FPIF) para diseñar y construir Gemini B, que la USAF presupuestó en US $ 147,9 millones (equivalente a $ 908 millones en 2019); Douglas quería US $ 815,8 millones (equivalente a $ 5008 millones en 2019) para los vehículos de laboratorio que la USAF presupuestó en US $ 611,3 millones (equivalente a $ 3753 millones en 2019); y General Electric solicitó US $ 198 millones (equivalente a $ 1216 millones en 2019) para obras presupuestadas en US $ 147,3 millones (equivalente a $ 904 millones en 2019). En respuesta, MOL SPO reabrió las negociaciones para los sistemas que no estaban bajo contrato y detuvo la emisión de autorizaciones Dorian al personal del contratista. Esto tuvo el efecto deseado, y para diciembre de 1966, los principales contratistas habían reducido sus precios, acercándolos a las estimaciones de la USAF. Sin embargo, el 7 de enero de 1967, la Oficina del Secretario de Defensa (OSD) informó al MOL SPO que tenía la intención de limitar los contratos en el año fiscal 1968 a US $ 430 millones (equivalente a $ 2640 millones en 2019), que eran US $ 157 millones ( equivalente a $ 964 millones en 2019) por debajo de lo que quería el MOL SPO, y US $ 381 millones (equivalente a $ 2339 millones en 2019) por debajo de lo que querían los contratistas. Esto significó que los contratos principales debían renegociarse. [47]
Los recortes presupuestarios no fueron la única razón por la que el cronograma del proyecto se deslizó. El 9 de diciembre de 1966, Eastman Kodak informó que no podría entregar los sensores ópticos en la fecha objetivo original de enero de 1969 para una misión con tripulación en abril de 1969, y pidió una extensión de diez meses hasta octubre de 1969, lo que empujó a la La fecha de la primera misión tripulada se remonta a enero de 1970. [99] Finalmente, se encontraron 480 millones de dólares (equivalente a 2947 millones de dólares en 2019) para el año fiscal 1968, con 50 millones de dólares (equivalente a 307 millones de dólares en 2019) obtenidos mediante la reprogramación de fondos. de otros programas, y 661 millones de dólares (equivalentes a 4058 millones de dólares en 2019) acordados para el año fiscal 1969. [114] Para adaptarse a esto, la fecha del primer vuelo de calificación se retrasó aún más, hasta diciembre de 1970, con el primer misión tripulada en agosto de 1971. [112] [113]
El 17 de mayo de 1967, se firmó un contrato FPIF por US $ 674,703,744 (equivalente a $ 4,03 mil millones en 2019) con Douglas, que también recibió US $ 13 millones (equivalente a $ 78 millones en 2019) en fondos del presupuesto negro. Un contrato FPIF por US $ 180,469,000 (equivalente a $ 1,08 mil millones en 2019) se firmó con McDonnell al día siguiente, y US $ 110,020,000 (equivalente a $ 675 millones en 2019) a General Electric , que se esperaba que recibiera otros US $ 60 millones en fondos del presupuesto negro. (equivalente a $ 358 millones en 2019). [114] [115] Las demoras aumentaron los costos proyectados del programa MOL a US $ 2,35 mil millones (equivalente a $ 14 mil millones en 2019). [114] Conscientes de las dificultades políticas y presupuestarias del programa, a principios de 1968 los astronautas aconsejaron a Bleymaier que eliminara las misiones de calificación sin tripulación; el vuelo tripulado de agosto de 1971 sería el primer lanzamiento del MOL y la primera misión operativa. [112] En marzo de 1968, el Congreso asignó 515 millones de dólares estadounidenses (equivalente a 2948 millones de dólares en 2019) para el año fiscal 1969, y se ordenó al MOL SPO que planificara sobre la base de una asignación de 600 millones de dólares estadounidenses (equivalente a 3274 millones de dólares en 2019). para el año fiscal 1970. Esto implicó otro retraso en el cronograma. El 15 de julio de 1968, el MOL SPO convocó una conferencia con los principales contratistas en Valley Forge, Pensilvania , y se acordó aplazar la primera misión con tripulación de agosto a diciembre de 1971. [116]
Cancelación
Unos meses después de que comenzara el desarrollo de MOL, el programa también comenzó a desarrollar un MOL automatizado que reemplazó el compartimiento de la tripulación con vehículos de reentrada con película. En febrero de 1966, Schriever encargó un informe que examinaba la utilidad de los humanos en la estación. El informe, que se presentó el 25 de mayo de 1966, concluyó que serían útiles de varias maneras, pero implicaba que el programa siempre tendría que justificar el costo y la dificultad del MOL frente a una versión robótica. Aunque no voló hasta julio de 1966, los autores eran conscientes de las capacidades y limitaciones del KH-8 Gambit 3. No podía alcanzar la misma resolución que la cámara Dorian en MOL, [117] y la automatización requería un desarrollo más prolongado. tiempo y peso añadido. [118] La cámara Dorian tenía una resolución de 33 a 38 centímetros (13 a 15 pulgadas), podía permanecer en órbita más tiempo y transportar más película que los satélites espías anteriores. [119] A medida que mejoraba la tecnología automatizada, aquellos dentro del programa MOL temían cada vez más que los astronautas fueran eliminados. Los equipos dijeron que "se hizo obvio que todo lo que éramos era una copia de seguridad en caso de que el sistema de reconocimiento no tripulado no funcionara". [120] Aunque Crippen no pensó que la automatización pudiera reemplazar completamente a los astronautas, estuvo de acuerdo con Crews en que la tecnología de automatización estaba mejorando rápidamente. [121]
El informe de 1966 señaló que los sistemas tripulados tenían muchas ventajas sobre los automatizados, que perdían hasta la mitad de sus imágenes debido a la cobertura de nubes en una misión típica. Un humano podría seleccionar el mejor ángulo para una fotografía y podría cambiar entre color e infrarrojos, o alguna otra película especial, dependiendo del objetivo. Esto fue especialmente útil para tratar con objetivos camuflados. El MOL también tenía la capacidad de cambiar de órbita, y podía cambiar de su órbita regular de 150 km (80 nmi) a una de 370 a 560 km (200 a 300 nmi), lo que le da una vista de toda la Unión Soviética. . [122] La experiencia en los proyectos Mercury , Gemini y el X-15 había demostrado que la iniciativa, la innovación y la improvisación de la tripulación eran a menudo la diferencia entre el éxito y el fracaso de la misión. [117] La practicidad del reconocimiento humano desde el espacio se demostró en la misión Gemini 5 , que llevó a cabo 17 experimentos militares de la USAF, incluida la fotografía de lanzamientos de misiles desde la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg y observaciones del campo de pruebas White Sands . [123]
El debate también persistió sobre el valor de las imágenes de muy alta resolución (VHR) que se están desarrollando para el MOL y el KH-9 Hexagon , o si la resolución proporcionada por Gambit 3 era suficiente. [124] Después del incidente de Liberty en junio de 1967 y el incidente de Pueblo en enero de 1968, hubo un mayor enfoque en la recopilación de inteligencia por satélite. El Director de Inteligencia Central, Richard M. Helms , encargó un informe sobre el valor de VHR, que se completó en mayo de 1968. Concluyó que ayudaría a identificar elementos y características más pequeños, y mejoraría la comprensión de los procedimientos y procesos soviéticos, y las capacidades de algunas de sus instalaciones industriales, no alteraría las estimaciones de las capacidades técnicas o las evaluaciones del tamaño y despliegue de fuerzas. No estaba claro si el beneficio justificaba el costo, [123] pero en 1968 la USAF decidió que el tiempo de desarrollo más largo del sistema automatizado y la capacidad menos segura significaban que las primeras misiones MOL requerían astronautas. Los posteriores podrían ser tripulados o automatizados según sea necesario. [125] Al Crews creía que los sistemas automatizados eran probablemente superiores, y dijo que cuando vio fotografías de alta resolución de Gambito 3 sabía que MOL sería cancelado. [117] [120] Algunos creían que MOL debería haber lanzado astronautas antes de que la óptica estuviera lista. [126] [127] Abrahamson coincidió más tarde en que su consejo y el de otros astronautas del MOL de volar la primera misión en pleno funcionamiento fue un error. Mientras se desempeñaba como administrador adjunto de la NASA a principios de la década de 1980, aprendió que lanzar cualquier cosa, incluso "una lata vacía", hacía menos probable la cancelación de un proyecto. [69] [112]
El 20 de enero de 1969, Richard Nixon prestó juramento como presidente. [128] Dio instrucciones al director de la nueva Oficina de Presupuesto , Robert Mayo , y al secretario de Defensa, Melvin Laird , para encontrar formas de recortar los gastos de defensa. [119] El MOL era un objetivo obvio; un artículo en el Washington Monthly titulado "Cómo el Pentágono puede ahorrar $ 9 mil millones", escrito por Robert S. Benson, un ex empleado del Departamento de Defensa, describió el MOL como un programa que "recibe 500 millones de dólares al año y debería ocupa el último lugar en cualquier escala racional de prioridades nacionales ". [129] Stewart informó al nuevo subsecretario de Defensa , David Packard , sobre el MOL, que Stewart describió como el mejor camino hacia VHR en la fecha más temprana. Laird, quien como congresista había criticado a McNamara por financiar inadecuadamente el programa MOL, estaba favorablemente dispuesto hacia el programa MOL, al igual que Seamans, quien ahora era el Secretario de la Fuerza Aérea. El 6 de marzo, Packard ordenó a Foster que procediera sobre la base de $ 556 millones para el año fiscal 1970 (equivalente a $ 3034 millones en 2019). Esto supuso el aplazamiento de la primera misión tripulada hasta febrero de 1972. [130]
La Oficina de Presupuesto no aceptó la decisión de Laird. Mayo argumentó que la resolución proporcionada por Gambit 3 era adecuada y propuso cancelar tanto el MOL como Hexagon. Se esperaba que una misión MOL costara $ 150 millones (equivalente a $ 818 millones en 2019), pero un lanzamiento de Gambito 3 costaba solo $ 23 millones (equivalente a $ 126 millones en 2019). Mayo argumentó que el valor de VHR no valía el costo adicional. El 9 de abril, Nixon redujo la financiación del MOL a $ 360 millones (equivalente a $ 1964 millones en 2019) y canceló Hexagon. Esto significó un mayor aplazamiento del primer vuelo con tripulación, hasta por un año, y la Oficina de Presupuesto continuó presionando para que se cancelara el MOL. En un último intento desesperado por salvar al MOL, Laird, Seamans y Stewart se reunieron con Nixon en la Casa Blanca el 17 de mayo y le informaron sobre la historia del programa. Seamans incluso se ofreció a encontrar $ 250 millones (equivalente a $ 1364 millones en 2019) para continuar el programa desde otra parte del presupuesto de la USAF. Pensaron que la reunión fue bien, pero Nixon aceptó la recomendación de la Oficina de Presupuesto de revertir su decisión de cancelar Hexagon y cancelar el MOL en su lugar. [131]
El 7 de junio de 1969, Stewart ordenó a Bleymaier que cesara todo el trabajo en Gemini B, el Titan IIIM y el traje espacial MOL, y que cancelara o redujera todos los demás contratos. El anuncio oficial de la cancelación del MOL se realizó el 10 de junio. [132] [133] Si hubiera volado según lo programado, MOL habría sido la primera estación espacial del mundo. [69]
Legado
Tras la decisión de cancelar MOL, se formó un comité para manejar la disposición de sus activos, valorados en US $ 12,5 millones (equivalente a $ 68 millones en 2019). El sistema de adquisición y seguimiento, el simulador de desarrollo de misiones, el simulador de módulos de laboratorio y el simulador de misiones se transfirieron a la NASA a fines de 1973. La oficina del programa MOL en el Pentágono cerró el 15 de febrero de 1970 y la oficina en Los Ángeles el 30 de septiembre de 1970. El Director de Sistemas Espaciales, el general de brigada Lew Allen , se convirtió en el punto de contacto para los contratos que se rescindieron, pero los de Aerojet , McDonnell Douglas y United Technologies Corporation (UTC) todavía estaban abiertos en junio de 1973. [134] El El contrato de Aerojet tenía solo reclamos menores por un total de US $ 9,888 (equivalente a $ 53,954 en 2019), pero quedaron reservas de US $ 771,569 (equivalente a $ 3,46 millones en 2019) en el contrato de McDonnell Douglas debido a una disputa de subcontratistas y el impuesto de franquicia de California . El contrato de UTC todavía tenía un valor de hasta 51 millones de dólares estadounidenses (equivalente a 229 millones de dólares en 2019), la cantidad real dependía de la cantidad de trabajo atribuible al MOL y la cantidad del trabajo en curso en Titan III. [135]
En el momento en que se canceló el MOL, 192 personal de servicio y 100 civiles estaban empleados en actividades del MOL. En cuestión de semanas, el 80 por ciento del personal de servicio recibió nuevas asignaciones de tareas. Los civiles fueron reasignados a la Organización de Sistemas Espaciales y de Misiles (SAMSO). [136] El personal de servicio incluía catorce de los diecisiete astronautas del MOL. [137] Finley había regresado a la Marina de los Estados Unidos en abril de 1968, [138] y Adams se había marchado en julio de 1966 para unirse al programa X-15. Voló al espacio en su séptimo vuelo el 15 de noviembre de 1967, solo para morir cuando su avión se rompió. [139] Lawrence había muerto en un accidente de F-104 en la Base de la Fuerza Aérea Edwards el 8 de diciembre de 1967. [61] Los catorce restantes, excepto Herres, querían trasladarse a la NASA. Volaron a Houston para reunirse con el Director de Operaciones de Tripulación de Vuelo de la NASA, Deke Slayton , quien les dijo que no necesitaba más astronautas. George Mueller , administrador adjunto de la NASA, vio las cosas de manera diferente; tarde o temprano, la NASA necesitaría ayuda de la USAF, y mantener buenas relaciones con ella era una buena política. Slayton acordó tomar a los siete de ellos de 35 años o menos como Astronauta Grupo 7 de la NASA . La NASA también tomó Crews, aunque como piloto de pruebas en lugar de astronauta, y él continuaría volando aviones de la NASA hasta 1994. [101] [140] [141]
Los siete astronautas del MOL que se transfirieron a la NASA finalmente volaron al espacio en el Transbordador Espacial , [142] comenzando con Crippen en STS-1 , la primera misión, en abril de 1981. El patrón de un astronauta senior volando como comando con un miembro de Se siguió a los siete astronautas del MOL como piloto durante las primeras seis misiones del transbordador, después de lo cual todos los miembros del grupo habían volado. Aunque se habían entrenado para la nave espacial Gemini en la que trabajarían en parejas, la misión STS-6 de abril de 1983 fue la única en la que dos de ellos volaron en la misma misión. La actividad extravehicular de Peterson en esa misión, la primera en el programa del Transbordador Espacial, fue la única realizada por un miembro del grupo. Todos los demás volarían al menos una misión más como comandante de la misión, antes de retirarse. [143] Hartsfield comandó la última misión volada por un miembro del grupo, STS-61A , en octubre y noviembre de 1985. [144] Los miembros del grupo volaron 17 misiones del transbordador espacial en total. [145] Debido a su exposición a información altamente clasificada, aquellos que no se transfirieron a la NASA no pudieron participar en combate durante tres años debido al riesgo de captura. No poder servir en Vietnam perjudicó sus carreras, y algunos pronto dejaron el ejército. [126]
El propulsor Titan III finalmente se convirtió en un pilar del programa de satélites militares. La versión Titan IIIC fue capaz de elevar 9.100 kilogramos (20.000 libras) a la órbita terrestre baja; [146] su sucesor, el Titan IIID desarrollado para Hexagon, [147] podría levantar 14.000 kilogramos (30.000 libras), y el Titan IIIM desarrollado para el MOL habría podido levantar 17.000 kilogramos (38.000 libras). En esto, compitió con el Saturn IB de la NASA , que podía levantar 16.000 kilogramos (36.000 libras). Esto podría considerarse un caso de duplicación inútil, pero el costo de un lanzamiento de Titan IIIM fue la mitad que el de Saturn IB. [146] El Titan IIIM nunca voló, pero los propulsores de cohetes sólidos UA1207 desarrollados para el MOL finalmente se utilizaron en el Titan IV , [148] y los propulsores de cohetes sólidos del transbordador espacial se basaron en materiales, procesos y el diseño UA1207 desarrollado para MOL , con solo cambios menores. [149] La NASA también usó el trabajo en los trajes espaciales Gemini B para los propios trajes de la agencia, el sistema de manejo de desechos de MOL voló en Skylab , y NASA Earth Science usó otros equipos de MOL. [101] El prototipo IMLSS se encuentra en el Museo Nacional de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. [89] Seis espejos de vidrio de borosilicato en forma de panal hechos por Corning para MOL, cada uno con un diámetro de 180 centímetros (72 pulgadas ), se combinaron para hacer el Telescopio de Espejos Múltiples en Arizona , el tercer telescopio óptico más grande del mundo en el momento de su Dedicación. [150]
En el momento de la cancelación, el trabajo en Space Launch Complex 6 estaba completo en un 92 por ciento. La principal tarea pendiente era realizar pruebas de aceptación . Se decidió completar la construcción y las pruebas, pero no instalar el equipo aeroespacial terrestre, y luego colocar la instalación en estado de cuidador , con una tripulación de cuidador proporcionada por la 6595th Aerospace Test Wing . [151] En 1972, la USAF decidió renovar el SLC 6 para su uso con el transbordador espacial. [152] Esto costó más de lo previsto, unos 2500 millones de dólares estadounidenses (equivalente a 5000 millones de dólares en 2019), y la fecha del primer lanzamiento tuvo que posponerse de junio de 1984 a julio de 1986. [153] La pista del aeropuerto de Isla de Pascua se desarrolló para MOL se extendió otros 430 metros (1420 pies) a 3370 metros (11,055 pies) para permitir un aterrizaje de emergencia del transbordador espacial y una recuperación a cuestas por un avión Boeing 747 Shuttle Carrier modificado , a un costo de US $ 7,5 millones (equivalente a $ 15 millones en 2019). [154] [155] Se estaban realizando los preparativos para STS-62-A , el lanzamiento del transbordador espacial Discovery desde SLC 6, comandado por el astronauta Bob Crippen del MOL, con el director de NRO Edward C. Aldridge Jr. a bordo como especialista en carga útil . cuando ocurrió el desastre del transbordador espacial Challenger en enero de 1986. Se abandonaron los planes para los lanzamientos del transbordador espacial desde el SLC 6, y ninguno voló desde allí. Nunca se lanzó ningún transbordador espacial a una órbita polar. A partir de 2006, el SLC 6 se utilizó para los lanzamientos de Delta IV , incluidos los satélites NRO KH-11 Kennan . [153] [156]
Algunos artículos del equipo MOL llegaron a los museos. La nave espacial Gemini B utilizada en el único vuelo del programa MOL está en exhibición en el Museo de Misiles y Espacio de la Fuerza Aérea en la Estación de la Fuerza Aérea de Cabo Cañaveral . [157] Una nave espacial Gemini B utilizada para pruebas terrestres se exhibe en el Museo Nacional de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en la Base de la Fuerza Aérea Wright-Patterson en Dayton, Ohio , (en préstamo del Museo Nacional del Aire y el Espacio ). Al igual que la otra nave espacial Gemini B, se diferencia de la nave espacial Gemini de la NASA por las palabras "US AIR FORCE" pintadas en ella, con la insignia que la acompaña, y por la escotilla circular cortada a través de su escudo térmico. [158] Dos trajes espaciales de entrenamiento MH-7 del programa MOL fueron descubiertos en una habitación cerrada con llave en el museo Cape Canaveral Launch Complex 5 en Cabo Cañaveral en 2005. [159] Crippen donó su traje espacial MOL al Museo Nacional del Aire y del Espacio en 2017. . [160] [161]
En julio de 2015, la NRO desclasificó más de ochocientos archivos y fotografías relacionados con el programa MOL. [162] Un libro del historiador oral del Centro para el Estudio del Reconocimiento Nacional Courtney VK Homer sobre el programa MOL, Spies in Space (2019), se basó en el tesoro de documentos publicados por la NRO y con entrevistas que realizó con Abrahamson, Bobko, Crippen, Crews, Macleay y Truly. [126] [163]
Notas
- ^ David 2017 , p. 768.
- ^ Homer 2019 , págs. 2-3.
- ^ Berger , 2015 , p. 2.
- ^ Divino 1993 , p. 11.
- ^ Swenson, Grimwood y Alexander 1966 , págs. 28-29, 37.
- ↑ Homer 2019 , p. 1.
- ^ Divine 1993 , págs. 11-12.
- ^ Wheeldon 1998 , p. 33.
- ^ Día de 1998 , p. 48.
- ^ Swenson, Grimwood y Alexander , 1966 , págs. 101-102.
- ^ Berger , 2015 , p. 4.
- ^ Swenson, Grimwood y Alexander 1966 , p. 71.
- ↑ a b Berger , 2015 , p. 5.
- ↑ a b c Berger , 2015 , págs. 6–8.
- ^ Houchin 1995 , p. 273.
- ^ Houchin 1995 , p. 279.
- ^ Erickson 2005 , p. 353.
- ^ Houchin 1995 , p. 311.
- ↑ Homer 2019 , p. 2.
- ^ Zuckert, Eugene (25 de agosto de 1962). "Memorando para el director, programa de laboratorio en órbita tripulado (MOL) - Asunto: autorización para continuar con el programa MOL" (PDF) . Nacional (Oficina de reconocimiento . Consultado el 9 de abril de 2020 .
- ^ Berger , 2015 , p. 28.
- ^ Berger , 2015 , p. 10.
- ^ Hacker y Grimwood 2010 , págs. 120-122.
- ^ Berger , 2015 , págs. 25-27.
- ^ Erickson 2005 , págs. 370–371.
- ^ "Fuerza aérea para desarrollar un laboratorio en órbita tripulado" (PDF) (Comunicado de prensa). Departamento de Defensa. 10 de diciembre de 1963 . Consultado el 9 de abril de 2020 .
- ↑ a b c Berger , 2015 , págs. 37–38.
- ^ Erickson 2005 , págs. 378–379.
- ↑ Homer 2019 , p. 8.
- ^ Berger , 2015 , p. 36.
- ↑ a b c Homer , 2019 , págs. 4-5.
- ↑ a b Berger , 2015 , págs. 43–44.
- ^ Berger , 2015 , p. 40.
- ^ Stewart, James T. (14 de febrero de 1968). "Designación de MOL como el sistema de satélite de reconocimiento fotográfico KH-10" (PDF) . Oficina Nacional de Reconocimiento . Consultado el 9 de abril de 2020 .
- ^ Berger 2015 , págs. 40-41.
- ↑ Homer 2019 , págs. 45–46.
- ^ Brady , 1965 , págs. 93–94.
- ↑ a b Berger , 2015 , págs. 71–79.
- ^ "Controles de información y publicidad" (PDF) . Oficina Nacional de Reconocimiento. 16 de agosto de 1965 . Consultado el 9 de abril de 2020 .
- ^ "Declaración del presidente Johnson sobre MOL" (PDF) (Comunicado de prensa). Oficina Nacional de Reconocimiento. 25 de agosto de 1965 . Consultado el 9 de abril de 2020 .
- ↑ a b Berger , 2015 , p. 61.
- ^ "Mayor general Harry L. Evans> Fuerza aérea de Estados Unidos> Exhibición de biografía" . Fuerza Aérea de los Estados Unidos . Consultado el 12 de abril de 2020 .
- ^ "Mayor General Harry L. Evans, USAF (Ret.)" . Museo Nacional del Aire y el Espacio . Consultado el 12 de abril de 2020 .
- ↑ Homer 2019 , p. 14.
- ^ Berger , 2015 , p. 85.
- ^ Berger , 2015 , p. 103.
- ↑ a b Berger , 2015 , p. 143.
- ↑ a b c Berger , 2015 , págs. 85–88.
- ^ Strom 2004 , p. 12.
- ^ Eppley 1963 , págs. 11-13.
- ^ Shayler y Burgess 2017 , págs. Xxvi-xxvii.
- ↑ a b c Homero , 2019 , p. 29.
- ^ Shayler y Burgess 2017 , págs. 2-3.
- ↑ a b c Shayler y Burgess , 2017 , págs. 5-6.
- ↑ a b Homer , 2019 , pág. 59.
- ↑ a b Homer , 2019 , págs. 31–34.
- ↑ Homer 2019 , p. 35.
- ^ Shayler y Burgess 2017 , págs. 23-25.
- ^ Shayler y Burgess 2017 , p. 26.
- ^ Shayler y Burgess 2017 , págs. 26-28.
- ↑ a b Homer , 2019 , págs. 40–41.
- ↑ Homer 2019 , p. 30.
- ^ "Clasificación de información de talento y ojo de la cerradura" (PDF) . Agencia Central de Inteligencia. 16 de enero de 1964 . Consultado el 21 de septiembre de 2020 .
- ↑ a b Homer , 2019 , pág. 54.
- ^ Homer 2019 , págs. 55-58.
- ^ a b c Day, Dwayne A. (26 de marzo de 2018). "La medida de un hombre: evaluación del papel de los astronautas en el programa de laboratorio en órbita tripulado (parte 2)" . The Space Review . Consultado el 23 de abril de 2020 .
- ^ Homer 2019 , págs. 49-52.
- ^ a b Planificación avanzada de MOL (PDF) (Informe). Oficina Nacional de Reconocimiento. 1969. págs. 21-26. Archivado desde el original (PDF) el 22 de noviembre de 2015.
- ^ a b c Winfrey, David (16 de noviembre de 2015). "Los últimos astronautas: MOL y lo que podría haber sido" . The Space Review . Consultado el 24 de noviembre de 2020 .
- ^ a b c d e f g Fuerza Aérea de los Estados Unidos (8 de mayo de 1968). Plan de operaciones y pruebas de vuelo de MOL (PDF) (Informe). Los Ángeles: Departamento de la Fuerza Aérea, Laboratorio Orbital Tripulado, Oficina del Programa de Sistemas. pag. 2-9 . Consultado el 9 de abril de 2020 .
- ↑ a b c d e f g Homer , 2019 , pág. 20.
- ^ "MOL 3" . Enciclopedia Astronautica . Consultado el 9 de abril de 2020 .
- ^ a b "MOL". Encyclopedia Astronautica. Retrieved 5 April 2020.
- ^ "MOL 6". Encyclopedia Astronautica. Retrieved 9 April 2020.
- ^ Hacker & Grimwood 2010, pp. 3–5.
- ^ Charles, John B. (8 July 2019). "The first future MOL". The Space Review. Retrieved 25 November 2020.
- ^ a b c d "Gemini B RM". Encyclopedia Astronautica. Retrieved 10 April 2020.
- ^ a b c "Gemini B NASA-Gemini's Air Force Twin" (PDF). Historic Space Systems. September 1996. Retrieved 5 April 2020.
- ^ a b c Homer 2019, p. 19.
- ^ "Rogallo Wing -the story told by NASA". History.nasa.gov. Retrieved 23 December 2012.
- ^ Hacker & Grimwood 2010, pp. 170–171.
- ^ a b MOL Program Plan, Volume 2 of 2 (PDF) (Report). National Reconnaissance Office. 15 June 1967. pp. 92–101. Retrieved 9 April 2020.
- ^ Brady 1965, p. 97.
- ^ "Letter to Gen. Evans from George E. Mueller, Subject: Transfer of Certain Gemini Program Equipment to MOL" (PDF). National Reconnaissance Office. Retrieved 25 November 2020.
- ^ a b c Martin Company 1966, pp. 259–265.
- ^ a b "MOL LM". Encyclopedia Astronautica. Retrieved 23 April 2020.
- ^ Thomas & McMann 2006, pp. 212–219.
- ^ Thomas & McMann 2006, pp. 223–230.
- ^ a b c Thomas & McMann 2006, pp. 230–233.
- ^ a b Brown, Harold (14 March 1966). "Memorandum for Chairman L. Mendel Rivers from Harold Brown, Subject: Determination of the Launch Site for MOL" (PDF). National Reconnaissance Office. Retrieved 9 April 2020.
- ^ Berger 2015, pp. 118–123.
- ^ Geiger 2014, p. 163.
- ^ Ferguson, James (6 October 1966). "Manned Orbiting Laboratory Monthly Status Report" (PDF). National Reconnaissance Office. Retrieved 9 April 2020.
- ^ MOL Program Plan, Volume 1 of 2 (PDF) (Report). National Reconnaissance Office. 15 June 1967. pp. 65–70. Retrieved 9 April 2020.
- ^ Homer 2019, p. 61.
- ^ "Manned Orbiting Laboratory Monthly Status Report" (PDF). National Reconnaissance Office. 7 February 1967. Retrieved 9 April 2020.
- ^ Bleymaier, Joseph (24 September 1968). "MOL Monthly Management Report: 25 July −25 August 68" (PDF). National Reconnaissance Office. Retrieved 9 April 2020.
- ^ Ferguson, James (22 October 1966). "Use of Easter Island for MOL Program" (PDF). National Reconnaissance Office. Retrieved 9 April 2020.
- ^ a b Berger 2015, p. 108.
- ^ a b Martin Company 1966, pp. 4–5.
- ^ a b c d "50 Years Ago: NASA Benefits from MOL Cancellation". NASA. Retrieved 13 April 2020.
- ^ Martin Company 1966, p. 4.
- ^ "Spacecraft OV4-3 1966-099A". NASA. Retrieved 17 October 2020.
- ^ Homer 2019, p. 73.
- ^ Schwartz 1967, pp. 54–56.
- ^ Brady 1965, p. 99.
- ^ Brady 1965, p. 98.
- ^ "Origin of the Almaz project". RussianSpaceWeb.com. Retrieved 23 November 2020.
- ^ "Almaz Program". ESA. Retrieved 18 October 2020.
- ^ "Russian Space Stations" (PDF). NASA. Retrieved 18 October 2020.
- ^ a b Berger 2015, p. 107.
- ^ a b c d Day, Dwayne (2 November 2015). "Blue Suits and Red Ink: Budget Overruns and Schedule Slips of the Manned Orbiting Laboratory Program". The Space Review. Retrieved 18 April 2020.
- ^ a b "MOL Program Chronology" (PDF). National Reconnaissance Office. December 1967. Retrieved 9 April 2020.
- ^ a b c Berger 2015, p. 145.
- ^ "Manned Orbiting Laboratory Monthly Status Report" (PDF). National Reconnaissance Office. 5 June 1967. Retrieved 21 April 2020.
- ^ Berger 2015, pp. 150–151.
- ^ a b c Day, Dwayne A. (19 March 2018). "The Measure of a Man: Evaluating the Role of Astronauts in the Manned Orbiting Laboratory Program (Part 1)". The Space Review. Retrieved 31 October 2019.
- ^ Homer 2019, pp. 69–70.
- ^ a b David 2017, p. 769.
- ^ a b Homer 2019, p. 71.
- ^ Homer 2019, p. 89.
- ^ Berger 2015, p. 102.
- ^ a b Berger 2015, pp. 148–149.
- ^ Homer 2019, pp. 74–75.
- ^ Homer 2019, p. 72.
- ^ a b c Day, Dwayne (26 August 2019). "Review: Spies in Space". The Space Review. Retrieved 19 April 2020.
- ^ Berger 2015, p. 172.
- ^ Berger 2015, p. 155.
- ^ Berger 2015, p. 157.
- ^ Berger 2015, pp. 156–157.
- ^ Berger 2015, pp. 158–162.
- ^ Berger 2015, pp. 162–163.
- ^ Heppenheimer 1998, pp. 204–205.
- ^ Homer 2019, pp. 92–93.
- ^ "MOL Status" (PDF). National Reconnaissance Office. 5 June 1973. Retrieved 9 April 2020.
- ^ Homer 2019, p. 90.
- ^ Homer 2019, p. 87.
- ^ Shayler & Burgess 2017, p. 230.
- ^ "X-15 Biography – Michael J. Adams". NASA. Retrieved 14 April 2020.
- ^ Homer 2019, pp. 91–92.
- ^ Slayton & Cassutt 1994, pp. 249–251.
- ^ Homer 2019, p. 91.
- ^ Shayler & Burgess 2017, pp. 324–331.
- ^ Shayler & Burgess 2017, pp. 350–351.
- ^ Shayler & Burgess 2017, pp. 401–402.
- ^ a b Heppenheimer 1998, p. 199.
- ^ Heppenheimer 2002, p. 78.
- ^ Corcoran & Morefield 1972, p. 113.
- ^ United Technology Center 1972, p. 2-117.
- ^ Day, Dwayne A. (11 February 2008). "All Along the Watchtower". The Space Review. Retrieved 2 August 2020.
- ^ Review of MOL Residuals (PDF) (Report). National Reconnaissance Office. 1 August 1968. pp. 42–46. Retrieved 9 April 2020.
- ^ Heppenheimer 2002, pp. 81–83.
- ^ a b Heppenheimer 2002, pp. 362–366.
- ^ Boadle, Anthony (30 June 1985). "Lonely Easter Island Will Be Emergency Shuttle Landing Site". Los Angeles Times. Retrieved 22 May 2020.
- ^ Boadle, Anthony (17 August 1987). "Emergency Space Shuttle Landing Strip Opened". UPI Archives. Retrieved 22 May 2020.
- ^ Ray, Justin (8 February 2016). "Slick 6: 30 Years After the Hopes of a West Coast Space Shuttle". Spaceflight Now. Retrieved 19 April 2020.
- ^ "Gemini Capsule". Air Force Space and Missile Museum. Archived from the original on 10 July 2020. Retrieved 17 June 2014.
- ^ "Gemini Spacecraft". National Museum of the U.S. Air Force. 5 April 2020.
- ^ Nutter, Ashley (2 June 2005). "Suits for Space Spies". NASA. Retrieved 12 February 2011.
- ^ Siceloff, Steven (13 July 2007). "Spacesuits Open Doors to MOL History". NASA. Retrieved 4 April 2020.
- ^ "Pressure Suit, Manned Orbiting Laboratory". National Air and Space Museum. Retrieved 4 April 2020.
- ^ "Index, Declassified Manned Orbiting Laboratory (MOL) Records". National Reconnaissance Office. Retrieved 16 December 2018.
- ^ Homer 2019, pp. v–vii.
Referencias
- Berger, Carl (2015). "A History of the Manned Orbiting Laboratory Program Office". In Outzen, James D. (ed.). The Dorian Files Revealed: The Secret Manned Orbiting Laboratory Documents Compendium (PDF). Chantilly, Virginia: Center for the Study of National Reconnaissance. ISBN 978-1-937219-18-5. OCLC 966293037. Retrieved 4 April 2020.
- Brady, William D. (November 1965). "The Manned Orbiting Laboratory Program". Annals of the New York Academy of Sciences. 134 (1): 93–99. Bibcode:1965NYASA.134...93B. doi:10.1111/j.1749-6632.1965.tb56144.x. ISSN 1749-6632. S2CID 84162002. Retrieved 23 November 2020.
- Corcoran, William J.; Morefield, George S. (March 1972). Status and Future of large Solid Rockets. Proceedings of Sixth AFOSR Symposium on Advanced Propulsion Concepts. United States Air Force Office of Scientific Research. pp. 112–138. Retrieved 17 October 2020.
- David, James Edward (2017). "How Much Detail Do We Need To See? High and Very High Resolution Photography, GAMBIT, and the Manned Orbiting Laboratory". Intelligence and National Security. 32 (6): 768–781. doi:10.1080/02684527.2017.1294372. ISSN 0268-4527. S2CID 157832506.
- Day, Dwayne (1998). "The Development and Improvement of the Corona Satellite". In Dwayne A., Day; John M., Logsdon; Latell, Brian (eds.). Eye in the Sky: The Story of the Corona Spy Satellites. Smithsonian History of Aviation Series. Washington, DC: Smithsonian Institution. pp. 48–85. ISBN 1-56098-830-4.
- Divine, Robert A. (1993). The Sputnik Challenge. Oxford: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-505008-0. OCLC 875485384.
- Eppley, Charles V. (March 1963). History of the USAF Experimental Test Pilot School 4 February 1951 – 12 October 1961 (PDF). Edwards Air Force Base, California: United States Air Force. OCLC 831992420. Retrieved 5 February 2019.
- Erickson, Mark (2005). Into the Unknown Together: The DOD, NASA, and Early Spaceflight (PDF). Maxwell Air Force Base, Alabama: Air University Press. ISBN 1-58566-140-6. OCLC 760704399. Retrieved 8 April 2020.
- Geiger, Jeffrey E. (2014). Camp Cooke and Vandenberg Air Force Base, 1941–1966: From Armor and Infantry Training to Space and Missile Launches. Jefferson, North Carolina: McFarland & Company. ISBN 978-0-7864-7855-2. OCLC 857803877.
- Hacker, Barton C.; Grimwood, James M. (2010) [1977]. On the Shoulders of Titans: A History of Project Gemini (PDF). NASA History Series. Washington, D.C.: NASA History Division, Office of Policy and Plans. ISBN 978-0-16-067157-9. OCLC 945144787. NASA SP-4203. Retrieved 8 April 2018.
- Heppenheimer, T. A. (1998). The Space Shuttle Decision (PDF). History of the Space Shuttle. 1. Washington DC: Smithsonian Institution Press. ISBN 1-58834-014-7. OCLC 634841372. NASA SP-4221. Retrieved 19 April 2020.
- Heppenheimer, T. A. (2002). Development of the Space Shuttle 1972–1981. History of the Space Shuttle. 2. Washington DC: Smithsonian Institution Press. ISBN 978-1-58834-009-2. OCLC 931719124. NASA SP-4221.
- Homer, Courtney V. K. (2019). Spies in Space: Reflections on National Reconnaissance and the Manned Orbiting Laboratory (PDF). Chantilly, Virginia: Center for the Study of National Reconnaissance. ISBN 978-1-937219-24-6. OCLC 1110619702. Retrieved 31 March 2020.
- Houchin, Roy Franklin II (1995). The Rise and Fall of Dyna-Soar: A History of Air Force Supersonic R&D, 1944–1963 (PDF) (PhD). Auburn, Alabama: Auburn University. OCLC 34181904. Retrieved 8 April 2020.
- Martin Company (December 1966). SSLV-5 NO. 9 Post Firing Flight Test Report (Final Evaluation Report) and Mol EFT Final Flight Test Report (PDF) (Report). US Department of Defense. Archived (PDF) from the original on 13 April 2020. Retrieved 13 April 2020.
- Schwartz, Leonard E. (January 1967). "Manned Orbiting Laboratory – For War or Peace?". International Affairs. 43 (1): 51–64. doi:10.2307/2612515. ISSN 1468-2346. JSTOR 2612515.
- Shayler, David J.; Burgess, Colin (2017). The Last of NASA's Original Pilot Astronauts. Chichester: Springer-Praxis. ISBN 978-3-319-51012-5. OCLC 1023142024.
- Slayton, Donald K.; Cassutt, Michael (1994). Deke! U.S. Manned Space: From Mercury to the Shuttle. New York: Forge. ISBN 978-0-312-85503-1. OCLC 937566894.
- Strom, Steven R. (Summer 2004). "The Best Laid Plans: A History of the Manned Orbiting Laboratory" (PDF). Crosslink. 5 (2): 11–15. ISSN 1527-5272. S2CID 30304227. Retrieved 13 April 2020.
- Swenson, Loyd S. Jr.; Grimwood, James M.; Alexander, Charles C. (1966). This New Ocean: A History of Project Mercury (PDF). The NASA History Series. Washington, DC: NASA. OCLC 569889. SP-4201. Retrieved 9 September 2018.
- Thomas, Kenneth S.; McMann, Harold J. (2006). US Spacesuits. Chichester, UK: Praxis Publishing Ltd. ISBN 978-0-387-73979-3. OCLC 1012523896.
- United Technology Center (15 March 1972). Study of Solid Rocket Motors for a Space Shuttle Booster Final Report (PDF) (Report). II: Technical Report. Huntsville, Alabama: George C. Marshall Space Flight Center. UTC 4205-72-7. Retrieved 19 April 2020.
- Wheeldon, Albert D. (1998). "Corona: A Triumph of American Technology". In Dwayne A., Day; John M., Logsdon; Latell, Brian (eds.). Eye in the Sky: The Story of the Corona Spy Satellites. Smithsonian History of Aviation Series. Washington, D.C.: Smithsonian Institution. pp. 29–47. ISBN 1-56098-830-4.
enlaces externos
- Declassified MOL files by the National Reconnaissance Office