Kassel v. Consolidated Freightways Corp. , 450 US 662 (1981), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la aplicación de la Cláusula de Comercio Inactivo a un estatuto del estado de Iowa que restringe la longitud de los tractocamiones . [1]
Kassel contra Consolidated Freightways Corp. | |
---|---|
Disputado el 4 de noviembre de 1980 Decidido el 24 de marzo de 1981 | |
Nombre completo del caso | Raymond Kassel, director del Departamento de Transporte de Iowa, el gobernador de Iowa, Robert D. Ray, y los funcionarios estatales de transporte Robert Rigler, L.Stanley Schoelerman, Donald Gardner, Jules Busker, Allan Thomas, Barbara Dunn, William McGrath, Jon McCoy, Charles W. . Larson, Edward Dickinson y Richard C. Turner contra Consolidated Freightways Corporation of Delaware |
Citas | 450 US 662 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Apelación de la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos |
Tenencia | |
La limitación de la longitud del camión de Iowa violó la Cláusula de comercio inactivo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Powell, acompañado por White, Blackmun, Stevens |
Concurrencia | Brennan, acompañado por Marshall |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Burger, Stewart |
Leyes aplicadas | |
Artículo I, Sección 8, Cláusula 3 de la Constitución de los Estados Unidos |
Hechos
Un estatuto de Iowa restringió la mayoría de las combinaciones de camiones a 55 pies de largo. El estatuto preveía algunas excepciones: a los dobles, las casas móviles y los camiones que transportaban ganado o ciertos tipos de equipo agrícola se les permitía medir 60 pies, y a las ciudades que colindaban con la línea estatal se les permitía adoptar las limitaciones de longitud del estado adyacente. Los repartidores de camiones o casas móviles de gran tamaño estaban obligados por ley a obtener un permiso antes de enviar los artículos dentro o fuera del estado.
El demandante Consolidated Freightways Corporation demandó a Raymond Kassel, director del Departamento de Transporte de Iowa, al gobernador de Iowa, Robert Ray , y a varios otros funcionarios estatales de transporte en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Iowa , alegando que el esquema legal de Iowa carga inconstitucionalmente el comercio interestatal . Iowa defendió el estatuto como una medida de seguridad razonable promulgada de conformidad con su poder policial, afirmando que los tractores-remolques dobles de 65 pies son más peligrosos que los sencillos de 55 pies, y que la ley mejoraría la seguridad y reduciría el número de accidentes en las carreteras al desviar tráfico de camiones fuera del estado.
El Tribunal de Distrito llegó a la conclusión de que los dobles de 65 pies eran tan seguros como los dobles de 60 pies y los semirremolques de 55 pies. Luego determinó que la ley estatal imponía una carga inadmisible al comercio interestatal, sosteniendo que el beneficio relativamente pequeño de la ley en mejorar la seguridad y reducir las víctimas fue superado por el interés federal en promover el comercio entre los estados. El Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos afirmó, y señaló que el único beneficio de seguridad aparente para Iowa era el resultado de obligar a los camiones grandes a desviarse por el estado, reduciendo así el tráfico general de camiones en las carreteras de Iowa. El Tribunal de Apelaciones señaló que este no era un interés admisible constitucionalmente. También comentó que las diversas exenciones legales identificadas anteriormente, como las que se aplican a las ciudades fronterizas y el envío de ganado, sugerían que la ley en efecto beneficiaba a los residentes de Iowa a expensas del tráfico interestatal.
Opinión de pluralidad
El juez Powell escribió la opinión de pluralidad, a la que se unieron los jueces White , Blackmun y Stevens . Hizo una analogía con el caso de Raymond Motor Transportation, Inc. v. Rice , que se refería a una ley similar en el estado de Wisconsin . [2] En Rice , la Corte utilizó una prueba de equilibrio que compara la naturaleza de la preocupación regulatoria del Estado con el alcance de la carga para el comercio interestatal. Powell encontró que esta ley era una gran carga para el comercio interestatal con solo un interés de seguridad "ilusorio".
Powell volvió a examinar la evidencia en el expediente y determinó que el Estado no cumplió con su carga de la prueba para demostrar que había alguna diferencia estadísticamente significativa en la seguridad entre los camiones de 55 y 65 pies. Además, el estatuto podría potencialmente crear más accidentes, al obligar a los remitentes a usar más camiones pequeños para transportar la misma cantidad de mercancías, o forzar al tráfico de camiones a evitar el estado de Iowa, desplazando el tráfico (y una mayor incidencia de accidentes) a los estados adyacentes. . Powell rechazó además la afirmación del estado de que la deferencia a la legislatura estatal estaba en orden, porque el estatuto creaba una carga tal para los residentes de fuera del estado, y la historia legislativa de la exención de "ciudades fronterizas" sugería que el propósito real de Iowa al promulgar esta ley fue para discriminar a las empresas fuera del estado.
Concurrencia
El juez Brennan estuvo de acuerdo con la sentencia, junto con el juez Thurgood Marshall . Sugirió una nueva prueba de tres factores para la Cláusula de comercio inactivo:
- Los tribunales no están facultados para cuestionar los juicios empíricos de los legisladores sobre la utilidad de la legislación.
- Las cargas impuestas al comercio deben equilibrarse con los beneficios locales que realmente pretenden lograr los legisladores del Estado y no con los sugeridos a posteriori por los abogados.
- La legislación proteccionista es inconstitucional bajo la Cláusula de Comercio , incluso si las cargas y los beneficios están relacionados con la seguridad más que con la economía .
450 US al 679-680.
En este análisis, Brennan sugirió una mayor deferencia a la legislatura estatal y un mejor examen de la historia legislativa del estatuto en disputa, en lugar de dar crédito al expediente de hechos creado en el juicio por los abogados del Estado. Sin embargo, una legislación proteccionista como esta, que traslada cargas y gastos a otros estados, no requiere tal deferencia. Brennan crearía una regla de invalidez per se para tales leyes.
Disentimiento
El juez Rehnquist escribió la opinión disidente, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo Burger y el juez Stewart . Rehnquist señaló que todos los estados tienen regulaciones sobre la longitud de los camiones, y que esta ley no es la rareza que la mayoría afirma que es. Habría utilizado una revisión de base racional , en lugar de hacer nuevos hallazgos fácticos en el juicio y luego usar esos hallazgos para determinar la validez de la legislación. Le preocupaba que el fallo de la Corte básicamente obligara a Iowa a ceder ante las decisiones políticas de los estados vecinos, cuando el poder de hacer tales regulaciones interestatales está conferido al Congreso por la Constitución . Además, argumentó que el tribunal estaba leyendo demasiado sobre los motivos de la legislatura al promulgar el estatuto.
Rehnquist sostiene además que fue un error presentar el estatuto de Iowa como proteccionista porque es casi imposible separar los motivos de seguridad y proteccionistas de la ley.
Siempre que un Estado promulgue medidas de seguridad más estrictas que sus vecinos, en un área que afecte al comercio, la ley de seguridad tendrá el efecto incidental de desviar el comercio interestatal hacia los Estados vecinos.
Ver también
- Bibb v. Navajo Freight Lines, Inc .: Caso de la Corte Suprema de los EE. UU. De 1959 que aplica la Cláusula de comercio inactivo a las normas de seguridad de los camiones interestatales
- Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 450
Referencias
- ^ Kassel v. Consolidated Freightways Corp. , 450 U.S. 662 (1981).
- ^ Raymond Motor Transportation, Inc. contra Rice , 434 U.S. 429 (1978).
enlaces externos
- Resumen del caso