Kimbrough v.Estados Unidos , 552 US 85 (2007), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte confirmó que los jueces de distrito federal tienen discreción para imponer sentencias fuera del rango dictado por las Directrices Federales de Sentencias , en casos que involucren conductas relacionadas con Posesión, distribución y fabricación de crack .
Kimbrough contra Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 2 de octubre de 2007 Decidido el 10 de diciembre de 2007 | |
Nombre completo del caso | Derrick Kimbrough, peticionario c. Estados Unidos de América |
Expediente no. | 06-6330 |
Citas | 552 US 85 ( más ) 128 S. Ct. 558; 169 L. Ed. 2d 481; 76 USLW 4023; 07 Cal. Op. Diaria Serv. 14.079; 2007 Daily Journal DAR 18.164; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 22 |
Tenencia | |
Las Pautas Federales de Sentencia para la cocaína son solo de asesoramiento, y un juez puede considerar la disparidad entre el tratamiento de las Pautas para los delitos de cocaína crack y en polvo cuando "impone una sentencia suficiente, pero no mayor de lo necesario". Estados Unidos contra Booker . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Breyer |
Concurrencia | Scalia |
Disentimiento | Thomas |
Disentimiento | Alito |
Leyes aplicadas | |
21 USC § 841 ; USSG 2D1.1 |
Fondo
Derrick Kimbrough fue acusado en septiembre de 2004 en un tribunal federal de Virginia por cuatro cargos relacionados con las drogas: conspiración para distribuir crack y cocaína en polvo; posesión con la intención de distribuir más de 50 gramos de cocaína crack; posesión con la intención de distribuir cocaína en polvo; y posesión de un arma de fuego en cumplimiento de un delito de tráfico de drogas. Kimbrough se declaró culpable de los cuatro cargos. Según los estatutos que definen estos delitos respectivos, Kimbrough enfrentó una sentencia de entre 15 años y cadena perpetua. Con base en los hechos, admitió Kimbrough en su audiencia de cambio de declaración de culpabilidad, así como en el hecho de que Kimbrough había testificado falsamente en el juicio de un coacusado, el tribunal de distrito calculó el rango aplicable según las pautas federales de sentencia de 18 a 22,5 años de prisión. .
El rango de las Pautas de Kimbrough fue tan alto porque su ofensa involucró tanto crack como cocaína en polvo. El juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Raymond Alvin Jackson, observó que si el crimen de Kimbrough hubiera involucrado solo cocaína en polvo, su rango de sentencia habría sido de 97 a 106 meses. La sentencia mínima obligatoria , a su vez, fue de 180 meses de prisión, y el juez de distrito impuso esa sentencia. Kimbrough estuvo representada por el asistente del defensor público federal Riley H. Ross III. El gobierno estuvo representado por el fiscal federal adjunto William D. Murh.
La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito anuló la sentencia y la ordenó para continuar con los procedimientos. Basándose en una opinión anterior, la corte de apelaciones declaró que cualquier sentencia que no se ajustara al rango de las Directrices era per se irrazonable si esa sentencia se basaba en una política en desacuerdo con el hecho de que los delitos de cocaína crack se castigan con más dureza que los delitos de cocaína en polvo. La Corte Suprema de los Estados Unidos acordó revisar el razonamiento del Cuarto Circuito en este caso.
Opinión de la mayoría
Bajo las Pautas Federales de Sentencia, un narcotraficante que trafica cocaína crack está sujeto a la misma sentencia que uno que trafica 100 veces más cocaína en polvo. Los dos fármacos son químicamente similares; producen el mismo efecto, aunque los modos de ingestión difieren. El resultado de la proporción de 100 a 1 es que las sentencias para los infractores de cocaína crack son de tres a seis veces más largas que las de los infractores de cocaína en polvo. Como concluyó la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos en un informe de 2002, un "proveedor importante de cocaína en polvo puede recibir una sentencia más corta que un comerciante de bajo nivel que compra polvo al proveedor pero luego lo convierte en cocaína crack".
En la Ley contra el abuso de drogas de 1986, la heroína recibió una proporción de 10 a 1. Los acusados responsables de 100 gramos de heroína estaban sujetos a un mínimo obligatorio de cinco años, pero los acusados responsables de 1000 gramos estaban sujetos a una sentencia mínima obligatoria de diez años. Sin embargo, la ley impuso una proporción de 100 a 1 entre el polvo y la cocaína crack. La misma sentencia mínima obligatoria de cinco años se aplica a los acusados que son responsables de 500 gramos de cocaína en polvo o 5 gramos de crack. El mínimo obligatorio de diez años se aplicaba a los acusados responsables de 5000 gramos de cocaína en polvo o 50 gramos de crack. La Comisión de Sentencias siguió este enfoque al fijar penas por cocaína en polvo y crack, incluso cuando se basó en pruebas empíricas extraídas de sentencias reales impuestas en otros tipos de casos penales para formular las nuevas Directrices sobre sentencias.
Más tarde, sin embargo, la Comisión de Sentencias llegó a la conclusión de que la proporción de 100 a 1 era "generalmente injustificada". La relación se basa en suposiciones injustificadas sobre la nocividad relativa de las dos formas de las drogas. La cocaína crack se asoció con "significativamente menos violencia relacionada con el tráfico de lo que se suponía anteriormente". No es más dañino para los fetos en desarrollo que la cocaína en polvo. La epidemia de adicción al crack que se temía en 1986 no se materializó. Además, la proporción de 100 a 1 tuvo el efecto de castigar a los traficantes de bajo nivel con más dureza que a los grandes traficantes, porque fueron los traficantes de bajo nivel y no los traficantes los que convirtieron la cocaína en polvo en crack. Finalmente, la proporción promovió una falta de respeto y una desconfianza generalizadas en el sistema de justicia penal, especialmente porque promovió una discrepancia racial entre las sentencias impuestas a los acusados de cocaína. Los acusados de cocaína en polvo tienden a ser blancos y reciben sentencias más breves que los acusados de cocaína crack, que tienden a ser negros.
En 1995, la Comisión propuso reducir la proporción a 1 a 1 y agregar otras mejoras dirigidas a los delitos de cocaína crack que implican violencia. El Congreso ejerció su autoridad estatutaria para invalidar esta propuesta. Sin desanimarse, la Comisión recomendó reducir la proporción dos veces más, a 5 a 1 en 1997 ya 20 a 1 en 2002. El Congreso ignoró estas propuestas. En 2006, la Comisión alteró unilateralmente los rangos de sentencia asociados con el crack, logrando en efecto una proporción de 10 a 1 en las cantidades de sentencia. Al mismo tiempo, sin embargo, instó al Congreso a adoptar una solución más completa.
Con la decisión del Tribunal en United States v. Booker , 543 U.S. 220 (2005), que hizo que las Directrices obligatorias en ese momento fueran "efectivamente consultivas", los tribunales de distrito volvieron a tener libertad para imponer sentencias que tuvieran en cuenta "la historia y las características del acusado , "la" naturaleza y circunstancias del delito ", disparidades en las sentencias que podrían ser" injustificadas "y otros factores para diseñar una sentencia que sea" suficiente pero no mayor de lo necesario "para lograr los objetivos generales de la sentencia. A pesar de que la comisión había implementado la proporción en las Directrices, el Gobierno sostuvo que la comisión no podía alterar la proporción de 100 a 1 porque esa era una elección de política que el Congreso había requerido que la comisión implementara. El Tribunal rechazó este argumento por tres razones.
Primero, carecía de fundamento en el texto de la Ley Antidrogas de 1986. Por lo tanto, si antes de Booker la Ley no podía exigir a la Comisión que implementara una proporción en particular, no puede imponer el mismo requisito a los jueces que dictan sentencia después de Booker .
En segundo lugar, el hecho de que en 1995 el Congreso desaprobara el esfuerzo de la comisión de imponer una proporción de 1 a 1 no significa que el Congreso pretendiera que la proporción de 100 a 1 se aplicara a perpetuidad. De hecho, cuando la Comisión cambió efectivamente la proporción a 10 a 1, el Congreso no lo desaprobó.
En tercer lugar, "como explicamos en Booker , las Directrices de asesoramiento combinadas con la revisión en apelación de la razonabilidad y la revisión continua de las Directrices en respuesta a las prácticas de imposición de sentencias" ayudarán a evitar disparidades que podrían resultar de relajar la proporción de 100 a 1. En consecuencia, el tribunal confirmó la sentencia de 180 meses que el tribunal de distrito había impuesto a Kimbrough.
Opiniones disidentes
El juez Thomas continuó afirmando su desaprobación de la celebración de reparación en Estados Unidos v. Booker . "Como resultado del enfoque correctivo de la Corte, estamos llamados a decidir una multiplicidad de cuestiones que no tienen respuestas legales discernibles". En su opinión, una de esas cuestiones era si los tribunales de distrito eran libres de ignorar un "juicio político categórico reflejado en las Directrices" al imponer una sentencia "razonable". "Pero la respuesta de la Corte a esa pregunta deriva necesariamente de algo más que el lenguaje legal o la intención del Congreso".
El juez Alito disintió por la misma razón que lo hizo en Gall v. Estados Unidos .
Ver también
enlaces externos
- Texto de . Kimbrough v Estados Unidos , 552 EE.UU. 85 (2007) está disponible a partir de: Cornell Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Escrito de fondo del peticionario Kimbrough
- Enlaces a méritos del lado de la defensa y amicus briefs
- Escrito del Gobierno como demandado
- Información de la ACLU
- Decisión inédita del Cuarto Circuito