Gall contra Estados Unidos

Este artículo incluye una lista de referencias , lecturas relacionadas o enlaces externos , pero sus fuentes siguen sin estar claras porque carece de citas en línea . Ayude a mejorar este artículo introduciendo citas más precisas. ( Diciembre de 2020 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Gall contra Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 2 de octubre de 2007 Decidido el 10 de diciembre de 2007
Nombre completo del caso	Brian Gall contra Estados Unidos de América
Expediente no.	06-7949
Citas	552 US 38 ( más ) 128 S. Ct. 586; 169 L. Ed. 2d 445, 2007 EE. UU. LEXIS 13083
Historia del caso
Previo	Sentencia de 36 meses de libertad condicional anulada por el Octavo Circuito , 446 F.3d 884 (8 ° Cir. 2006).
Tenencia
Los tribunales de apelaciones federales no pueden presumir que una sentencia que se encuentre fuera del rango recomendado por las Pautas Federales de Sentencia no sea razonable.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados John P. Stevens  · Antonin Scalia Anthony Kennedy  · David Souter Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
Mayoria	Stevens, junto con Roberts, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
Concurrencia	Scalia
Concurrencia	Souter
Disentimiento	Thomas
Disentimiento	Alito
Leyes aplicadas
18 USC  § 3553 (a) ; Estados Unidos contra Booker , 543 U.S. 220 (2005)

Gall v. Estados Unidos , 552 US 38 (2007), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que los tribunales de apelaciones federales no pueden presumir que una sentencia fuera del rango recomendado por las Directrices Federales de Sentencia no es razonable. Aplicando esta regla al caso que nos ocupa, confirmó una sentencia de 36 meses de libertad condicional impuesta a un hombre que se declaró culpable de conspiración para distribuir éxtasis ante una sentencia recomendada de 30 a 37 meses de prisión.

Hechos

Brian Gall era un estudiante de segundo año en la Universidad de Iowa cuando se hizo amigo de Luke Rinderknecht, quien hizo que Gall vendiera éxtasis . En el transcurso de siete meses, Gall ganó más de $ 30,000 vendiendo el medicamento. Luego dejó de consumir éxtasis, se graduó de la universidad, se mudó a Arizona, consiguió un trabajo en la industria de la construcción y luego se convirtió en maestro carpintero en Colorado. No había consumido drogas ilegales desde que se graduó de la universidad.

Mientras Gall vivía en Arizona, agentes federales se acercaron a él como parte de una investigación sobre la conspiración de drogas. Admitió participar en él por un breve tiempo, y los agentes continuaron con su investigación. Un año y medio después de que los agentes se acercaran a Gall, Gall fue acusado como parte de una red de distribución de drogas en curso que duró desde 1996 hasta 2002. Para entonces, Gall había estado alejada de la red de drogas durante más de tres años. Cuando llegó la acusación, Gall regresó a Iowa, se rindió a las autoridades y fue liberado bajo su propia palabra en espera de juicio. Mientras esperaba el juicio, Gall comenzó su propio negocio de contratación, obteniendo ganancias de $ 2,000 por mes en su primer año. Gall estuvo representado por el abogado Marc Milavitz de Boulder, Colorado.

Gall llegó a un acuerdo con el gobierno, estipulando que él era responsable por el equivalente bajo las pautas federales de sentencia de 87,5 kilogramos de marihuana. (Esto era relevante para propósitos de sentencia). El Gobierno reconoció que Gall se había retirado de la conspiración en septiembre de 2000. La oficina de libertad condicional también concluyó (nuevamente, para propósitos de sentencia) que Gall nunca fue un organizador o líder en la conspiración, que su delito no implicaba el uso de armas y que no tenía antecedentes penales importantes. El informe del oficial de libertad condicional también señaló que Gall siempre había sido sincero con el Gobierno, pero que su información no era útil para los investigadores. Finalmente, el oficial de libertad condicional recomendó una sentencia de 30 a 37 meses.

En la audiencia de sentencia, varios testigos testificaron sobre el buen carácter de Gall. La defensa recordó al tribunal que dos de los coacusados ​​acusados ​​de Gall habían sido condenados a 30 y 35 meses, respectivamente, y ninguno de ellos se había retirado voluntariamente de la conspiración como lo había hecho Gall. Aunque el abogado del gobierno instó a la corte a imponer una sentencia dentro del rango recomendado por la oficina de libertad condicional, el juez de distrito de los Estados Unidos, Robert W. Pratt, finalmente impuso una sentencia de 36 meses de libertad condicional, explicando que había considerado los propósitos del castigo y cómo una libertad condicional -Sólo la oración promovería esos objetivos. El Gobierno luego apeló la sentencia.

El Octavo Circuito dejó vacante y devolvió la sentencia. Como el precedente del circuito requerido en ese momento, el tribunal señaló que el tribunal de distrito no había justificado la sentencia de manera adecuada a la luz de la variación proporcional desde el extremo inferior del rango de las Directrices. Debido a que la sentencia de solo libertad condicional de Gall era, en efecto, una variación del 100% a la baja del rango de las Directrices, razonó el tribunal, tenía que estar justificada por circunstancias extraordinarias, circunstancias que no estaban presentes en el caso de Gall. Después de que Claiborne v. Los Estados Unidos terminó con la muerte prematura inesperada del acusado, en ese caso, la Corte Suprema acordó escuchar el caso de Gall para aclarar cómo los tribunales federales inferiores deben manejar las sentencias que caen fuera del rango de las Directrices.

Opinión de la mayoría

Después de United States v. Booker , 543 U.S. 220 (2005), las Pautas Federales de Sentencia son simplemente uno de los siete factores que los tribunales de distrito federales deben tener en cuenta al imponer sentencias, y los tribunales de apelación federales deben revisar esas sentencias por "razonabilidad". "Nuestra explicación de la revisión de 'razonabilidad' en Bookeropinión dejó en claro que el conocido estándar de revisión de abuso de discreción ahora se aplica a la revisión de apelaciones de las decisiones de sentencia ". Al mismo tiempo, si bien las Directrices son un factor entre muchos, siguen siendo el producto de un estudio empírico de miles de decisiones de sentencia durante un cuarto de siglo. En consecuencia, si bien las sentencias que se encuentran más lejos del rango de las Directrices deben justificarse con la referencia apropiada a los otros factores, ninguna "fórmula matemática rígida" puede dictar el alcance preciso de esa justificación. Esa fórmula huele mal de una presunción de irracionalidad para las sentencias impuestas fuera del rango de las Directrices, un enfoque que el Tribunal rechaza y que el Gobierno había admitido era incompatible con Booker .

Con respecto a la sentencia que el tribunal de distrito había impuesto a Gall, por supuesto es cierto que las penas privativas de libertad son cualitativamente más duras que las no privativas de la libertad, incluso teniendo en cuenta las restricciones a la libertad que conlleva cualquier programa de libertad condicional. Sin embargo, el Tribunal concluyó que era casi inviable llegar a "algún método comprobable de asignar porcentajes a diversas justificaciones" que los tribunales de distrito podrían ofrecer para diversas sentencias. Sin embargo, lo más importante fue que la revisión de proporcionalidad que había empleado el Octavo Circuito impuso efectivamente un mayor estándar de revisión en algunas sentencias que en otras. Tal enfoque es inconsistente con un estándar de revisión de abuso de discreción que el Tribunal en Booker y nuevamente en Rita vs.Estados Unidoshabía celebrado debería aplicarse.

Pasando a los hechos particulares de este caso, la Corte comentó que el juez de distrito no había cometido ningún error procesal significativo. Calculó correctamente el rango de las Directrices, consideró los factores legales y "documentó minuciosamente su razonamiento". En particular, el juez no ignoró la gravedad del delito. Sin duda, no mencionó específicamente los efectos adversos para la salud que presenta el éxtasis. Sin embargo, el fiscal no instó a esas consecuencias adversas para la salud como base para imponer la sentencia que consideró razonable. "No le correspondía al juez de distrito plantear todos los asuntos relevantes por su propia iniciativa". Además, la sentencia de libertad condicional en este caso promueve el respeto por la ley. Siete de los ocho acusados ​​en el caso recibieron penas de prisión. Gall no lo hizo porque,como explicó el juez de distrito, "una sentencia de prisión puede funcionar para promover no el respeto, sino la burla, de la ley si la ley se ve simplemente como un medio para dispensar un castigo severo sin tener en cuenta la conducta y las circunstancias reales en la sentencia". Finalmente, es comprensible que Gall recibió una sentencia más indulgente porque se retiró de la conspiración mientras que los otros acusados ​​no lo hicieron.

El Tribunal también sostuvo que la sentencia era sustancialmente razonable. Prácticamente ningún acusado de conspiración se retira voluntariamente; Gall lo hizo, y lo hizo años antes de saber que era el objetivo de una investigación federal. A los ojos de la Corte, se trataba de una señal de auténtica rehabilitación. "En comparación con un caso en el que la rehabilitación del delincuente se produjo después de ser acusado de un delito, el Tribunal de Distrito aquí tenía una mayor justificación para creer que el cambio de rumbo de Gall fue genuino, a diferencia de un intento transparente de construir un caso de mitigación". El Octavo Circuito había culpado al tribunal de distrito por tener en cuenta a la juventud de Gall en el momento del crimen; la Corte Suprema señaló que tal consideración era permisible como parte de la "historia y características del acusado".El Gobierno nunca había sostenido que una sentencia de libertad condicional fuera inapropiada en un caso como el de Gall; de hecho, ha admitido que a veces esa frase puede ser apropiada. Estas diferentes opciones de políticas eran incompatibles con una revisión de abuso de discreción; por lo tanto, la decisión del Octavo Circuito no pudo mantenerse.

Opiniones concurrentes

El juez Antonin Scalia reiteró su opinión de que la revisión de razonabilidad sustantiva era incompatible con la Sexta Enmienda , pero estuvo de acuerdo debido a la preocupación por el stare decisis .

El juez David Souter instó al Congreso a "restablecer [] un sistema de pautas obligatorias de sentencia, pero disponiendo [e] de las conclusiones del jurado de todos los hechos necesarios para establecer el rango superior de discrecionalidad en la sentencia".

Opiniones disidentes

El juez Clarence Thomas discrepó por la misma razón que lo hizo en Kimbrough v. Estados Unidos .

El juez Samuel Alito discrepó porque creía que se debería permitir a los tribunales de distrito dar "un peso significativo" a las Directrices "al tomar una decisión sobre la sentencia". Esta creencia surgió de su lectura de United States v. Booker, una decisión en la que no participó por escrito porque se emitió antes de unirse a la Corte, porque no hacerlo ignoraría la directiva del Congreso de no solo "consultar" las Directrices sino también para "tenerlos en cuenta". Los tribunales de apelación, a su vez, deben poder vigilar el cumplimiento de esta directiva obligando a los tribunales de distrito a reevaluar las sentencias que se alejan demasiado del rango de las Directrices. " No es realista pensar que este objetivo puede lograrse a largo plazo si los jueces que dictan sentencias solo necesitan hablar de labios para afuera de las Directrices ".

Ver también

• Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 552

enlaces externos

• Texto de . Gall v Estados Unidos , 552 EE.UU. 38 (2007) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)            
• Escrito de fondo del peticionario
• Escrito de respuesta del peticionario
• Enlaces a informes del lado de la defensa, fd.org